罪刑法定原則的刑事辯護路徑分析

黃雪光

廣東廣淼律師事務所，廣東 河源 517000

基于罪刑法定原則開展刑事辯護工作，是確保該項工作順利開展的重要前提，也是提升該項工作實施效果的良好途徑。本文重點研究和介紹罪刑法定原則的刑事辯護路徑，希望能夠為刑事訴訟活動的穩步開展提供一定支持。

一、基本情況

從含義來看，罪刑法定原則意為“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”，體現在《刑法》施行中，是要求按照《刑法》所規定的各項條文來判斷犯罪嫌疑人、被告人是否有罪，并且依據法條所規定的具體罪名判決犯罪嫌疑人、被告人的刑罰種類和期限。法條是學習法律的重要途徑之一，細致分析和研究《刑法》第3 條法條，可以發現前半句確定國家刑罰權，后半句才體現出罪刑法定原則，究其原因在于該原則本質是限制國家刑罰權。

二、內容

國家刑罰權包含法律的制定和執行等一系列內容，在刑事立法、司法和具體執行過程中全面貫穿著罪刑法定原則。立法機關是唯一可以規定犯罪和相應刑罰的主體，無論是最高人民法院、最高人民檢察院的解釋，還是行政法規都無權制定相關刑罰。習慣法在實際應用中本身存在著一定的不明確性，無法準確預測，因而罪刑法定原則中是排除這一方面的。

罪刑法定原則具有十分明顯嚴格性，要求以法律條文的固有含義出發解釋《刑法》中的相關規定，對于《刑法》中尚未明確規定的犯罪行為，是不應該按照類似解釋的方式作為犯罪行為進行判斷的，因為這種現象會擴張國家刑罰權。罪刑法定原則是事前的、成文的以及嚴格的，這些都是從形式角度進行分析的，不容忽視的是，該原則還存在著明確實質方面的內容，也就是說罪刑法定具有確定性。《刑法》直接關系到人們的生命和自由，其在確立之初要求具備較高的明確性，且還要求在司法中充分體現出明確性。在具體司法實踐中，起訴書、判決書、指導性案例都要能夠遵循明確性原則。司法人員作出相應的刑事判決，需要注重嚴格按照案件的具體情況進行［1］。

三、根基

《刑法》中提出罪刑法定原則，從思想淵源來看主要集中在兩個方面：第一，三權分立學說，分別是立法權、司法權和行政權之間相互獨立、制衡。罪刑法定原則就是該思想在刑法中的體現。第二，心理強制說。犯罪人是由于多方面原因實施犯罪行為的。一定程度上，現代刑法還受到民主、自由要素的影響，從而堅持罪刑法定原則。

遵循罪刑法定原則開展刑事辯護活動，擁有著多維度根基，具體表現在：第一，是民權刑法的必然要求。《刑法》出發點在于保護公民利益，限制國家行為，由此可以看出其屬于民權刑法。國內《刑法》更多表現為國權刑法，但是其轉向為民權刑法是必然趨勢，《刑法》的首要任務在于保障人權，因而其應該能夠充分關注到辯方的訴求。第二，權力制衡思想的體現。盡管罪刑法定原則是人權的產物，但三權分立學說也是罪刑法定原則的思想來源之一，立法也容易存在著惡法的風險。國內司法機關擁有著較大權力，刑罰權的行使會直接影響到公民的權利，因而需要對其加以制約。從這個角度來看，罪刑法定原則是國家對于公民的承諾和約定，其嚴格限制和約束著國家司法權。第三，保障人權的客觀需求。任何公民都享有人權，犯罪人也不例外。以罪刑法定原則為基礎，開展刑事辯護具有一定理論基礎［2］。

四、路徑

（一）界外無罪

犯罪屬于反社會行為，按照其危害程度的不同，統治階級將一部分行為確立為犯罪，通過立法形式加以確認。《刑法》中罪刑法定原則的應用，明確各項犯罪行為，針對各項犯罪行為進行管控，使其形成封閉的犯罪圈。對于公訴機關來說，其是在這一封閉范圍內指控犯罪行為，而犯罪行為構成要件方面，也需要在一般人可以預見的范圍內加以確立，也就是說一般人能夠通過《刑法》條文明確其所禁止的犯罪行為。刑事訴訟活動中罪刑法定原則的應用，控方、辯方以及審判方所采用的邏輯語言和邏輯路徑是有所差異的。相較于控方所能夠指控的封閉范圍來說，辯方擁有著更為廣闊的自由活動范圍，也就是除了《刑法》所規定的犯罪圈之外的內容。《刑法》保障除卻其規定之外的自由領域，無罪人不會受到刑事追究。

將《刑法》所規定的法條內容作為一個圈，該圈之外就是普通公民可以自由活動的區域，公民可以在這些領域中自由處置自身的各項財產和人身、行動，且不會受到他人的意志所支配。

在實際刑事辯護活動的過程中，辯方遵循罪刑法定原則，主張界外無罪，為被告人進行辯護，爭取獲取無罪證明。罪刑法定原則為犯罪行為提供相對準確的認定標準，從而保障無罪之人免受刑事追究。《刑法》還沒有規定的一些行為即不屬于刑事犯罪行為，因而也不需要接受刑事處罰，哪怕這一行為給社會公眾造成危害，激起民憤，也無法加以定罪。

（二）界內未必有罪

不在《刑法》規定范圍內的行為都不屬于犯罪行為，但是盡管處在《刑法》范圍內的一些行為也不完全都是犯罪行為。這是因為國內《刑法》罪刑法定原則針對司法機關的權力作了限制，依據是“法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑。”司法機關在依法執行的過程中，需要全面按照《刑法》法條的規定，確保刑事案件是在《刑法》明確規定之下，從而依法實施定罪判刑工作，但是并不是說必須加以處罰，其還是要結合案件被告人的具體行為和表現出的社會危害進行分析和研究。

實際判斷某一行為是否屬于犯罪行為，是否需要對其進行刑事處罰，一方面需要考量到對其進行刑事處罰是否具有必要性，另一方面還要考量到刑罰的均衡性，具體而言，要始終能夠從刑事訴訟程序的正當性入手，重視罪刑法定［3］。針對犯罪行為加以判斷，需要將犯罪嫌疑人、被告人所作所為和罪名的具體構成要件進行對比，但是在具體司法實踐活動中，盡管有些犯罪嫌疑人、被告人的一些行為符合某些罪名的構成要件，卻可以將《刑法》第13 條作為抗辯理由進行使用，即“但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”《刑法》第13 條對于犯罪概念作了細致準確定義，為開展定罪量刑工作提供科學依據。

依照罪刑法定原則，法官依然可以針對一些已經雖然符合法條但按照程度來說不構成犯罪的情況，作出無罪判決。法官在判決犯罪行為過程中，考量到罪刑法定這一原則，關注被告人行為是否具有實質上的社會危害性。由此可見，《刑法》第13 條關于犯罪概念的定義中，表述社會危害性的內容主要是借助于西方法益侵害理論，為刑法規范的具體適用工作提供了一定依據，也就是說，在實際判斷一個人行為是否構成犯罪，需要憑借其是否造成了法益侵害這一標準。這一法條的規定，是實質理性的社會危害性個別化、消極化判斷，為罪刑法定功能的有效實施提供了準確路徑。這一條款在司法實踐中的應用，表現為盡管一個人的行為在形式上存在著違法性，但是還存在著不構成犯罪的可能性。對于刑事訴訟活動來說，辯護人要注重從這一點出發，積極尋求被告人犯罪行為不具有社會危害性、或者社會危害性較低的證據，從而做出無罪辯護［4］。

五、結束語

罪刑法定原則是《刑法》中的基準，遵循該項原則開展刑事訴訟活動，一方面可以保障當事人的合法、合理權益，另一方面還可以維護穩定的法律秩序和法律權威性。以罪刑法定原則開展刑事辯護活動，具有重要的法律基礎，且能夠起到良好效果，具體需要從界外無罪和界內未必有罪兩個方面入手。