雙重標(biāo)準(zhǔn)，而非一視同仁
——“評價偏誤”的理論解釋

林文毅 田園園 熱阿婭

（江蘇師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，徐州 221116）

1 評價偏誤

隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，人們可以輕易獲取大量信息。信息量的增加固然帶來了一定便利，但與此同時，信息之間的矛盾和沖突也在增加。例如，以“手機(jī)輻射與健康”“轉(zhuǎn)基因食品與健康”等主題進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)搜索，所獲得的信息往往觀點(diǎn)不同、立場各異，難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識。因此，在網(wǎng)絡(luò)時代，信息之間的矛盾與沖突已經(jīng)成為人們所面對的最大挑戰(zhàn)（林文毅，2018a）。而成功的學(xué)習(xí)意味著整合碎片化的信息，而非局限于某一信息之內(nèi)（Karimi，2015）。個體需要大量閱讀同一主題的信息，并去偽存真、去粗取精，整合為統(tǒng)一的心理表征（林文毅，2018b）。這一認(rèn)知加工過程，是擴(kuò)展知識、理解世界的必由之路（Br?ten，Anmarkrud，Brandmo，＆ Strφmsφ，2014；Br?ten，F(xiàn)erguson，Anmarkrud，＆ Strφmsφ，2013）。

評價信息的可信度是整合信息的重要前提條件。所謂可信度，即被信息接收者所感知到的信息的真實(shí)性和專業(yè)性（Chinn ＆ Rinehart，2016）?？尚哦仍u價較高的信息更有可能被整合入心理表征中，而可信度存疑的信息則易被忽視（Maier ＆ Richter，2014）。合理有效地評價信息可信度，可以被認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)時代必備的重要技能之一（Hahnel，Goldhammer，Naumann，＆ Kr?hne，2016）。從小學(xué)階段起，個體在閱讀信息時就會對信息質(zhì)量進(jìn)行評價（Kiili et al.，2018）。事實(shí)上，即使不作任何要求，個體在閱讀理解信息的同時，也會自覺地對其進(jìn)行評價，從而確定信息的可信度（Isberner ＆ Richter，2014）。

在理想情況下，個體應(yīng)該依據(jù)知識和邏輯，客觀而合理地評判信息的可信度（Kendeou，Walsh，Smith，＆ O＇Brien，2014）。但實(shí)際中，個體對于信息的可信度評價會受其先前信念所影響，而表現(xiàn)出一定程度的偏差。先前信念（prior belief）指關(guān)于某一特定主題，個體接受為真的態(tài)度、觀點(diǎn)或立場，且無需驗(yàn)證（Murphy ＆ Mason，2006）。一般而言，人們往往對于與自己先前信念一致（簡稱信念一致）的信息，可信度評價較高；而對于與自己先前信念不一致（簡稱信念不一致）的信息，可信度評價較低，這一現(xiàn)象被稱為“評價偏誤”（Metzger et al.，2015）（biased evaluation）。例如，當(dāng)個體的先前信念為“轉(zhuǎn)基因食品對于健康有害”時，對于觀點(diǎn)為轉(zhuǎn)基因食品有害的信息，可信度評價較高，而對于觀點(diǎn)為轉(zhuǎn)基因食品無害（或有益）的信息則可信度評價較低。

“評價偏誤”現(xiàn)象被眾多實(shí)證研究所證實(shí)（Meppelink，Smit，F(xiàn)ransen，＆ Diviani，2019；Ihme ＆ Wittwer，2015；Wolfe，Britt，＆ Butler，2009）。例如，Strφmsφ 等（2017）發(fā)現(xiàn)，個體對于信念一致的信息的信任程度遠(yuǎn)高于信念不一致的信息。并且，對于信息的信任更多來自于個體的個人觀點(diǎn)（先前信念或者態(tài)度），而非對于信息來源或者信息內(nèi)容的細(xì)致評價。Westerwick，Johnson 和Knobloch-Westerwick（2017）也發(fā)現(xiàn)，個體對于信念一致信息的評價高于信念不一致信息，而這種評價上的偏頗甚至不受信息來源的影響。

“評價偏誤”現(xiàn)象使得個體更傾向于選擇和整合信念一致的信息，由此導(dǎo)致個體的態(tài)度與立場更加偏激和極化，不利于理性的判斷與決策，對于社會群體態(tài)度與情緒的穩(wěn)定也有不良影響（Corner，Whitmarsh，＆ Xenias，2012）。如果希望消除具有負(fù)面影響的“評價偏誤”，則首先需要了解其成因。因此，社會學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者對于“評價偏誤”的成因具有較高的學(xué)術(shù)興趣，提出了種種理論假設(shè)。

2 評價偏誤的成因

2.1 單一評價標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)

針對“評價偏誤”現(xiàn)象的成因，一些理論模型給出了相應(yīng)的解釋，例如“失驗(yàn)?zāi)Ｐ汀被颉罢J(rèn)知監(jiān)控”理論。這些理論模型都認(rèn)為，個體在評價信息的可信度時，其所持有的評價標(biāo)準(zhǔn)是單一的，之所以會產(chǎn)生“評價偏誤”現(xiàn)象，是由于信念一致／信念不一致的信息本身所具有的特性造成的。

Edwards 和Smith（1996）提出了“失驗(yàn)?zāi)Ｐ汀保╠isconformation model）對“評價偏誤”的成因進(jìn)行解釋。他們認(rèn)為，當(dāng)個體閱讀信念一致的文本材料時，會在記憶中自動搜索相關(guān)信息。一旦搜索到與之相匹配的信息，即停止搜索并作出較高的可信度評價。但是，當(dāng)個體閱讀信息不一致的文本材料時，難以自動搜索到相匹配的信息，便需要進(jìn)行意識控制下的評價，并更多思考可能的反對觀點(diǎn)。因此，對于前者評價較高，而后者評價較低。

而Richter 等（2014；2017）則提出了“認(rèn)知監(jiān)控”（epistemic monitoring）理論，認(rèn)為當(dāng)個體遇到新信息時，會傾向于使用自己已有的知識與信念作為標(biāo)準(zhǔn)，對于新信息的可信度進(jìn)行評價。信念一致的信息與先前信念觀點(diǎn)相同，契合度較高；而信念不一致的信息則與先前信念觀點(diǎn)不同，具有較大差異。因此，信念一致的信息可信度評價較高，而信念不一致的信息則可信度評價較低（Isberner ＆ Richter，2014；Richter ＆ Maier，2017）。相關(guān)研究結(jié)果為“認(rèn)知監(jiān)控”理論提供了背書。例如，Kuru，Pasek 和Traugott（2017）要求1200 余名美國被試，對于投票結(jié)果的預(yù)測進(jìn)行可信度評價。他們發(fā)現(xiàn)，個體更相信與自己原有立場和信念相一致的信息，且個體的先前知識越豐富，這種“評價偏誤”的傾向越嚴(yán)重。

可以注意到，“失驗(yàn)?zāi)Ｐ汀焙汀罢J(rèn)知監(jiān)控”盡管理論不同，但具有一個共同點(diǎn)，即認(rèn)為個人在評價信念一致／信念不一致的信息時，所采取的評價標(biāo)準(zhǔn)是單一的，“一視同仁”評價標(biāo)準(zhǔn)不會隨著信息中觀點(diǎn)的不同而改變?！霸u價偏誤”現(xiàn)象是由于使用單一的評價標(biāo)準(zhǔn)評價不同觀點(diǎn)的信息所造成的。

2.2 雙重評價標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)

與單一評價標(biāo)準(zhǔn)的理論解釋不同，其他一些理論則將雙重評價標(biāo)準(zhǔn)視為“評價偏誤”的真正原因。這些理論（“動機(jī)性推理”和“認(rèn)知失調(diào)”）將動機(jī)因素引入“評價偏誤”的理論解釋之中，試圖將其解釋為個體對于信念一致／信念不一致的信息的評價標(biāo)準(zhǔn)存在差異。

Kunda（1990）區(qū)分了“理性推理”和“動機(jī)性推理”兩種不同的信息加工取向，前者以獲取準(zhǔn)確信息為目的，因此能夠無偏地處理多方信息；而后者則以維護(hù)自己原有的觀點(diǎn)為目的，處理不同立場信息的認(rèn)知加工過程中帶有明顯的傾向性，因此導(dǎo)致了評價偏誤。正如Molden 和Higgins（2012）所指出，信念不一致的信息會挑戰(zhàn)個體的原有信念和態(tài)度，導(dǎo)致整體認(rèn)知的不協(xié)調(diào)，從而可能會激發(fā)負(fù)面的情緒，因此往往可信度評價較低并受到抵制（Kuru，Pasek，＆ Traugott，2017）。相反，信念一致的信息不會導(dǎo)致自我評價的降低，可信度評價便較高。動機(jī)性推理的重點(diǎn)在于，個體的先前信念與自我概念相關(guān)聯(lián)，為了維護(hù)自我概念，個體必須維持已有的先前信念（Sherman，2013）。研究者多次發(fā)現(xiàn)，個體具有維護(hù)自我概念的動機(jī)，而這種動機(jī)導(dǎo)致了對于信念一致／信念不一致的信息評價結(jié)果不同（Gregg，Mahadevan，＆ Sedikides，2017；Maier，Richter，Nauroth，＆ Gollwitzer，2017）。

例如，Maier 等（2017）以先前信念和群體內(nèi)身份認(rèn)同作為自變量，將不同立場信息的閱讀理解作為因變量，展示了先前信念與群體內(nèi)身份認(rèn)同的交互效應(yīng)。具體而言，群體內(nèi)身份認(rèn)同水平高者對于信念一致的信息閱讀理解好于信念不一致的信息，而群體內(nèi)身份認(rèn)同水平低者則對于不同立場的信息理解不存在偏差。Maier 等人認(rèn)為，群體內(nèi)身份認(rèn)同與自我防護(hù)的動機(jī)有關(guān)，這一結(jié)果是由于信念不一致的信息對于群體內(nèi)身份認(rèn)同水平高者具有較高的威脅性，激發(fā)了相應(yīng)的防護(hù)性動機(jī)過程所致。

相類似地，Gawronski 和Strack（2012）借助費(fèi)斯汀格（1957）的認(rèn)知失調(diào)原理對評價偏誤進(jìn)行解釋。個體之所以對于信念不一致的信息可信度評價較低，其根本原因在于，如果對這些信息評價較高，將會與自己已有的先前信念相沖突，從而造成認(rèn)知失調(diào)的不適狀態(tài)。事實(shí)上，個體對于信念一致、信念無關(guān)和信念不一致的信息，其認(rèn)知失調(diào)的感受是逐步加深的（Metzger，Hartsell，＆ Flanagin，2015）。為了擺脫認(rèn)知失調(diào)，個體可以選擇重新檢視自己原有相關(guān)的一系列信念，那便需要付出太多額外的努力和動機(jī)，不夠經(jīng)濟(jì)；而直接將信念不一致的信息評價為不可靠，是更為經(jīng)濟(jì)的選擇。

無論是動機(jī)性推理或者是認(rèn)知失調(diào)，其共同點(diǎn)在于，都將評價偏誤看作是雙重評價標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。個體面對信念一致／信念不一致的信息，受自身動機(jī)因素所驅(qū)使設(shè)置了不同的可信度評價標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致了前者的高評價和后者的低評價，即評價偏誤。

近期Wolfe 等人的一些研究（Wolfe ＆ Kurby，2017；Wolfe ＆ Williams，2017）為評價偏誤的雙重評價標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)提供了較為直接的支持。

3 雙重評價標(biāo)準(zhǔn)的直接證據(jù)

Wolfe 等人借助于信號檢測論的研究手段，對信息的可信度判斷以及先前信念的影響機(jī)制提出了新的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，個體對于信念一致／信念不一致的信息進(jìn)行可信度評價時持有雙重評價標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致評價偏誤現(xiàn)象（Wolfe ＆ Kurby，2017；Wolfe ＆ Williams，2017）。

Wolfe 和Williams（2017）使用“體罰”作為閱讀的主題，先測量被試關(guān)于體罰的先前信念（支持體罰／反對體罰），然后要求被試再閱讀與其信念一致／信念不一致的信息，最后完成評價任務(wù)。該任務(wù)由不同立場（支持體罰／反對體罰）的20 個論證所構(gòu)成，每個論證只有一句話，包含論點(diǎn)和論據(jù)。其中一半的論證具有合理性（論點(diǎn)足夠支持論據(jù)），而另一半的論證不具有合理性（論點(diǎn)不足以支持論據(jù)）。論證的合理性包含三個條件：論據(jù)的可信度，論據(jù)與論點(diǎn)之間的相關(guān)程度，以及潛在可能的反面證據(jù)。如果論據(jù)是可信的，直接支持論點(diǎn)，潛在的反面證據(jù)較少，則該論證具有較高的合理性，而包含該論證的信息可信度也較高。反之，如果論據(jù)不可信，或者論據(jù)雖然可信但并不直接支持論點(diǎn)，或者存在更為合理的反面論據(jù)和論點(diǎn)，則該論證的合理性判斷較低，相關(guān)信息的可信度度也要受到質(zhì)疑。

被試評價的結(jié)果可以歸為四類：擊中（合理的論證被評價為合理）、虛報(bào)（不合理的論證被評價為合理）、漏報(bào)（合理的論證被評價為不合理）和正確否定（不合理的論證被評價為不合理）。在此基礎(chǔ)上，Wolfe 等人（2017）依據(jù)信號檢測論的相關(guān)計(jì)算方法，獲得辨別力d′和反應(yīng)偏向C 兩個指標(biāo)。其中，辨別力d′是對被試感受性的衡量指標(biāo)，來自信號分布與噪音分布之差；反應(yīng)偏向C 是被試判斷正誤時的評價標(biāo)準(zhǔn)，來自橫軸上的判定標(biāo)準(zhǔn)位置（郭秀艷＆楊治良，2005）。

研究結(jié)果顯示，在可信度評價任務(wù)中，被試的辨別力指標(biāo)d′始終保持穩(wěn)定，并不受先前信念的影響。但是，先前信念影響個體的反應(yīng)偏向C，信念不一致信息的C 值顯著高于信念一致信息的C 值。換句話說，被試在評價信息時對于信念一致的信念所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)較低，而對于信念不一致的信息所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)較高，即對于信念一致／信念不一致的信息存在雙重評價標(biāo)準(zhǔn)。

Wolfe 和Kurby（2017）同樣使用這一研究范式，進(jìn)行了連續(xù)三個類似的系列研究。研究一中自變量為先前信念（信念一致／信念不一致）；研究二中自變量同樣為先前信念（信念一致／中立／信念不一致），但加入了中立立場的被試群體；研究三中除了先前信念外，增加了個體的推理能力作為自變量。這三個研究仍然都要求被試完成論證評價任務(wù)，即評價論據(jù)是否足夠支持論點(diǎn)。三個研究的結(jié)果，一致證實(shí)了評價偏誤現(xiàn)象的產(chǎn)生，并不是由于個體的辨別力不同所導(dǎo)致，而是由于個體的反應(yīng)偏向（評價標(biāo)準(zhǔn)）不同所導(dǎo)致。

必須注意到，Wolfe 等人的實(shí)證研究事實(shí)上挑戰(zhàn)了“單一評價標(biāo)準(zhǔn)”對于“評價偏誤”的理論解釋。單一評價標(biāo)準(zhǔn)假說中，無論是“失驗(yàn)?zāi)Ｐ汀边€是“認(rèn)知監(jiān)控”都認(rèn)為個體對信息進(jìn)行可信度評價時只有唯一一個評價標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)本身是不會發(fā)生變化的。由于信念一致／信念不一致的信息本身所具有的不同特性，如回憶的難易程度不同等，導(dǎo)致了不同的可信度評價結(jié)果，即評價偏誤。但Wolfe 等人則認(rèn)為個體對于信念一致／信念不一致所設(shè)置的評價標(biāo)準(zhǔn)并不唯一，是雙重標(biāo)準(zhǔn)。個體對于信念不一致的信息設(shè)置了更高的評價標(biāo)準(zhǔn)，因此這些立場不同的信息必須具有極高的合理性才會被認(rèn)為是可靠的；而對于信念一致的信息，可靠度的評價標(biāo)準(zhǔn)較低，超過該標(biāo)準(zhǔn)的信息即被認(rèn)為是可靠的。因此，個體對于信念一致／信念不一致的信息所設(shè)置的雙重評價標(biāo)準(zhǔn)，是導(dǎo)致評價偏誤的真正原因。

4 雙重評價標(biāo)準(zhǔn)的間接證據(jù)

雙重評價標(biāo)準(zhǔn)對于“評價偏誤”現(xiàn)象的理論解釋受到了一些學(xué)者的認(rèn)可（Jakesch，Koren，Evtushenko，＆ Naaman，2018）。盡管雙重評價標(biāo)準(zhǔn)的直接證據(jù)近期才得以出現(xiàn)，但從前期相關(guān)的一些研究中，可以看到來自不同方面的間接證據(jù)。這些證據(jù)主要來自于個體對信念一致／信念不一致信息評價傾向性和認(rèn)知加工過程方面的差異，以及對單一評價標(biāo)準(zhǔn)理論的質(zhì)疑。

首先，個體對于信念一致／信念不一致的信息，評價傾向性并不相同。Bohn－Gettler 和McCrudden（2017）的研究發(fā)現(xiàn)，個體對于信念一致／信念不一致的信息可靠度評價過程受到先前信念的影響，而這種影響來源于不同的評價傾向性。他們使用“出聲思維法”的研究范式，對個體在閱讀信念一致／信念不一致的信息時的策略進(jìn)行了歸納。通過分析發(fā)現(xiàn)，個體在閱讀信息時都會對其可信度進(jìn)行評價，但對于信念一致的信息更多傾向于支持性評價，而對于信念不一致的信息則更多傾向于反駁性評價。同樣使用“出聲思維法”的研究范式，Kadash 和Howell（2000）也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)果。相比信念一致的信息，對于信念不一致的信息，個體更傾向于嚴(yán)格評價，并在評價中更多表示出不贊同或者反駁。而無論是嚴(yán)格評價（反駁性評價）或是寬松評價（支持性評價），都是通過設(shè)置不同的評價標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)現(xiàn)的。由此可見，個體對于信念一致／信念不一致信息，其可信度評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是不同的。

其次，個體對信念一致／信念不一致的信息的認(rèn)知加工過程也不同。Maier 等（2013；2014）在實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)了“文本－信念一致效應(yīng)”：信念一致的信息相比信念不一致的信息，前者閱讀速度更快，理解整合更好，但細(xì)節(jié)和來源方面的記憶較差；后者閱讀速度慢，理解整合差，但對細(xì)節(jié)和來源記憶較好。該效應(yīng)可能的原因在于，個體對信念一致的信息可信度檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)較低，更易于判定其為真實(shí)可靠的，從而執(zhí)行自動化加工，直接整合其觀點(diǎn)；而對信念不一致的信息則設(shè)置高標(biāo)準(zhǔn)，從而執(zhí)行控制加工，細(xì)究每一處細(xì)節(jié)，以便否定其可信度（林文毅，張靜，李廣政，2018）。

評價傾向性、認(rèn)知加工過程與評價標(biāo)準(zhǔn)之間存在一定的內(nèi)在聯(lián)系。因?yàn)閭€體對于信念一致／信念不一致信息具有不同的評價傾向性（支持／反駁），所以可信度評價的“雙重評價標(biāo)準(zhǔn)”才有用武之地。而正是因?yàn)榭尚哦仍u價的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，才導(dǎo)致了對于信念一致／信念不一致信息的不同認(rèn)知加工方式。

最后，單一評價標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)中，“失驗(yàn)?zāi)Ｐ汀被颉罢J(rèn)知監(jiān)控”都是建立在個體提前接觸過信念一致的信息，對其更為熟悉的基礎(chǔ)上。但在少量研究中，個體對于熟悉程度相同的信息，卻表現(xiàn)出了評價偏誤，則在一定程度上質(zhì)疑了單一評價標(biāo)準(zhǔn)。例如，Gregg 等（2017）向被試展現(xiàn)了若干同等陌生的理論，但其中一個理論以“自己”的視角提出，而其余理論以“Alex”或者匿名的方式提出，并要求個體對于“自己”的理論和“Alex”的理論或者匿名理論進(jìn)行可信度評價。一般而言，“自己”的理論當(dāng)然屬于信念一致的理論，而他人的理論（“Alex”的理論或者匿名理論）則屬于信念不一致的理論。結(jié)果顯示，盡管這些理論對于個體而言熟悉程度完全相同，但個體仍然對“自己”的理論可信度評價顯著高于“Alex”的理論以及匿名理論。這一結(jié)果顯然并不符合單一評價標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)中的“失驗(yàn)?zāi)Ｐ汀被颉罢J(rèn)知監(jiān)控”。相反，這一研究結(jié)果與雙重評價標(biāo)準(zhǔn)的假設(shè)相吻合，個體存在維持自我概念和認(rèn)知一致的動機(jī)。這一動機(jī)導(dǎo)致了對于信念一致信息的高評價，以及對于信念不一致信息的低評價。

5 總結(jié)與展望

5.1 總結(jié)

對于“評價偏誤”現(xiàn)象的理論解釋，涉及個體進(jìn)行可信度評價時的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，即單一評價標(biāo)準(zhǔn)與雙重評價標(biāo)準(zhǔn)的理論之爭。通過Wolfe 等人的研究（Wolfe ＆ Kurby，2017；Wolfe ＆ Williams，2017）和其他間接證據(jù)相結(jié)合，本文認(rèn)為以認(rèn)知失調(diào)或動機(jī)性推理為代表的雙重評價標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)是更為合理的理論解釋。

具體而言，“評價偏誤”的驅(qū)動力來自于個體的動機(jī)，與個體的先前信念不一致的信息對個體的自我概念形成了威脅，使得個體產(chǎn)生了認(rèn)知失調(diào)。為了維持自我概念的穩(wěn)固以及認(rèn)知協(xié)調(diào)，個體傾向于拒絕這些信息，于是對于信念不一致的信息設(shè)立較高的標(biāo)準(zhǔn)，以便形成較低的可信度評價，從而避免同化與整合這些信息。相反，與個體的先前信念相一致的信息，則無法對個體的自我概念形成威脅，同化和整合這些信息也不會形成認(rèn)知失調(diào)的狀態(tài)。因此個體對于信念一致的信息設(shè)置了較低的評價標(biāo)準(zhǔn)，從而對這些信息的可信度評價較高。

這一理論解釋的意義在于挑戰(zhàn)了“失驗(yàn)?zāi)Ｐ汀被颉罢J(rèn)知監(jiān)控”理論所提出的單一評價標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。相反，在進(jìn)行信息的可信度評價時，個體的評價標(biāo)準(zhǔn)是在變動的。受信念和動機(jī)的影響，對于信念一致以及信念不一致的信息，個體設(shè)置了雙重評價標(biāo)準(zhǔn)，因此導(dǎo)致了對于信念一致信息的高評價，以及信念不一致信息的低評價。

“單一評價標(biāo)準(zhǔn)”或者“雙重評價標(biāo)準(zhǔn)”之爭，看似只是評價標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量的不同，但卻反映了一個重要的理論之爭：個體對于信念一致／信念不一致信息的認(rèn)知加工過程是否存在本質(zhì)的區(qū)別?！皢我辉u價標(biāo)準(zhǔn)”中的“失驗(yàn)?zāi)Ｐ汀被颉罢J(rèn)知監(jiān)控”理論，都認(rèn)為先前信念只影響認(rèn)知加工結(jié)果；個體對于信念一致／信念不一致的信息，其認(rèn)知加工過程是相同的；評價偏誤只是由于先前信念所導(dǎo)致的評價結(jié)果失衡。但是，“雙重評價標(biāo)準(zhǔn)”理論則認(rèn)為先前信念通過影響認(rèn)知加工過程而制約認(rèn)知加工結(jié)果；個體對于信念一致／信念不一致信息的認(rèn)知加工過程存在本質(zhì)區(qū)別，對兩類信息所設(shè)置的評價標(biāo)準(zhǔn)不同，自然可信度評價結(jié)果有所區(qū)別，因此形成了評價偏誤。

此外，“單一評價標(biāo)準(zhǔn)”理論中并沒有動機(jī)因素存在的空間，個體主觀上并不期望“評價偏誤”的發(fā)生，而是受客觀條件所限導(dǎo)致了這一結(jié)果。但是“雙重評價標(biāo)準(zhǔn)”理論則認(rèn)為由先前信念所觸發(fā)的動機(jī)因素，對信息可信度評價過程影響很大?！霸u價偏誤”正是個體主觀意愿的體現(xiàn)，反映了個體的動機(jī)和傾向性。

可信度評價的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”再次提醒我們，在進(jìn)行判斷與決策時，人是不完全客觀與理性的。個體的判斷與決策受到自己的信念、動機(jī)、情緒等諸多主觀因素的影響與制約（Taber，Cann，＆ Kucsova，2009）。而群體中每一個體的不客觀與不理性，疊加在一起，放大了其效用，使得社會群體間的割裂與沖突也愈加明顯（Levendusky，2013）。

5.2 展望

首先，此前的研究中先前信念只是分類變量，其對于“評價偏誤”的影響類似于“全或無”的法則。信念一致即高可信度評價，信念不一致即低可信度評價。但事實(shí)上，如果將先前信念看作連續(xù)變量，其程度也是重要的影響因素。Van Strien 等（2014）發(fā)現(xiàn)，先前信念的程度對于個體在閱讀信息后進(jìn)行短文寫作產(chǎn)生了一定的影響。先前信念偏中立的個體，在寫作中會“借用”所閱讀的信息以證明自己的觀點(diǎn)；而先前信念偏極端的個體，在寫作中則會“添加”并未閱讀過的信息以證明其觀點(diǎn)。那么，是否有可能先前信念偏極端的個體，相比先前信念偏中立的個體，更易于發(fā)生評價偏誤。未來的研究中，研究者們可更多對先前信念的程度進(jìn)行測量，并探究其對“評價偏誤”的影響機(jī)制。

其次，研究者必須重視一些可能的調(diào)節(jié)變量對“評價偏誤”現(xiàn)象的影響。這些調(diào)節(jié)變量，有些會加劇評價偏誤，而有些則會減緩評價偏誤。前者較為典型者如負(fù)面情緒，有研究者發(fā)現(xiàn)，個體在閱讀信念不一致的信息時產(chǎn)生憤怒情緒，從而降低其可信度評價，易引發(fā)“評價偏誤”（Suhay ＆ Erisen，2018）。后者較為典型者為認(rèn)知反思能力，與低認(rèn)知反思能力者相比，高認(rèn)知反思能力者不易產(chǎn)生評價偏誤，能更客觀地評價信息的可信度（Pennycook ＆ Rand，2019；Westerwick，Johnson，＆ Knobloch-Westerwick，2017）。通過操縱調(diào)節(jié)變量，以消除評價偏誤的負(fù)面影響，也是未來可能的研究方向之一。