我國(guó)夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則之檢視

李 琪 劉 新

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000

法律之價(jià)值就在于對(duì)公平正義的美好追求，實(shí)現(xiàn)訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義。同樣，立法者在制定有關(guān)共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之時(shí)，也應(yīng)保持客觀的中立地位，盡可能做到不偏不倚。在司法實(shí)踐中，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定并不是一件十分容易的事，如果不能對(duì)債務(wù)性質(zhì)作出正確的判斷，訴訟活動(dòng)就不能順利進(jìn)行，這將直接影響到訴訟的效率，也有可能會(huì)浪費(fèi)寶貴的司法資源。此時(shí)，如何準(zhǔn)確界定夫妻共同債務(wù)的界限并協(xié)調(diào)好交易安全和夫妻合法權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系，考驗(yàn)著規(guī)則制定者的智慧。但是，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)夫妻不同債務(wù)的性質(zhì)作出很好的區(qū)分，制定比較完善的法律是能夠?qū)π袨檫M(jìn)行正確指引與規(guī)范的。因此，盡可能準(zhǔn)確界定“共同債務(wù)”范圍，不僅有利于統(tǒng)一裁判尺度，還有利于實(shí)現(xiàn)案件裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)公正。

一、夫妻共同債務(wù)概述

夫妻作為一個(gè)家庭單位要對(duì)外進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往，因從事民事活動(dòng)而負(fù)有債務(wù)的情形非常常見(jiàn)，債務(wù)必然涉及到清償問(wèn)題。債務(wù)的不同性質(zhì)將直接決定著債務(wù)能否得到真正的清償。因此，債務(wù)性質(zhì)的確定對(duì)準(zhǔn)確界定夫妻共同債務(wù)的范圍意義重大，既有利于平衡各方利益保護(hù)，促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，也有利于統(tǒng)一法律的適用。

（一）夫妻共同債務(wù)介紹

根據(jù)債務(wù)的不同性質(zhì)，可分為共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)。夫妻共同債務(wù)是一種常見(jiàn)的共同債務(wù)類型，主要包括因共同生活、共同經(jīng)營(yíng)及因履行對(duì)家庭成員的照顧義務(wù)所舉的債務(wù)。

盡管我國(guó)《婚姻法》及相關(guān)法律文件已經(jīng)制定了一些標(biāo)準(zhǔn)幫助界定共同債務(wù)的范圍，但還是因?yàn)橐?guī)定的過(guò)于原則而表現(xiàn)出操作性不強(qiáng)的特點(diǎn)，故這些標(biāo)準(zhǔn)是難以準(zhǔn)確適用于紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐的。在此背景下，2018年最高人民法院出臺(tái)了新的司法解釋，對(duì)債務(wù)性質(zhì)作出了準(zhǔn)確的界定。舉債是否征得對(duì)方同意、支出數(shù)額的大小以及債務(wù)的發(fā)生時(shí)間均成為共同債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

有債務(wù)必然涉及到清償?shù)膯?wèn)題，清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)受不同夫妻財(cái)產(chǎn)制的影響。結(jié)合共有理論，夫妻基于特殊的身份關(guān)系，均應(yīng)對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（二）我國(guó)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的基本立場(chǎng)

我國(guó)從立法之初至今有三部《婚姻法》都是根據(jù)債務(wù)的用途判斷其是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。最高法院針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問(wèn)題，有針對(duì)性地出臺(tái)了三次司法解釋，其中尤以《婚姻法解釋（二）》最為突出。其中的第24條設(shè)立了新的共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——“時(shí)間”推定規(guī)則。有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照“時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定的共同債務(wù)范圍比原來(lái)按照“用途標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定的范圍要更為寬泛。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，這兩種理論是不同的裁判規(guī)則，并不沖突，有時(shí)可以相互配合對(duì)共同債務(wù)作出準(zhǔn)確認(rèn)定。

相比而言，將“用于共同生活”作為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定準(zhǔn)則，既合乎共同債務(wù)的本質(zhì)特征，也更容易判斷。但是，按照“用途論”認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，在實(shí)踐中也發(fā)現(xiàn)了不少問(wèn)題，比如就出現(xiàn)了夫妻間惡意串通、逃避債務(wù)，債權(quán)人因舉證能力較弱而利益受損等情況。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的困境催生了《解釋二》的誕生，其中的第24條能夠有效緩解司法壓力，有力保護(hù)債權(quán)人利益與維護(hù)正常交易秩序，不斷增強(qiáng)司法在人民心目中的權(quán)威。

法律規(guī)則的制定涉及多重價(jià)值判斷，很難做到顧此不失彼。通過(guò)分析可以看出，《解釋二》第24條傾斜保護(hù)債權(quán)人利益。有批評(píng)者認(rèn)為，根據(jù)債務(wù)發(fā)生時(shí)間判斷夫妻共同債務(wù)的這一做法，缺乏合理性。不僅模糊了債務(wù)性質(zhì)，擴(kuò)大了共同債務(wù)范圍，還會(huì)出現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的過(guò)度保護(hù)。事實(shí)上，這是其受到質(zhì)疑的關(guān)鍵因素。為此，有些地方法院通過(guò)制定一些文件對(duì)共同債務(wù)范圍加以限制。

（三）域外共同債務(wù)相關(guān)制度比較借鑒

夫妻財(cái)產(chǎn)制主要以共同財(cái)產(chǎn)制和分別財(cái)產(chǎn)制為典型模式。雖然國(guó)家間的法治土壤有所區(qū)別，但多數(shù)采取了夫妻共同財(cái)產(chǎn)制與分別財(cái)產(chǎn)制并存的立法模式，允許當(dāng)事人對(duì)特殊情況進(jìn)行約定，努力維護(hù)夫妻雙方獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)地位和弱勢(shì)群體利益的保護(hù)。［1］

比較分析法，作為一種基本的理論研究方法，同樣適用于研究我國(guó)夫妻共同債務(wù)立法的完善問(wèn)題。我國(guó)的夫妻財(cái)產(chǎn)制形態(tài)表現(xiàn)為共同共有，為了更好借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，特選取了與我國(guó)法治土壤最為相似的采共有財(cái)產(chǎn)制的法國(guó)為學(xué)習(xí)對(duì)象。

1．夫妻財(cái)產(chǎn)共有制度

法國(guó)賦予了夫妻財(cái)產(chǎn)的共有狀態(tài)以合法性地位，確立了共有形式下的法定財(cái)產(chǎn)制。在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上，采開(kāi)放式立法模式，既有普遍適用的原則性規(guī)定，也有特殊情況下的例外規(guī)定。法律之間相互協(xié)調(diào)、補(bǔ)充，努力實(shí)現(xiàn)對(duì)共同債務(wù)的精準(zhǔn)判斷，將誤差降到最低。法國(guó)法根據(jù)債務(wù)的不同屬性，將共同債務(wù)分為家庭債務(wù)和其他債務(wù)兩種。通常意義上的家庭債務(wù)是指為了維持生活的正常運(yùn)轉(zhuǎn)所負(fù)債務(wù)，包括因履行對(duì)共同生活家庭成員的照顧義務(wù)所舉之債。至于共同生活期間所產(chǎn)生的其他類型的債務(wù)，則要根據(jù)具體情況靈活作出有針對(duì)性判斷。原則上，夫妻也要對(duì)其他債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。但是，如果發(fā)現(xiàn)借貸雙方有惡意串通情形，必要時(shí)還應(yīng)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)給予補(bǔ)償。［2］

與共同財(cái)產(chǎn)制相對(duì)應(yīng)的分別財(cái)產(chǎn)制，表現(xiàn)為夫妻婚后仍然保持人格和經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，個(gè)人財(cái)產(chǎn)并不因婚姻關(guān)系的建立而發(fā)生混同，這使夫妻債務(wù)的劃分變得簡(jiǎn)單。

2．三種輔助制度

域外的一些國(guó)家，除了從正面對(duì)共同債務(wù)作原則性規(guī)定外，鑒于實(shí)踐的紛繁復(fù)雜，還從其他角度設(shè)置了一些配套措施對(duì)共同債務(wù)進(jìn)行限定。配套措施主要由下文所述的三種制度構(gòu)成，它們?cè)谡J(rèn)定共同債務(wù)時(shí)是獨(dú)立統(tǒng)一的，既可以單獨(dú)認(rèn)定，也可以輔助認(rèn)定。其中的家事代理制度，往往在界定夫妻共同債務(wù)時(shí)起著關(guān)鍵性作用。正常情況下，夫妻基于特殊的身份而彼此享有代理權(quán)，故即便是個(gè)人之債，如果外觀正常的話，也應(yīng)按照共同債務(wù)處理。簡(jiǎn)單的案件，往往通過(guò)審視是否具有家事代理權(quán)外觀就能確定債務(wù)性質(zhì)，但是，在某些特殊情況下，也需要結(jié)合另外兩種制度認(rèn)定是否為夫妻共同債務(wù)。

夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度，是指夫妻可以自由約定財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，法律也賦予了這一約定合法的地位。出于對(duì)債權(quán)人利益和交易安全的保護(hù)，夫妻財(cái)產(chǎn)契約是否公示或第三方是否知曉該內(nèi)容將直接決定其是否有對(duì)抗第三人的效力。換言之，如果夫妻分別財(cái)產(chǎn)制約定沒(méi)有進(jìn)行有效的公示，第三人也并不知曉該約定具體內(nèi)容，那么出于對(duì)外部債權(quán)人利益的保護(hù)，非舉債夫妻一方極有可能因舉不出有力證據(jù)而受到法律的不公正對(duì)待。

域外很多國(guó)家在有關(guān)婚姻家庭的立法部分，都不約而同地規(guī)定了“別居”制度。當(dāng)夫妻因處于離婚訴訟階段或其他事由而事實(shí)上分居時(shí)，不僅應(yīng)免除夫妻身份上的同居義務(wù)，也應(yīng)阻止夫妻一方家事代理權(quán)的發(fā)生，甚至可以使夫妻財(cái)產(chǎn)制發(fā)生轉(zhuǎn)化。［3］如果夫妻感情出了問(wèn)題，不再共同居住，那么即便符合共同債務(wù)認(rèn)定的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)納入共同債務(wù)之內(nèi)。

二、“時(shí)間”推定規(guī)則法理依據(jù)及立法價(jià)值取向

《解釋二》第24條將債務(wù)的實(shí)際發(fā)生時(shí)間作為債務(wù)性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種推定具有一定的法理依據(jù)。“因推定的方式具有容易操作的特點(diǎn)而被裁判者普遍適用于共同債務(wù)的認(rèn)定上”［4］，但是也有很多人持相反的態(tài)度。有人認(rèn)為是對(duì)債權(quán)人的過(guò)度保護(hù)，有人認(rèn)為該種推定擴(kuò)大了共同債務(wù)應(yīng)有范圍，有司法解釋逾越立法之嫌，也有人認(rèn)為將夫妻一方與第三人的借貸關(guān)系，隨意擴(kuò)張到夫妻非舉債一方并納入共同債務(wù)范圍，不僅違反了合同的相對(duì)性原理，也免除了債權(quán)人簽約時(shí)的合理注意義務(wù)，如此規(guī)定，顯然給不知情配偶一方設(shè)置了沉重的義務(wù)負(fù)擔(dān)。

一條法律雖然看起來(lái)很簡(jiǎn)單，容易理解，實(shí)際上卻是經(jīng)過(guò)立法者深思熟慮、進(jìn)行各種法的價(jià)值判斷之后，作出的利益選擇，其制度背后必然蘊(yùn)含著豐富的法理。如此推論，“時(shí)間”推定規(guī)則的設(shè)置自然有其道理。因此，下文將重點(diǎn)對(duì)其背后法理進(jìn)行分析評(píng)述，并結(jié)合所學(xué)，提出自己的一些見(jiàn)解。

（一）“時(shí)間”推定規(guī)則法理依據(jù)

1．主流觀點(diǎn)介紹

關(guān)于該項(xiàng)命題，理論上主要有兩種主流觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條是對(duì)《婚姻法》第41條所作出的解釋。［5］同時(shí)，該觀點(diǎn)內(nèi)部又有細(xì)微區(qū)分，一種意見(jiàn)認(rèn)為“為夫妻共同生活”是24條適用的前提。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，24條突破了原先以“是否用于共同生活”作為共同債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，重新確立了一種新的“時(shí)間”推定標(biāo)準(zhǔn)，隨意擴(kuò)大了共同債務(wù)的外延。以上意見(jiàn)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要集中于按照時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的共同債務(wù)，能否滿足以共同生活為目的共同債務(wù)的本質(zhì)屬性這一問(wèn)題上，卻沒(méi)有注意到適用《婚姻法》第41條的邏輯前提是夫妻處于離婚狀態(tài)，但是離婚并不是清償共同債務(wù)的必要條件。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“時(shí)間”推定的依據(jù)是基于家事代理權(quán)的存在。最高法認(rèn)為，配偶一方因家事代理權(quán)的存在而發(fā)生的債務(wù)屬于共同債務(wù)。如果夫妻一方行為明顯超出權(quán)限范圍，且與之交易的外部債權(quán)人主觀上無(wú)明顯過(guò)失時(shí)，可以參照我國(guó)有關(guān)表見(jiàn)代理的規(guī)定處理。［6］《婚姻法解釋（一）》第17條能夠與上述觀點(diǎn)相互印證，家事代理權(quán)限僅限日常生活需要，超出權(quán)限范圍則參照表見(jiàn)代理規(guī)定處理。但問(wèn)題在于，雖然該種理論主張應(yīng)根據(jù)事實(shí)狀況區(qū)分代理的不同類型，從而作出獨(dú)立判斷；可是《解釋二》第24條卻對(duì)“表見(jiàn)代理”只字未提，僅僅通過(guò)審查債務(wù)的實(shí)際用途判斷是否構(gòu)成“共同債務(wù)”。按照此種理論，可能會(huì)將一些非生活性負(fù)債排除在“共同債務(wù)”范圍之外，這與有時(shí)也將經(jīng)營(yíng)性負(fù)債認(rèn)定為共同債務(wù)的司法實(shí)踐相不一致。

可以清楚看出，以上觀點(diǎn)都是努力從法條中為其尋找正當(dāng)性依據(jù)，以期對(duì)夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則作出合理解釋，但是卻忽略了從共同債務(wù)的本質(zhì)屬性出發(fā)（共有）闡釋該項(xiàng)認(rèn)定規(guī)則。

2．民法共有論的法理支持

我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)的具體歸屬雖然可以由當(dāng)事人進(jìn)行約定，但在實(shí)踐中大多以共有的法定財(cái)產(chǎn)制為主。鑒于外部債權(quán)人難以知曉其夫妻實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，故根據(jù)財(cái)產(chǎn)的共有屬性，推定為共同債務(wù)，這不僅具有很強(qiáng)的說(shuō)服力，也為“時(shí)間”推定規(guī)則提供了理論支持。有人主張將其推定為共同債務(wù)，有違債的相對(duì)性原理，但是他們卻忽略了因財(cái)產(chǎn)的共有狀態(tài)而產(chǎn)生的特殊權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

按照民法共有理論，共同共有是指共有人因基于共同生活或共同勞動(dòng)的特殊關(guān)系，而對(duì)共有財(cái)產(chǎn)共同享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。［7］夫妻作為一個(gè)家庭單位，應(yīng)共同努力，對(duì)外連帶清償共同債務(wù)。

在民法共有理論的指導(dǎo)下，我們不難發(fā)現(xiàn)《婚姻法》第41條與《解釋二》第24條并無(wú)沖突，它們分別調(diào)整著不同的法律關(guān)系。第41條是解決夫妻內(nèi)部矛盾的沖突規(guī)范，當(dāng)債權(quán)人主張權(quán)利之時(shí)，只要該筆債務(wù)符合共同債務(wù)特點(diǎn)，夫妻就應(yīng)連帶清償。而第24條是解決夫妻與第三人之間的外部沖突規(guī)范，如果第三人能夠舉證證明借貸的基本事實(shí)，就應(yīng)按共同債務(wù)處理。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在判斷是否滿足“共同債務(wù)”條件上并不是對(duì)立的，有時(shí)可以獨(dú)立發(fā)揮作用，有時(shí)又需要互相配合進(jìn)而作出認(rèn)定。綜上，《婚姻法》第41條是從正面規(guī)定了“共同生活”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而《解釋二》第24條所確立的是一項(xiàng)推定規(guī)則，其受證明責(zé)任分配的影響。在特殊的情況下，相反證據(jù)可予以反駁或推翻該推定事實(shí)。詳細(xì)來(lái)說(shuō)就是，推定方雖然不需要對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行證明，但仍需承擔(dān)借貸基本事實(shí)存在的證明負(fù)擔(dān)。［8］

（二）“時(shí)間”推定規(guī)則的立法價(jià)值取向

準(zhǔn)確界定“共同債務(wù)”范圍意義重大，如何平衡好利益保護(hù)和交易安全維護(hù)間的關(guān)系，需要規(guī)則制定者作出正確的價(jià)值判斷。不同的國(guó)家或民族之間會(huì)有戰(zhàn)爭(zhēng)，同樣，不同的法益之間也會(huì)有對(duì)立的時(shí)候。當(dāng)個(gè)人利益與公共利益出現(xiàn)難以調(diào)和的矛盾時(shí)，出于價(jià)值位階的考慮，社會(huì)公益應(yīng)優(yōu)先得到保護(hù)。體現(xiàn)在共同債務(wù)的認(rèn)定上，就是以優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)交易安全為主。［9］

“時(shí)間”推定規(guī)則充分體現(xiàn)了最大限度保護(hù)交易安全的立法價(jià)值選擇。夫妻間的隔閡應(yīng)內(nèi)部化解，合法的民事活動(dòng)不應(yīng)受婚姻不正常狀態(tài)影響，為最大限度保護(hù)債權(quán)人利益，《解釋二》第24條以“婚姻存續(xù)期間”作為“共同債務(wù)”判斷依據(jù)，對(duì)維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)秩序、打擊夫妻惡意串通逃避債務(wù)違法行為具有重要意義。

三、“時(shí)間”推定規(guī)則評(píng)析及完善

自頒布施行以來(lái)，人們對(duì)24條就有很多的評(píng)價(jià)，有人稱贊它維護(hù)了交易安全和債權(quán)人利益；有人質(zhì)疑它過(guò)度保護(hù)債權(quán)人利益，使非舉債方受到不公平對(duì)待，認(rèn)為如果增加一些例外情形，可能會(huì)使利益天平更加均衡。但是，抗辯事由過(guò)少并不是24條癥結(jié)所在，其不足之處在于欠缺表見(jiàn)代理的表述。

如前所述，最高法院在《解釋二》出臺(tái)之時(shí)就闡釋了第24條背后的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)。但是為何在24條中未見(jiàn)關(guān)于“表見(jiàn)代理”的任何表述，我們需要作出進(jìn)一步的分析。

家事代理權(quán)是指“夫妻一方對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處分互有代理權(quán)，為滿足家庭需要個(gè)人所舉的債務(wù)原則上視為共同債務(wù)”。［10］我國(guó)對(duì)家事代理權(quán)并無(wú)明文的法律規(guī)定，借鑒《婚姻法》第17條對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的不同處理規(guī)定，可得出存在家事代理權(quán)的推論。適用家事代理權(quán)的邏輯前提是夫妻財(cái)產(chǎn)共有。但是，我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制存在約定的形式，故即便具有夫妻身份也不一定有家事代理權(quán)。那么，當(dāng)個(gè)人所負(fù)債務(wù)超出家事代理權(quán)限范圍之時(shí)，應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)債務(wù)性質(zhì)作出準(zhǔn)確認(rèn)定需要我們進(jìn)行進(jìn)一步的分析。

《婚姻法<解釋一>》第17條可以給我們提供一個(gè)很好的思路。它是對(duì)《婚姻法》第17條進(jìn)行的闡釋，其適用前提是夫妻法定財(cái)產(chǎn)制（共同共有），其有兩層內(nèi)容：一是家事代理權(quán)適用條件，二是表見(jiàn)代理權(quán)適用條件。當(dāng)個(gè)人負(fù)債超出日常生活需要之時(shí)，可以視情況判斷債務(wù)性質(zhì)，如果具有表見(jiàn)代理外觀，視為共同債務(wù)，反之視為個(gè)人債務(wù)。但是，《解釋二》第24條卻未將《解釋一》第17條的第二項(xiàng)內(nèi)容寫入其中，而是僅僅規(guī)定了兩項(xiàng)法定抗辯事由。客觀地說(shuō)，《解釋二》第24條實(shí)際上是將約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定擴(kuò)大適用到法定財(cái)產(chǎn)制，而忽略了《解釋一》中廣泛適用于調(diào)整法定財(cái)產(chǎn)制之有關(guān)表見(jiàn)代理的規(guī)定。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定，夫妻一方在沒(méi)有得到配偶許可的前提下，私自處分共有財(cái)產(chǎn)的行為屬于無(wú)權(quán)處分，此時(shí)要通過(guò)審查是否具有表見(jiàn)代理的外觀，從而作出是否為共同債務(wù)的判斷。

《解釋一》第17條第二項(xiàng)內(nèi)容，區(qū)分了夫妻對(duì)內(nèi)對(duì)外兩種不同的關(guān)系，很好地保護(hù)了非舉債夫妻一方和善意第三人利益，故應(yīng)考慮納入到《解釋二》第24條所確立的“時(shí)間”推定規(guī)則之中。故將“凡債權(quán)人有理由相信舉債是為夫妻共同生活或具有夫妻合意”作為在適用第24條時(shí)認(rèn)定“共同債務(wù)”的限制條件更具有合理性，由債權(quán)人承擔(dān)符合“表見(jiàn)代理”外觀的舉證責(zé)任，這也與“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”傳統(tǒng)的訴訟法理念相一致。

四、結(jié)語(yǔ)

“時(shí)間”推定規(guī)則作為我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一，法官將其作為主要的裁判準(zhǔn)則。但同時(shí)也因其略微擴(kuò)大了共同債務(wù)范圍，過(guò)度保護(hù)了債權(quán)人利益而受到不少質(zhì)疑。但是，該項(xiàng)規(guī)則的設(shè)立，體現(xiàn)了立法者優(yōu)先保護(hù)公共利益的價(jià)值選擇，其基本法理基礎(chǔ)在于民法的共有理論，基于共有關(guān)系的存在而應(yīng)對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。美中不足的是沒(méi)有將“表見(jiàn)代理”制度規(guī)定到《解釋二》第24條之中，免除了債權(quán)人舉證責(zé)任。鑒于司法實(shí)踐紛繁復(fù)雜，除了依據(jù)“時(shí)間”推定規(guī)則之外，還需要借助用途規(guī)則、合意規(guī)則以及家事代理權(quán)推定規(guī)則對(duì)共同債務(wù)范圍作出準(zhǔn)確界定。