大陸與臺灣地區重整制度之比較借鑒

陳詠暉

福建英合律師事務所，福建 廈門 361004

一、制度比較

（一）重整立法模式及立法價值不同

重整制度兼有債務清償法和企業法的性質，臺灣地區的重整制度體現強化企業組織的角度，其在《公司法》中設立重整制度，更偏重企業法的傾向。大陸則偏重債務清償法，將重整、和解及破產清算并列規定在《企業破產法》，立法目的是為規范企業破產程序。①

（二）重整制度適用對象、條件不同

臺灣地區《公司法》第282條規定重整制度僅適用于“公開發行股票或公司債之公司”，且申請重整的條件較為詳細：其一，具有財務困難之前提；其二，已暫停營業或有停業之可能；其三，即使在此情況下，公司依然有通過重整而獲得新生的可能。而大陸地區《企業破產法》第二條規定的重整制度適用于破產法規制下的所有“企業法人”，對于重整制度的適用對象沒有任何限制，而申請重整的條件亦完全同于申請破產的條件，即在破產的夾縫中派生出一個“重整”制度，這種重整制度設計一方面表現出立法者對于重整制度明顯持悲觀態度，對重整制度的認知與執行被破產清算程序所弱化。近年，已有學者呼吁限制大陸地區的重整程序適用對象，以期“防止惡意債務人以重整為手段規避破產或拖延債務履行等流弊”。②

（三）重整程序的設定不同

臺灣地區的重整程序是司法程序，法院處于重整程序核心地位。而大陸的重整程序是破產程序，是破產清算程序向重整程序的轉換，債權人會議和管理人對于重整程序具有重要作用。

1．重整申請主體不同

臺灣地區《公司法》規定有權提起重整申請五種主體與大陸《企業破產法》第七十條規定的重整主體比較可知，臺灣地區對重整程序的啟動要求更為詳細謹慎，立法目的在于防止濫用重整申請權擾亂公司的經營，而大陸地區的規定則偏形式化。臺灣地區的申請主體包括工會和受雇員工，比大陸地區的主體范圍更廣，且對于公司、股東和債權人的要求規定的更細致。大陸地區只規定債權人、債務人及債務人的出資人可以提起重整申請。

2．重整裁定的不同

臺灣地區《公司法》對于重整裁定的規定包括：裁定前的調查、裁定前的處分、重整裁定后法院采取的措施、重整裁定的效力等。大陸地區對重整裁定的規定較少，僅規定法院對重整申請的審查及重整裁定的效力。

（1）裁定前的調查/審查。臺灣地區重整案件中法院采用職權主義，即臺灣法院需要審查是否滿足重整條件。程序上會征詢主管機關、目的事業中央主管機關、中央金融主管機關及證券管理機關的意見，會在公司業務、財務及資產評估、重整方案論證等方面選任專業檢查人，以彌補法院在經驗等方面的不足。大陸地區法院則采取審查主義，包括形式審查和實質審查。形式上審查法院是否有管轄權、申請主體是否適格等形式要件，實質上審查債務人是否符合破產重整的實質要件。

（2）裁定前的處分。臺灣地區規定：法院在作出重整裁定前，因公司或利害關系人之聲請或依職權，可裁定公司財產之保全處分、公司業務之限制、公司履行債務及對公司行使債權之限制、公司破產、和解或強制執行等程序之停止、公司記名式股票轉讓之禁止、公司負責人，對于公司損害賠償責任之查定及其財產之保全處分。裁定原因在于重整申請后，公司的利害關系人重整裁定前可能會為自己的利益而實施不利于重整的行為。③法院需及時作出各項必要的處分，防止各方利益主體實施不當行為使得公司喪失重整價值。

大陸地區未規定重整裁定前的相關處分。

（3）重整裁定的效力。臺灣地區重整裁定產生的效力包括：①公司業務的經營和財產管理處分權移交給重整人。②股東會、董事及監察人職權停止。③公司的破產、和解、執行及相關訴訟程序停止。④法院裁定前的各種處分仍然有效。⑤債權、股東權利受到限制。

大陸地區重整裁定的效力規定包括：①擔保物權行使的限制。②權利人按約可取回債務人合法占有的財產。③對債務人的相關人員的限制。重整期間對債務人的出資人的有關行為進行限制，對債務人的董事、監事等人員對外轉讓其持有的債務人股權的行為進行相對禁止性規定，從而增加重整成功可能性。

3．重整計劃內容及表決方式不同

臺灣地區規定：“公司重整如有左列事項，應訂明于重整計劃：一、全部或一部重整債權人或股東權利之變更。二、全部或一部營業之變更。三、財產之處分。四、債務清償方法及其資金來源。五、公司資產之估價標準及方法。六、章程之變更。七、員工之調整或裁減。八、新股或公司債之發行。九、其他必要事項?！敝卣媱澋谋頉Q方式是關系人會議按照債權的不同分組行使其表決權，其決議經各組表決權總額二分之一以上同意即可。

大陸地區的重整計劃草案內容包括：一、債務人的經營方案；二、債權分類；三、債權調整方案；四、債權受償方案；五、重整計劃的執行期限；六、重整計劃執行的監督期限；七、有利于債務人重整的其他方案。表決方式是按照債權的不同，分組對重整計劃草案進行表決。出席會議的同一表決組的債權人過半數同意重整計劃草案，且所代表的債權額占該組債權總額的2/3以上的，即為該組通過草案。各表決組均通過草案時，重整計劃即為通過。

（四）重整過程的參與人不同

臺灣地區將重整過程分為重整審查階段與重整計劃執行階段。重整審查階段由法院審查裁定是否同意公司重整申請，對此階段的參與人，臺灣地區法院將與企業經營事項有關的各方盡量囊括進來，充分尊重相關部門專業意見，并引入檢查人制度，充分尊重及征詢與申請重整公司經營最密切的相關部門及中立、專業檢查人的意見，并據此作出最終裁定。重整計劃執行階段由法院另行指定重整團隊、重整監督人，各司其職，保障公司重整計劃的執行。對此階段的人員選任，臺灣地區法院指定的重整人充分涵蓋重整關聯各方，體現對各方利益的平等尊重。而對于重整監督人則側重其專業性，不僅熟悉法律程序和財務制度，還熟悉公司經營管理，從而通過兩種參與人的選任保障重整程序有序開展。

而大陸對于重整參與人的規定較為簡單，對于重整申請到重整計劃草案的制作以及重整計劃的執行，均是由債務人（或管理人）完成，甚至在制作重整計劃草案時未設立監督人，只在重整計劃執行階段，將管理人直接轉為監督人。這種情形導致管理人既是運動員又是裁判員，其設計完全基于尊重債務人或管理人自我管理的角度。固然這種設計可以充分體現企業的自主經營的理念，但另一方面也暴露出債務人（或管理人）無監督、無第三方專業意見的重整方案，可能不利于取得債權人的信任，進而不利于重整計劃取得債權人同意的情況。同時重整計劃是一個瀕臨破產邊緣企業的重生機會，本身對于專業性、法律性以及經驗等要求均非常之高，無專業人士的介入不利于為企業重整提供企業自身力量以外的支持。

兩者比較，臺灣地區的規定雖然因其復雜可能更不利于迅速達成重整計劃，但卻能夠保證全面客觀公正以及在企業已經因自身能力不足而經營不善的情況下，給予較為充分的外部援助，以利重整能夠得到科學論證及實施。

二、兩岸制度比較的借鑒

（一）制度設計上，可借鑒參考臺灣地區重整的立法價值取向

通過前述對于制度設計的比較可發現，臺灣地區的制度設計偏重于再建型重整，通過保障債權人獲得清償的同時，更側重維持公司自有業務的持續經營和盈利能力，通過各方面的綜合援助扶持，使企業重新獲得造血功能，進而維護債權人、債務人、投資人、員工等各方的利益平衡，這亦是重整制度原本之意，更是基于當下企業發展、產業扶持政策趨勢的題中之意。而大陸重整制度在立法體例上，以破產重整為立意，司法實踐中亦是清算型重整較為普遍，更多的重整成功案例，都是企業將全部或主要資產進行處置，重新引入新的資金或經營性資產，尤其是上市公司的重組，常常是利用企業破產程序實現重組方“借殼上市”的目的，如此一來，重整后的企業只留下殼，而股權和經營權則改弦更張。這樣就會導致企業經營者和股東只是無奈之下才接受重整，這與破產重整制度拯救企業的立法初衷存在差異。

（二）制度適用上，可借鑒臺灣地區縮小公司重整制度的適用范圍，細化重整制度的適用條件

公司重整制度是經濟價值和社會價值的統一，重整程序耗時長且費用高，此特點決定其適用對象一般為大型公司。中小型公司無論從其本身的經濟價值或社會影響價值來說都遠不及大型公司。因此，大陸地區目前未對重整制度適用對象加以限制，在體現破產重整制度的價值取向上存在偏頗。且對于重整制度，從其嚴肅性及影響力看，不宜對于所有進入破產程序的企業均無條件準予發起重整申請，應在法律中細化申請條件，于申請前對企業進行充分考核與評估，以避免企業借重整之名行拖延或逃避債務之實，從而損害債權人利益。

（三）重整程序上，應更強化法院在裁定前的處分制度

臺灣地區法院在裁定企業重整前，就享有依公司或利害關系人申請甚至是主動依職權保全公司財產的權力。這種賦予法院在裁定前的處分制度，相較于大陸地區《企業破產法》的規定，采取財產保全的時間極大提前，有利于經營性資產的保全，且由法院依據各種專業意見作出判斷后所進行的保全，更有利于企業重整程序順利進行，并為重整的成功提供強有力的保障。

（四）檢查人制度設置的科學性

臺灣地區的檢查人制度，是在重整裁定前由法院選定。檢查人接受選任后，以專業知識調查判斷，就公司業務、財務及資產估價、公司是否有重建更生之可能、聲請書所記載事項的真偽、重整方案可行性等問題調查并報告法院。從這一制度的理論設計上論證，其對公司重整有三個層面的助益：一、客觀地評估公司的狀況；二、減輕法院作出評判的難度；三、易于取得債權人的信任。該制度的引入，可以為法院作出受理重整決定提供支持，以便更好地對是否符合重整條件等作出判斷，且檢查人后續可以擔任管理人，有利于快速推進各項工作?？陀^上，如同破產管理人選任一樣，大陸地區法院也具備建立檢查人名錄的現實可行性。

注釋：

①王衛國．論重整制度［J］．法學研究，第18卷第1期（總第102期）．

②李志昆，何海燕．完善我國公司重整制度的研究［J］．法治論壇，第24輯．

③劉迎霜．臺灣地區公司重整程序［J］．中國商法年刊，2006．