融資租賃合同履行不能之風險負擔考量
——原告某公司訴被告某汽車租賃公司融資租賃合同糾紛一案

張 崢

上海市浦東新區人民法院，上海 200000

原告履行完畢《車輛融資租賃合同》約定的付款義務后，因上海市客車額度拍賣政策規定變化的客觀因素，被告作為租賃車輛車牌額度持有人，無法履行轉讓租賃車輛車牌的義務，在此情況下如何確定車牌折價款的標準。本案將以一起融資租賃合同糾紛為例，探索融資租賃交易的內涵和外延，選擇和適用了更合理、更公平的利益抉擇，引導商事主體在交易過程中誠實守信。

一、基本案情

2013年3月27日，原告某公司（作為承租方）與被告某汽車租賃公司（作為出租方）簽署了《車輛租賃合同》，約定：自2013年3月28日起至2016年3月27日止，被告將車牌號某牌車輛一輛（含車牌）出租給原告使用，月租金13，100元（含稅），共計36期。同日，原、被告雙方簽署《車輛處分意見書》，約定：原告于2016年3月27日以160，000元（含車牌價格），將涉案租賃車輛處分予第三人，并將該處分金額交付被告；被告在收到該處分金額后，交付涉案租賃車輛給原告。原告依約履行了《車輛租賃合同》約定的支付租金等付款義務。后原、被告簽署了《車輛融資租賃合同》，約定：涉案租賃物租賃期間自2016年3月28日起至2017年3月27日止，每月租金總額8，800元，保證金80，000元；原告向被告付清全部租金及其他依本合同應繳納予被告的費用，并再向被告支付租賃車輛留購價80，000元及轉移所有權相關費用后，由被告向原告出具租賃車輛所有權轉移相關材料并協助辦理將所有權轉移給原告，承租車輛（含車牌）屆時將按現狀轉讓，被告對承租車輛的質量等不做任何擔保或保證。2017年3月27日，《車輛融資租賃合同》到期，原告屆期已履行包括租金在內的全部義務。2016年7月19日開始施行的《上海市非營業性客車額度拍賣管理規定》，規定：個人和單位委托的在用客車額度納入額度拍賣范圍，客車額度拍賣，必須委托有資質的拍賣機構進行；在用客車額度持有人不再需要使用客車額度的，應當委托有資質的拍賣機構進行拍賣。上海市非營業性客車額度2017年3月的競拍日為3月20日，當日車牌額度拍賣平均成交價為202，856元。

原告訴稱，原告履行了支付租金在內的全部義務，但至今被告并未履行《車輛融資租賃合同》第四條約定的主要義務，涉案車輛的所有權并未轉移至原告名下，車牌額度持有人也未變更至原告名下。故請求：1、判令被告協助原告將租賃車輛的所有權人由被告變更轉移至原告名下；2、判令租賃車輛的車牌額度持有人為被告，被告支付原告車牌額度折價款人民幣（以下幣種同）202，856元（依據《融資租賃合同》期間屆滿時即2017年3月的車牌額度拍賣平均成交價款）。

被告辯稱，對原告提出的事實和理由均無異議，并同意原告的第一項訴請；關于原告的第二項訴請，被告認為車牌額度的補償價款應該按照《融資租賃合同》履行期間即自2013年3月28日起至2016年3月27日期間的車牌額度拍賣平均成交價款計算。

二、法院裁判

法院經審理認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。原、被告之間簽訂的《車輛租賃合同》、《車輛處分意向書》、《車輛融資租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，且與法不悖，本院依法予以確認，雙方均應恪守。本院認為，融資租賃合同不同于普通的租賃合同，出租人購買租賃物，并不是為了取得租賃物的所有權或使用權，其本質是為了通過收取租金獲得合理的收益。合同履行完畢后，承租人通過支付留購價款獲得租賃物，此時無論該租賃物價值是增長還是減少，均應由承租人承擔收益或風險。本案中，雖然被告未依約將租賃車輛車牌過戶至原告名下系政策變化的客觀因素，但被告通過原告對《融資租賃合同》的履行，已經獲得了其應得和預期的利潤，且租賃車輛車牌現歸屬于被告名下，故被告理應補償原告車牌的折價款。關于補償的標準，考慮到雙方約定車牌處分的時間為2017年3月27日租賃期限屆滿，故本院認為，原告提出以當時近一期上海市單位非營業性客車額度平均成交價202，856元來確定被告應補償的金額，較為合理，本院予以采納。另，被告對原告第一項訴請無異議，本院予以確認。一審宣判后，被告提出上訴，上訴判決駁回上訴，維持原判，一審判決已發生法律效力。

三、對本案的研究及解析

（一）非可歸責于當事人的原因導致合同履行不能的理論基礎與法理分析

履行不能（Unmog Lichen）的概念起源于羅馬法，經《德國民法典》的繼承和發展，在德國民法典和受德國法影響的一些大陸法系國家的合同法中占據著重要地位。如韓世遠認為，“履行不能是指作為債權之客體的給付不可能的狀態。”史尚寬認為，履行不能“謂實現給付之內容為不能。何謂不能，非物理學或邏輯學上之法則，而為社會上或法律上之觀念。例如海底尋針，物理學上雖非不能，而在社會觀念上則認為不能”。學者們的描述從各個角度揭示了履行不能的本質，即履行不能是指債權人因債務主觀或客觀上的障礙而最終未能依債之本質實現合同目的。通說認為，依據不同的區分標準，履行不能可以分為自始不能與嗣后不能、客觀不能與主觀不能、永久不能與一時不能、全部不能與一部不能、法律上的不能與事實上的不能。在我國，非歸責于當事人的合同履行障礙的問題僅僅作為一種學說加以討論，并沒有統一的履行障礙法，《合同法》并未明確提出履行障礙的概念，對履行障礙的救濟規則亦散見于諸多條文之中，對履行不能的救濟規則亦是如此。

本文主要探討的是在不能歸責于當事人的事由發生后當事人應承擔的風險負擔和利益分配問題。具體到本案履行不能的情形，是指2016年7月19日開始施行的《上海市非營業性客車額度拍賣管理規定》，規定：個人和單位委托的在用客車額度納入額度拍賣范圍，客車額度拍賣，必須委托有資質的拍賣機構進行；在用客車額度持有人不再需要使用客車額度的，應當委托有資質的拍賣機構進行拍賣。就公共利益而言，不論是內涵還是外延都存在模糊性，屬于典型的不確定性概念，我們不要期待給公共利益下一個一勞永逸的定義①。該類政策的變化，難以預測性并且影響范圍廣，僅在融資租賃合同范圍內，就有大量的交易行為涉及車牌額度的轉讓問題，所以本文探討融資租賃合同發生類似履行不能的事由時的風險負擔和利益分配問題具有現實意義。

在融資租賃交易中，買賣合同與融資租賃合同密切相關，相互影響，因此融資租賃合同因不可歸責于出租人和承租人的原因導致合同履行不能的情況更為復雜。鑒于此，融資租賃合同的履行具有以下特點：一是融資租賃合同履行期限往往比較長，承租人需要通過一段時間的使用方能獲得租賃物產生的收益與租金支出之間的平衡，由此租賃物遭遇不可歸責于當事人的事由而毀損、滅失的可能性更大，擔保物的滅失，是指擔保物權對于擔保財產所具有的支配力終止②；二是融資租賃合同的標的物多是生產設備、交通工具等具有較高收益價值與盈利能力的設備，此類設備的精密性與流動性相較于其他租賃合同的租賃物而言普遍較高，故此類租賃物可能遇到的不可歸責于當事人的因素與風險更大；三是融資租賃合同兼具融資融物的特性，租賃物的實際所有權人與登記所有權人往往不同，融資租賃合同多涉及合同履行完畢后的所有權的轉移，由于所有權轉移的相關規定、政策具有可變性，故融資租賃合同更易面臨此類不可歸責于當事人的風險。基于上述特點，根據《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條及第十五條之規定，我國在立法中對于發生不可歸責于當事人的風險時，采用的是“補償”責任的觀點，即在分清物的責任與合同責任的基礎上，從物權出發界定責任，損失計算僅限于對租賃物價值的彌補。

（二）融資租賃合同履行不能風險負擔標準理論探討

租賃物由于不可歸責于當事人的事由必然會產生相應的損失，該項客觀存在的損失如何負擔，法律必須設定相應的制度規則予以調整分配，這就是租賃物的風險負擔問題。風險負擔規則的首要價值，就是預先設定風險分配模式，以便對標的物意外毀損、滅失造成的損失和不利后果在當事人之間進行合理分配，從而維護交易安全，實現交易公平。鑒于融資租賃合同具有融資性、周期長、利益重大、交易復雜等特點，特別由于租賃物的占有與所有相分離，即租賃物的交付與所有權的轉移不一致，所有權人對物不享有實際的占有、支配權能，其享有的所有權象征意義多于實際功能，在合同履行過程中必然牽涉所有權轉移的問題。如本案中上海市客車額度拍賣政策規定變化這一牽涉面極廣的客觀因素，導致非歸責于出租人的合同履行不能的類似情境，風險損失如何分擔便成為司法審判實踐中無法回避的現實問題。因非歸責于當事人的合同履行不能，造成了客觀上的返還不能，所以承租人應承擔代物返還義務，將租賃物折價后的價值金額返還給出租人，即此時出租人能夠獲得的僅為租賃物自身的價值。由此可見，適用風險負擔規則的關鍵在于對出租人的利潤損失是否予以補償。

（三）融資租賃合同履行不能風險負擔實踐解析

發生本案類似情形時，當事人均不具有可歸責性，因此不存在違約損失賠償問題，基于我國立法采用的是“補償”責任的觀點，需要平衡和協調的關鍵問題是租賃物的所有權人即出租人可以獲得多大范圍的利益補償。有實務界人士認為根據民事法律關系的變動可以劃分為原始取得和繼受取得兩種方式③。按風險負擔的一般原則，融資租賃合同中的風險由承租人負擔，出租人可以主張全部租金利益（包括了租賃物自身的價值和利潤）。但如讓承租人承擔全部租金風險，則其不但要承受租賃物自身的損失，而且還要負擔出租人的利潤損失，而出租人卻不承擔租賃物意外損毀、滅失的任何不利后果，這對出租人不免過于嚴苛，負擔過重。由承租人承擔租金損失，實際上是支持了出租人的全部可得利益。在融資租賃合同交易中，對承租人而言，其往往資金困難，希冀通過融資租賃交易，借助于融物而實現融資的目的，對于出租人而言，其收取的租金不僅包含租賃物本身的購買價格，還包括出租人提供資金融通作用所支出的必要費用及其正常利潤。如讓承租人承擔全部租金風險，無論承租人是否違約、是否具有可歸責事由，其承擔的損失后果卻是完全相同的，這顯然不利于引導人們誠實守信，因而不合理、不公平。由于擔保物權側重的是對擔保財產交換價值的支配，只要交換價值依然存在，至于承載交換價值的標的物的樣態和性質如何，在所不問，擔保物權的效力依然及之④。就本案來看，關于租賃物車輛車牌額度的補償的標準，出租人要求按照涉案融資租賃合同的整個履行期間車牌額度拍賣平均成交價款計算，承租人要求按照近一期上海市單位非營業性客車額度平均成交價計算，由于客車車牌額度在2013年至2017年有大幅上漲，故出租人與承租人對于車牌額度的補償具體數額的相差較大。基于本文前述考量，出租人已通過承租人支付的全部租金獲得了正常利潤，為公平分配雙方損失，引導當事人誠信守約，本文支持了承租人的補充標準，即按照近一期上海市單位非營業性客車額度平均成交價計算車牌額度補償款。

通過本文對風險負擔標準的分析，可以得出發生履行不能事由時補償標準的切入點是平衡出租人與承租人的利益天秤。由于租賃物損毀、滅失與合同解除或折價補償存在著時間差，受租賃物折舊率、市場價格變動等因素影響，折價返還時按不同時點計算出來的租賃物的價值往往會存在差異，此時如何確定租賃物折價的計算時點對當事人的利益會產生不同影響。本案判決通過考量在融資租賃這種特殊的交易形式下，需要適用利益分配方式更有利于保障和實現公平，選擇和適用了更合理、更公平的利益抉擇，引導商事主體在交易過程中誠實守信。

注釋：

①［德］卡爾．恩吉施．法律思維導論［M］．鄭永流，譯．法律出版社，2004：133-134．

②高圣平．擔保法論［M］．法律出版社，2009：275．

③王東敏．公司法審判實務與此相關疑難問題案例解析［M］．人民法院出版社，2017：137．

④劉得寬．民法諸問題與新展望［M］．中國政法大學出版社，2002：405．