學術不端現(xiàn)象的立法與治理
——基于“德法合治”的思考

陸 平

（貴州師范大學法學院 貴州 貴陽 550025）

學術不端一直是學界嚴打又屢禁不止的學術背德現(xiàn)象。一般來說，此現(xiàn)象歸屬于道德倫理問題，但近年來曝出的學術不端事件又呈現(xiàn)出違德與違法相交涉的情況。但對于學術不端是否違法、如何解決立法缺陷以及如何治理等問題，在學界中仍存在爭議，因此本文嘗試對法學的層面進行分析。

一、研究現(xiàn)狀與問題的提出

從學界的現(xiàn)有研究來看，大多數(shù)學者認為學術不端屬于違法行為。目前學界有部分對學術不端中的代寫論文現(xiàn)象進行分析，如管珺的《論文代寫代發(fā)——非法的知識產(chǎn)權(quán)交易行為之我見》、胡志斌的《代寫代發(fā)論文：一個亟待法治的科研怪象》，這些文章認為代寫論文首先違反了《中華人民共和國科學技術進步法》中的創(chuàng)新原則與守信原則，其次還違背了《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）中假冒他人作品為侵權(quán)行為的定義[1][2]。在王堯的《淺析我國學術不端行為的著作權(quán)法規(guī)制——以著作權(quán)法規(guī)定的剽竊為例》一文中，作者以法規(guī)中對“剽竊”的定義入手，分析了對學術不端的定義與法規(guī)中的待完善之處[3]。楊利華、馮曉青的《學術不端與知識產(chǎn)權(quán)——以學術剽竊及其治理為視角》中認為學術剽竊行為既屬于道德問題亦是法律問題，作者的解決建議有：將通過剽竊而侵害他人、損害社會公共利益等行為納入行政責任的侵權(quán)行為中，同時需對剽竊的認定和解決做出司法解釋[4]。

但同時亦有一些學者認為，學術不端與侵犯著作權(quán)是否相等是需要進一步討論的。如許笑天在其《論知識產(chǎn)權(quán)中的知識誠信》一文中提出：學術不端行為與著作權(quán)侵權(quán)沒有必然聯(lián)系，其難點在于對取證的困難與未侵害他人在《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)法》中的權(quán)益[5]。

由此可見，在學界中對學術不端行為認定上有幾點分歧，即：第一，學術不端行為是否違背了《著作權(quán)法》；第二，學術不端行為如何界定；第三，學術不端行為的立法缺陷。事實上，這三點分歧不僅存在于理論范圍中，更體現(xiàn)在現(xiàn)實的具體實踐中。從近年的學術不端事件來看，學術不端不僅僅是單純的學術造假、學術道德問題，其背后還涉及對學術不端者的職位任用，或者學位授予等問題。從這個層面上看，學術不端從道德問題上升為涉及職務造假、違規(guī)受聘等違法行為。故可看出在對學術不端現(xiàn)象的認定上存在一定的矛盾，即單純用道德倫理來規(guī)訓學術不端反而會出現(xiàn)隱蔽式的學術不端行為，從而造成在科研環(huán)境、教育環(huán)境中缺乏公平正義的情況發(fā)生；但同時，以法律法規(guī)來規(guī)訓學術不端又存在法條和理論上的分歧。由此如何確定學術不端是否違背了《著作權(quán)法》，《著作權(quán)法》又有哪些不足之處則是需要討論的問題。本文便針對這些問題進行回答，并在此基礎討論學術不端的治理等問題。

二、基于《著作權(quán)法》分析學術不端行為

（一）合理使用的判斷標準

1.對原作品的合理使用是建立在保護原作者著作權(quán)的基礎上

《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定：改編、翻譯、注釋、整理已有作品，其著作權(quán)歸改編、整理人，但不能侵犯原作者的著作權(quán)。第十四條規(guī)定：匯編作品著作權(quán)歸匯編人，但仍不得侵犯原作品的著作權(quán)。同時，第二十七條規(guī)定：著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓時，另一方不得使用。另外，第四十條規(guī)定：錄音錄像的改編、翻譯、注釋、整理需得到原作者的許可并支付報酬。由此可以看出，《著作權(quán)法》規(guī)定了對他人作品的使用必須保證其原作者的著作權(quán)，或獲得原作者的許可。

2.對原作品的適當引用、轉(zhuǎn)載等屬于合理使用范圍

《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定：可以將原作品用作個人的學習或研究。亦可在討論某問題時適當引用。同時報刊等媒體轉(zhuǎn)載時亦可進行使用；或者用作教學或科研材料，但不能出版發(fā)行，等等。但需要強調(diào)的是，在第二十二條中亦說明需指明作者姓名、作品名稱，以及作者聲明不許刊登、播放時，需保護其著作權(quán)。因此，雖然在本條中規(guī)定了合理使用的范圍，但必須注明出處，同時要保護原作者的意愿。

3.合理使用范圍的特殊情況

在《著作權(quán)法》中還規(guī)定了合理使用的特殊情況，如第十三條說明了當作者為合作作者時，著作權(quán)可以由合作作者共同享有，其中合作作品亦可以分割使用，作者享有其中獨自創(chuàng)作部分的著作權(quán)。第十七條規(guī)定當作品是受委托創(chuàng)作時，著作權(quán)的歸屬由合同約定，未有合同則歸受托人。第二十四條亦說明原作品可以通過使用許可合同的方式進行合理使用。第十九條則規(guī)定公民死亡后，其著作權(quán)依照繼承法進行轉(zhuǎn)移。無承受人或組織時，則由國家享有。

（二）學術不端行為對《著作權(quán)法》的違背

基于上述分析可以看出，當判定一篇文章屬于學術不端時，其首先是違背了《著作權(quán)法》中對原作者著作權(quán)的保護。有很多學術不端是以改編、翻譯、錄音整理的方式竊取原作者的成果，用這種方式充實自己的學術成果。同時，在一些學術不端論文中不僅不注明引用出處，還將其作為自己的話語。可以看出，學術不端行為既不屬于合理使用范圍的特殊情況，又是對適當引用、轉(zhuǎn)載的違背。尤其是以翻譯、改編、整理的方式侵犯了《著作權(quán)法》中對原作者權(quán)益的保護。但同時，我們亦可以看出，在《著作權(quán)法》中雖然詳細說明了侵犯著作權(quán)的各種行為，但并沒有規(guī)定各種行為的界定標準，如第二十二條規(guī)定的“適當引用”，其界定標準則是模糊的。同樣《著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定了侵權(quán)行為，是未經(jīng)許可、扭曲、篡改、剽竊、私自署名等行為，但同樣，《著作權(quán)法》沒有對這些行為進行界定。

（三）對學術不端立法的建議

在對《著作權(quán)法》進行分析后可以看出，學術不端問題是從基本精神和形式上對《著作權(quán)法》的違背，由此可說明針對學術不端問題進行法治規(guī)訓的重要性和必要性。基于上述分析，本文對學術不端的立法問題提出以下建議。

1.以官方標準作為《著作權(quán)法》的補充材料

學界目前的爭論點在于對剽竊或抄襲的界定，同時通過前文對《著作權(quán)法》的梳理，其中的確存在“適當引用”“剽竊”之標準模糊的情況。而由國家新聞出版署發(fā)布的《學術出版規(guī)范——期刊學術不端行為界定》，對期刊學術不端中的各種現(xiàn)象進行了具體的分析，并在2019年7月1日正式實施。此標準指出了學術不端的各種方式，并針對論文作者、審稿專家進行了不同方面的不端行為界定，可以說是目前國內(nèi)較為權(quán)威的材料。同時各學校亦針對學術不端界定出臺了相關標準。由此可以看出，對《著作權(quán)法》的補充，可以適當參考國內(nèi)對學術不端等行為的界定標準，從而進一步豐富《著作權(quán)法》的內(nèi)容。

2.對公職人員、學位授予時學術不端的立法建議與判定標準

近年來，常爆出學校公職人員的學術不端行為，同時也存在碩士、博士論文抄襲國家基金課題的情況，還有以職務便利造成學術不端的情況。那么，當學術不端行為涉及公職人員違規(guī)行為、學位授予時該如何界定。本文認為對這種違法行為的界定需關注三個方面：首先，嫌疑人是否具有接觸到原作品的可能，包括以電子、文本的方式。其次，在內(nèi)容上是否存在直接抄襲、轉(zhuǎn)變語序、主要觀點相似的情況。再次，即作品審查發(fā)表、學位授權(quán)的過程審查。公職人員學位授予的學術不端行為，不僅在著作權(quán)上侵犯了作者著作權(quán)，而且在現(xiàn)實中也可能存在侵犯原作者的財產(chǎn)利益、團體公共利益的情況。因此，對公職人員學位授予利用著作侵犯公民權(quán)利的情況應在法規(guī)上得到體現(xiàn)。

三、“德法合治”方式與學術不端的治理

單純的道德教育是否能解決學術不端的現(xiàn)象？雖然學界大部分觀點都認為治理學術不端現(xiàn)象應在法規(guī)中得到體現(xiàn)，但由于上述法規(guī)的應用存在難點，因此大多學者亦認可對學術不端現(xiàn)象進行道德治理，如在陳福初的《知識產(chǎn)權(quán)法教學與大學生誠信教育》一文中提出以宣傳法規(guī)教學的方式促進學生的學術道德誠信觀的培養(yǎng)[6]。許笑天亦在其《論知識產(chǎn)權(quán)中的知識誠信》中提出解決學術不端問題不能寄希望于新法規(guī)的制定，而需從高校的管理與道德教育角度來根治[5]。余小茅則在《雅斯貝爾斯大學之理念視域下的大學學術不端治理》中認為以法律法規(guī)來治理學術不端屬于“治標不治本”的治理方式，需回到大學理念的建設上來進行[7]。由此來看，對于學術不端現(xiàn)象的治理還涉及應注重德治還是法治的問題。

在上述提到的文章中亦強調(diào)了進行道德教育的重要性與必要性。但是，單純從道德教育出發(fā)，是否能從根本上解決學術不端現(xiàn)象？不可否認的是，道德教育對學術不端的治理具有極為重要的意義和貢獻，但在現(xiàn)實中卻不可避免地出現(xiàn)道德實踐的困境，也就是在第一章中提到的“德治的現(xiàn)實矛盾”。質(zhì)言之，德治和法治并不應該是對立的關系，同樣，如果以“治標”與“治本”來劃分法治與德治則存在割裂兩者的弊端。習近平總書記便指出：“道德是法律的基礎，法律是道德的保障”[8]，可以看出，“法治”與“德治”并不是本末關系，而是在具體實踐中相互聯(lián)系、相互作用的關系。法治則是對德治的保障。正如習近平總書記所指出：“通過法律的強制力來強化道德作用、確保道德底線。”[8]故而在學術不端問題上，進行法治不是“不治本”，而是“保本”。換言之，法治和德治既是相互關聯(lián)的又必須相互作用，如此才能從根本上解決問題。但在學術不端的現(xiàn)象治理中，恰恰更多人強調(diào)了德治的重要性，實際上缺乏了對法治的設立。因此本文認為，在對于學術不端的治理上不應割裂德治與法治的關系，應以“德法合治”的方式進行治理。所謂“德法合治”是區(qū)別于西方的“以法分而治之”的治理方式，其基本內(nèi)涵在龍大軒看來可具體展開為三點：“1.重要領域的道德規(guī)范直接上升為立法；2.用道德改革逆情悖理的法律；3.用道德改良力度不足的法律。”[9]然而在討論學術不端治理中，缺乏將“重要領域的道德規(guī)范直接上升為立法”的方式。因此，本文認為對于學術不端現(xiàn)象來說不能只寄托于德治的教育，必須在法規(guī)和立法上得到體現(xiàn)，故在學術不端治理中仍需以“德法合治”的方式進行，如此才能貫徹習總書記提出的“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律”的指示。

對學術不端“德治”教學的思考，應加強“德治”中的“法治”內(nèi)容。在法規(guī)設置底線的同時，亦需進行“德治”教學。但教學過程應對傳統(tǒng)的知識傳授教學方式進行反思，將學術不端在道德層面的弊端與法律層面的違規(guī)講明的同時，增加了課堂討論的環(huán)節(jié)、問答環(huán)節(jié)，以具體例子的方式進行講解、討論，將知識教育與道德、法律思考相結(jié)合，如此能夠使學員更好地理解，傳播正確的學術觀。

四、結(jié)語

本文以學術不端行為作為論點，在對學界已有的研究進行梳理、分析的基礎上，提出針對學術不端是否應該進行法治，以及應該運用法治還是德治的問題的觀點。并基于《著作權(quán)法》分析了什么屬于合理使用行為與學術不端行為，得出學術不端行為不屬于合理使用范圍的特殊情況，又是對適當引用、轉(zhuǎn)載的違背，同時也是以翻譯、改編、整理等方式侵犯了原作者權(quán)益的著作權(quán)。但同時，《著作權(quán)法》中的確存在對“合理引用”“剽竊”的標準界定模糊的情況。基于上述內(nèi)容，本文對學術不端的立法提出幾點淺見，認為可以使用官方標準對《著作權(quán)法》進行參考或補充，同時對公職人員、學位授予的現(xiàn)實違法問題提出三點界定標準。針對學界一些單純強調(diào)以道德培養(yǎng)的治理觀點，本文指出不應在治理學術不端的問題上割裂“法治”與“德治”的關系，“法治”與“德治”既相互聯(lián)系又相互作用，法治并非“不治本”而是“保本”，故而對學術不端行為的治理需運用“德法合治”的方式。最后還對學術不端“德治”的教學方式提出建議，應運用“德法合治”的教學方式對我國現(xiàn)有的教學方式進行優(yōu)化。