非吸類案件所引發的財產損害賠償責任范圍

曹紅中

廣東格明律師事務所，廣東 深圳 518000

近年來非吸類案件正處于集中暴發期，案件數量持續上升。在此背景下，結合相關理論和實踐，對非法吸收公存款罪中刑民交叉存在的相關問題進行以下探究。

一、案例基本情況

案例標題：非吸類案件所引發的財產損害賠償糾紛案例

案例類型：財產損害賠償糾紛

二、案情簡介

（一）當事人簡介

原告李某某，涉非法吸收公眾存款案的投資人；被告朱某某，涉非法吸收公眾存款案的被告人。

（二）基本案情

深圳A公司與本案原告分別簽訂了三份《經銷合同》，合同主要約定以下內容（與本案有關）：原告投資10萬元與該公司合作，作為該公司的經銷商推廣相關酒系列產品。進貨額為原告的繳款額，乙方享受甲方產品零售價8．5折提貨，該司按原進貨額每月給原告提成2%的市場推廣費用。原告按約向深圳A公司各轉賬支付10萬元共計30萬元。

法院作出刑事判決書，認定朱某某、李某某、韓某某等人違反國家規定，擾亂金融秩序，由于金額巨大，其行為已構成非法吸收公眾存款罪。

三、判決結果

本案為財產損害償糾紛。公民的合法財產，應受法律保護。被告朱某某以深圳A公司即本案被告公司的名義向包括原告在內的不特定人變相吸收公眾存款，其行為經法院生效裁判文書確認構成非法吸收公眾存款罪，故被告朱某某以該公司名義與原告所簽訂的《經銷合同》無效。被告朱某某的行為侵犯了原告的合法權益，造成原告的財產受到損失，依法應承擔侵權賠償責任。被告深圳A公司是被告朱某某等人為了實施犯罪行為而設立、操縱的工具，亦是法人單位，受被告朱某某指使從事犯罪行為，與被告朱某某構成共同侵權，侵犯了原告的財產權，故原告要求被告深圳A公司共同承擔侵權賠償責任，人民法院予以支持。對原告要求按銀行同期同類貸款利率標準計算的占用資金利息的合法損失部分，人民法院予以支持，超出該部分的，依法不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第五款、第六款、第一百一十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規定，判決被告朱某某、李某某、深圳A公司應于本判決生效之日起七日內共同賠償原告李某某30萬元及其資金利息損失（按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計付）；駁回原告李某某的其他訴訟請求。

四、案例分析

（一）法院受理此類案件的爭議

本案系因非法吸收公眾存款犯罪而引發，原告就被告的犯罪行為向人民法院提起民事訴訟于法無據。原告與被告之間的債權債務屬于非正常金融活動所產生的債權債務，并不是因為侵權行為所產生。因此，根據法律規定，這種債務不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十九條的規定：“被告人非法占有、處置被害人財產的，應當依法予以追繳或者責令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。追繳、退賠的情況，可以作為量刑情節考慮。”《最高人民法院關于適用刑法第六十四條有關問題的批復》：“根據刑法第六十四條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條、第一百三十九條的規定，被告人非法占有、處置被害人財產的，應當依法予以追繳或者責令退賠。《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》第四條，第六條，第十六條，第十七條的規定也對此有明確的說明。

本案的被告以單位名義非法吸收公眾存款的行為，已被追究刑事責任，依據《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》的相關規定，原告與被告之間所形成的債權債務屬于因非法金融業務活動形成的債權債務，不是因合法的民間借貸或者違法的侵權等民事行為所產生的債權債務。因此，該種債務不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

本案原告訴請的民事權益即為其在刑事案件被侵犯的法益（集資款），屬于“請求返還被非法占有、處置的財產”范圍，根據上述司法解釋的規定，原告的訴求主張屬于刑事案件的審查及處理范圍，應依據上述刑事判決通過追贓主張權利，原告本無權另行提起民事訴訟。且在刑事判決中已按規定比例給付出借人，就說明了借款人對借款一事有所交待。借款人無需再提出民事訴訟。對于高利息的借款行為，其本身就是逐利，每個人都應受到法律公平保護和平等對待理念的限制。

非吸行為具有違法性，應當由刑事審判進行調整，如另起訴訟，有可能造成認定的事實和刑事訴訟相沖突。并且涉案已經過刑事審判，對被告的資金進行退賠或追繳，即使再另行民事訴訟，由于被告沒有任何償債能力，對原告不存在任何意義。

（二）對于本案在本金金額認定、利息追繳及計息問題上的爭議

對于法院在審理本案時對于原告之前所獲得的非法利益未予以抵扣本金的做法及判決讓被告支付利息的訴求存在疑義。

1．本金的認定及利息追繳問題

對于集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報可予折抵本金。在本案案發前對于原告已獲得的部分收益，審理時在本金金額認定時卻直接將合同簽署的本金金額認定為訴求金額，并未考慮需要將本案原告之前所獲得的回報金額予以折抵，此種做法等于讓本案原告雙重受償，變相中加重了被告的償還責任，同時保護了本案原告所獲得的非法利益。

關于利息追繳的問題，筆者認為本案中對原告所獲得的非法吸收的利息應當作為非法吸收的財物予以追繳。根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條規定，非吸所約定的利息被定性為刑事涉案財物，已經給付的利息應追繳并視為抵本金。根據當前刑事法律規定，對非法集資高回報率等案件判決后，給付投資人的高額利息從本金扣除，若在所借的本金和高額利息都已給付了的情況下，給付的利息應被追繳。

另一方面，假設對已經償還的利息不予以追繳，該做法等于讓原告雙重獲利。這也是當前非法吸收公眾存款罪泛濫的主要原因之一。

非法吸收公眾存款泛濫的主要原因還是出借人受高額利息的誘惑，而出借人作為正常理性之人，在出借前應該知道風險，只不過國家認為集資人危害性更大，出借人作為弱勢方。作為出借方，此種行為已嚴重擾亂了國家的金融秩序，于理于法都不應受到法律保障。由此可知，若不對涉案利息進行追繳，達不到對社會大眾起到震懾和警示作用，而且容易激化社會矛盾，另外一個角度來看，也無法從根本上遏制非法吸收公眾存款的行為。

2．計息問題

根據上述意見可知，非吸類案件所約定的利息已被定性為刑事涉案財物中的“違法所得”，已經給付的利息要予以追繳并視情況之需折抵本金。據此可知被告的償還責任范圍不包含給付利息。

維護社會金融安全秩序，國家公權力主動介入，被告的責任范圍已被刑法強制評價，縮減至本金而不包含利息，所以無論是基于公平原則，還是為避免刑民沖突的角度考慮，本案原告的民事訴求主張都不應支持利息給付，對于剩余尚未給付的利息，被告依法亦不再負有給付義務。

五、結語

法律在保護原告的合法權益的同時，對被告的合法權益亦需要予以保護，如何解決好刑民交叉問題，確保當事人權益，穩定社會金融秩序值得進行深度思考。特別是在計算本金金額、利息追繳的問題上，需要進行理性的分析才能保證原被告雙方的合法權益不被侵害。