認罪認罰案件檢察內部監督分析

孫菊飛

臨海市人民檢察院，浙江 臨海 317000

2018年《刑事訴訟法》的修改，在立法上確立了認罪認罰從寬制度，是全面深化了司法制度改革的重大成果，對于優化司法資源配置、依法及時有效懲罰犯罪、加強人權司法保障具有重要意義，也給檢察工作帶來了深遠的影響。隨著認罪認罰制度的開展，檢察權的擴大了，廉政風險、質量風險、干警的擔當問題等顯現出來，但相關的監督機制卻未跟上，監督零零散散。為加強認罪認罰從寬制度適用，依法“可用盡用”，同時強化內部監督，防止檢察權濫用，本文就認罪認罰實施過程中可能存在的風險，及如何完善檢察內部監督談幾點看法。

一、認罪認罰實行過程中可能存在的問題

（一）廉政問題：首先自由裁量權的擴大引發的廉政問題。認罪認罰從寬制度設計的初衷之一，是落實寬嚴相濟刑事政策，優化司法資源配置，提高訴訟效率。檢察機關作為程序的分流者，檢察官可以根據其犯罪情節、是否賠償和解、及被害人的意見，決定從寬的幅度，同時在從寬后，可以將更多案件納入相對不起訴的范圍內。《刑事訴訟法》修改后關于控辯協商程序、對極少數案件特別從寬處理程序等規定，不起訴案件的適用范圍會更廣，檢察官權力的運用會更有彈性，意味著檢察機關自由裁量權的不斷擴張。隨著裁量權的擴大，在輕微刑事案件或者事實不清案件中可能產生腐敗；在協商機制下，可能受到行政干預，檢察官在受到外在壓力時就會有腐敗因子的產生。其次是量刑建議存在的廉政風險。根據《刑事訴訟法》第176、201條的規定，認罪認罰案件，人民檢察院應當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，人民法院一般應當采納人民檢察院的量刑建議，并規定了若干除外情形。如無該條法律規定的除外情形，法院應當采納檢察機關指控的罪名和量刑建議。由此可見，檢察機關對認罪認罰案件的處理意見很大程度上決定了法院判決的內容。在此環節，檢察官是否因徇私，沒有公正量刑，量刑偏輕或偏重。

（二）質量問題：第一，案件問題不易發現。隨著員額制的改革，檢察機關實行內設機構改革，捕訴合一的實行，一個案件的逮捕、起訴、訴訟監督，均由一個檢察官辦理，檢察官容易形成慣性思維，加上嫌疑人自愿認罪認罰，缺少懷疑精神，對案件中存在的問題可能難以發現。第二，精準的量刑建議的提出存在困難。首先，量刑本來就是一個難題，法院跟法院之間、地區跟地區之間、法官跟法官之間都存在量刑不一的情況。其次，檢察官的知識結構、慣性思維與精準量刑的要求不相適應。由于長期形成的“重定罪、輕量刑”的司法慣性，檢察官對量刑的規律、方法難以掌握，很多時候滿足于將案件訴至法院，法院能夠作出有罪判決。在量刑建議工作推行后，大多是提出幅度量刑，認識不足和訓練不夠，導致多數檢察官量刑建議工作的能力和經驗比較欠缺，難以適應量刑精準化的要求；再次，量刑建議一定程度上影響了法院的裁量權，法官有抵觸心理。檢察官工作量的增加、不熟悉量刑、法官的抵觸等種種原因導致量刑建議難以做到精準。第三，證據審查標準人為降低。認罪認罰從寬制度的辦案期限較短，有些檢察官難以適應。認罪認罰案件一般使用速裁程序，辦案期間為10天或15天，但對證據證明標準并未降低，很多案件嫌疑人自愿認罪認罰，由于辦案時間短，導致有些證據并未審查仔細。

（三）擔當問題。第一，逮捕意味著起訴。之前審查逮捕案件承辦人最擔心的是捕后不訴，對承辦人來說簡直是災難，就像公訴人辦理無罪案件一樣。捕訴一體之后，那么承辦人批準逮捕嫌疑人之后肯定會盡最大可能起訴，起訴對批準的反制約也就很難立足，最終結果很可能批捕就代表起訴。第二，“疑罪從輕”。員額制改革后，實行責任終生制，檢察官辦理案件格外細致小心，對證據稍微有些瑕疵的就不敢起訴，哪怕嫌疑人自愿認罪，也做了下行。第三，擔心風險，沒有發揮好程序分流的作用。部分員額檢察官擔心對符合不訴案件作相對不起訴時，怕人家懷疑存在私情私利或接受了說情送禮、怕不訴后犯罪嫌疑人出現反復給自己帶來風險、怕案件質量評查等等，對符合起訴條件的就起訴了。檢察官缺少擔當精神，沒有很好地發揮出程序分流者的作用。

二、對癥下藥，完善內部監督

針對上述問題，為防止假認罪真從寬，從寬處理缺乏事實和法律依據等情況發生，要制定相關的規定，實行內部監督，確保認罪認罰制度順利開展。

（一）事中監督。事中監督就是指辦理案件過程中實行監督。首先對正在辦理的案件開展流程監控，對辦案期間進行監督。檢察官按照職權清單授權辦理案件，部門負責人不再審批案件，但案件監督管理部門應針對認罪認罰案件的特點做好在辦案件的監管工作，各項案卡內容要錄入完整。認罪認罰制度的程序性價值主要體現在辦案期限上，為了推進快慢分道、簡案快辦，實現辦案速度與效率的提升，對辦案期限進行監管。認罪認罰案件適用速裁程序應在實踐中占據較大比例，做好風險提示與防控預警，規范適用刑事訴訟法的各項規定，對于認罪認罰適用速裁程序的嚴格控制在10日、15日的辦案期限內。其次是對認罪認罰的程序性監督，避免假認罪真從寬。重點監督嫌疑人犯罪嫌疑人認罪是否自愿、真實，犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結書是否自愿，是否有辯護人或者值班律師在場等，確保嫌疑人自愿認罪認罰。監察室可以通過審查起訴階段介入旁聽，主動聯系犯罪嫌疑人、被告人、被害人、未成年法定代理人及律師了解情況。再次是對下行案件的著重監督。構建權責明晰、監管有效的檢察權運行機制，突出檢察官辦案的主體地位時，要發揮檢察官聯席會議、部門負責人、檢察長和檢委會的權力作用，實現“放權不放任，有權不任性”。如對下行案件，如作相對不起訴、認定案件事實減少等案件實行審批制，讓科長知曉；對重大刑事案件、社會面影響較大案件，報領導審核；量刑建議建議緩刑的報領導審批等等。在案件辦理過程中對可能存在徇私、檢察官自己把握不準等情況進行監督，及早發現問題，及早糾正。

（二）事后監督。事后監督是指案件辦理結束后，通過對案件進行評查、收集偵查機關、監察機關、審判機關有關部門經辦人員對人民檢察院辦理認罪認罰案件的意見建議等方式進行監督。案件評查方面可以開展專項評查和應評盡評案件評查。專項評查是指對某一類型案件開展或者案件的特定環節、特定問題，專門由相關辦案部門或案件管理部門組織開展。專項評查應有針對性開展，可以對不批準逮捕、不起訴案件，人民法院裁判宣告無罪、改變指控罪名或者影響定罪量刑重要情節的案件，提出的量刑建議、適用審理程序建議未被法院采納的案件等案件開展專項評查，對評查中發現的問題進行匯總。可以組織認罪認罰特定環節的專項評查，如對量刑建議部分專門評查，分析檢察官采取的量刑標準是否統一。對評查中發現的問題要形成客觀的評查報告，提出明確的評查意見和建議，并及時通報、反饋。案件監督管理部門在其中應發揮好組織協調作用，從案件監督管理的角度做好工作，做好評查結果的應用。另外要收集公安、監察、法院等辦案部門對檢察院認罪認罰案件辦理的意見，查清是否存在量刑偏重、偏輕等情況。有關單位、個人舉報投訴檢察人員違法辦理的案件，要重點檢查。

（三）檢察官八小時外監督。為進一步促進公正廉潔執法，對干警的監督，除了上班期間的監督，還要做好8小時外的管理，幫助干警規范工作圈、凈化生活圈、過濾社交圈。首先：要加強思想政治教育，提高檢察官的“免疫力”。開展“剖析式”警示教育、“節點式”提醒教育、“氛圍式”引導教育等多形式廉政文化教育，增強干警的廉潔從檢意識。其次：出臺規則制定，拉起“警戒線”。出臺《檢察干警八小時外行為管理的規定》之類規章制度，對提倡干警做什么、禁止干警做什么作出明確規定，增強干警八小時之外重大活動的透明度。

認罪認罰制度已經實行一年多，檢察機關要進一步規范檢察權行使，正確適用和公正運行認罪認罰從寬制度，抓早抓小，切實防范認罪認罰從寬制度適用中可能產生的風險。為盡可能平衡司法的公平和效率，檢察官敢用、愿用、會用、善用認罪認罰從寬制度，監督要堅持“放權不放任，監督不干預”的原則。