股東賬簿查閱權(quán)行使之“不正當(dāng)目的”問題研究

賀 凌

上海市普陀區(qū)人民法院，上海 200333

我國《公司法》第33條雖允許有限責(zé)任公司股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，但出于防止權(quán)利被濫用等考量，同時(shí)設(shè)置了相應(yīng)的程序限制和目的限制。其中，股東行使該項(xiàng)權(quán)利必須出于正當(dāng)目的，同時(shí)賦予公司審查權(quán)，公司若認(rèn)為股東基于不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益，可拒絕提供查閱。但由于概括式立法未就目的是否正當(dāng)進(jìn)行界定和解釋，導(dǎo)致權(quán)利行使邁入困境，司法裁判缺乏依據(jù)，法律適用不夠統(tǒng)一。《公司法解釋四》通過列舉模式，明確了屬于“不正當(dāng)目的”的四種情況，為司法實(shí)踐提供了一定的裁判依據(jù)和審判方向。

一、賬簿查閱權(quán)目的限制的法律基礎(chǔ)

（一）股東視角之利益平衡

賬簿查閱權(quán)是股東知情權(quán)制度中的重要部分之一，其是指公司股東在滿足法定要件后，有權(quán)讓公司或者關(guān)聯(lián)公司提供其所需要的該公司的財(cái)務(wù)信息賬簿和記錄，并且可以同時(shí)進(jìn)行查閱、復(fù)制或是摘錄的權(quán)利［1］，同時(shí)也是股東實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)今公司的經(jīng)營模式趨于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離，部分小股東并不實(shí)際參與經(jīng)營，導(dǎo)致信息不對(duì)稱，小股東對(duì)公司的決策、監(jiān)督需要以行使知情權(quán)作為基礎(chǔ)，通過查閱公司會(huì)計(jì)賬簿能快速直接地了解公司現(xiàn)況，保障股東自身權(quán)益。司法實(shí)踐中，為平衡公司與股東之間的利益沖突，出于對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)，賬薄查閱權(quán)的行使對(duì)股東目的正當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任要求并不高，一般僅闡述真實(shí)、正當(dāng)?shù)睦碛杉纯伞?/p>

（二）公司視角之權(quán)利制約

任何權(quán)利的行使不加以限制，都可能導(dǎo)致權(quán)利被濫用。賬簿查閱權(quán)雖系股東保障自身權(quán)利，獲取公司經(jīng)營信息的重要途徑，但并非絕對(duì)權(quán)利，若不加以約束，公司的正常運(yùn)營勢必受到干擾，公司的商業(yè)秘密亦將存在泄露的風(fēng)險(xiǎn)，影響公司和其他股東的權(quán)益。就公司而言，對(duì)股東行使賬簿查閱權(quán)進(jìn)行主觀目的審核與限制，既是法律賦予的權(quán)利，亦是對(duì)公司和股東間利益平衡的保護(hù)，從而約束股東以誠實(shí)信用的態(tài)度行使賬簿查閱權(quán)。

二、賬簿查閱權(quán)目的限制的司法現(xiàn)狀

《公司法解釋四》明確了公司具有不正當(dāng)目的的舉證責(zé)任，同時(shí)列舉了符合不正當(dāng)目的的四種具體情形，完善并細(xì)化了《公司法》第33條的規(guī)定，為審判實(shí)務(wù)提供了一定依據(jù)。在司法實(shí)踐中，涉及賬簿查閱權(quán)的糾紛，一般呈現(xiàn)如下情況。

（一）股東正向舉證

根據(jù)《公司法》規(guī)定，股東行使賬簿查閱權(quán)應(yīng)當(dāng)說明目的，可見股東應(yīng)承擔(dān)主觀目的正當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任。司法實(shí)踐中，股東作為原告要求行使賬簿查閱權(quán)，說明的目的諸如：公司多年未進(jìn)行利潤分配，未召開股東大會(huì)，未披露經(jīng)營情況和公司資產(chǎn)，股東亟需了解公司財(cái)務(wù)狀況，以便參與公司決策，維護(hù)合法權(quán)益等。前述理由作為股東行使賬簿查閱權(quán)的主觀目的，相對(duì)集中且寬泛，僅停留在陳述層面，無須進(jìn)一步解釋或提供證據(jù)。可見，實(shí)務(wù)中對(duì)于股東行使該項(xiàng)權(quán)利的舉證要求不高。

（二）公司反向舉證

公司拒絕向股東提供賬簿查閱的，應(yīng)舉證證明股東存在不正當(dāng)目的。實(shí)踐中，公司作為被告抗辯股東存在不正當(dāng)目的，理由多集中在競業(yè)經(jīng)營沖突以及商業(yè)秘密窺探等，比如股東還實(shí)際控制經(jīng)營與本公司主營業(yè)務(wù)范圍一致且共同競標(biāo)同一項(xiàng)目的公司；股東為了向公司競爭對(duì)手泄露商業(yè)秘密而要求查賬，有合理理由懷疑將造成公司合法利益的損害等。前述理由大多符合《公司法解釋四》列舉的情形，也是司法實(shí)務(wù)中較為常見的理由。但是公司的舉證責(zé)任，相較股東的正面舉證，明顯要求更高，需要進(jìn)一步提供證據(jù)予以佐證。

三、“不正當(dāng)目的”在司法實(shí)踐中的問題

（一）競業(yè)經(jīng)營沖突條款的認(rèn)定問題

《公司法解釋四》第8條列舉的第一種情形：“股東自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系業(yè)務(wù)的，但公司章程另有規(guī)定或全體股東另有約定的除外”。首先，關(guān)鍵詞是“經(jīng)營”，而非“投資”本身，股東倘若投資但未參與經(jīng)營兩家以上互有競爭關(guān)系的公司，并不當(dāng)然喪失查賬權(quán)［2］。其次，參考《公司法》中關(guān)于董事的競業(yè)禁止義務(wù)規(guī)定，推定競業(yè)沖突主要體現(xiàn)在公司間的經(jīng)營范圍、產(chǎn)品與服務(wù)是否一致，市場競爭關(guān)系是否存在。司法實(shí)踐中，單純的經(jīng)營范圍相同并不一定符合該款情形，主要應(yīng)分析是否達(dá)到實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系，即股東與公司之間是否存在具體的利益沖突。再次，出于對(duì)股東自由經(jīng)營權(quán)的尊重以及公司自治理念的保護(hù)，該款規(guī)定在特定條件下準(zhǔn)許公司排除適用，即章程規(guī)定或股東約定。然而，股東對(duì)公司并無法定的競業(yè)禁止義務(wù)，同業(yè)競爭不等同于股東有意損害公司利益，若因競業(yè)沖突推定符合不正當(dāng)目的，股東對(duì)查賬權(quán)的喪失亦無其他救濟(jì)途徑。

（二）窺探信息損害公司利益的舉證問題

《公司法解釋四》第8條列舉的第二種情形：“股東為了向他人通報(bào)有關(guān)信息查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，可能損害公司合法利益的”。該款中的他人，不包括公司其他股東，主要指公司的競爭者或訴訟對(duì)手及其他第三人，股東與該人存在特殊關(guān)系，致使公司合理懷疑股東有窺探商業(yè)秘密并泄露給該人的意圖，從而導(dǎo)致公司合法利益受到損害。鑒于舉證責(zé)任的倒置，且證明標(biāo)準(zhǔn)的要求也有所不同，公司對(duì)于股東不正當(dāng)目的須承擔(dān)舉證責(zé)任，且提供相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，而非像股東只需說明目的正當(dāng)一般簡單停留在口頭。該款將泄露商業(yè)秘密的主觀推測與造成公司損害的高度可能性進(jìn)行連接，達(dá)成因果關(guān)系，實(shí)則大大加重了公司的舉證難度。

（三）過往前科條款的合理問題

《公司法解釋四》第8條列舉的第三種情形：“股東在向公司提出查閱請(qǐng)求之日前的三年內(nèi)，曾通過查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，向他人通報(bào)有關(guān)信息損害公司合法利益的”。該款體現(xiàn)了對(duì)于股東曾經(jīng)的不誠信行為而受到的懲罰，即在有前科的情況下，直接推定股東存在不正當(dāng)目的。然而，僅憑股東曾經(jīng)的前科，否定其此次行使查閱權(quán)的正當(dāng)目的，缺乏相應(yīng)的因果關(guān)系和合理性。在此情況下，應(yīng)著重審查股東提出查閱賬簿的正當(dāng)目的，此時(shí)股東的舉證責(zé)任就不僅僅停留在口頭說明，必須進(jìn)一步闡述、解釋其查閱事由的真實(shí)性和正當(dāng)性的，并提供相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性舉證，而非武斷剝奪其查賬權(quán)。

四、賬簿查閱權(quán)目的限制的建議

（一）增加正當(dāng)目的的概括式界定

《公司法解釋四》通過列舉形式反向確立了正當(dāng)目的的消極標(biāo)準(zhǔn)。然而，現(xiàn)今社會(huì)公司類糾紛紛繁復(fù)雜，即便列舉的最后一項(xiàng)情形系兜底條款，糾紛事由的多樣性勢必造成法律列舉的不完善，兜底條款的適用也必然帶給審判實(shí)務(wù)更多的自由裁量和適法不統(tǒng)一。在此基礎(chǔ)上，明確正當(dāng)目的的積極標(biāo)準(zhǔn)，增加正向界定，將給司法實(shí)踐帶來更多的可操作性。有學(xué)者指出正當(dāng)目的是指維護(hù)基于股東地位而享有的利益具有直接聯(lián)系的目的［3］，也有人認(rèn)為是與請(qǐng)求人的股東地位和利益密切相關(guān)的、合理的、不損害公司利益的，并與查閱內(nèi)容有直接因果關(guān)系的目的［4］。對(duì)于正當(dāng)目的的界定，要結(jié)合誠實(shí)信用原則，從查閱目的的真實(shí)性、查閱目的的合理性以及查閱目的的關(guān)聯(lián)性入手，審查查閱行為與股東利益之間的因果聯(lián)系。

（二）完善舉證責(zé)任分配

《公司法》第33條推定出股東與公司關(guān)于賬簿查閱權(quán)的舉證責(zé)任分配，股東應(yīng)說明其正當(dāng)目的，公司應(yīng)舉證證明股東有不正當(dāng)目的。司法實(shí)踐中，對(duì)于前述兩者的證明標(biāo)準(zhǔn)和要求也各不相同，大多情況下，股東的證明標(biāo)準(zhǔn)和要求往往低于公司。但是，司法個(gè)案的具體情況多種多樣，從利益平衡的角度，更應(yīng)合理分配舉證責(zé)任，公平界定證明標(biāo)準(zhǔn)。比如，在公司抗辯股東存在不正當(dāng)目的，且有初步證據(jù)的情況下，股東的舉證責(zé)任不應(yīng)再停留于簡單的口頭說明，更要就查賬的真實(shí)目的、目的的正當(dāng)合理以及股東利益與查賬的關(guān)聯(lián)性逐一進(jìn)行具體闡述或提供相應(yīng)證據(jù)證明。