干擾婚姻關系的第三者侵權責任淺析

章欣貝

上海市浦東新區人民法院，上海 201206

一、問題的引出

案例：甲與乙系夫妻，婚內女方生育一子，后雙方離婚孩子同乙共同生活，甲支付撫養費。后甲得知孩子系乙與第三者丙所生，故甲向法院起訴乙、丙要求支付其經濟損失并賠償其精神損害撫慰金。法院認為甲錯誤撫養非親生子受到較大精神損害，以《侵權責任法》相關規定為依據，支持甲精神損害撫慰金及部分經濟損失的主張。①

在我國現行法律體系下，離婚糾紛僅限于夫妻雙方之間，若受害配偶因婚姻關系被干擾、被侵害而遭受財產、精神之損害，可否就此向干擾婚姻關系之第三人請求賠償？此類案例層出不窮，實踐中多以侵權相關規定予以解決。

二、干擾婚姻關系的定義

干擾婚姻關系即侵害合法存續的婚姻。因婚姻關系兼具財產及人身屬性，單純地將夫妻一方作為另一方之權利客體顯然不可，故，將夫妻之間互相忠實、彼此尊重從而維系夫妻共同生活，這一互相關系具有重大利益，應受到法律保護，而予以權利化。［1］盡管學術界對于配偶權的涵義有不同爭議，有身份說、陪伴說、利益說、法定說等。［2］但筆者認為，因此，干擾婚姻關系行為實際即為侵害“配偶權”。而就其行為方式，又一般可分為以下幾種：

（一）通奸

配偶一方在婚姻存續期間內，與非配偶的第三者，并未長期共同公開生活，但隱蔽地、持續地發生性關系，可謂之通奸。因該行為的隱蔽性，諸多學者均認為該行為不應由法律介入認定為侵權行為，而因將其歸于道德范疇，僅受道德倫理之審判。由此，除特殊的破壞軍婚行為之外，現行法律制度也未將一般通奸行為列為違法，乃至現行婚姻法中，也未明確該行為屬于可得損害賠償的導致離婚之“過錯”②。但是，該行為對受害配偶一方以及對婚姻的傷害亦是顯而易見的。

（二）重婚

結合我國的相關法律體系，重婚的定義應以主體不同分為兩種：1.有配偶而與第三人結婚或以夫妻名義共同生活的；2.第三人明知他人有配偶而與之結婚或者與其以夫妻名義共同生活的。刑法對重婚行為明確入罪，故對該行為，無論是配偶一方還是第三人，均可因其行為侵害一夫一妻制、侵害配偶權而得到懲戒。

（三）同居

同居，顧名思義，即雙方共同生活、居住，在本文主旨范疇下，可定義為第三人明知他人有配偶，仍與其長期共同生活、居住，且發生有通奸行為。同居行為一般介于通奸行為與重婚行為之間。

三、被干擾婚姻的受害配偶之救濟途徑

司法實踐中，對上述所論干擾婚姻關系之行為，可得援引的法律條款一般為《婚姻法》、《侵權責任法》、《民法通則》、《民法總則》，而受害配偶一方若欲行使其損害賠償請求權，在選擇起訴其配偶時案由一般為離婚、離婚后損害賠償、婚姻家庭等，在選擇起訴第三人時案由則一般為人格權糾紛。

（一）向第三者主張損害賠償之法律依據

1.《侵權責任法》第22條一般人格權的保護，認定過錯配偶及第三方的通奸行為系侵犯無過錯配偶人格權的，以侵權責任形式要求第三者承擔損害賠償責任；

2.《民法總則》第112條“自然人因婚姻、家庭關系等產生的人身權利受法律保護。”該條款的實施在一定程度上認可了“婚姻關系”的權利化，給予司法實踐中對相關案例適用該條款的可能性。

但縱觀相關案例可知，司法實踐中通常以是否存在“較嚴重損害后果”等進行法益衡量。若“出軌生子”“錯誤扶養非婚生子”“重婚被定刑”等可直接得以證實的事實存在，則受害人之請求一般能得到支持，而若僅以“同居”“通奸”予以主張，一方面，受害人對于該主張之舉證較難，另一方面，為避免突破現有法律規定過度干預道德范疇，個案法官亦困于認定這一步，就更難提支持請求了。

（二）要求侵害人承擔侵權責任之形式

第三者侵害無過錯方的配偶權給無過錯方造成財產損失的，應當按照《侵權責任法》第20條的規定承擔返還財產、賠償損失等責任。給無過錯方造成嚴重精神損害的，應當承擔精神損害賠償責任。這種精神損害賠償也應當由第三者和過錯方承擔連帶責任。但是應注意對無過錯方的精神損害承擔應當達到“嚴重”的程度，此種應當結合《婚姻法》相關司法解釋以及《精神損害賠償司法解釋》的相關規定確定這一標準。雖然解釋中沒有提及是否可以向第三者主張精神損害賠償，但是，筆者認為受害配偶可以向第三者要求精神損害賠償，原因在于，第三者和過錯方實施的是一個共同侵權行為，兩者承擔的是連帶責任。所以，對過錯方的標準的判斷也應當適用于第三者。此外，賠禮道歉也應當成為第三者侵害配偶權的一種承擔責任的方式。［3］

四、第三者干擾婚姻關系之侵權責任認定構想

對構建第三者干擾婚姻關系致使侵害配偶權的民事責任制度，筆者有如下構想。

（一）責任主體及客體之立法明確

根據《民法總則》第112條及《民法典草案》第1001條規定：“對自然人因婚姻家庭關系等產生的身份權利的保護，適用本法總編、婚姻家庭編和其他法律的相關規定，沒有規定的，參照適用本編人格權保護的有關規定”［4］。若該民法典正式施行該條款，“婚姻關系所產生之身份權利”即為法律明文保護之客體，以法律規定為道德倫理約束加碼，將社會價值取向導向忠實婚姻、恪守承諾，也為受害人主張損害賠償請求提供明確法律依據。但縱觀草案至婚姻家庭編及侵權責任編，卻未提及侵權主體、侵權行為方式、侵權責任范圍等，而人格權編中亦未提及具體，故筆者認為不妨再進一步明確對婚姻關系產生的人身權利之范圍，并將侵權責任之主體由此限定將違反忠實義務的配偶及干擾婚姻關系的第三者，作為侵害配偶權的共同侵權人。因兩者行為結合才導致侵害行為及損害后果，兩者應承擔連帶責任，而非割裂的，由配偶承擔離婚過錯責任、第三者承擔侵權責任。由此，也能一定程度的避免夫妻合意，利用該制度反而侵害第三者權益的情形出現。

（二）損害事實與因果關系之舉證傾斜

精神損害事實之存在，在司法實踐中往往從損害后果去倒推，以較為嚴重的后果例如“錯誤撫養非親生子”等才予以認定，而判例之間亦有衡量的不同，若司法解釋能將“損害事實”認定進行不完全例舉，更利于法律對婚姻關系的保護。此外，司法實踐中受害人往往難以舉出完整、明晰之證據證明損害事實及因果關系，且一般提交的更多是電子證據（例如聊天記錄、音頻視頻、照片）及證人證言，也常有受害人申請法院調取相關證據，但因其配偶及第三者拒絕配合而難以成行。故筆者認為應拓寬電子證據之采用標準、舉證責任負擔比例之衡量，將法律已經明文禁止的“重婚”“與他人配偶同居”等情形，以要求侵害配偶及第三者必須配合法院調查舉證，由第三者自證其不屬于“故意”侵害，更利于法律事實的查明也更利于對各人權利的保護。

（三）侵權責任、損害賠償之司法裁量

在賠償金額上，司法實踐中在未涉及人傷，僅以精神受創、財產受損主張，受害配偶能獲得的精神損害撫慰金金額幾乎都難以達到對其“失愛”“失婚”之痛苦彌補，亦難有對侵害人之懲戒震懾之效果。故筆者認為應更多引入“公開道歉”之形式，畢竟，在婚姻關系所致人身權利被侵害前提下，受害配偶因此被“譏笑、嘲諷戴綠帽子”等，也仿佛導致其社會評價之降低，一定程度上也類似于名譽權受損，此時，在追求金錢彌補之外，將“公開道歉”作為此類侵權責任承擔形式，一定程度上也能緩解受害人內心之苦痛，許有更好社會效果。

注釋：

①詳見上海市浦東新區人民法院（2016）滬0115民初454號民事判決書.

②依照《中華人民共和國婚姻法》第46條規定的“有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的.”文義來看，“過錯”似乎已被完全例舉，也就是該四項情形.