金熙宗朝漢文化認同的困境與社會形態

李秀蓮 毛正旭

內容提要：金熙宗朝開始大規模接受漢文化，但由于酋邦社會形態下貴族政治扼制皇權，再加上熙宗本人能力所限，漢文化認同陷于“歧路”，金朝政權陷于危亡。歷史研究的價值在于對歷史的反省。

金熙宗完顏亶儼然“漢家少年子”，史書的記載很容易誤導研究者，把熙宗想象成積極接受漢文化的帝王，造成歷史認識的偏頗。相對來說，漢文化是先進的文化，但不是靈丹妙藥，文化需要適應的社會載體，需要能運作文化的精英群體，在太宗與熙宗朝交替之際，權臣貴族們爭權火拼，內耗嚴重，使接受漢文化的改革陷于困境。

熙宗在位時期，朝廷改制、接受漢文化的力度空前，但金朝酋邦社會形態下的貴族政治、權力之爭以及文化沖突，使接受漢文化的行為并沒有出現史家們預設的政權“封建化”與社會進步，相反，金朝一度瀕于危亡，幾近崩潰邊緣。熙宗朝，君臣同心接受漢文化，競相參與改革，在改革中爭權奪利。以接受漢文化為中心的改制僅僅是托熙宗之名，熙宗從做儲君到做皇帝一直是個傀儡，他能成為諳班勃極烈是意外，是被利用的結果，叔、伯們看他年少易于控制，在宗翰等人的保護、挾持下登基。在位十四年大致劃分為三個階段，天會十三年（1135）至天眷二年（1139），叔、伯三公（太保、太師、太傅）爭權秉政，“臨朝端默”階段；天眷二年至皇統元年（1141），養父宗干攝政，扮演皇帝階段；皇統元年至皇統九年（1149），亂政階段。

一、熙宗朝改革掙扎在權力之爭中

太宗初年，宗干為勃極烈，雖有尊位排序，但沒有權力，為了攫取權力，“始定官制”，改革舊俗，通過定官制給自己劃定權力范圍，掌管尚書省1（元）脫脫：《金史》卷55《百官志》，中華書局，1975年，第1216頁，載：“天會四年，建尚書省，遂有三省之制。”。雖然初定三省的職官和機構徒有虛名，但已表明權力之爭的開始。太宗晚年迫于權力之爭再議“改定制度”，“始定官制”與“改定制度”都離不開權力再分配的中心議題，直至熙宗朝的改革仍在權力爭奪、權力分配中推進，權力之爭使接受漢文化的道路險象環生。

金初的權力之爭是改革的直接推動力。所謂三省制的完善，三位勃極烈競相爭奪三公之位，在權力無法分割的情況下，并領三省事；“禁親王以下佩刀入宮”2（元）脫脫：《金史》卷4《熙宗本紀》，中華書局，1975年，第73頁。，源于“宗磐與宗干爭辯于熙宗前，宗磐拔刀向宗干”3（元）脫脫：《金史》卷82《蕭仲恭傳》，中華書局，1975年，第1849頁。。宮衛之禁的確立是出于對宗磐等人的限制。廢黜劉豫偽齊政權，設行臺尚書省，也是權力之爭的結果。

劉豫偽齊政權在權力之爭中確立，在權力之爭中廢黜。劉豫初降撻懶（又名完顏昌，穆宗盈哥之子。盈哥，阿骨打父從兄弟）于天會六年（1128），撻懶攻濟南，劉豫以濟南府降，山東地區基本被撻懶控制。七年，任劉豫為京東東、京東西路和淮南等路安撫使，知東平府兼諸路馬步軍都總管，節制河外諸軍。其子劉麟知濟南府。“撻懶以左監軍鎮撫之，大事專決焉。”4（元）脫脫：《金史》卷77《撻懶傳》，中華書局，1975年，第1764頁。撻懶與劉豫的“主”與“仆”關系已經確立，迨朝廷議立籓輔如張邦昌者，撻懶力舉劉豫。婁室舉薦的是折可求，宗弼舉薦杜充。據載：“完顏宗弼遣人說（杜）充，許以中原地封之，如張邦昌故事，充遂降敵。”5（宋）李心傳：《建炎以來系年要錄》卷31《建炎四年春正月》，中華書局，1956年，第614頁。三人最后取舍由元帥府宗翰定奪。

《三朝北盟會編》記載：“先是虜中偽留守高慶裔獻議于粘罕曰：‘吾君舉兵，止欲取兩河，故汴京既得，而復立張邦昌，后以邦昌廢逐，故再有河南之役，方今河南州郡自下之后，亦欲循邦昌故事。元帥可首建此議，無以恩歸他人。’蓋以金人自陷山東，撻懶久居濱濰（淮），劉豫以相近，奉之尤喜（善），撻懶嘗有許豫僭逆之意。慶裔，粘罕腹心也，恐為撻懶所先，遂遽建議，務欲功歸粘罕。”6（宋）徐夢莘：《三朝北盟會編》卷141《炎興下帙四十一》，引（南宋）張匯《金虜節要》，上海古籍出版社，2008年，第5頁，總1027頁。

宗翰遣高慶裔自云中由燕山、河間，至舊河以南劉豫節制的景州、德、博、東平等地，制造諸州郡共戴劉豫之愿狀。所謂的吏民“共戴”，表面上是尋張邦昌的“故例”，實際上是完成了撻懶舉薦之功到宗翰“冊立”之功的轉移，遏制撻懶勢力的增長。這樣，盡人皆知是宗翰、高慶裔使劉豫當了“大齊”的皇帝。“豫每歲于二人厚有所獻，而蔑視其他諸帥，故多憾焉。皆謂：‘吾等冒矢石拓土地，乃為慶裔輩所賣矣。’”7（南宋）熊克：《中興小記》卷20《起紹興六年正月盡十二月》，商務印書館，1936年，第236頁。

宗翰權力的存在能保護劉豫偽齊政權的存在，天會十五年六月，高慶裔被誅，七月，宗翰抑郁而死。在宗磐、宗雋與撻懶等操控下，十一月，劉豫偽齊政權被廢除，在汴京（今河南開封）設行臺尚書省。熙宗天眷元年（1138），將河南地還于宋朝，宋向金稱臣納幣。撤銷原汴京行臺尚書省，改在燕京（今北京）。二年，宗磐、宗雋、撻懶等因謀反罪被誅，太祖子宗弼掌控行臺尚書省，三年，金復奪河南地，再設行臺尚書省于汴京。行臺尚書省的廢立是女真貴族權力之爭的副產品。

二、“天眷新制”背后的問題

天眷元年“八月甲寅朔，頒行官制”8（元）脫脫：《金史》卷4《熙宗本紀》，中華書局，1975年，第73頁。。由此開始一系列的官制改革，史稱“天眷新制”。“天眷新制”始終與權力之爭交織在一起，利己的改革湮沒了其社會進步意義。

第一，“天眷新制”醞釀在宗翰與宗磐等的權力之爭中，權力的爭奪與分配在新制中表現突出。《金史》載：“至熙宗頒新官制及換官格，除拜內外官，始定勛封食邑入銜，而后其制定。然大率皆循遼、宋之舊。”9（元）脫脫：《金史》卷55《百官志》，中華書局，1975年，第1216頁。“始定勛封食邑入銜”，即按功勛等第授予不同的封爵、勛級、食邑。天眷元年（1138）十月，“丙寅，封叔宗強為紀王，宗敏邢王，太宗子斛魯補等十三人為王。……辛未，定封國制”10（元）脫脫：《金史》卷76《宗固傳》，中華書局，1975年，第1731頁，宗雅本名斛魯補，封代王。宗偉本名阿魯補，封虞王。宗英本名斛沙虎，封滕王。懿本名阿鄰，封薛王。宗本本名阿魯，封原王。鶻懶封翼王。宗美本名胡里甲，封豐王。神土門封鄆王。斛孛束封霍王。斡烈封蔡王。宗哲本名鶻沙，封畢王。皆天眷元年受封。。封國制度的出現純粹是太祖、太宗家族爭奪王爵推動的結果，不得不出臺制度限制惡性爭權。

第二，宋文士幕后操縱“天眷新制”，“新制”多是遼宋文人意志的體現，根本不是針對社會問題進行的改革。宗翰、宗磐的勢力被鏟除后，熙宗養父宗干攝政，宗干向來重用、喜用文士。在家庭中，筵請韓昉、張用直教育熙宗完顏亶和海陵王完顏亮等。《三朝北盟會編》有載：金熙宗“自童稚時，金人已寇中原，得燕人韓昉及中國儒士教之，其亶之學也，雖不能明經博古，而稍解賦詩，翰雅歌儒服，烹茶焚香，弈棋戰象，徒失女真之本態耳。由是則與舊大功臣君臣之道殊不相合，渠視舊大功臣，則曰：‘無知夷狄也。’舊大功臣視渠，則曰：‘宛然一漢家少年子也。’既如是也，欲上下同心，不亦難乎！又曰僭位以來，左右諸儒，日進諂諛，教以宮室之狀，服御之美，妃嬪之盛，燕樂之侈，乘輿之貴，禁衛之嚴，禮義之尊，府庫之限，以盡中國為君之道”11（宋）徐夢莘：《三朝北盟會編》卷166《炎興下帙六十六》，引（南宋）張匯《金虜節要》，上海古籍出版社，2008年，第1197頁。。文士在“天眷新制”中發揮了很重要的作用，也就是說“新制”是三股力量完成的，首先是宗干掌權，其次是熙宗取其名，再次是真正的推行者——遼宋的文士。

“天眷新制”的幕后操縱者主要有韓企先、韓昉和宇文虛中等。韓企先，“方議禮制度，損益舊章。企先博通經史，知前代故事，或因或革，咸取折衷”12（元）脫脫：《金史》卷78《韓企先傳》，中華書局，1975年，第1778頁。。韓昉在金熙宗繼皇帝位前，是站在其面前的師者。繼位后，在君臣的名分下，韓昉仍然是帝王之師的角色，不同的是他站在熙宗背后以古諷今，指點迷津，引導熙宗果斷鏟除宗磐。宇文虛中，金人號為“國師”。宋人王繪出使金朝時，金朝接伴官李聿興對他說：“本朝自今制度并依唐制，衣服、官制之類，皆是宇文相公共蔡太學（蔡靖）并本朝十數人相與評議。”13（宋）徐夢莘：《三朝北盟會編》卷163《炎興下帙六十三》，引（南宋）王繪《紹興甲寅通和錄》，上海古籍出版社，2008年，第1177頁。鑒于金朝權力之爭的險境，參與議事的遼宋文士只能在幕后操縱，“密謨顯諫”14（元）脫脫：《金史》卷78《韓企先傳》，中華書局，1975年，第1778頁。，做了事情，還不能讓人知道。天眷元年（1138）正月戊子朔，頒女直小字。創制女真小字的人不敢留下姓名，女真小字被視為御制，其實，熙宗根本不可能創制女真小字。

第三，“天眷新制”包裝了熙宗的皇權。宗翰、宗磐集團相繼被除掉，熙宗養父宗干攝政，“新制”使熙宗皇權在形式上得到一定包裝。天眷元年四月，命少府監盧彥倫營建都城宮室，以京師為上京，府曰會寧。天眷二年三月丙辰，命百官詳定儀制。四月甲戌，百官朝參，初用朝服。九月丙申，初居新宮。立太祖原廟于慶元宮。三年正月，巡幸燕京。《金史》載：“天眷三年，熙宗幸燕，始備法駕，凡用士卒萬四千五十六人，攝官在外。”15（元）脫脫：《金史》卷41《儀衛志》，中華書局，1975年，第928頁。又載：“皇統間，熙宗巡幸析津，始乘金輅，導儀衛，陳鼓吹，其觀聽赫然一新，而宗社朝會之禮亦次第舉行矣。”16（元）脫脫：《金史》卷28《禮志》，中華書局，1975年，第691頁。又載：“皇統元年（1141）正月庚戌，群臣上尊號曰崇天體道欽明文武圣德皇帝。初御袞冕。”二月“親祭孔子廟”。皇統三年，“初立太廟、社稷”。皇統五年，鑄金“御前之寶”一、“書詔之寶”一，等等17（元）脫脫：《金史》卷31《禮志四》，中華書局，1975年，第764頁。。

熙宗外在地享用了皇帝的禮儀，《大金國志》記載：“國主亶自踐位以來，左右諸儒日進諂諛，教以宮室、服御、妃嬪、禁衛之盛，出則清道警蹕，入則端居九重，舊功大臣非時莫得見。”18（宋）宇文懋昭，崔文印校證：《大金國志》卷10《熙宗孝成皇帝二》，中華書局，1986年，第151頁。巡幸燕京、赫然一新的禮儀把熙宗打扮成帝王模樣，也引起了熙宗權力欲的膨脹，一改從前的“端默”。到燕京僅十幾天，他就行使生殺予奪的大權把完顏希尹殺掉了。《金虜節要》記載了熙宗殺希尹的詔書云：“朕席祖宗之基撫有萬國，仁壽德覆罔不臣妾，而帷幄股肱之舊敢為奸欺。開封府儀同三司尚書左丞相陳王希尹……心在無君，言尤不道，逮燕居而竊議謂：‘神器以何歸？’”19（宋）徐夢莘：《三朝北盟會編》卷197《炎興下帙九十七》，引（南宋）張匯《金虜節要》，上海古籍出版社，2008年，第1417頁。誅希尹詔書中，突兀地冒出的狂妄自大、不可一世的架勢，連宗干都無法阻止。宗干勸熙宗說：“希尹自太祖朝立功，且援立陛下，亦與有力，愿加圣念。”熙宗竟不聽，甚至“拔劍斥之”20《完顏希尹神道碑》，陳相偉校注，李澍田：《金碑匯釋》，吉林文史出版社，1989年，第82頁。，狂妄自大的熙宗所言所行更是使人墜入云霧中，皇統二年（1142）二月，祭拜孔廟后，大發感慨。《金史》有載：“朕幼年游佚，不知志學，歲月逾邁，深以為悔。孔子雖無位，其道可尊，使萬世景仰。大凡為善，不可不勉。”21（元）脫脫：《金史》卷4《熙宗本紀》，中華書局，1975年，第77頁。還說：“自是頗讀《尚書》、《論語》及《五代史》、《遼史》諸書，或以夜繼焉。”22（元）脫脫：《金史》卷4《熙宗本紀》，中華書局，1975年，第77頁。從二月到五月啟程返回上京的三個月，日日夜夜地讀書，究竟能讀多少不必計較，關鍵是他讀書的心理不是出于尋找治世之道，不但沒有增長治世的經驗，相反卻更加助長狂妄。皇統元年三月己未，“上宴群臣于瑤池殿，適宗弼遣使奏捷，侍臣多進詩稱賀。帝覽之曰：‘太平之世，當尚文物，自古致治，皆由是也’”23（元）脫脫：《金史》卷4《熙宗本紀》，中華書局，1975年，第77頁。。熙宗不但拒絕了侍臣的賀詩，也否定了宗弼的征伐行為，可是，四月辛巳，宗弼再請伐江南，熙宗竟然同意。熙宗出爾反爾的行為來自外在包裝、遼宋文士的教唆，不是出于他本心，他本“無心”。

熙宗巡幸燕京，體驗了帝王的威儀，他的帝王政治生活也登上了巔峰。熙宗在燕京接受漢文化，踐行了“新制”的內容，擴大了“新制”的社會影響。皇統元年，熙宗從燕京返回上京，輔弼重臣宗干途中病故，熙宗的皇權支柱坍塌，天眷元年開始的“新制”歷史地停止在天眷時期。

三、熙宗朝政錯亂在接受漢文化的道路上

失去宗干的輔佐，鮮能寡智的金熙宗對政權的把握、掌控很茫然，對宗室貴族爭權亂政更是無所措手。被漢文化包裝的皇帝有名無實，他自己沒有做皇帝的能力，周圍的環境更沒有給予他權力的認同，令他氣憤不已，為了泄憤，他常常酗酒妄殺，大局失控。皇后擅權，宗室貴族爭權，遼宋文士互相傾軋，金朝社會在接受漢文化的道路上跌入亂政時期。皇統年間，熙宗朝出現亂政，就其原因鮮有追問者，研究者多認為裴滿皇后肆意后宮，熙宗子嗣不續，因而酗酒不止。其實，熙宗亂政的出現有歷史的原因，也有現實的問題，多重因素交織在一起。

熙宗被推上皇位本來就是歷史的錯誤，是宗翰、宗磐、宗干爭奪諳班勃極烈相持不下而互相妥協的結果，宗翰看重的是他年幼易于控制，宗干作為養父主要是出于親情，宗磐迫于各方壓力不得不同意這個太祖嫡孫完顏亶為諳班勃極烈。太宗賜詔曰：“爾為太祖之嫡孫，故命爾為諳班勃極烈，其無自謂沖幼，狎于童戲，惟敬厥德。”24（元）脫脫：《金史》卷4《熙宗本紀》，中華書局，1975年，第69頁。完顏亶除了太祖嫡孫的身份外，本身不具備為諳班勃極烈、繼皇帝位的條件。歷史上沖齡踐祚的皇帝有很多，也不乏成就大業者，但完顏亶不同，他本身鮮能寡智，根據他獨立執政時的表現，可以下這樣的評語。再有，金朝社會尚處于變革時期，變革的社會需要強權、鐵腕人物，完顏亶懦弱、沉溺于親情。殺掉宗磐后，宰相、諸王妃入賀皇后生日，“熙宗命去樂，曰：‘宗磐等皆近屬，輒構逆謀，情不能樂也’”25（元）脫脫：《金史》卷76《宗磐傳》，中華書局，1975年，第1730頁。。熙宗殺宗磐而存恤其母后，“寵遇太宗諸子”，情感上天生的懦弱，注定其做不成“鐵腕”皇帝，更做不成金朝變革時期有作為的帝王。復次，金朝的政治機構不完善，宰臣輔佐機制虛無，養父宗干一死，熙宗失去主心骨。宗干在臨終前任命熙宗的老師韓昉為參知政事，無疑是希望他輔佐皇帝，面對扶不起來的“阿斗”似的皇帝，再加上宗室貴族當道爭權，韓昉不斷表乞致仕。韓昉于皇統元年拜參知政事。“皇統四年（1144），表乞致仕，不許。六年，再表乞致仕，乃除汴京留守，封鄆國公。復請如初。”26（元）脫脫：《金史》卷125《韓昉傳》，中華書局，1975年，第2715頁。皇統七年十二月，罷參知政事，以儀同三司致仕。兵部尚書秉德（完顏宗翰孫）代替韓昉為參知政事，他曾于十一月，進三角羊祥瑞27（元）脫脫：《金史》卷4《熙宗本紀》，中華書局，1975年，第83頁。。險惡的政治環境中，韓昉等人拒絕輔佐熙宗既是智舉，也是被迫。熙宗自身的無能再加上無人輔佐，其政治統治正常秩序都難以維持，混亂是必然的。

更不幸的是，熙宗內心世界與現實社會的沖突不斷加劇。完顏亶自幼濡染漢文化，視舊功大臣為：“無知夷狄也。”舊功大臣視熙宗則曰：“宛然一漢家少年子也。”熙宗與舊功大臣的不相容反映出他的內心世界與現實社會存在距離。巡幸燕京，皇權經歷了隆重的禮儀裝飾，“初御袞冕”，“ 始備法駕”，盛大的儀式誘惑熙宗對皇權的渴望，而現實社會并沒有給他權力，尤其回到上京，仿佛從天上落到地上，沒有人把他這個皇帝當回事，他內心向往在燕京給他的威儀，不愿意面對現實，而酗酒不止。

歷史錯誤地把一個無能的完顏亶推上金初的皇帝寶座，而金初的社會需要強權、鐵腕皇帝把握社會變革的大潮，金初政治統治的錯位不是某個人、某幾個人造成的，歷史選擇的多元性與唯一性，偶發性與必然性不斷疊加，其中原因難以窮盡。

四、熙宗亂政殃及遼宋文士

遼宋文士獄案頻發，先后有宇文虛中獄案、田玨獄案、張鈞獄案，在文士身上聚焦了諸多矛盾，有貴族之間的矛盾激化殃及文士，前面提到的高慶裔就是因宗翰與宗磐相爭而被殃及者。皇統年間，不存在強勢的宗族勢力，文士黨附的現象不明顯，但宗族勢力還不能忽視。文士獄案發生的主要原因是女真貴族排斥非本朝人，和文士之間的相互傾軋所致。皇統年，參與熙宗朝改革的遼宋文士已經掌握了一些權力，影響到了女真貴族的利益，朝堂之上出現了排斥非本國人的呼聲。“皇統五年（1145），將肆赦，議覃恩止及女直人。”28（元）脫脫：《金史》卷70《宗憲傳》，中華書局，1975年，第1616頁，“宗憲奏曰：‘莫非王臣，慶幸豈可有間邪。’遂改其文，使均被焉。”因女真貴族中的開明者宗憲的反對而未行。八年十一月，左丞相宗賢、左丞稟等言，“州郡長吏當并用本國人”29（元）脫脫：《金史》卷4《熙宗紀》，中華書局，1975年，第84頁。。在女真貴族排斥非本國人的大環境下，遼宋文士的仕途如履薄冰。由宋降金的宇文虛中被誣陷“以圖書為反具”，皇統六年，舉家罹難，并株連好友高士談一家。劉浦江先生說，宇文虛中案是“宋金史上沉寂八百余年的一樁疑案”30劉浦江：《金代一樁文字獄——宇文虛中案發覆》，《遼金史論》，遼寧大學出版社，1999年，第23頁。。羅織“圖書為反具”，定虛中死罪，是很蹊蹺的事。但從宏觀上看，宇文虛中一方面“恃才輕肆，好譏訕，凡見女直人輒以礦鹵目之，貴人達官往往積不能平”31（元）脫脫：《金史》卷79《宇文虛中傳》，中華書局，1975年，第1792頁。。另一方面，虛中在參與議禮制度的遼、宋文士中，“露才現奇，遂為金人所用”32（明）喬新：《椒邱文集》卷12《臨川洪氏族譜序》，上海古籍出版社，1991年。。金人號虛中為“國師”33（元）脫脫等：《宋史》卷371《宇文虛中傳》，中華書局，1977年，第11528頁。，必然招致其他文士的嫉妒。遭遇女真貴族和文士們的兩方面夾攻，恐怕連虛中自己都不明白怎么死的。

虛中獄案后，緊接著皇統七年就發生了田玨獄案，田玨獄案是皇統年間重要的事件，株連甚廣。“田玨黨事起，朝省為之一空。”34（元）脫脫：《金史》卷81《伯德特離補傳》，中華書局，1975年，第1826頁。關于田玨獄案的起因學界莫衷一是。傳統的說法是蔡松年、許霖等短毀于宗弼的結果，《金史》即持此說；都興智先生在《田玨之獄略論》一文中，對《金史》的說法有所推進辯駁，把此案與熙宗年間統治集團內部的爭權斗爭聯系起來，“女真上層貴族之間的重大事件不斷發生，必然波及一部分漢族官員，田玨之獄實際就是女真貴族之間斗爭的繼續。……是由蔡松年、曹望之、許霖、張子周等一手構成，而制造這場冤獄的罪魁禍首則是宗弼”35都興智：《田玨之獄略論》，《北方文物》1995年第3期。。張搏泉先生提出：“宗弼掌權后，蔡松年便指責田玨等結黨納朋，開始打擊和排斥韓企先一派的官僚集團。”36張博泉：《金史論稿》第2卷，吉林文史出版社，1992年，第90頁。此案是金廷內部權力之爭的產物。劉浦江先生認為此案“成為‘漢人’政治勢力式微的一個轉折點”37劉浦江：《金朝的民族政策與民族歧視》，《歷史研究》1996年第3期。，即“南人”與“漢人”斗爭的產物。劉慶生先生指出此案是宗弼鏟除宗翰余黨的行為，與蔡松年、許霖等六、七品小官無涉38劉慶生：《蔡松年生平仕歷考述》，《徐州師范學院學報》1993年第1期。。

諸家的探討似乎都有道理，但又有“隔靴”之嫌。文士作為非本國人被排斥是大前提，大社會環境，為何偏偏田玨之輩觸動禍機是問題的關鍵。《金史》記載：“韓企先疾病，宗弼往問之，是日，玨在企先所，聞宗弼至，知其惡己，乃自屏以避。宗弼曰：‘丞相年老且疾病，誰可繼丞相者？’企先舉玨，而宗弼先入松年譖言，謂企先曰：‘此輩可誅。’玨聞流汗浹背。企先薨，玨出為橫海軍節度使。”39（元）脫脫：《金史》卷89《孟浩傳》，中華書局，1975年，第1979頁。田玨覬覦丞相之位，這是宗弼等女真貴族所不容的，出為橫海軍節度使是必然的。再有，田玨居官近于“跋扈”，《金史》記載：“玨性剛正好評論人物。”40（元）脫脫：《金史》卷125《蔡松年傳》，中華書局，1975年，第2716頁。《歸潛志》記載：“田玨輩風采，誠一時人士魁，凡宴談會集間，諸公皆以分別流品、升沉人物為事……曰：‘松年失節，望之俗吏，許霖小人’皆屏而不用。”41（金）劉祁著，崔文印點校：《歸潛志》卷10，中華書局，1983年，第110頁。《金史》之語當出于《歸潛志》，撰《歸潛志》者劉祁本是金初狀元劉撝之后，劉撝與田玨“黨人”中多數同出亡遼故地42都興智：《田玨之獄略論》，《北方文物》1995年第3期。據都興智研究，田玨、田谷弟兄，廣寧府人（今遼寧省北鎮市）。邢具瞻，遼西人。馬柔德，廣寧府人。孟浩，灤州（今河北省灤縣）人。王仲通，長慶人。李之翰，濟南人。任才珍，河東汾陽人。。所以，劉祁在《歸潛志》中稱贊先祖南山翁時，也未貶損田玨，其中包含為田玨等回護的成分。

從《歸潛志》及相關資料的具體所記事件來看，田玨等確實有“結黨”之嫌。《歸潛志》記載：“當瑴（田玨）用事時，士之希進者無不附之，獨吾高祖南山翁不預。及其遘禍，天下士多不免，獨吾祖得全，世以擬郭林宗。張御史景仁表翁墓有云：‘當時以聲勢為能吏巧相附會者，未嘗推挽公，公亦不以此屑意。其后，皆坐朋黨淪胥以敗，公獨不與，識者莫不多之。’蓋實錄也。”43（金）劉祁著，崔文印點校：《歸潛志》卷10，中華書局，1983年，第111頁。

王寂《拙軒集》的記載進一步證實田玨等拉幫結伙行為的存在，當時名士王礎（王寂父）“赴行臺。吏部當王植、王俲輩分職銓衡，一見先君，甚喜，曰：‘田吏部知公廉士，久欲改官，當從此著鞭矣’。先君辭以疾，授定州唐縣令。先君退謂所知曰：‘田侯疾惡太甚，怨隙已成，其能免乎？’未幾，果起大獄”44（金）王寂：《拙軒集》卷6《先君行狀》，中華書局，1985年，第70頁。。

田玨等公開品評蔡松年等人短長，并阻斷其仕途，如此跋扈，與之結怨者必不止于松年等三人。再有“朋黨”之危害誠如《歸潛志》記載松年等進言宗弼一樣，“玨等專進退人才自利，將不利朝廷”45（金）劉祁著，崔文印點校：《歸潛志》卷10，中華書局，1983年，第110頁。。《歸潛志》以松年等口氣記下此言，恐怕不是直接引語，此語在轉述的過程中應該是很多人的共識。

田玨覬覦相位已經觸怒女真權貴，結黨又危害朝廷，排擠文士，結怨政敵。在四面樹敵的情況下，即使松年、許霖等不發難，也會有其他人發難，至于罪名可以是“莫須有”的，就像宇文虛中“圖書為反具”一樣，況且，田玨等確實有違法的把柄落在政敵手里，《金史》記載：“選人龔夷鑒除名，值赦，赴吏部銓，得預覃恩。玨已除橫海，部吏以夷鑒白玨，玨乃倒用月日署之。許霖在省典覃恩，行臺省工部員外郎張子周素與玨有怨，以事至京師，微知夷鑒覃恩事，嗾許霖發之，詆以專擅朝政。”46（元）脫脫：《金史》卷89《孟浩傳》，中華書局，1975年，第1979頁。

把田玨等扣在法網里不是用法律制裁，而是泄憤、報復、整人。《歸潛志》記載：“促遼王（宗弼）起黨事奏聞。熙宗曰：‘黨人何為？’遼王曰：‘黨人相接欲反耳。’上曰：‘若爾，當盡誅之。’于是收玨等下獄，且遠捕四方黨與。每得一人，先漆其面赴訊，使不相識，搒掠萬狀。玨、具瞻皆死獄中，而松年、望之、霖等皆用矣。”47（金）劉祁著，崔文印點校：《歸潛志》卷10，中華書局，1983年，第110頁。《金史》記載：“擬玨與奚毅、邢具瞻、王植、高鳳庭、王效、趙益興、龔夷鑒死，其妻子及所往來孟浩等三十四人皆徙海上。”48（元）脫脫：《金史》卷89《孟浩傳》，中華書局，1975年，第1979頁。處死者8人，遭流放者34人，共42人；元好問記載被處死8人，遭流放者28人，共36人49（金）元好問：《遺山先生文集》卷29《忠武任君墓碣銘》，《萬有文庫第二集七百種遺山先生文集》（1～4冊），商務印書館，1937年，第384頁。記載受株連者二十八人，田玨“初為朝廷所倚用，慨然以分別流品，慎惜名器自任。群小積不能平。造作飛語，構成大獄，鍛煉田以下俯首惡者八人，以敢為朋黨，誑昧上下，擅行爵賞之權，皆置極刑。自余除名為民、杖決徙遠方者又二十八人。明昌初，始蒙昭雪”。。

熙宗亂政期間，有些人該殺，有些人不該殺，殺人、錯殺僅是熙宗亂政的一種表現，遠不是禍根。禍根是泄憤、報復的心理滋生膨脹。田玨黨獄始興，“遠捕四方黨與。每得一人，先漆其面赴訊，使不相識，搒掠萬狀”。泄憤、報復的心理釀成殺人的氛圍，人人都擔心被殺，都想先下手殺掉想象中可能要殺自己的人，以避免被別人殺掉，爭著先下手，爭著尋找敵人的毛病，一旦發現一點問題就肆意地擴大、株連。實際上是緊張的氣氛在殺人，緊張氣氛如同瘟疫彌漫開來，所有人都被感染，惶惶度日，混亂之中出現混殺。

混亂、混殺包圍了宇文虛中獄案、田玨獄案和張鈞獄案，三宗獄案內在地互相牽連。田玨覬覦相位，韓企先、田玨等為控制相位，要鏟除障礙，相位上最大的障礙是宇文虛中，宇文虛中在熙宗朝的地位可以說與韓企先不相上下，接韓企先相位的很可能是宇文虛中，直接或間接殺掉宇文虛中的合伙人中應該有韓企先、田玨黨人，田玨等被殺的黨人中有因虛中案被報復者。人人自危、競相殺人的心理在空氣中傳染，出現連環報復，殺手無名、無形。

張鈞案也是連環報復的一環，構陷張鈞案的目標不是張鈞本人，而是完顏亮及其黨附者蔡松年等。皇統九年（1149）五月戊子日，翰林學士張鈞為熙宗草擬“奉答天戒”的罪己草詔被誣。其文有“惟德弗類，上干天威”及“顧茲寡昧眇予小子”語句。參知政事蕭肄譯張鈞言為：“弗類是大無道，寡者孤獨無親，昧則于人事弗曉，眇則目無所見，小子嬰孩之稱，此漢兒讬文字以詈主上也。”50（元）脫脫：《金史》卷129《蕭肄傳》，中華書局，1975年，2780頁。結果是張鈞被醢，蕭肄得賜通天犀帶。

參知政事蕭肄與翰林學士張鈞不存在利害沖突，誣告僅得賜通天犀帶，不算什么好處。張鈞案背后的隱情宗室貴族不會說，參與其中與未參與其中的文士也不敢說，沒有留下任何記載是很正常的事，但事態的發展足以說明未記載的歷史。

《金史》記載：“學士張鈞草詔忤旨死，熙宗問：‘誰使為之？’左丞相宗賢對曰：‘太保（當時任此職者為完顏亮）實然’ 熙宗不悅，遂出為領行臺尚書省事。過中京，與蕭裕定約而去。至良鄉，召還。海陵莫測所以召還之意，大恐。既至，復為平章政事，由是益危迫。”51（元）脫脫：《金史》卷5《海陵本紀》，中華書局，1975年，第92頁。宗賢雖說是據實稟報，但置完顏亮于死地的嫌疑不能排除。海陵被指控與其權力地位有關，海陵大權在握，為平章政事，右丞相，都元帥，太保、領三省事。既得熙宗信任，又得裴滿皇后的偏愛，在宗室的晚輩中海陵是“出頭的椽子”。接下來發生的事更說明問題，六月，海陵的權力被宗敏、宗賢瓜分，以都元帥宗敏為太保、領三省事兼左副元帥，左丞相宗賢兼都元帥。海陵僥幸逃過劫難，九月丙申，以領行臺尚書省事亮復為平章政事。戊戌，以右丞相宗本為太保、領三省事，左副元帥宗敏領行臺尚書省事。張鈞案的背后是海陵與宗敏、宗賢爭權，海陵一旦倒臺，殃及的是黨附者蔡松年等52（元）脫脫：《金史》卷125《蔡松年傳》，中華書局，1975年，第2716頁，據載：“松年前在宗弼府，而海陵以宗室子在宗弼軍中任使，用是相厚善。”，蔡松年是田玨獄案余黨攻擊的目標，蕭肄是否屬于田玨余黨不能確定，但能確定蕭肄為奚族人，居亡遼故地。蕭肄在張鈞獄案中充當“炮筒子”角色，這一點海陵非常清楚。海陵登皇帝位后，不但沒有殺蕭肄，還曾例加銀青光祿大夫。可能有人提醒海陵，或者做什么手腳，不然，不會過一段時間后。海陵突然“召肄詰之曰：‘學士張鈞何罪被誅，爾何功受賞？’肄不能對。海陵曰：‘朕殺汝無難事，人或以我報私怨也。’于是，詔除名，放歸田里，禁錮不得出百里外”53（元）脫脫：《金史》卷129《蕭肄傳》，中華書局，1975年，第2780頁。。

文士獄案中很多無辜的人被殺，制造冤案的元兇摸不到、看不見，被殺的人不明白為何被殺，虛中因質問“圖書為反具”而株連高士談一家，張鈞本無罪，竟被施以醢刑。死者長已矣，存者難偷生。皇統九年（1149）十月乙丑，殺北京留守胙王元及弟安武軍節度使查剌、左衛將軍特思。十一月癸未，殺皇后裴滿氏。戊子，殺故鄧王子阿懶、達懶。癸巳，遣使殺德妃烏古論氏及夾谷氏、張氏。十二月丙辰，殺妃裴滿氏于寢殿。“群臣震恐。”54（元）脫脫：《金史》卷4《熙宗本紀》，中華書局，1975年，第87頁。熙宗不是改制的功臣，卻是亂政的元兇。

五、熙宗亂政的危害

熙宗接受漢文化，但漢文化也不是萬能的，不能給予熙宗控制皇權的能力，熙宗朝亂政集中出現在皇統年間，是其獨立執政時期，沒有宗翰、宗磐之類的權臣的干擾。亂政是在熙宗無法控制大局的情況下出現的，說熙宗亂政是名實合一。

（一）皇后擅權，宗室爭權

熙宗巡幸燕京，“乘玉輅以入，后（裴滿皇后）欲共載，王（完顏希尹）不可，曰：‘法駕所以示禮四方，在禮，無帝與后共輅者。’后藏怒，未有以發”55《完顏希尹神道碑》，陳相偉校注，李澍田主編：《金碑匯釋》，吉林文史出版社，1989年，第81頁。。不懂漢制禮儀的裴滿皇后要與皇帝同“乘玉輅”，對阻止她無禮行為的完顏希尹懷恨在心，恰逢完顏宗弼攻訐完顏希尹，二人合謀置希尹于死地。皇統年間，非宗室貴戚能用事于朝廷者必諂事皇后，蕭肄，“有寵于熙宗，復諂事悼后（裴滿皇后），累官參知政事”56（元）脫脫：《金史》卷129《蕭肄傳》，中華書局，1975年，第2779頁。。劉筈“以能得悼后意，致位宰相”57（元）脫脫：《金史》卷78《劉筈傳》，中華書局，1975年，第1773頁。。盧彥倫“能迎合悼后意，由是頗見寵用。歲余，遷侍衛親軍馬步軍都指揮使，為宋國歲元使”58（元）脫脫：《金史》卷75《盧彥倫傳》，中華書局，1975年，第1716頁。。《金史·后妃傳》有載：“后干預政事，無所忌憚，朝官往往因之以取宰相。”59（元）脫脫：《金史》卷63《后妃傳上》，中華書局，1975年，第1503頁。

裴滿皇后擅權，沒有什么家族背景，實際上是補熙宗權力之缺，利用熙宗不會運用權力的空當，行使了本該熙宗行使的權力，進一步暴露出熙宗的無能。

皇統八年（1148）十二月至九年十二月海陵弒熙宗前，領三省事一職在宗室貴族間爭來搶去足見一般。十二月乙卯日，以右丞相蕭仲恭為太傅、領三省事。乙亥日，以左丞相宗賢為太師、領三省事兼都元帥。九年正月戊戌日，太師、領三省事、都元帥宗賢罷。領行臺尚書省事完顏勖為太師、領三省事。己酉日，宗賢復為太保、領三省事。三月辛丑日，左丞相完顏亮為太保、領三省事。五月戊子日，以翰林學士張鈞草詔被誣，涉及完顏亮，出太保、領三省事亮領行臺尚書省事。六月己未日，以都元帥宗敏為太保、領三省事兼左副元帥，九月戊戌日，以右丞相宗本為太保、領三省事60（元）脫脫：《金史》卷4《熙宗本紀》，中華書局，1975年，第86頁。。其他官職也似走馬燈一樣地換人，整個朝政一片混亂。宗室大臣除了爭權，無其他能事。

（二）“皇統新制”的末路

“皇統新制”，文獻記載較多的是法律內容，因而它被視為金初的成文法，熙宗朝改制的重要成果之一。研究者也多從法律角度研究、評價“皇統新制”。張博泉先生認為“揭開了金代立法史的序幕，從此，金朝有了自己的、較系統的成文法律”61張博泉：《金史論稿》第2卷，吉林文史出版社，1992年，第438頁。。趙永春先生認為：“金熙宗制定《皇統新制》，使金朝從以前的‘人治’為主開始向‘法治’過渡，促進了金朝社會的封建化。”62趙永春：《金熙宗的改革》，《社會科學輯刊》2004年第1期。“皇統新制”歷史記載闕如，《熙宗本紀》沒有任何記載。零星、片段的記載被保留在《金史》的《祭服志》《刑志》《移剌綎傳》中。根據零星記載再判斷為全部，有以點帶面之嫌。“皇統新制”的內容及其與熙宗朝改革的關系還需再探討。

《金史》記載：“熙宗天眷元年（1138）十月，禁親王以下佩刀入宮，衛禁之法，實自此始。三年（1140），復取河南地，乃詔其民，約所用刑法皆從律文，罷獄卒酷毒刑具，以從寬恕。至皇統間，詔諸臣，以本朝舊制，兼采 隋、唐之制，參遼、宋之法，類以成書，名曰皇統制，須行中外。……至正隆間，著為《續降制書》，與《皇統制》并行焉。然二君任情用法，自有異于是者矣。”63（元）脫脫：《金史》卷45《刑志》，中華書局，1975年，第1015頁。

“皇統新制”包含法律內容是可以肯定的，《金史》載：“初，皇統間，參酌隋、唐、遼、宋律令，以為皇統制條。”64（元）脫脫：《金史》卷89《移剌慥傳》，中華書局，1975年，第1987頁；（宋）徐夢莘：《三朝北盟會編》卷244《炎興下帙一百四十四》，引張棣《金虜圖經》，上海古籍出版社，2008年，第1755頁，據載：“至皇統間，命下學士院討論條例，頒行天下，目之曰《皇統新制》，近千余條。”

法律的制定既要有因時變易的內容，又要有繼承的內容。因此可見大定十九年《大定重修制條》。移剌慥“取皇統舊制及海陵續降，通類校定，通其窒礙，略其繁碎。有例該而條不載者，用例補之。特闕者用律增之。凡制律不該及疑不能參決者，取旨畫定。凡特旨處分，及權宜條例內有可常行者，收為永格。其余未可削去者，別為一部。大凡一千一百九十條，為十二卷”65（元）脫脫：《金史》卷89《移剌慥傳》，中華書局，1975年，第1987頁。。

歷朝歷代每修新律，都要援引前古，皇統制保留了女真的舊俗，同時兼采隋唐遼宋，正是法律修訂的延續性使皇統制的一部分被保留、被提及。再有，法律具有普及性，從皇帝到庶民或在法之上，或在法之下，總離不開法。《大金國志》記載：皇統五年秋七月，“頒行皇統新律千余條。《新律》之行大抵依仿大宋，其間亦有創立者，如毆妻至死，非用器刃者，不加刑，他率類此。徒自一年至五年，杖自百二十至二百，皆以荊決臀，仍拘役之，使之雜作”66（宋）宇文懋昭，崔文印校證：《大金國志》卷12《熙宗孝成皇帝四》，中華書局，1986年，第173頁。。

“皇統新制”中的法律內容不斷被沿襲，在社會上被廣泛使用，法律內容具有特別突出的地位，以致“皇統新制”被誤解為成文法典。其實，“新制”還應該有其他內容，《金史》記載：“大定三年（1163）八月，詔遵皇統制，攝官則朝服，散官則公服，以皇太子為亞獻，服袞冕。”67（元）脫脫：《金史》卷43《輿服上·祭服》，中華書局，1975年，第981頁。輿服，屬于禮制，也就是說，皇統新制包括禮制。據相關記載，皇統新制中還涉及官制。皇統二年立《靈巖寺定光禪師塔銘》碑，儒林郎、行臺、大理寺丞韓淦篆額。《山左金石志》云：“篆額者，儒林郎、行臺、大理寺丞韓淦。案，行臺之制，以別于中臺。天眷三年，移置汴京，皇統二年，定行臺官品，皆下中臺。然則此題‘大理寺丞’，降于正六品，故書階。儒林郎僅依從七品之下，此皇統新制也。”68轉自湯貴仁、劉慧：《泰山文獻集成》（第七卷），泰山出版社，2005年，第474頁。

“皇統新制”涉及官制源于歷時性的清朝人的推斷，或有一定依據。縱向比較也能幫助進一步判斷新制的內容。《金史》把“皇統制”與海陵《續降制書》相比，他們的內容既有傳承，又有互補，《續降制書》修于正隆年間，當稱“正隆制書”，可能由于世宗朝貶損海陵的用意作祟，蔑稱“續降”。制書不見于《海陵本紀》，與《皇統制》不見于《熙宗本紀》一樣，《皇統制》《續降制書》沒有正式詔頒，與天眷元年頒行官制、正隆元年頒行官制有關，“皇統制”與“續降制書”是以文本形式把熙宗朝、海陵朝出現的改制、改革固定下來的制書，主要內容是天眷官制和正隆官制，律制僅是其內容之一，與大定二十二年詔頒的純粹的成文法典《重修制條》不同，大定朝享用海陵朝的變革成果，“海陵庶人正隆元年罷中書，門下省，止置尚書省。自省而下官司之別，曰院、曰臺、曰府、曰司、曰寺、曰監、曰局、曰署、曰所，各統其屬以修其職。職有定位，員有常數，紀綱明，庶務舉，是以終金之世守而不敢變焉”69（元）脫脫：《金史》卷55《百官志》，中華書局，1975年，第1216頁。。皇統制、續降制是熙宗朝、海陵朝的改革全書。世宗守成，不再變革官制、禮制，只修改律條。

“皇統制”作為熙宗朝的改革全書，其用意一方面是用制誥法典把變革成果鞏固下來，確保社會秩序有制可依。皇統六年正月，封太祖諸孫為王，不見太宗及其他宗室孫輩爭搶，想必是有制可依的結果；另一方面皇統制也是進一步深化改制的大綱，但熙宗亂政，天眷年開始的改制陷于途窮。天眷新制裝扮起來的熙宗皇權，在酗酒妄殺中撕下偽裝，新官制的中樞權力被宗室貴戚爭來搶去。參與改制的主要人物韓企先于皇統六年（1146）死去，同年，宇文虛中因被誣陷而死。熙宗的老師韓昉于皇統七年致仕歸隱。熙宗朝的改革在皇統年間已經夭亡，“皇統制”在混亂的社會就是一紙空文。

熙宗亂政與中原王朝某個時段出現的腐敗、動亂不同，這是金朝酋邦政權向國家政權轉變過程中，新舊制度交替，社會出現必然的動蕩與混亂，不幸的是金朝又遇上一個尸位的皇帝與一群爭權的宗室貴族，朝政失控，金朝的發展方向已經迷失。舊的社會秩序破除殆盡，勃極烈官制在諸勃極烈爭權過程中“自戕”，新的社會秩序與皇權政治又難以確立，國家秩序的建立處于“難產”的困境中。