污染環境罪的罪刑均衡問題研究

嚴厚福 劉湘

摘?要：對于污染環境罪的罪刑均衡問題，應當從法定刑和司法實踐兩個層面進行分析。就法定刑而言，污染環境罪的法定刑較之破壞環境資源保護罪中其他相關罪名偏輕。就司法實踐而言，污染環境罪中行為犯的自由刑較輕尚可以理解，但結果犯和結果加重犯的平均自由刑明顯偏輕以及罰金刑缺乏較為明確的標準且總體偏輕，就不盡合理。為了更好地實現污染環境罪的罪刑均衡，建議將該罪的法定刑劃分為三個層次，分別適用于行為犯、結果犯、結果加重犯，并提升最高法定刑。在司法實踐中，對污染環境罪的結果犯和結果加重犯進行從輕或者減輕處罰時應當嚴格認定，主要以行為人的違法收益作為判處罰金刑的依據。

關鍵詞：污染環境罪;罪刑均衡原則;法定刑;司法實踐

中圖分類號：D924.399?文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2020）10-0063-06

罪刑均衡是我國刑法的基本原則之一。現行《刑法》第5條規定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。”罪刑均衡原則從根本上決定了刑罰配置、刑罰裁量與刑罰執行制度的設置，以及各刑種在刑罰體系中的配置比重。罪刑的均衡協調，有賴于對罪刑均衡原則的客觀、科學的把握，更有賴于立法設計的不斷完善和司法實踐的不斷規范。關于污染環境罪及《刑法修正案（八）》生效之前的重大環境污染事故罪，很多學者認為存在法定刑偏輕的問題。①但也有學者認為，我國對環境犯罪的刑事處罰力度已屬總體較大，不宜再普遍提高。②近年來，一些學者開始對污染環境罪的量刑情況展開實證研究。晉海以198份判決書為分析對象，認為其中涉及的污染環境罪的行為情節較輕，造成的損失較小，判處3年以下有期徒刑或者拘役符合罪刑相適應的原則;同時指出，污染環境罪的法定最高刑僅為7年，很難體現對嚴重污染環境、造成極其嚴重后果的不法行為的懲罰，也與刑法的“罪責刑相適應”基本原則相背離。③焦艷鵬對2012—2018年全國4505份關于污染環境罪的判決書進行分析發現，污染環境罪領域的“輕刑化”現象大量存在，一審結案的污染環境罪案件中超過80%的當事人被判處1年半以下有期徒刑。④本文在相關研究成果的基礎上，從兩個視角分析污染環境罪的罪刑均衡問題。第一個視角是基于法定刑，通過分析污染環境罪與相關罪名的法定刑的差異，判斷污染環境罪的法定刑是偏輕、偏重還是適當;第二個視角是基于司法實踐，以2013年6月19日⑤至2019年3月20日中國裁判文書網上共計6694份關于污染環境罪的一審判決書為樣本⑥，分析司法實踐中對污染環境罪的裁處是否實現了罪刑均衡。

一、相關立法中污染環境罪的罪刑均衡問題：基于與同類或相關罪名的對比

實質意義上的罪刑是否均衡，主要取決于該罪的社會危害性與其法定刑是否匹配。形式意義上的罪刑是否均衡，主要看某個罪名的法定刑與其他同類或者相關罪名的法定刑相比是否均衡。相對而言，形式意義上的罪刑均衡更容易分辨。本部分主要分析污染環境罪的法定刑在形式意義上是偏輕、偏重還是比較適當，同時基于該罪及相關罪名的社會危害性，對其法定刑的差異是否合理進行分析。

污染環境罪與其他同類或者相關罪名的法定刑的比較，可以從兩個層面展開：一是比較污染環境罪和與該罪有相同或相似后果的非破壞環境資源保護罪的法定刑;二是比較污染環境罪和與該罪有相同或相似后果的其他破壞環境資源保護罪的法定刑。如果在這兩種情形下，污染環境罪的法定刑均低于其他罪名，就可以初步認為該罪的法定刑絕對偏輕。如果只是在一定情形下，污染環境罪的法定刑低于其他罪名，就可以認為該罪的法定刑相對偏輕。如果在這兩種情形下，污染環境罪的法定刑均與其他罪名相當或者更重，就可以認為該罪的法定刑適當或者偏重。

首先，將污染環境罪與重大責任事故罪的法定刑進行對比。根據《刑法》第134條的規定，后者的法定刑與前者的前身即重大環境污染事故罪一致。由于重大環境污染事故罪要求“致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”，與重大責任事故罪要求“發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”具有一定的可比性，并且實踐中一些造成環境污染的行為最終被以重大責任事故罪定罪量刑⑦，因此，將這兩個罪名的法定刑進行對比具有一定的參照意義。按照2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規定，污染環境罪中，“致使一人以上死亡或者重度殘疾”或者“致使公私財產損失一百萬元以上”屬于“后果特別嚴重”，應當處3年以上7年以下有期徒刑。而根據2015年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害生產安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條的規定，重大責任事故罪中，“造成死亡一人以上，或者重傷三人以上”或者“造成直接經濟損失一百萬元以上”僅屬于“發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”，應當處3年以下有期徒刑或者拘役;“造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負事故主要責任”或者“造成直接經濟損失五百萬元以上，負事故主要責任”，才應當處3年以上7年以下有期徒刑。也就是說，僅從導致人身傷亡或財產損失的角度看，在危害后果相同的情況下，污染環境罪的法定刑要重于重大責任事故罪。當然，由于污染環境罪除了會導致人身傷亡或者財產損失，還會導致環境污染或者生態破壞，而重大責任事故罪一般不會導致環境污染或者生態破壞，所以在人身傷亡或財產損失相同的情況下污染環境罪的刑罰重于重大責任事故罪是合理的。在這個意義上，很難認定污染環境罪的法定刑絕對偏輕。

其次，將污染環境罪與同為破壞環境資源保護罪的非法處置進口的固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪的法定刑進行對比。污染環境罪與破壞環境資源保護罪的其他相關罪名所保護法益相同，均針對損害環境法益、嚴重污染環境或者破壞資源的行為。雖然行為模式不同，對社會造成的影響、對環境的危害程度存在偏差，法定刑會有一定區別，但就污染環境造成的損害而言，個罪之間危害程度并無區別，從理論上說法定刑應在同一幅度內。然而，《刑法》第338條規定的污染環境罪與第339條規定的非法處置進口的固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪的法定刑存在明顯差異。根據《解釋》第2條、第3條的規定，非法處置進口的固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪中“致使公私財產遭受重大損失或者嚴重危害人體健康”的情形基本上就是污染環境罪中“嚴重污染環境”的第10—17種情形，而“后果特別嚴重”的情形與污染環境罪的情形相同。但是，污染環境罪的第一檔法定刑是3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金，最高法定刑是7年以下有期徒刑，并處罰金;而非法處置進口的固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪的第一檔法定刑都是5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金，前者的最高法定刑是10年以上有期徒刑，并處罰金，后者的最高法定刑是10年以下有期徒刑，并處罰金。無論是從第一檔自由刑還是從最高法定刑、罰金刑來看，在危害后果相同的情形下，污染環境罪的法定刑都比非法處置進口的固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪更輕。當然，鑒于非法處置進口的固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪除了破壞環境，還同時侵犯國家對海關的管理秩序，其法定刑重于污染環境罪有一定的合理性。但是，這3個罪名同屬破壞環境資源保護罪，第一檔法定刑相差2年，第二檔法定刑相差2—3年，而且非法處置進口的固體廢物罪還有第三檔法定刑。這種法定刑的差異已經超出合理的限度。

最后，將《解釋》對污染環境罪中“嚴重污染環境”“后果特別嚴重”的解釋進行分析。“嚴重污染環境”“后果特別嚴重”所包含的情形與破壞環境資源保護罪中其他罪名的情形存在一定的重疊之處，但相同或者相似的情節所對應的法定刑卻存在較大差別。例如，根據《解釋》第1條第12項和2000年《最高人民法院關于審理破壞土地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條的規定，在對農用地造成的環境損害后果相同或相似的情形下，適用污染環境罪的相關規定只能處3年以下有期徒刑，而適用非法占用農用地罪的相關規定可以處5年以下有期徒刑。再如，根據《解釋》第1條第13項和2000年《最高人民法院關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條的規定，在對森林資源造成的危害后果相同或相似的情形下，適用污染環境罪的相關規定只能處3年以下有期徒刑，而適用盜伐林木罪的相關規定可以處3年以上7年以下有期徒刑。也許污染環境罪與非法占用農用地罪、盜伐林木罪的主觀方面存在一定的差異，前者在大多數情形下是故意⑧，后兩者只能是故意。但是，這種后果相同、主觀方面基本相同的同類罪名的法定刑存在明顯差異，顯然有不合理之處。簡言之，從污染環境罪與同為破壞環境資源保護罪的其他罪名的法定刑的對比來看，污染環境罪的法定刑偏輕。

綜上，從形式意義上的法定刑的角度，不能一概而言污染環境罪的法定刑偏輕。與其他非同類但相關罪名（如重大責任事故罪）相比，污染環境罪的法定刑并不偏輕;但與同為破壞環境資源保護罪的其他罪名相比，污染環境罪的法定刑偏輕。從罪刑均衡的角度看，這種同類罪名內部法定刑的不均衡顯然是更應當關注的問題。

二、司法實踐中污染環境罪的量刑情況：結果犯“輕刑化”現象比較突出

2013—2018年，司法實踐中一審判處污染環境罪案件數量分別是45件、646件、1322件、1433件、1706件、1542件，判處自由刑和罰金刑的情況如下。

（一）自由刑量刑情況及存在的問題

1.總體情況及人均自由刑

2013—2018年，6694份污染環境罪案件一審判決書中，各種檔次的自由刑共適用了11485次⑨，判處自由刑共計130887個月。被判處自由刑的自然人被告人中，被判處拘役的占13.8%，被判處12個月以下有期徒刑的占59.0%，被判處13—24個月有期徒刑的占21.1%，被判處25—36個月有期徒刑的占3.9%，被判處37—48個月有期徒刑的占1.6%，被判處49個月以上有期徒刑的占0.6%。從自由刑的幅度來看，在所有被判處自由刑的自然人被告人中，被判處3年以下有期徒刑的占97.8%，其中728%的人被判處1年以下有期徒刑和拘役;被判處3年以上有期徒刑的占2.2%。可見，司法實踐中污染環境罪“輕刑化”現象比較突出。從污染環境罪案件中的人均自由刑來看，2013—2018年分別為1422個月、10.01個月、10.55個月、9.75個月、1103個月、11.11個月，6年間平均約11.11個月，不足1年。

2.結果犯的量刑整體偏輕

《刑法修正案（八）》規定的污染環境罪屬于結果犯，構成該罪必須有“嚴重污染環境”的結果。而《解釋》第1條前5項列舉的，是在污染物排放地點、排放量、超標程度、排放方式等方面構成“嚴重污染環境”的某些特定情形，對應的是“可能使環境受到嚴重污染或破壞”的特定行為。與重大環境污染事故罪相比，這些情形明顯降低了入罪門檻，將刑法介入治理環境污染行為的時間點提前，實際上已經把污染環境罪變為行為犯。⑩此舉雖然有利于加大對嚴重污染環境行為的打擊力度，但有違反罪刑法定原則之嫌。

2013—2018年，6694件污染環境罪案件中一審定罪的依據主要集中在《解釋》第1條“嚴重污染環境”的前5種情形B11，其中涉及重金屬污染的案件就有4134件，約占污染環境罪案件入罪類型總次數的62%;而《解釋》第1條規定的具有實際危害后果的入罪類型B12，6年間僅適用了65次;《解釋》第3條規定的后果特別嚴重的入罪類型，6年間適用了289次（其中50%以上的情形是“非法排放、傾倒、處置危險廢物一百噸以上”）。由于實踐中絕大多數污染環境罪屬于行為犯，并未導致實際的人身傷亡或者財產損失，甚至可能沒有造成環境污染或者生態破壞的實際后果，所以法院判決的刑罰較輕具有一定的合理性。但是，對于“嚴重污染環境”的結果犯以及“后果特別嚴重”的案件，法院判決的刑罰仍然偏輕，顯然不符合罪刑均衡原則。

2013—2018年，6694件污染環境罪案件中“嚴重污染環境”的結果犯案件共有65件。其中，5385%的入罪情形是“致使公私財產損失三十萬元以上”。2013年沒有“嚴重污染環境”的結果犯案件，2014—2018年該類案件中被告人平均刑期分別為16.65個月、13.78個月、18.49個月、24個月、1317個月，6年間平均刑期約14.35個月。2013—2018年，“后果特別嚴重”的污染環境罪案件共有289件。其中，56.36%的入罪情形為“非法排放、傾倒、處置危險廢物一百噸以上”，24.05%的入罪情形為“致使公私財產損失一百萬元以上”。2013年沒有“后果特別嚴重”的污染環境罪案件，2014—2018年該類案件中被告人平均刑期分別為34.44個月、30.26個月、44.57個月、30.7個月、24.83個月，6年間平均刑期約27.47個月。

2013—2018年，所有被判處污染環境罪的被告人的自由刑平均刑期為11.11個月，而“嚴重污染環境”的行為犯的自由刑平均刑期為9.37個月。考慮到污染環境罪的行為犯未必都造成“嚴重污染環境”的后果，這樣的刑期情況基本合理。但是，2013—2018年，“嚴重污染環境”的結果犯的平均刑期僅為14.35個月，只比“嚴重污染環境”的行為犯的平均刑期高5個月。污染環境罪第一檔次“嚴重污染環境”的法定自由刑是3年以下有期徒刑或者拘役，但2013—2018年司法實踐中“嚴重污染環境”的結果犯的平均刑期連3年有期徒刑的一半（18個月）都不到，偏輕的可能性很大。污染環境罪第二檔次“后果特別嚴重”的法定自由刑是3年以上7年以下有期徒刑，也就是說，一般情況下該檔次的平均刑期應在36個月以上，但2014—2018年該檔次案件（2013年沒有該檔次案件）中，只有2016年被告人的平均刑期在36個月以上，5年間平均刑期僅為27.47個月。通過查閱相關案件的判決書發現，出現這種情況的一個主要原因是：這些案件中有的被告人屬于從犯，依法可以從輕或者減輕處罰，有的被告人雖然是主犯但有自首情節，也可以從輕或者減輕處罰。既然可以減輕處罰，法院就可以選擇判處3年以下自由刑。但在一些判決中，確實存在從輕力度過大的嫌疑。B132014—2018年，“后果特別嚴重”的污染環境罪案件共有289件，其中僅有1個案件中被告人被頂格判處7年有期徒刑。此外，通過對各地污染環境罪案件的犯罪情節及裁判文書的比較分析可以發現，存在判罰尺度不統一的問題。

當前，我國的環境形勢仍然十分嚴峻，實踐中絕大多數“嚴重污染環境”的結果犯和“后果特別嚴重”的污染環境罪的行為人主觀惡性較大。對于主觀惡性較大且造成特別嚴重損害后果的行為人判處較低的自由刑，既不符合罪刑均衡原則，又不符合“對破壞生態環境的行為不能手軟，不能下不為例”的政策要求。

（二）罰金刑量刑情況及存在的問題

1.總體情況及平均罰金數額

2013—2018年，6694件污染環境罪案件中約99.72%的被告人（包括單位和自然人）被判處罰金刑，罰金數額最高為7500萬元、最低為1000元。從被判處不同幅度罰金刑的被告人占被告人總數的比重來看，罰金數額在1萬元以下的占25.34%，1—2萬元的占26.61%，2—3萬元的占17.63%，3萬元以下的共占69.58%，3—10萬元的占22.07%，10萬元以上的占8.07%，100萬元以上的占0.003%。

2013—2018年，污染環境罪案件中被告人平均被判處罰金數額分別為53625元、54825元、29468元、38081元、58195元、32979元，6年間平均罰金數額約44529元。從犯罪主體的角度看，較之自然人被告人，單位受到的罰金刑更為嚴厲。因為單位犯污染環境罪的社會危害性往往更大，應當從嚴懲處。2013—2018年，污染環境罪案件中單位犯罪平均罰金數額分別為0元（無單位犯罪）、634875元、133159元、214429元、714771元、964251元，6年間單位犯罪平均罰金數額約443581元，是被告人犯罪平均罰金數額的約9.96倍。

2.罰金數額較低且缺乏明確的計算標準

《刑法》關于污染環境罪的刑罰條文中只規定“并處或單處罰金”，該法第52條和《最高人民法院關于適用財產刑若干問題的規定》第2條規定“人民法院應當根據犯罪情節，如違法所得數額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金”。這些規定不足以為法官確定污染環境罪的罰金數額提供有效的參考，導致司法實踐中各個法院對污染環境罪判處的罰金數額較低且罰金數額的計算標準不明確。

三、實現污染環境罪罪刑均衡的路徑

（一）科學構造刑罰層次，提升最高法定刑

現行《刑法》中的污染環境罪由原來的重大環境污染事故罪修改而來，但后者屬于過失犯罪，前者主要是故意犯罪。“將修正后的故意犯罪的法定刑與修正前的過失犯罪的法定刑完全等同，既不利于體現區分故意犯罪與過失犯罪對于定罪量刑的價值和意義，又容易造成上述兩罪僅罪名不同而犯罪構成要件基本相同的錯覺。”B14由于重大環境污染事故罪屬于過失犯罪，所以立法者為其配置的兩檔法定刑與破壞環境資源保護罪中屬于故意犯罪的同類罪名（非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪、非法占用農用地罪、盜伐林木罪）的法定刑相比較輕是比較合理的。但是，在《刑法修正案（八）》將重大環境污染事故罪修改為污染環境罪之后，該罪的主觀方面已經從過失變成以故意為主、過失為輔，其法定刑卻沒有修改，導致其法定刑與其他同類罪名相比偏輕。此外，重大環境污染事故罪屬于結果犯，根據“致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”“后果特別嚴重”分設兩檔刑罰比較合理。但是，《解釋》規定的“嚴重污染環境”的18種情形中前7種是行為犯、后11種是結果犯，對行為犯和結果犯在量刑上應當有所區別，而根據《刑法》第338條的規定，對“嚴重污染環境”的情形，無論是行為犯還是結果犯，都只能處3年以下有期徒刑或者拘役。這顯然是不合理的，容易導致對結果犯的刑罰偏輕，也導致污染環境罪的法定刑與破壞環境資源保護罪中其他罪名的法定刑不相協調。與此不同，非法處置進口的固體廢物罪在刑罰結構配置上設立了三個層級，第一層級的法定刑是“處五年以下有期徒刑，并處罰金”，適用于“違反國家規定，將境外的固體廢物進境傾倒、堆放、處置”的情形，相當于《解釋》第1條規定的前7種情形（行為犯）;第二層級的法定刑是“處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”，適用于“造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者嚴重危害人體健康”的情形，相當于《解釋》第1條規定的后11種情形（結果犯）;第三層級的法定刑是“處十年以上有期徒刑，并處罰金”，適用于“后果特別嚴重”的情形。對比非法處置進口的固體廢物罪的三檔刑罰配置層次與污染環境罪的兩檔刑罰配置層次可以發現，污染環境罪在刑罰結構上的缺陷在于，“它本應存在的中間刑罰層級缺失了”B15。

根據《解釋》確定的構成污染環境罪的情節，該罪的理想狀態的刑罰結構應包括三檔法定刑，分別對應于行為犯、結果犯、結果加重犯。現行立法把該罪的行為犯和結果犯的法定刑混為一談，不符合罪刑均衡原則。筆者建議，在新的刑法修正案中，應當參照非法處置進口的固體廢物罪的法定刑設置，將污染環境罪的量刑也分為行為犯、結果犯、結果加重犯三個檔次。考慮到非法處置進口的固體廢物罪還侵犯海關管理秩序，污染環境罪的自由刑可以稍低，如第一檔行為犯的自由刑可設置為3年以下有期徒刑或者拘役，第二檔結果犯的自由刑可設置為3年以上7年以下有期徒刑，第三檔結果加重犯的自由刑可設置為7年以上10年以下有期徒刑。這樣，既可解決污染環境罪的法定刑偏輕的問題，又可解決《解釋》將“嚴重污染環境”解釋為既包括行為犯又包括結果犯而可能違反罪刑法定原則的問題。

（二）司法實踐中對造成嚴重后果的污染環境者慎用輕刑

立法的修改可能需要漫長的過程。在立法修改之前，對于造成嚴重后果尤其是特別嚴重后果的污染環境罪的被告人，除非有法定的減輕處罰的情形，應當判處3年以上7年以下有期徒刑。對于造成受害人死亡、公私財產損失或者生態修復費用上千萬元且主觀方面屬于故意的被告人尤其是主犯，應當考慮適用頂格的7年有期徒刑。此外，鑒于污染環境罪案件近年來每年都超過2000件，已經屬于較為常見的案件類型，建議最高人民法院適時修改《關于常見犯罪的量刑指導意見》，加入污染環境罪的量刑指導意見，或者頒布專門針對污染環境罪量刑問題的司法解釋，以更好地實現該罪的罪刑均衡，并在全國范圍內實現其量刑的相對統一。

（三）科學、合理地計算罰金數額

根據《最高人民法院關于適用財產刑若干問題的規定》第2條，建議法院在司法實踐中主要依據被告人的違法收益判處罰金。行為人實施污染環境犯罪的主要目的是獲取經濟利益，因此，要有效遏制污染環境犯罪，就必須徹底剝奪行為人從犯罪行為中所獲經濟利益。經濟利益包括兩種情形，一種是積極的違法所得。根據《解釋》第17條的規定，違法所得是指“實施刑法第338條、第339條規定的行為所得和可得的全部違法收入”。無資質而非法處置危險廢物的行為人所獲得的收入以及企業通過違法排污所獲得的產品或服務的銷售收入，就屬于違法所得。另一種是《解釋》第1條第8款規定的“違法減少防治污染設施運行支出”，如通過私設暗管排放污染物所“節省”的污染防治設施運行支出，危險廢物的產生單位通過委托無資質的單位或個人非法處置危險廢物所“節省”的處置費用等。污染環境罪的罰金數額應當主要考慮違法所得和違法減少防治污染設施運行支出，如果兩者同時具備，罰金數額應當大于或等于兩者之和;如果只具備其一，罰金數額應當在價值上大于或等于該項經濟利益。

根據《行政處罰法》第28條的規定，法院對污染環境罪判處罰金刑時，應當從行為人通過犯罪行為所獲經濟利益中減去行政機關已對其實施的罰款數額。至于犯罪行為造成的生態環境損害或者公私財產損失，應當追究民事責任，不宜體現在罰金數額中。當然，為避免環境損害進一步擴大，督促行為人盡可能修復受損的生態環境，“可以規定對其適用我國刑法第37條的非刑罰處罰措施，責令相關的犯罪人采取補救措施，最大限度地恢復環境原狀”B16。

注釋

①相關文獻如：李希慧、董文輝：《重大環境污染事故罪的立法修改研究》，《法學雜志》2011年第9期;王勇：《環境犯罪立法：理念轉換與趨勢前瞻》，《當代法學》2014年第3期;姜俊山：《論污染環境罪之立法完善》，《法學雜志》2014年第3期。

②趙秉志：《中國環境犯罪的立法演進及其思考》，《江海學刊》2017年第1期。

③晉海、王穎芳：《污染環境罪實證研究——以中國裁判文書網198份污染環境罪裁判文書為樣本》，《吉首大學學報》（社會科學版）2015年第4期。

④焦艷鵬：《我國污染環境犯罪刑法懲治全景透視》，《環境保護》2019年第6期。

⑤2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》自2013年6月19日起施行，此前兩年，由于缺乏具體適用的司法解釋與標準，各地法院上傳至中國裁判文書網的污染環境罪案件只有1件、2件，數量過少，故本文未將之納入分析樣本。

⑥本文中樣本資料載明的最晚日期是2018年12月31日。

⑦例如，2019年10月11日，福建省泉港碳九泄漏案一審宣判，涉事企業中8人被判處重大責任事故罪，獲刑4年6個月至1年6個月不等。參見張彤：《泉港碳九泄漏案一審，8人被判重大責任和謊報安全事故罪》，《新京報》2019年10月11日。

⑧參見喻海松：《污染環境罪若干爭議問題之厘清》，《法律適用》2017年第23期。污染環境罪的主觀方面是故意還是過失，學界對此爭議較大。因該問題不是本文的重點，故在此不展開論述。

⑨另有7名自然人被告人被判無罪，69名自然人被告人雖然被定罪但免于刑事處罰，787名自然人被告人被單處罰金。

⑩“過去認定環境污染犯罪的每一項標準都有個結果，現在不少標準規定只要有相應的行為，就可以定罪了。”參見《兩高司法解釋：降低定罪量刑門檻從嚴打擊環境污染犯罪》，最高人民法院網，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-7849.html，2013年6月18日。

B11“兩高”2013年、2016年分別發布了《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，相關規定有所不同，本文在整理入罪類型時根據兩者生效的時間分別進行歸類。

B12該入罪類型規定在“兩高”2013年、2016年發布的《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條第6—14項、第1條第10—18項。

B13例如，根據“羅某等污染環境罪一審刑事判決書”[（2015）靖刑初字第88號]，羅某等人經營的采石場同時存在未批先建、重金屬排放超標、造成公私財產損失685萬元的情節，從判決書中也看不出羅某等人有積極履行賠償責任的情形，主犯羅某僅僅因為接到公安機關電話通知后如實供述自己的犯罪事實（而不是在公安機關發現其涉嫌犯罪之前主動自首），就獲得在法定最低自由刑的基礎上減輕一半的處罰。

B14田國寶：《我國污染環境罪立法檢討》，《法學評論》2019年第1期。

B15張志剛：《擺蕩于激進與保守之間：論擴張中的污染環境罪的困境及其出路》，《政治與法律》2016年第8期。

B16王勇：《環境犯罪立法：理念轉換與趨勢前瞻》，《當代法學》2014年第3期。

責任編輯：鄧?林