宋易河洛學的傳承脈絡：從劉牧到程大昌

摘?要：宋易河洛學圍繞著“圣人如何畫卦作《易》”的問題而建立，《河圖》與《洛書》的關系也是它必須面對的問題。宋易河洛學開始于《易數鉤隱圖》，從劉牧到程大昌，他們都認為“圖九書十”。《易數鉤隱圖》可分為三個部分：第一部分以形而上下區分《河圖》《洛書》，第二部分引入《洪范》以與《洛書》相配，第三部分認為《河圖》就是“參伍”之數。《易數鉤隱圖》承認圣人則《河圖》《洛書》而畫卦作《易》，但沒有詳細展開。程大昌認為，《河圖》為本、《洛書》為用，并以《說卦傳》“乾坤生六子卦”為核心，統一了《易傳》中諸種圣人作《易》的說法，解決了劉牧系河洛學“圣人如何畫卦《作易》”的根本問題。

關鍵詞：《河圖》《洛書》;劉牧學派;程大昌;作《易》;《洪范》

中圖分類號：B244?文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2020）10-0115-07

一、引言

宋易河洛之學成立的經典依據有三，均見于《易傳》。一是《系辭上》：“河出圖，洛出書，圣人則之。”二是《系辭下》：“古者伏羲氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥獸之文，與地之宜，近取諸身，遠取諸物，于是始作八卦，以通神明之德，以類萬物之情。”三是《系辭上》：“易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦。”在宋人的視域中，第一條證明《河圖》《洛書》源自圣典而具有權威性，第二條說明伏羲仰觀俯察而作八卦，第三條是伏羲畫卦的具體過程。圣人之則《河圖》《洛書》就是仰觀俯察，或者說《河圖》《洛書》是仰觀俯察最為重要的對象，圣人則《河圖》《洛書》畫卦作《易》的具體過程就是太極→兩儀→四象→八卦。因此，宋易河洛之學的根源性問題意識就是，探究《周易》是如何被圣人創作出來的。換言之，在宋代易學家追尋《周易》創作的根源問題時，他們發現并凸顯了《河圖》《洛書》的重要性。

對宋代圖書易學源流的考證是團迷霧，朱震《漢上易傳》中的傳承譜系只能視為他的一家之言，而非宋易史實。但是，朱震之說的價值在于他把宋易圖書之學分為三類：劉牧的《河圖》《洛書》，周敦頤的《太極圖》，邵雍的《先天圖》。①因此，拋開朱震破綻百出的傳承譜系不論，宋易河洛學的開端非劉牧及其學派莫屬。然而，劉牧易學的命運迥異于周、邵兩家，這主要歸因于朱子易學在后世巨大的影響。朱子對周、邵兩家易學多繼承吸收，而對劉牧則是批評，并且采信蔡元定之說，顛倒劉牧之《河圖》《洛書》，在《易學啟蒙》中塑造了一個“臆見”的劉牧。②

然而，朱子與蔡元定的批評，并沒有對劉牧之學造成致命性的打擊。第一，劉牧之學在朱子之后的流衍，堪稱長遠;第二，朱、蔡的河洛學仍遵守劉牧的問題意識和致思理路。因此，不妨將宋易河洛學的傳承分為兩個脈絡，即劉牧至朱子和劉牧至程大昌。劉牧系河洛學和朱子系河洛學得以區分的關鍵為《河圖》《洛書》與九數圖、十數圖的匹配問題。前者認為《河圖》為九數圖、《洛書》為十數圖，持“圖九書十”說;后者認為《河圖》為十數圖、《洛書》為九數圖，持“河十洛九”說。這種看似任意的區分，關涉著河洛學的一個核心問題：《河圖》與《洛書》的區別與聯系是怎樣的？而另一個核心問題則是，圣人如何則《河圖》《洛書》畫卦作《易》？

筆者曾就這兩個問題對朱子系河洛學做了一番考察③，本文則是對劉牧系的研究。由于文獻不足征之故，本文的研究只涉及劉牧、程大昌二人。就上述兩個核心問題而言，二人之河洛學可視為宋易河洛學的邏輯展開。

二、《易數鉤隱圖》中的《河圖》與《洛書》

《易數鉤隱圖》的作者是劉牧，而北宋有兩個劉牧，其一是彭城人，另一是三衢人。因此，誰是《易數鉤隱圖》的作者，早在南宋時陳振孫就有疑惑。經過郭彧的考證，《易數鉤隱圖》的作者是彭城劉牧，而非三衢劉牧，王安石曾為后者作墓志銘。④但是，《易數鉤隱圖》文本比作者問題更為復雜，在展開具體的研究之前，有必要對文本進行細致分析。

1.《易數鉤隱圖》文本分析

劉牧在《序》中對《易數鉤隱圖》的寫作意圖以及自己的易學觀有著說明：

夫易者，陰陽氣交之謂也。若夫陰陽未交，則四象未立，八卦未分，則萬物安從而生哉？是故兩儀變易而生四象，四象變易而八卦，重卦六十四卦，于是乎天下之能事畢矣。夫卦者，圣人設之，觀于象也。象者，形上之應。原其本，則形由象生，象由數設，舍其數則無以見四象所由之宗矣。是故，仲尼之贊易也，必舉天地之極數，以明成變化而行鬼神之道。則知《易》之為書，必極數以知其本也……今采摭天地奇偶之數，自“太極生兩儀”而下至于《復》卦，凡五十五位，點之成圖，于逐圖下各釋其義，庶覽之者易曉耳。⑤

綜觀《序》文，有幾點值得注意：第一，基于《易傳·系辭上》“易有太極”一章，劉牧對八卦及六十四卦的形成有所說明;第二，在象數關系上，劉牧認為數比象更為根本，并且通過“極數”可以探究《周易》的本質;第三，《易數鉤隱圖》一書以圖式的方式詮釋的是，“太極生兩儀”到《復》卦的內容。郭彧通過第一點與第三點斷定現存三卷本《易數鉤隱圖》，只有《卷上》與《卷中》是劉牧的作品，其中不涉及《河圖》《洛書》，《卷上》與《卷中》之所以出現《河圖》《洛書》的字眼，是遭到后世增竄的結果。⑥

平心而論，《易數鉤隱圖》中《卷上》與《卷中》的確可以認為是劉牧本人的作品，并且《卷上》《卷中》的思想內容的確與《卷下》有所區別，但《易數鉤隱圖》的增衍恐是一個更為復雜的問題。李覯在《刪定易圖序論》中說：

世有治《易》根于劉牧者，其說日不同。因購牧所為《易圖》五十五首，觀之則甚重復，假令其說之善，猶不出乎《河圖》、《洛書》、《八卦》三者之內，彼五十二皆疣贅也……別有一本，黃黎獻為之序者，頗增多誕謾，自鄶以下，可無譏焉。⑦

郭彧認為黃黎獻增衍《河圖》《洛書》入《易數鉤隱圖》，依據就在李覯此文。⑧但是黃黎獻“增多誕謾”的只是另一個本子，李覯所購的本子中已然包含有《河圖》《洛書》圖式。因此，《卷上》《卷中》的《河圖》《洛書》為增衍的說法，并不穩妥。

3.《河圖》《洛書》與圣人作《易》

《易數鉤隱圖》之《卷上》，概括言之由三部分組成，一是對“易有太極”的解釋，二是對大衍之數的解釋，三是對八經卦的解釋。B17在《卷上》看來，“易有太極”一章所述就是圣人畫卦作《易》的具體過程。但《卷上》對《河圖》《洛書》的描述語焉不詳，我們無法得知圣人則《河圖》《洛書》畫卦作《易》的具體過程，是否即是“易有太極”一章的內容。《卷中》論《河圖》《洛書》異同不可謂不詳，但對圣人則《河圖》《洛書》畫卦作《易》的具體過程缺少說明。而《卷下》由于引入劉歆之說，大部分篇幅都用來解釋《洛書》與《洪范》相匹配的問題，我們也同樣無法得知圣人如何則《河圖》《洛書》畫卦作《易》。反而在《遺論九事》中，有對則《河圖》畫卦作《易》具體過程的說明：

太皥則（《河圖》）而象之，遂因四正定五行之數，以陽氣肇于建子為發生之源，陰氣萌于建午為肅殺之基。二氣交通，然后變化，所以生萬物焉，殺萬物焉。且天一起坎，地二生離，天三處震，地四居兌，天五由中，此五行之生數也。且孤陰不生，獨陽不發，故子配地六，午配天七，卯配地八，酉配天九，中配地十。即極五行之成數，遂定八卦之象。因而重之，以成六十四卦三百八十四爻。B18

圣人觀象畫卦，蓋案《龍圖》錯綜之數也……原夫八卦之宗，起于四象。四象者，五行之成數也。水數六，除三畫為坎，余三畫布于亥上成乾。金數九，除三畫為兌，余六畫布于申上成坤。火數七，除三畫為離，余四畫布于巳上成巽。木數八，除三畫為震，余五畫布于寅上成艮。此所謂“四象生八卦”也。B19

第一段引文似以“陽氣”“陰氣”為兩儀，四象則與五行密切相關。天一地二天三地四天五都是五行生數，或孤陰或獨陽，必須要與地六天七地八天九地十相配而成為五行成數，如此方可生成八卦。第二段引文可視為對第一段引文之四象、八卦進一步的解釋，四象即是水金火木（土）五行，五行之水生成坎、乾二卦，金生成兌、坤，火生成離、巽，木生成震、艮，此就是“四象生八卦”。而這與《卷中》中區別四象與五行的觀點不合。

比之《卷上》《卷中》《卷下》，《遺論九事》對圣人如何“觀象畫卦”略做了說明，但是仍然沒有形成一個由太極而兩儀而四象而八卦而六十四卦的完整理路。并且第二段引文在說明四象生八卦時，把陰爻處理為兩畫也是極為不恰當的，對此李覯就有所批評。B20另外，在第二段引文中，“圣人觀象畫卦”并非僅僅依據《河圖》之數，仰觀俯察、近取遠類也同樣重要。后者對畫卦的重要貢獻是確立卦由六畫構成，而且寓含有三才之道。

三、程大昌的河洛易學

《四庫總目提要》在講圖書易學源流時，曾為劉牧易學之傳承構造了一個譜系：“其學盛行于仁宗時，黃黎獻作《略例》《隱訣》，吳秘作《通神》，程大昌作《易原》，皆發明牧說。”時至今日，黃黎獻、吳秘等人之書早已佚失，唯有程大昌《易原》一書保留了下來，得以見劉牧易學在宋代的進一步演變。程大昌《易原》一書體大思精，內容十分豐富B21，本文只涉及其中的河洛學部分。

1.《河圖》與《洛書》的關系

首先，程大昌對《河圖》《洛書》之關系的看法，與他對《河圖》《洛書》之實質的判斷有關，他認為《河圖》《洛書》是對天道的模擬，其實質為五行：

《圖》《書》之寫造化，固皆天地五行之數矣。而其并數立象有不同者，疊八于四，而生成相襲者，《書》也。《書》之五德，則即東南中西北之五位，而以序相生也。析四為八而羅立以宗一五者，《圖》也。《圖》之五德則又循北西南東中五位者，以序相克也。均之為其模肖五行焉，相生者順天而自左旋右，則四時迭進之序也;相克者逆天而自右轉左，則五德交濟之原也。何為順？木火土金水次此而為春夏秋冬者，是其左行而右旋者，正與天合也。何為逆？處土于中而水北木東固其位矣，金南火西乃與生之位相反，則皆自右而向左，其行正與天反也。B22

可見，就五行的角度來說，《河圖》《洛書》有生克之別。《河圖》為五行生序，《河圖》五行左旋而順天，行而為春夏秋冬之四時，其位是木東火南土中金西水北。《洛書》五行右轉而逆天，其位是土中水北木東金南火西。顯然，《洛書》模擬的是天道運行之自然，而《河圖》則是在《洛書》的基礎上，互易金火二行的方位形成的。《河圖》《洛書》對天道的模擬，具體說來，就是對“日”和“斗”的模擬：

日之南也，右行而左旋;斗之南也，左行而右旋。或左或右，或死或生，神靈各謀，天地乃并天神而地靈。然而逆順合并也者，正其生克之能相資者歟。故《書》數率同斗運，而《圖》數則略如日行也。是《圖》《書》也者，正造化秘蘊而天地寓之象數，以發悟圣人者也。B23

以“日”“斗”運行的天象知識，來說明《河圖》《洛書》五行相生相克的特點，意味著為《河圖》《洛書》找到了堅實的知識基礎。

其次，程大昌認為，《河圖》《洛書》是一種體用關系：

（《河圖》）處土于中而水北木東固其位矣，金南火西乃與生之位相反，則皆自右而向左，其行正與天反也。革天行之序而致其矯，夫是以命之為逆也。B24

《洪范》之一水二火三木四金五土，即《書》序也。六府之水火金木土，即《圖》也。方其紀數，則用本然之序，故初一五行自水至土，顓顓五行耳，無所預乎人力也。及其致用，則相克之理實效乎人。其曰：“六府孔修。”又曰“水火金木土谷惟修”者，致用之謂也。B25

用數也者，倚本數而致功用也，《河圖》倒易水火以明克制，則本數之為用數，此其發端也。B26

《洛書》之自一至九，自水生以至金成，皆以本數居本位，以其未入于用故也。至《圖》數則異矣，變西金而位之于南，變南火而置之于西，以著其相克之序者，是其用也。B27

第一段引文上文已略言之，《洛書》實比《河圖》更為根本。第二段引文以“本然”“人力”“致用”等詞匯來分判《河圖》《洛書》，并認為從《洛書》五行之序到《河圖》五行之序，是由本而至用的過程。第三、四兩段引文從“本數”“用數”B28的角度來區分《河圖》《洛書》，以《洛書》之數為“本數”，《河圖》之數為“用數”，《河圖》與《洛書》之間的“本”“用”關系更為顯明。而這種“本”“用”關系可以表述為體用關系。《洛書》以其“無所預乎人力”“未入于用”而為體，《河圖》則以“致用”“效乎人”而為用。僅就這一點來看，程大昌之說與劉牧學派有很大不同。劉牧學派以象為《河圖》、以形為《洛書》，將《河圖》與《洛書》區分為“形而上”與“形而下”;以體用范疇表述之，則是《河圖》為體、《洛書》為用。而對程大昌來說，則恰恰是《洛書》為體、《河圖》為用。之所以出現這種迥異的理解，是由于對《河圖》的規定不同，劉牧認為《河圖》只是四象，由象而形，才可言《洛書》、五行;程大昌則認為《河圖》是相克之序的五行，是以《洛書》相生之五行為基礎而得來的。換言之，劉牧認為《河圖》更為根本，而程大昌認為《洛書》更為根本。

最后，程大昌承繼“圖九書十”之說，認為《洛書》是天地五十五數，而《河圖》則是“參伍”之數：

《易》雖不言何者為《圖》，何者為《書》，而意指所及可究考也。其于開物成務，冒天下之道，則歸諸十全數;而成變化、行鬼神，又歸五十五數也。夫此十全數者，五十五數也，皆《洛書》也。又曰：“參伍以變，錯綜其數，通其變遂成天地之文，極其數遂定天下之象。”此“參伍”即十五也，通參伍而三之，則四十有五者，《河圖》也。B29

以“參伍”為《河圖》，雖然《遺論九事》發之于前，但沒有具體展開。程大昌則認為，“參伍”就是十五，十五再三之就是四十五數，四十五數就是《河圖》。這樣使得《河圖》得到《易傳》文本的支撐。如此，《河圖》《洛書》都與《周易》有著密切的關系。

但是，程大昌還采信了劉歆的說法，認為《洛書》與《洪范》有著積極的關聯。B30程氏認為：

然則河有《圖》而洛又有《書》者，蓋天地以此互寫生克而啟悟圣人，不厭其詳也。《洪范》之一水二火三木四金五土，即《書》序也。六府之水火金木土，即《圖》也。B31

可見，《洪范》不僅與《洛書》有關，還跟《河圖》有關。《洪范》五行之序，就是《洛書》五行之序;而《大禹謨》“六府”中的五行之序，則是《河圖》五行之序。因此，《河圖》《洛書》不僅都與《周易》有關，而且還都與《洪范》有關。并且，程大昌認可劉歆“《河圖》《洛書》相為經緯，八卦九章相為表里”的說法，進一步提出《河圖》《洛書》“本為一理”的觀點：

故其（《河圖》《洛書》）布列命方不容不異焉耳，而無害其為同也。若夫《圖》以入衍，衍以成卦，則四正之位，仍是《書》序，未嘗紊亂。與夫陰陽分明之理，則皆協和無間也……是以知《圖》《書》本為一理，而圣人設數以追寫其妙……B32

故凡天地之數在《書》而全，入衍、入《圖》而減，及其會輯為一，乃遂彼此無二。此非天地至理出乎自然，而復乎本然者與！故卦象至此而《易》遂以成也。B33

《河圖》雖是對《洛書》的變革，但是“四正之位”仍然同于《洛書》之序，從這一點來說，《圖》《書》本為一理。就數的角度來說，《洛書》數為五十五，大衍之數為五十，《河圖》數為四十五，但是此三者在實質上均為一，都是天地至理、自然、本然。朱子也認為《河圖》《洛書》本為一理，但他是站在“理”的角度上，認為《河圖》《洛書》之異不過是唯一之理的不同分殊罷了。

2.《河圖》《洛書》為“《易》原”

程大昌不僅提出“《易》于《圖》《書》固所兼法也”“《圖》也、《書》也，皆《易》原也”的觀點，而且還闡明了由《圖》《書》而《易》的具體過程。程大昌首先解決了《河圖》《洛書》與“仰觀俯察”的關系問題，他說：“作《易》之初，雖曰仰觀俯察、近取遠取，莫不由得。而其機要出于《河》《洛》兩圖，特居其總也。”B34認為在圣人“仰觀俯察、近取遠取”諸事中，《河圖》《洛書》占據有“機要”“總”的位置，凸顯出了《圖》《書》對于作《易》的重要地位。

而在作《易》的過程中，《洛書》的作用僅僅是為《河圖》奠定基礎，其自身不參與到具體的作《易》過程之中。《河圖》作為“參伍”之數，三變而成卦：

參伍之入《易》也，大率三變也。以四象而遇天五，是其初也。夫其四象析數則既十矣。益以天五，則十五也，是參伍之初入乎用者也。取一、三、五者而參之，以成其為九，九出而乾見矣;取二與四而兩之，以成其為六，六出而坤見矣。以九合六，又十五也，是參伍而再用者然也。九貫生七，震、坎、艮出焉;六貫生八，巽、離、兌出焉;則參伍而三用者然也。總而言之，一變……二變而九六有象，乾坤以成，則《易》之蘊于是乎具矣。三變而七八對峙，六子以生，則八卦具而可伸之以為六十四矣。六十四者具，而《易》成矣。B35

《河圖》有九數，程大昌認為它們依其奇偶性質，而具有天地之數的屬性。程氏認為一二三四就是四象，四象再加天五，其和為十五，就是所謂“參伍”一變之數。在這五個數之中，一三五為天數，和為九，即是乾卦;二四為地數，和為六，即是坤卦。而六九之和也恰為十五，這就是“參伍”之二變。乾坤為父母卦，可生陽卦震、坎、艮，陰卦巽、離、兌六子卦。陽卦之數為七，陰卦之數為八，其和也是十五，為“參伍”之第三變。概括言之，這個作《易》的過程為：四象→乾坤→六子卦（八卦）→六十四卦。很明顯，這實質上是以乾坤生六子卦為核心，只不過用數的方式進行了表達。

實際上，乾坤生六子卦是程大昌“作《易》”思想的實質，《易傳》“易有太極”一章的內容也由之而得到解釋：

若夫一氣判而為兩儀，則陰陽既已對立為二矣，其力可以施生而為遽名為天地也，其象當為乾坤而未遽畫為乾坤也。B36

兩儀，天地也。天以一生水、三生木，地以二生火、四以金，水火木金有其似而無其體，是之謂象。本其象之所出而言，故曰兩儀生四象也。B37

這兩段引文分別是對“易有太極”章之“太極生兩儀”“兩儀生四象”的解釋，不難發現，程大昌以太極為氣，兩儀為天地，天一、天三、地二、地四為四象。需要注意，兩儀之時已點出乾坤，但至“四象生八卦”的階段乾坤才能呈現出來。在對“四象生八卦”進行解釋時，程大昌引入“參天兩地”之說，并認為這是“卦始”B38，他說：

參天云者，并天之一三五B39而成其為九也……故圣人畫奇以象乎天，而名其爻為九，命其卦為乾也。兩地云者，并地之二四而成其為六也……故圣人畫偶以象乎地，而名其爻為六，命其卦為坤也……及其九六既具，而六子也者，又從九六而得七八焉。則奇偶相參，八純卦者立，而六十四卦由之以成矣。B40

可見，所謂“四象生八卦”，也就是四象先生出乾坤二卦，再由乾坤二卦生出八卦。六十四卦的生成，則“又取八純卦者疊而八之”B41。

乾坤生六子的說法，源自《說卦傳》“乾，天也，故稱父;坤，地也，故稱母”一章。《說卦傳》此章的內容以人倫關系比擬乾坤與其他六經卦之間的關系，實際上不涉及圣人如何畫卦作《易》的問題。但是程大昌以此為核心，將《易傳》涉及作《易》內容的所有章節都貫通起來，做到了一以貫之，盡管有著結構松散、邏輯不嚴謹的毛病，但也是極其不易的解釋創造。在河洛易學史上，除了程大昌，朱子也做到了這一點，只不過那完全是另外一種理路。

四、結語

宋易河洛學所要解決的第一個問題，就是伏羲如何作《易》的問題。《易傳》對于伏羲作《易》有數種不同的說法，困難之處在于，如何對這些彼此差異性極大的說法做出一個統一的解釋。如果說以往的易學主要圍繞《周易》經傳的注釋而展開，那么宋易河洛學要解決的則是《周易》文本如何產生的問題。由此他們找到了《河圖》《洛書》，并努力在《河圖》《洛書》中詮釋出伏羲作《易》的具體過程，以與《易傳》其他作《易》之說相一致。在這個詮釋工作中，唯有劉牧一系的程大昌和朱子一系的朱子，成功做到了數種作《易》之說的統一。前者實質上是以“乾坤生六子卦”為根本內容，來統合“圣人則《河圖》《洛書》”和“易有太極”等諸種說法;后者則把“易有太極”章理解為“一每生二”B42的理生氣模式，來規定《河圖》《洛書》的實質內容。

宋易河洛學需要解決的第二個問題，則是《河圖》《洛書》的關系問題。對于這個問題，劉牧一系內部眾說紛紜。如劉牧學派認為《河圖》為形而上、《洛書》為形而下，而程大昌則認為《洛書》為本、《河圖》為用。《河圖》《洛書》的關系問題，還牽涉到《周易》與《洪范》這兩部經典，這一方面的理論成果主要體現在朱子一系的河洛學。《洛書》圖式與《洪范》的匹配，對于《洪范》九疇的體系化有著十分積極的意義。朱子與蔡沈的《洪范》詮釋以“皇極疇”為核心疇統合其他八疇，與《洪范》對應在《洛書》中恰好處于中五的位置有著極為緊密的關系。另外，《洛書》與《洪范》的匹配還有一項成果，就是蔡沈范數之學的建構，盡管以現代學術的眼光來看，范數學的價值與意義恐怕要打上問號，但是它對之后的傳統學術有著不小的影響。

注釋

①〔宋〕朱震：《漢上易傳表》，《漢上易傳》，九州出版社，2011年，第1頁。

②〔宋〕朱熹：《易學啟蒙》，朱杰人等主編：《朱子全書》第一冊，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，第211頁。

③白發紅：《宋易河洛史略：從劉牧到朱子》，《中華易學》第二卷，人民出版社，2018年。

④⑥⑧郭彧：《導讀》，〔宋〕劉牧撰、郭彧導讀：《〈易數鉤隱圖〉導讀》，華齡出版社，2019年，第1—9、10—11、23頁。

⑤⑨⑩B11B12B13B15B16B18B19〔宋〕劉牧撰、郭彧導讀：《〈易數鉤隱圖〉導讀》，華齡出版社，2019年，第30、41、43、88—89、103、104—105、107—108、109、108、109—110頁。

⑦B20〔宋〕李覯：《李覯集》，中華書局，2011年，第54頁。

B14〔漢〕班固：《漢書》上冊，岳麓書社，2008年，第546頁。

B17朱伯崑對《易數鉤隱圖》作了全面的研究，本文只研究其中的《河圖》《洛書》及相關內容。參見朱伯崑：《易學哲學史》，東方出版社，1995年，第25—45頁。

B21對此，吳曉欣作了扎實、細致而全面的研究。參見吳曉欣：《程大昌〈易原〉思想研究》，武漢大學碩士學位論文，2013年。

B22B23B24B25B26B27B29B30B31B32B33B34B35B36B37B38B40B41〔宋〕程大昌：《易原》，《景印文淵閣四庫全書》第十二冊，臺灣商務印書館，1983年，第509、518、509、511、530、531、514、507—508、511、518、537、514—515、516、553、558、562、562、515頁。

B28“本數”“用數”是程大昌易學之數論的重要概念，本文不做細致處理，可參看吳曉欣：《程大昌〈易原〉思想研究》，武漢大學碩士學位論文，2013年。

B39程大昌以一二三四為四象，但在解釋“參天兩地”時，卻把天五也算進來。對此程大昌給出了詳細的解釋，此不贅述，可參考吳曉欣：《程大昌〈易原〉思想研究》，武漢大學碩士學位論文，2013年。

B42〔宋〕朱熹：《周易本義》，中華書局，2009年，第240頁。

責任編輯：涵?含