《漢書》之《諸侯王表》《王子侯表》勘誤札記

衣?lián)嵘?/p>

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 發(fā)票博物館，石家莊 050061)

中華書局點校本《漢書》的《諸侯王表》《王子侯表》中，存在較多的年、干支紀(jì)日、數(shù)字等方面的錯誤。據(jù)筆者統(tǒng)計，錯誤之處超過一百處。這些問題大都在王先謙《漢書補(bǔ)注》中有正確的解釋。筆者將王先謙等諸多前輩學(xué)者未曾言明的若干條一一指出，以就正于方家。

一、《漢書》卷14《諸侯王表》

1.“廣世”條：“元始二年(2)四月丁酉，王(劉)宮……紹封，五年，王莽篡位(9)，貶為公。”[1]411-412元始二年與王莽篡位的公元9年之間，相距七年，與文中的“五年”不合，其中必定有誤。劉宮于元始二年紹封，無誤，《漢書·平帝紀(jì)》可證：“(元始二年)夏四月，立代孝王玄孫之子(劉)如意為廣宗王，江都易王孫盱臺侯(劉)宮為廣川王，廣川惠王曾孫(劉)倫為廣德王。封故大司馬博陸侯霍光從父昆弟曾孫(霍)陽、宣平侯張敖玄孫(張)慶忌、絳侯周勃玄孫(周)共、舞陽侯樊噲玄孫之子(樊)章皆為列侯，復(fù)爵。”[1]353所以，可以確定“五年”有誤，當(dāng)改為“七年”。

2.同上，“廣世”條[1]411：“廣世”，《漢書·景十三王傳》作“廣陵”[1]2418，上文所引《漢書·平帝紀(jì)》作“廣川”[1]353，共有三種說法。《漢書·地理志》并無地名“廣世”，《漢書補(bǔ)注》引《水經(jīng)注》：“襄邑有虵丘亭，故廣鄉(xiāng)矣，改曰廣世。”[2]542據(jù)此，廣世僅為一亭，地域太小，不能成為王國，有誤。“廣陵”“廣川”二者之中，疑當(dāng)作“廣川”，而非“廣陵”，理由有二： 第一、當(dāng)時的廣陵王另有其人，即廣陵靖王劉守：“元延二年(前11)，靖王(劉)守以孝王子紹封，十七年薨。居攝二年(7)，王(劉)宏嗣，三年，王莽篡位，貶為公，明年廢。”[1]419可見，公元2年時，廣陵王是劉守，劉宮不可能成為廣陵王。第二、“川”字與“世”字形近，容易弄混。《漢書·諸侯王表》文末的“孝平時東平、中山、廣德、廣世、廣宗五國，皆絕嗣”[1]424，“廣世”也當(dāng)改為“廣川”。

3.“廣平”條：“建平三年(前4)，正月壬寅，王(劉)漢以夷王弟紹封，十三年，王莽篡位，貶為公。”[1]413本處記載“王(劉)漢”的王位被王莽廢除，有誤。“王(劉)漢”(也作“廣漢”)在這之前已經(jīng)去世，并絕嗣，被廢除者當(dāng)為漢平帝元始二年(2)被立為王的劉倫。證據(jù)是：第一，《漢書·景十三王傳》明確說劉廣漢早已去世，紹封的是劉倫：“哀帝復(fù)立(劉)云客弟(劉)廣漢為廣平王。薨，無后。平帝元始二年，復(fù)立廣川惠王曾孫(劉)倫為廣德王，奉靖王后。王莽時絕。”[1]2426第二，《漢書·平帝紀(jì)》明確說平帝元始二年立劉倫為王：“(元始二年)夏四月，立代孝王玄孫之子(劉)如意為廣宗王，江都易王孫盱臺侯(劉)宮為廣川王，廣川惠王曾孫(劉)倫為廣德王。”[1]353

4.“淮陽憲王(劉)欽”條：“元壽二年(前1)，王(劉)演嗣，十九年，王莽篡位。”[1]420元壽二年與公元9年相距十年，與文中的“十九年”不合，有誤。劉演之前的歷代淮陽王的起始時間、結(jié)束時間和計算出的時間間隔均相合，這說明劉演嗣位于元壽二年的可靠性很高。所以錯誤應(yīng)該出在“十九年”，“九”字疑衍。

5.“中山”條：“居攝元年，嚴(yán)鄉(xiāng)侯子(劉)匡為東平王。”[1]421此文位置有誤。劉匡繼劉開明為東平王，此文應(yīng)右移一格至“東平思王(劉)宇”條內(nèi)，而不應(yīng)位于“中山”條下。

6.“信都”條：“綏和元年(前8)十一月壬子，王(劉)景以孝王孫立為定陶王。”[1]422“壬子”二字有誤。漢朝的歷法以漢武帝太初元年(前104)為界，此前的干支紀(jì)日需要參考出土文獻(xiàn)進(jìn)行修正，具體參見張培瑜先生發(fā)表于《中原文物》2007年第5期的《根據(jù)新出歷日簡牘試論秦和漢初的歷法》、李忠林先生發(fā)表于《中國史研究》2012年第2期的《秦至漢初(前246至前104)歷法研究——以出土歷簡為中心》。其后的歷法可以查閱陳垣先生的《二十史朔閏表》等常用書籍。據(jù)《二十史朔閏表》推知，十一月無壬子。《漢書·成帝紀(jì)》于此事僅書：“冬十一月，立楚孝王孫(劉)景為定陶王”[1]329，未指明具體日期，故不能確定正確日期。

7.“齊悼惠王(劉)肥”條：“孝景四年(前153)，懿王(劉)壽嗣，二十三年薨。元光四年(前131)，厲王(劉)次昌嗣。”[1]398-399劉壽嗣位于孝景四年，卒于元光三年(前132)，在位二十二年，與文中的“二十三年”不合，有誤。懿王劉壽嗣位于孝景四年、卒于元光三年，厲王嗣位于元光四年，《史記·漢興以來諸侯王年表》(以下簡稱《史記·諸侯王表》)[3]842、857《史記·齊悼惠王世家》[3]2006《漢書·高五王傳》[1]1998-1999均可證。可見懿王在位時間當(dāng)為前153至前132年，共計二十二年，“二十三年”有誤。《史記·諸侯王表》[3]842、857《史記·齊悼惠王世家》》[3]2006均可證。另外，《漢書·高五王傳》也作“二十三年”[1]1998-1999，亦誤。

8.“泗水”條：“元鼎二年(前115)思王(劉)商以憲王少子立，十五年薨。太初二年(前103)，哀王(劉)安世嗣……元鳳元年(前80)三月丙子，勤王(劉)綜嗣。”[1]418

此文涉及的問題有：第一，思王立于元鼎四年，“元鼎二年”有誤。《史記·五宗世家》[3]2104《史記·諸侯王表》[3]868、873、875《漢書·武帝紀(jì)》[1]185均可證，且《漢書·景十三王傳》[1]2436言思王與真定頃王同時受封，亦可證。王先謙認(rèn)為應(yīng)作“元鼎三年”，亦誤。相應(yīng)的，其在位時間應(yīng)為十年，《史記·諸侯王表》[3]868、873、875可證。“十五年”有誤。王先謙認(rèn)為應(yīng)作“十一年”[2]549，亦誤。《漢書·景十三王傳》本無誤，點校者誤改為“十二年”。第二，勤王繼位時間，此文作“三月丙子”，有誤，三月無丙子。《漢書·昭帝紀(jì)》將此事置于“元鳳元年春”和“三月”之間[1]225，亦可證非三月事。正月與三月之間，只有二月有丙子，即二月四日，所以，“三月”當(dāng)改為“二月”。

二、《漢書》卷15《王子侯表》

9.“劇魁夷侯(劉)黑”條：“(元朔二年，前127)五月乙巳封，十七年薨。元狩元年(前122)，思侯(劉)招嗣。”[1]441元朔二年與元狩元年相距五年，與文中的“十七年”不合，有誤。“元狩元年”當(dāng)為“元封元年(前110)”，理由有二：第一，元封元年與元朔二年相距十七年，與文中的“十七年薨”相合。第二，《史記·王子侯表》也作元封元年，可作為旁證[3]1077-1078。

10.“德哀侯(劉)廣”條：“(高祖)十二年(前195)十一月庚辰，以兄子封，七年八月薨。高后三年(前185)，頃侯(劉)通嗣，二十四年薨。孝景六年(前151)，康侯(劉)龁嗣，二十四年薨。元鼎四年(前113)，侯(劉)何嗣……元壽二年(前1)五月甲子，侯(劉)勛……紹封，封千戶。”[1]428-429此文涉及的問題有：第一，“七年八月”四字有誤。此處原作“十年”，無誤——哀侯在位時間為前195年至前186年，共計十年，《史記·高祖功臣侯者年表》(以下簡稱《史記·功臣表》)[3]967可證。《史記·功臣表》中，哀侯的在位時間，高祖時期為“一”，漢惠帝時期為“七”，呂后時期為“二”，合計為十。由此可知《漢書》原文作“十”，無誤，點校者誤改為“七年八月”。第二，頃侯(劉)通在位時間為前185年至前152年，共計三十四年。原文作“三十四年”，無誤，《史記·功臣表》[3]967可證，點校者誤改為“二十四年”。第三，“元壽二年五月甲子”有誤，五月無甲子，且德侯絕嗣已久，不應(yīng)于漢哀帝元壽年間突然紹封。疑當(dāng)作“元始元年(1)五月甲子”。理由如下：首先，元始元年有五月甲子，即五月八日。其次，元始元年與后文的“九年，王莽篡位”相合。最后，德侯絕嗣已久，之所以突然紹封，是因為漢平帝剛剛即位，掌權(quán)的王莽想借機(jī)收買人心。《漢書·平帝紀(jì)》說“(元始元年)封宣帝耳孫(劉)信等三十六人皆為列侯”[1]349，想必劉勛即為其中之一。

11.“上邳侯(劉)郢客”條：“(高后)二年(前186)五月丙申封，七年，為楚王。”[1]429劉郢客為楚王的時間是漢文帝前二年(前178)，與高后二年相距八年，與文中的“七年”不合，有誤。劉郢客封于高后二年，無誤，《史記·惠景間侯者年表》可證。所以，“七年”有誤，當(dāng)改為“八年”，《史記·惠景間侯者年表》可證[3]985。

12.“氏丘共侯(劉)寧國”條：“(文帝)十五年(前165)，侯(劉)偃嗣，十年，孝景三年(前154)，反，誅。”[1]431文帝十五年與孝景三年相距十一年，與文中的“十年”不合，有誤。侯(劉)偃在位的起始時間、結(jié)束時間均無誤，《史記·惠景間侯者年表》可證。錯誤在于時間間隔，“十年”當(dāng)改為“十一年”。《史記·惠景間侯者年表》可證[3]998(“瓜丘”條)。

13.“營平侯(劉)信都”條：“(文帝)十四年(前166)，侯(劉)廣嗣，十一年，孝景三年(前154)，反，誅。”[1]431論證同上，“十一年”有誤，當(dāng)改為“十二年”。《史記·惠景間侯者年表》可證[3]998。

14.“張梁哀侯(劉)仁”條：“元鼎三年(前114)，侯(劉)順?biāo)茫辏骱腿?前90)，為奴所殺。”[1]438元鼎三年與征和三年相隔二十四年，與文中“二十三年”不合，有誤。侯(劉)順?biāo)梦挥谠θ辏妒酚洝そㄔ褋硗踝雍钫吣瓯怼?以下簡稱《史記·王子侯表》)可證[3]1075。故“二十三年”與“征和三年”之間必有一誤，但不能確定何者有誤。

15.“平望夷侯(劉)賞”條：“元狩三年(前120)，原侯(劉)楚人嗣，二十六年薨。太始三年(前94)，敬侯(劉)光嗣，十四年薨。神爵四年(前58)，頃侯(劉)起嗣。”[1]439太始三年與神爵四年相距三十六年，與文中的“十四年”不合，有誤。原侯劉楚人于元狩三年嗣位，《史記·王子侯表》可證[3]1076。元狩三年與太始三年相隔恰為二十六年，與文中的“二十六年薨”相合。由此可知，敬侯劉光于太始三年嗣位，應(yīng)當(dāng)無誤。“十四年”與“神爵四年”之間必有一誤，但不能確定何者有誤。王先謙認(rèn)為誤在“十四年”[2]570，稍嫌武斷。

16.“陰安康侯(劉)不害”條：“(元朔三年，前126)十月癸酉封，十一年薨。元鼎三年(前114)，哀侯(劉)秦客嗣。”[1]450元朔三年與元鼎三年相距十二年，與文中的“十一年”不合，有誤。“元鼎三年”當(dāng)改為“元鼎二年”，理由是：元鼎二年與文中的“十一年”相合，且《史記·王子侯表》作“元鼎二年”[3]1086。王先謙認(rèn)為當(dāng)改“十一年”為“十二年”[2]581，亦誤。