船舶留置權(quán)構(gòu)成要件若干問題法律分析

楊竹 大連海事大學(xué)

船舶留置權(quán)的概念有廣義與狹義之分。廣義的船舶留置權(quán)包括一切以船舶為客體的留置權(quán)。我國《海商法》中涉及廣義的船舶留置權(quán)的情形，包括修造船合同下的船舶留置、被救方未支付救助費(fèi)用時救助方的船舶留置、被拖方未支付拖航費(fèi)時承拖方的船舶留置以及未支付打撈費(fèi)時打撈方的船舶留置。狹義的船舶留置權(quán)則僅指海商法第二十五條第二款所規(guī)定的情形，即僅限于修造合同情形之下的船舶留置權(quán)。我國《海商法》中所稱的船舶留置權(quán)實質(zhì)上是一種狹義船舶留置權(quán)，僅具有特定的含義[[]]，將成立船舶留置權(quán)的情形僅限定于修造船舶之下，主體僅限于修船人或造船人,所擔(dān)保的海事債僅限于修船費(fèi)或造船費(fèi)，本文僅從狹義船舶留置權(quán)范圍進(jìn)行討論。

成立船舶留置權(quán)要滿足“基于船舶修造合同、修造船人合法占有船舶、占有的船舶與債權(quán)處于同一法律關(guān)系以及債務(wù)人到期未履行債務(wù)”這四個積極要件；同時還要滿足修造合同中不存在“不得留置”的約定、不得違反公共秩序或善良風(fēng)俗以及債權(quán)人留置的船舶不得與其所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)相抵觸等消極要件。然而對上述構(gòu)成要件在實踐應(yīng)用中仍然存在爭議，本文將從修造船合同屬性限定、修造船人間接占有下能否成立船舶留置權(quán)、留置船舶是否必須為債務(wù)人所有以及船舶留置權(quán)能否突破同一法律關(guān)系等幾個角度，對當(dāng)前所存在的船舶留置權(quán)構(gòu)成要件爭議問題進(jìn)行探析。

1.修造船合同的屬性限定分析

《海商法》1989年8月稿中第一次引入了“船舶留置權(quán)”的概念，但是內(nèi)容只有“船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶留置權(quán)、船舶抵押權(quán)”這一款，即僅明確船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)的受償位次，而沒有對船舶留置權(quán)的概念做出定義。直到《海商法》1990年10月稿中對該條加入第二款和第三款，明確了船舶留置權(quán)的范圍及喪失占有則船舶留置權(quán)消滅，其中第二款對船舶留置權(quán)的定義與現(xiàn)行《海商法》第二十五條一致。根據(jù)我國現(xiàn)行《海商法》第二十五條的規(guī)定，我國船舶留置權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系僅限定為修、造船合同關(guān)系，即僅指為了擔(dān)保修船、造船費(fèi)用的清償而由修造船人留置其所占有的船舶而產(chǎn)生的留置權(quán)，并不包括其他債權(quán)人因為其它債權(quán)而留置船舶的情形。

即使將船舶留置權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系限定在修、造船合同法律關(guān)系下，也不能籠統(tǒng)的認(rèn)為在此基礎(chǔ)關(guān)系下當(dāng)然成立船舶留置權(quán)。對于修船合同關(guān)系下成立船舶留置權(quán)并無太大爭議，因為修船合同是一種加工承攬合同，修船關(guān)系下修船人在船舶上增加了自己的勞動價值，賦予修船人留置船舶的權(quán)利能夠最大可能的保護(hù)修船人的合法權(quán)益。

但是對于造船關(guān)系下能否成立船舶留置權(quán)則需要首先對造船合同的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，辨析該造船合同為買賣合同還是承攬合同，再根據(jù)不同性質(zhì)的造船合同情形判斷能否成立船舶留置權(quán)。就承攬合同與買賣合同的區(qū)分而言，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵在于，買賣合同訂立的目的在于轉(zhuǎn)移所有權(quán)，買方關(guān)心的是商品本身，而不是生產(chǎn)過程，合同價款為標(biāo)的物買賣價值；而承攬合同以獲取特定標(biāo)的物為目的，定造標(biāo)的物具有特定性，合同價款為向定造人支付的勞務(wù)報酬，并約定定造人的加工定作、實際監(jiān)督檢驗、設(shè)計及配置等權(quán)利。因此如果在船舶建造過程中是完全按照定造人的要求（包括方案、圖紙）以及利用定造人提供的相關(guān)材料，并且定造人進(jìn)行實際的監(jiān)督檢驗并實現(xiàn)對船舶建造的控制，且造船人的目的是按照定造人的要求完成建造工作并獲得勞務(wù)報酬，就應(yīng)理解為承攬合同。如果合同本身主要目的是使造船人在約定期限獲得船舶所有權(quán)，對生產(chǎn)建造過程中的設(shè)計、配置、采購、安裝等過程未具有實際監(jiān)督控制，則應(yīng)認(rèn)為是買賣合同。

當(dāng)造船合同性質(zhì)為買賣合同時，造船人不能享有船舶留置權(quán)。因為買賣合同下交付前的船舶所有權(quán)屬于造船人，其不能就自己的財產(chǎn)成立留置權(quán)。而當(dāng)造船合同的性質(zhì)為承攬合同時，基于上文所述承攬合同的特點，承攬定作物是造船人完全依照定造人的特殊要求，通過自己的勞動技能將自己的勞務(wù)價值附加到了船舶之上。一旦船東不履行到期債務(wù)，應(yīng)當(dāng)賦予造船人通過留置船舶來擔(dān)保其債權(quán)實現(xiàn)的權(quán)利。因此，承攬合同性質(zhì)下的造船合同才是符合成立船舶留置權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系。

2.修造船人間接占有船舶能否成立船舶留置權(quán)

修造船人直接占有船舶的情況下對船舶具有直接的事實上的管領(lǐng)力，在這種情況下當(dāng)然可以成立船舶留置權(quán)，但是間接占有船舶時對其不具有直接的事實上的占有控制，在此種情況下能否成立船舶留置權(quán)亟待討論。

間接占有是指基于合法的媒介法律關(guān)系對物形成間接管領(lǐng)力。在民法中成立間接占有需要滿足三方面要件：一是存在合法的媒介法律關(guān)系，如基于合同、法律規(guī)定及公權(quán)力行為。二是他主占有的意思，指直接占有人對他人的物為他主占有的意思，當(dāng)媒介法律關(guān)系消滅后直接占有人負(fù)有向間接占有人返還該原物的義務(wù)。三是間接占有人有原物返還請求權(quán)。這里的原物返還請求權(quán)并不限于基于媒介法律關(guān)系而產(chǎn)生的請求權(quán)，還包括不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)等情況。筆者認(rèn)為，占有可以是一種事實上的占有而不僅是物理上的直接占有，并非該物確實直接在占有人的控制之下才是一種占有，只要是基于合法的媒介法律關(guān)系，滿足間接占有的要件，即使該物掌握在他人之手，但是根據(jù)媒介關(guān)系最終的支配控制的權(quán)利仍然掌握在原占有人手中即可，故間接占有下成立船舶留置權(quán)的討論應(yīng)基于此前提。

在修造船合同關(guān)系下的間接占有主要包括修造船工作的轉(zhuǎn)包、法院扣船等情況。第一，對于修造船工作的轉(zhuǎn)包，通常表現(xiàn)為修造船廠轉(zhuǎn)包或轉(zhuǎn)委托其他修造船廠進(jìn)行修理或建造船舶，這是基于轉(zhuǎn)包而產(chǎn)生的間接占有船舶的情形。轉(zhuǎn)包或轉(zhuǎn)委托合同關(guān)系是間接占有的基礎(chǔ)媒介法律關(guān)系，并且基于該合同，作為發(fā)包或委托一方的修造船人有向承包或受委托一方的原物返還請求權(quán)，在這種情況下雖然船舶在承包或受委托一方修造船廠手中，但是根據(jù)轉(zhuǎn)包或轉(zhuǎn)委托合同關(guān)系，最終的支配控制權(quán)利仍然是在發(fā)包或委托一方的修造船人手中，所以可以成立船舶留置權(quán)。第二，對于法院扣船的情況，基于公權(quán)力優(yōu)先的原則，修船人喪失了對被扣押船舶的直接占有，但修船人原來針對船舶產(chǎn)生的權(quán)利并不能當(dāng)然的消滅，而是基于法院扣船而形成了間接占有。筆者認(rèn)為，扣船作為事實法律關(guān)系而成為間接占有的媒介關(guān)系，修船人的原物返還請求權(quán)并沒有喪失，修船人可以基于間接占有成立船舶留置權(quán)，并針對拍賣所得的價款主張優(yōu)先受償權(quán)。船舶之上已經(jīng)附加了修船人因勞動而產(chǎn)生的價值，且該價值添附到船舶上是不可分割的，被扣押船舶的其中一部分就包括了修船人因勞動而附加的船舶價值，針對這部分仍然有返還原物請求權(quán)，所以滿足間接占有的要件。在實踐中修船人不可能直接對法院主張返還原物請求權(quán)，但并不代表修船人的權(quán)利消滅。因此修船人在這種情況下仍然可以成立船舶留置權(quán)并就拍賣所得價款優(yōu)先于船舶抵押權(quán)人和普通債權(quán)人受償。

3.留置的船舶是否必須為債務(wù)人所有

從《海商法》第二十五條沒有規(guī)定占有的船舶是否必須為債務(wù)人所有，這就導(dǎo)致了在學(xué)術(shù)上和實務(wù)上行使船舶留置權(quán)時產(chǎn)生爭議。在學(xué)術(shù)上主要存在兩種觀點，一種認(rèn)為留置船舶必須是債務(wù)人所有，理由是我國《擔(dān)保法》提到了“債務(wù)人的動產(chǎn)”，它的特征是“人、物合一”,留置權(quán)成立的標(biāo)準(zhǔn)是債務(wù)人與被留置船舶的所有權(quán)有一致性，突出了船舶的隸屬關(guān)系。另一種觀點認(rèn)為留置船舶并不必須為債務(wù)人所有，理由是“對物權(quán)利是核心，“人、物合一”不是船舶留置權(quán)的本質(zhì)”。

筆者支持第二種觀點，被留置的船舶并不必須是債務(wù)人所有。因為船舶留置權(quán)是對物權(quán)利，目的在于以該物擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。對物權(quán)利是一種物上權(quán)利，它的重心是直接對物，間接對人。當(dāng)債權(quán)人依合同約定為船舶付出了一定的勞務(wù)，而債務(wù)人到期沒有履行支付義務(wù)，債權(quán)人需要采取及時有效的救濟(jì)措施保護(hù)自己的債權(quán)，不能苛求債權(quán)人此時去查明該船舶是否為債務(wù)人所有，這樣既不符合法的效率原則也不利于市場秩序的穩(wěn)定。所以重心是修造船人合法占有的船舶，通過留置該船舶進(jìn)而追索到人，并就拍賣所得價款優(yōu)先受償。所以，船舶留置權(quán)應(yīng)該突破人物合一的標(biāo)準(zhǔn)，只要修造船人在付出的勞動價值附著在該船舶之上，就應(yīng)該以該船舶作為擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的標(biāo)的，而并不需要事先確定該船是否為債務(wù)人所有。

4.船舶留置權(quán)能否突破“同一法律關(guān)系”的限定

我國《物權(quán)法》第二百三十一條對留置權(quán)的規(guī)定采用“同一法律關(guān)系”進(jìn)行表述，規(guī)定債權(quán)人所留置的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了債權(quán)的發(fā)生與留置的財產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)性。而為了鼓勵商業(yè)交易和保護(hù)市場秩序，降低企業(yè)和交易往來過程中產(chǎn)生的成本，《物權(quán)法》第二百三十一條又做出了商事留置權(quán)的規(guī)定，即企業(yè)之間的留置可以不受同一法律關(guān)系的限制。隨之產(chǎn)生了海商法中的船舶留置權(quán)是否也可以適用的問題。

在實務(wù)中可能出現(xiàn)修船人與債務(wù)人之間有多次維修合同關(guān)系，那么就其中一次債務(wù)人沒有履行支付義務(wù)，債權(quán)人能否就前幾次的依合同合法占有的財產(chǎn)來擔(dān)保本次債權(quán)的實現(xiàn)。有觀點認(rèn)為，船舶修造只需是同一類即可，只要前一次費(fèi)用未清結(jié)，債權(quán)人對于本次依合同合法占的債務(wù)人的財產(chǎn)可行使留置權(quán)。還有觀點認(rèn)為“同一”指的是同一個法律關(guān)系，本次債務(wù)人未履行支付義務(wù)，債權(quán)人只能就本次依合同合法占有的財產(chǎn)進(jìn)行留置，而不能及于前幾次所占有的財產(chǎn)。

筆者認(rèn)為船舶留置權(quán)不能突破同一法律關(guān)系的限制，理由如下：第一，區(qū)別是否為同一法律關(guān)系的基礎(chǔ)是主體、客體相同以及法律行為內(nèi)容相同，某次修造合同關(guān)系下的船舶只是該合同關(guān)系的客體，即使另一修造合同關(guān)系下又出現(xiàn)該船舶，那也只相當(dāng)于“客體競合”，而非同一客體。既然非同一客體，就不能基于不同的合同關(guān)系去留置不同合同項下的船舶。第二，如果債務(wù)人未結(jié)清之前某次的修、造船款，而修造船人卻將船舶交于債務(wù)人從而喪失占有，其實際上應(yīng)屬于修造船人對當(dāng)次船舶留置權(quán)的放棄，已經(jīng)不能再成立船舶留置權(quán)，因此之后又出現(xiàn)新的修、造船合同法律關(guān)系，修造船人也不能對之前的修造船款債權(quán)債務(wù)關(guān)系再次主張船舶留置權(quán)。第三，出于利益平衡原則，盡可能保障附于船舶之上的債權(quán)得到清償。如果允許修船人基于雙方之間的任意一次債權(quán)來留置船舶，在該船上成立船舶留置權(quán)反而會影響該船抵押權(quán)人或其他債權(quán)人的利益。基于現(xiàn)實可操作性和公平的原則，法律不能要求這些債權(quán)人事先查清船舶此前有沒有背負(fù)未清償?shù)膫鶆?wù)，抵押權(quán)人或其他債權(quán)人與之進(jìn)行交易并不能預(yù)測到該船會被其他修造船廠留置。這些債權(quán)人原本可以平均分配拍賣船舶之后所得的價款，而如今卻要排在不能預(yù)見的船舶留置權(quán)人之后，可能導(dǎo)致債務(wù)不能獲得全部清償。第四，保護(hù)海運(yùn)承租人的經(jīng)營，維護(hù)航運(yùn)市場經(jīng)營秩序。一旦船舶所有人與某一修船廠之間存在未結(jié)清的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并通過光船租賃模式出租給承租人，而運(yùn)營期間承租人將船舶交于該修船廠進(jìn)行修理，如果突破同一法律關(guān)系的限制，那么修船人就可以將該船舶留置，將嚴(yán)重影響承租人尤其單船營運(yùn)承租人的經(jīng)營。

5.結(jié)束語

本文所討論的船舶留置權(quán)主要是針對船舶修造合同而言，在航運(yùn)業(yè)的發(fā)展過程中，船舶修造經(jīng)常面臨不能收到修造費(fèi)用的情況，這對航運(yùn)業(yè)的發(fā)展和交易秩序都產(chǎn)生嚴(yán)重影響。本文對成立船舶留置權(quán)所產(chǎn)生的各項法律爭議進(jìn)行探析，認(rèn)為買賣合同關(guān)系下要通過具體的情況來確定是否可以成立船舶留置權(quán)；對于法院扣船的情況對修造船人來說屬于間接占有，可以成立船舶留置權(quán)；并認(rèn)為所留置的船舶并不必須為債務(wù)人所有，但是必須是基于與債權(quán)處于同一法律關(guān)系下的船舶，不能像商事留置權(quán)一樣突破同一法律關(guān)系的限制。