很多事爭不明白

人與人發(fā)生爭執(zhí)時，最典型的一種僵局就是雙方都陷入一種“互相要對方給出證明”的局面。比如，張三認為轉(zhuǎn)基因的食物吃了不好，李四聽了質(zhì)疑說：“你有證據(jù)嗎？”張三一聽，同樣反駁：“你能證明吃過轉(zhuǎn)基因食物的人都沒有問題嗎？”到了這一步，話就已經(jīng)說死了。接下來的爭辯一定是沒有結(jié)果的。因為雙方對舉證責(zé)任、證據(jù)效力等前提性問題并沒有清晰認知和明確共識。單單只是證據(jù)，并不足以說明任何問題。正因這點，從明星的緋聞到真假難辨的社會事件，熱帖下總是唇槍舌劍吵成一團，并上升到人身攻擊和站隊抱團。至于事情的真相是怎樣的，反而沒人再關(guān)心。

比如說，如果一個人斷定世界上沒有白色的烏鴉，另一個人反對說大千世界無奇不有，世界上一定有某個地方存在白色的烏鴉。此時，應(yīng)該由誰去提出證明？是要后者拿出證據(jù)，證明有白烏鴉？還是前者該拿出證據(jù)，證明沒有白烏鴉？只要認真想想就會明白，要證明“有”白烏鴉，的確極端困難，但至少在邏輯上是有可能的，不管怎么辛苦，只要抓到了，就能證明你是對的。可是反過來說，想證明“沒有”白烏鴉，應(yīng)該怎么做？即使抓來一千只烏鴉都是黑的，也只能證明你還沒有抓到白烏鴉而已。

“存在白烏鴉”和“不存在白烏鴉”這兩個觀點，雖然都有證據(jù)，但雙方的舉證責(zé)任是不一樣的。這個在邏輯上叫作“證有不證無”，因為要證明一樣?xùn)|西不存在幾乎是不可能的，所以主要的舉證責(zé)任，是在說它“存在”的那一方。你走遍天下也沒見過白烏鴉，頂多只能證明白烏鴉真的很難見到而已。如果不考慮雙方在論證義務(wù)上的差異，辯論就會變得很不公平。

這就是“證有不證無”，當人們在爭論有或無、是或否時，說“有”的那一方，認證義務(wù)是比說“沒有”的那一方更大的。

所以，請記住這個原則，只要聽到對方問你“憑什么說沒有”，就要本能地反應(yīng)：“對不起，證有不證無，請你先證明為什么說有?！边M一步說，在雙方都要求對方給證據(jù)時，你也一定先要認真地分析，論證義務(wù)主要在哪方，才能避免陷入毫無意義的你推我擋。

//摘自《小學(xué)問：解決你的7種人生焦慮》，北京聯(lián)合出版有限公司，磨鐵圖書出品/