貫穿縫合加壓包扎治療耳廓假性囊腫的療效探討

魯志琴

南京同仁醫院耳鼻咽喉頭頸外科，江蘇南京210000

耳廓假性囊腫是耳鼻喉科臨床上比較多見的一種病癥，是一種軟骨間的無菌性滲出性、漿液性炎性病變，亦稱之為耳廓假性軟骨間積液，該病具有多發性，以男性患者居多，好發于20～50歲。臨床對于該病的治療有著成熟的治療方案，例如理療、穿刺以及手術等方法，但理療僅適用于少量積液的患者，穿刺雖然適用于各種耳廓假性囊腫，然而其效果并不理想。手術作為主要的治療方式之一被廣泛應用于臨床，但是經傳統手術治療后發現，比較容易出現局部積液、畸形及耳廓增厚等癥，嚴重地影響了患者的生活質量[1-2]。該研究中筆者選取2017年12月—2019年12月期間該院接診的耳廓假性囊腫手術患者20例作為該次調查分析的樣本，旨在探究耳廓假性囊腫貫穿縫合加壓包扎治療耳廓假性囊腫的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇在該院治療的20例耳廓假性囊腫手術患者，作為該次調查分析的樣本，對其治療情況進行回顧性分析，將使用耳廓囊腫前壁軟骨切除加壓包扎法的患者設定為對照組，實驗組則使用耳廓貫穿縫合加壓包扎治療方式，每組樣本數均為10例，對照組中男女患者例數相等，均為5例；患者年齡25～75歲，平均年齡為（50.1±5.1）歲。實驗組中女3例，男7例；患者年齡為24～78歲，平均年齡為（50.9±4.7）歲。這些患者對該次研究均知情且簽署知情同意書；患者全部是單耳發病，且其病變處在耳廓的舟狀窩、三角窩、耳甲腔及耳輪，患者的病變范圍為1.5～3.5 cm2；這些患者的病程均在14～90 d；排除患者精神類疾病及意識障礙的患者；排除不能配合醫務人員完成治療的患者；排除患有惡性疾病的患者。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），符合正態分布，符合該次研究前提。該研究經過了該院倫理委員會的批準和同意。

1.2 方法

實驗組患者在該次調查中使用耳廓貫穿縫合加壓包扎治療方式，體位方式選取平臥位，引導患者的患側耳部向上，將其皮膚表面消毒，將常規消毒巾鋪上，常規囊腫周邊局部麻醉，用5 mL注射器對囊腫部位進行穿刺并抽出囊液后，用0號線全層貫穿縫合，注意不要穿透耳后皮膚，縫合范圍根據囊腫大小情況而定，一般縫合2～3針即可，之后進行加壓包扎處理，術后使用口服抗生素預防感染，術后7 d進行拆線處理。而對照組患者在該次調查中使用囊腫耳廓軟骨前壁切除加壓包扎法，在對患者的術腔進行沖洗處理之后，分離囊腫，將患者的前層軟骨進行切開，將淡黃色囊液進行吸出處理，之后將囊腫前壁軟骨層進行切除處理，使用生理鹽水對其術腔進行沖洗，最后對其切口進行縫合，使用紗布加壓包扎傷口。術后使用抗生素進行治療1周，依據患者的滲液狀況進行換藥，同時依照其恢復及預后情況進行拆線[3-4]。

1.3 觀察指標

術后半年，觀察兩組患者的積液形成量，術后換藥頻率及皮膚愈合時間、有無復發及耳廓外形等狀況。療效評定標準：半年后，患者的囊腫全部消失，且其皮膚沒有壞死的狀況，耳廓沒有畸形及復發狀況的出現為有效；半年后，患者臨床癥狀沒有得到任何改進且有加重趨向為無效。

觀察兩組患者的術后疼痛情況，使用VAS疼痛評分標準進行測評，滿分為10分，無痛為0分；患者能夠忍受的輕微疼痛為3分及以下；患者雖可忍受疼痛，但嚴重影響其睡眠質量為4～6分；患者的疼痛比較劇烈，且難以忍受為7～10分。

1.4 統計方法

采用SPSS 25.0統計學軟件對數據進行分析，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，進行t檢驗，計數資料采用[n(%)]表示，進行χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 比較兩組患者的愈合天數和換藥頻率

實驗組10例患者中只有1例患者出現耳廓少許積液，對其使用抽吸處理之后，沒有皮膚壞死的狀況，多數患者僅用來院拆除加壓包扎1次，患者的傷口一期甲級愈合情況，一般6～7 d均可進行拆線處理，沒有復發和畸形的狀況出現。對照組10例患者中，因為術腔滲液因素，其拆線應到醫院3次左后方可完成，大部分傷口為一期甲級愈合，沒有復發和未愈合狀況出現，但是有2例患者出現了皮膚壞死的狀況，需對其進行二次修復處理，對照組和實驗組患者在愈合天數及換藥頻率上相比，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

表1 對照組和實驗組患者的換藥次數和愈合天數對比[n（%）]Table 1 Comparison of the number of dressing changes and healing days between the control group and the experimental group[n(%)]

2.2 比較對照組和實驗組患者的VAS評分情況

實驗組患者術后各時間段的VAS評分均較優，而對照組較差，差異有統計學意義（P<0.05），2 h組間差異有統計學意義（t=2.488，P=0.023）,12 h組間差異有統計學意義（t=3.575，P=0.002）,24 h組間差異有統計學意義（t=3.070，P=0.007）,48 h組間差異有統計學意義（t=15.706，P＜0.001），見表2。

表2 兩組患者的術后VAS對比[n(%)]Table 2 Comparison of postoperative VAS between the two groups of patients[n(%)]

3 討論

耳廓假性囊腫是臨床上比較多見的一種耳科疾病，絕大多數的患者是單側耳朵發病，且具有較為明顯的臨床癥狀，主要的臨床癥狀是在耳廓的內側出現球狀隆起，耳甲腔、耳甲艇、耳舟以及三角窩是常發生的區域，很少發生在耳廓的背側，膚色不會發生明顯變化并且輪廓較為清晰，觸碰隆起處感覺較硬部分會出現波動感，按壓時沒有痛感，對隆起處進行穿刺可以抽取出淡黃色或血色的液體，臨床診斷相對較為容易。耳廓假性囊腫可以歸屬于軟骨內囊腫，囊腫表面沒有覆蓋上皮組織，在患處軟骨內淺層結締組織中的血管附近發現單核細胞從血液中持續移向病變組織的炎性表現，有研究證明此反應是耳廓假性囊腫病情發展中的重要過程。隨著耳廓假性囊腫的持續發展，患處的軟骨膜會發生骨膜增生，并且其厚度也會逐漸增加，最終導致新生軟骨的形成，之后新生軟骨的大小會逐漸變大和變厚，從而出現整片的軟骨。在這種情況下，會在軟骨間出現積液現象，并且積液會逐漸地被吸收和機化，從而導致患者的耳廓外觀發生異常，可以根據這種變化實施病理分期的工作。耳廓假性囊腫目前在臨床上并沒有明確其發病機制，仍有待進一步研究，但是有研究認為是機械性刺激了耳廓局部而引發的疾病發生，例如硬枕擠壓會使患者局部的微循環發生障礙，以致組織之間滲出而最終導致患者發生假性囊腫。患者到醫院就診的主要原因是耳廓假性囊腫給耳朵外觀帶來的影響，所以對于該疾病的治療目的就是將囊腫中的囊液徹底排出，讓囊壁能夠更好地進行粘連并愈合，進而恢復耳朵的正常外觀，同時要避免疾病的復發，達到根治的目的。對于耳廓假性囊腫的治療方式有很多種，臨床中較為常見的有持續進行負壓引流、理療、單純型抽液、激光治療、對囊腫藥物注射、抽液處理后進行加壓包扎以及手術治療等。相關研究表明，通過理療、單純型抽液、對囊腫藥物注射、抽液處理后進行加壓包扎等方式對耳廓假性囊腫進行治療，均具有較高的復發風險，治療過程中需要進行大量的藥物注射，對于患者的身體健康有著一定的影響，同時治療效果也存在個體差異，臨床價值不高，所以不推薦在臨床中推廣應用。目前的臨床治療當中多以手術為主，常見的術式有開窗治療手術、囊前壁切除手術以及囊前壁切除后進行加壓包扎。其中對其囊腫前壁進行切除，大部分均可一次治愈，但其術后極易出現積液，應將引流皮片放置進行引流，很容易出現感染的情況，且應對其進行反復換藥，患者的痛苦指數較高，乃至會有部分患者出現耳廓畸形的狀況[5-6]。其中囊前壁切除后進行加壓包扎的應用，患者耳部的外觀恢復情況良好，并且復發的概率也相對較低，患者對于療效也比較滿意，但是通過囊前壁切除后進行加壓包扎進行治療，患者發生手術相關并發癥的發生概率相對較高，對患者的身體健康有著一定的影響，高昂的治療費用會為患者增添經濟壓力，長時間的住院治療以及持續性的疼痛也會降低患者的生活質量。為了給患者提供更好的治療方式，眾多醫療人員不斷地進行探索研究，總結出幾種新的治療方法，例如先進行囊液清除之后通過石膏塑形的方式對前后囊壁進行壓迫，這種方式能夠有效地改善患者耳朵的外觀，且具有較低的復發概率；對囊腫的囊液進行為期1周的持續性的吸引，并通過棉球對患處進行加壓，取得較好的治療效果，復發概率較低；先對囊腫處進行囊液吸除，然后在耳廓的前后單純地縫合后進行加壓處理，取得了良好的治療效果，并有較低的復發概率；但是以上幾種新型治療方式仍存在著一些不足之處。貫穿縫合加壓包扎這種治療方式，與以上幾種新型治療方式相比具有明顯優勢，其優點如下：①取代了傳統棉球包扎的方式，使用凡士林紗布作為此方法的包扎材料對患處進行包裹，該材料具有良好的透氣性，并且抗菌性比較優秀，包裹后能夠與耳廓緊密地貼合在一起，起到消除囊腔促進囊壁愈合的效果[7]；②這種治療方式需要的材料比較普遍，利于取材；③護理操作相對來說比較簡單，患者自己就可以完成護理。貫穿縫合加壓包扎這種改良技術，不僅使其滲出液的主要來源得到及時去除，還使其通過局部貫穿縫合加壓，能夠緊密貼合其軟骨面和皮膚內面，使其滲液明顯減少，防止了多次換藥對術腔的干擾，使其感染指數明顯降低，在一定程度上縮短了切口的愈合時間。基于以上優勢，該次研究結果顯示實驗組患者有9例患者切口愈合時間均在術后的6～7 d，僅有1例為7 d以上，而對照組在僅有2例患者切口愈合時間在術后的6～7 d，8例則為7 d以上，實驗組具有明顯優勢，結果再次證明了該方法的良好應用性。除此之外，該種方式使患者的疼痛指數降低，操作比較便利，降低了患者的治療費用，其治療效果比較明顯。

在黃海平等[8]的“貫穿縫合加壓包扎在耳廓假性囊腫中的應用研究”一文中也顯示，其貫穿縫合加壓組45例患者僅5例出現耳廓少許積液，予注射器抽吸處理，無皮膚壞死，大多數中間只需來院拆除加壓包扎1次，傷口一期甲級愈合，6～7 d可拆線，未見畸形，無復發，兩組患者在需換藥次數及平均愈合天數方面對比，差異有統計學意義（P<0.05）。其結果與該文結果相一致，即實驗組10例患者中只有1例患者出現耳廓少許積液，對其使用抽吸處理之后，沒有皮膚壞死的狀況，多數患者僅用來院拆除加壓包扎1次，患者的傷口一期甲級愈合情況，一般6～7 d均可進行拆線處理，沒有復發和畸形的狀況出現。對照組10例患者中，因為術腔滲液因素，其拆線應到醫院3次左后方可完成，大部分傷口為一期甲級愈合，沒有復發和未愈合狀況出現，但是有2例患者出現了皮膚壞死的狀況，需對其進行二次修復處理，對照組和實驗組患者在愈合天數及換藥頻率相比，差異有統計學意義（P<0.05）。此結果再次顯示了該方法的良好應用性。

綜上所述，將貫穿縫合加壓包扎使用在耳廓假性囊腫患者的臨床治療中，其效果比較顯著，能夠明顯減少患者的換藥頻率及愈合天數，且其疼痛指數降低，安全性較高，應被積極使用和推廣。