作戰概念創新，美俄套路各不同

杜燕波

能在世界叢林法則下立足的，自然各有各的厲害：美軍是鷹，機敏而迅捷;俄軍是熊，緩慢而有力。美軍提出的作戰概念花樣迭出，令人眼花繚亂，持續領跑世界老大;俄軍很少玩那些花架子，僅靠不斷發展完善的“大縱深戰役理論”，硬是扛過美軍數代軍事理論，偶爾出手烏克蘭、敘利亞便身手不凡，連美國人也不敢小覷。那么，作為代表世界軍事發展方向且頻繁經受實戰檢驗的兩支大國軍隊，美、俄兩軍作戰概念創新為何沿襲不同的套路呢？究竟孰優孰劣？對此，我們有何借鑒意義呢？

美軍因應戰爭形態變化，

作戰概念創新頻繁

作為世界上最強大的超級軍隊，美軍在作戰概念創新方面可謂搶足彩頭。20世紀70年代，面對蘇聯機械化部隊對歐洲盟友構成的強大威脅，美軍創造性地提出“空地一體戰”理論。八九十年代，空軍沃登上校提出著名的“五環打擊論”，博伊德上校提出對后世影響至深的OODA環理論，美海軍提出“網絡中心戰”理論。進入新世紀，美軍事專家霍夫曼與馬蒂斯等人聯合提出“混合戰爭”理論。近年來，美軍提出的作戰概念更是博人眼球：陸軍提出“多域戰”理論;空軍提出“作戰云”概念;海軍提出“分布式殺傷”概念;海軍陸戰隊提出“遠征前進基地作戰”概念;國防高級研究計劃局提出“馬賽克戰”理論。此外，空、海軍還曾聯合提出名噪一時的“空海一體戰”概念。目前，空軍正推動實施“聯合全域作戰”概念，并得到國防部認可。

對于如此花樣繁多的創新作戰概念，一些人認為美軍純屬炒作，沒有多大實際意義。筆者卻認為，美軍這種以軍事理論引領軍隊轉型建設和戰備訓練的做法，正是美軍強大的重要原因之一。前國防大學政治委員劉亞洲將軍曾評論道，美軍“依靠四套軍事理論打贏四場現代局部戰爭”（用“空地一體戰”理論打贏越南戰爭、用“震懾”理論打贏海灣戰爭、用“網絡中心戰”理論打贏伊拉克戰爭、用“基于效果”作戰理論打贏阿富汗戰爭），自然有一定道理。而從軍事學原理看，美軍創新作戰概念皆是因應科技進步、武器更新、戰爭形態演變和作戰對象的調整而提出來的，并且本身植根于深厚的軍事歷史和軍事思想，因而能夠敏銳地抓住科技進步帶來的軍事機遇，能夠及時把握現代戰爭形態的演變規律，能夠更好地指導戰爭實踐。這才是我們需要透過紛繁復雜的表象而重點關注的。

以沃登上校的“五環打擊論”為例。一是該理論植根于具有普遍意義的軍事思想，即克勞塞維茨的“重心”理論。克氏被公認為西方現代軍事思想的鼻祖，他提出的“重心理論”為西方現代軍隊選取作戰目標提供了重要理論基礎。克氏認為，盡管戰爭中許多因素都在起作用，但并非所有因素都同等重要，因而便存在一些“所有力量與行動交匯之所在”，即“重心”。他指出，在作戰過程中，“找出并全力打擊敵人的重心，便可以徹底擊敗敵人”。根據克氏思想，沃登在其代表作《空中戰役》中分析道：敵人的重心主要集中于5個重要領域，分別為領導層、生產設施、基礎設施、民眾和軍隊。這5個重要領域可以看作一個由內向外的同心圓;在這個同心圓中，越靠里的因素越重要，而越靠外的因素其重要性越小。沃登認為，按照重要程度打擊同心圓上的“重心”，是最經濟高效的作戰手段。

二是該理論及時抓住了新技術革命帶來的契機。20世紀七八十年代，隨著電子、通信與計算機網絡技術的快速發展，精確打擊武器出現并逐漸成熟起來，為美軍直接打擊敵戰略重心提供了可能性。這在以前的技術條件下是不可想象的。

三是該理論可直接用于指導作戰實踐。海灣戰爭為沃登驗證其“五環打擊論”提供了絕佳機會。時任美國空軍計劃與作戰副參謀長特別助理的沃登上校，以“五環打擊”論為指導，開發了一份名為“霹靂”的空中作戰計劃，并贏得中央司令部司令施瓦茨科普夫將軍的認可。開戰后，盟軍轟炸機首先密集轟炸了伊拉克國防部、巴格達議會中心、電視臺廣播大樓以及軍事情報總部，隨后又將轟炸目標指向伊機場、通信設施、煉油廠、飛毛腿機動彈道導彈發射場等，使伊拉克國家體系遭受重創，為縮短隨后的地面作戰進程并最終打敗薩達姆創造了有利條件。

俄軍作戰概念很少變化，

但內涵不斷豐富

俄羅斯橫跨歐亞大陸，信奉東正教，雖然在文化上與西歐國家屬于近親，但很難融入歐洲核心圈。俄羅斯軍隊在西歐國家心目中的形象總是落后而散漫的，但是俄羅斯民族蘊藏的深厚潛力又不是西歐國家能夠輕易忽視的，拿破侖遠征俄國“走麥城”就是最好的例子。不過，俄羅斯軍事理論發展緩慢。

直到20世紀20年代末，古老的俄國土地上終于誕生了足以媲美英、法、德等西歐軍事強國的先進軍事理論。年輕的蘇聯天才元帥圖哈切夫斯基敏銳地意識到由內燃機驅動的各種新式武器必將在未來戰爭中發揮決定性作用，于是創造性地提出“大縱深戰役理論”。根據《蘇聯軍事百科全書》，“大縱深戰役（戰斗）是戰役軍團（兵團，部隊）的作戰樣式。其實質是以殺傷性兵器同時壓制敵防御全縱深，在選定方向突破其戰術地幅，爾后將發展勝利梯隊（坦克、摩托化步兵、騎兵）投入交戰，并為盡快達成預定目的機降空降兵，迅速將戰術勝利發展為戰役勝利。”該理論要求摒棄一戰時期的陣地戰模式，協同運用遠戰炮兵、航空兵、坦克、機械化步兵等現代化兵種，充分發揮一切現有兵器的綜合效能，對敵防御部隊同時實施全縱深壓制和重點有力的突擊，同時注重作戰的持續攻擊力，接續投入強大兵力，實現從戰術勝利發展為更大戰役勝利的目的。

與德國人的“閃電戰”相比，蘇聯的“大縱深戰役理論”似乎天然地帶有俄羅斯人的民族性格，就像西伯利亞寒流一樣，氣勢恢宏，雄厚有力，勢不可擋。然而，二戰結束后，俄羅斯軍事理論再度陷入沉寂。在長達近半個世紀的冷戰年代，蘇軍一直堅持大縱深戰役思想，未產生新的軍事理論。即使1991年底蘇聯解體后，作為繼承蘇聯大統的俄羅斯，似乎也沒有提出像樣的軍事理論。這段時間最可稱道的可能是“奧加爾科夫革命”。1972年5月，美軍用15枚激光制導炸彈炸毀越南清化大橋——在此之前，美軍曾出動700余架次飛機，投了約1.5萬噸炸彈，都沒有將這座大橋炸毀。這件看似不起眼的事件，給當時蘇聯國防部第一副部長兼總參謀長奧加爾科夫以強烈觸動。他敏銳地意識到軍事領域正在發生深刻變化：以電子計算機為核心的信息技術迅速發展，精確制導武器不斷涌現，必將從根本上打破舊的軍隊發展模式，推動和促進新軍事革命興起。于是，奧加爾科夫立即發起轉型試驗活動。在他的主導下，蘇軍用當時最先進的數字化技術改造指揮系統，并以此為基礎組建世界上第一個師級數字化試驗部隊。然而，與圖哈切夫斯基的命運相差無幾，由于“觸動軍方固有利益”，這場革命很快被叫停，數字化試驗部隊被撤銷。

直到普京于2000年執政，俄羅斯終于又迎來一個勵精圖治的黃金期。在普京的主持下，俄軍啟動轟轟烈烈的“新面貌”改革，編制體制調整在嘗試、錯亂與摸索中逐漸走上正軌，軍心士氣和戰備訓練快速恢復，新式武器裝備加快列裝，軍隊整體戰斗力大幅提高。俄軍在俄格沖突、烏克蘭東部沖突與敘利亞沖突中，用兵規模越來越大，持續時間越來越長，但均十分成功，不僅在軍事上取得不俗戰績，而且都實現了預期政治目的，令其它西方軍事強國刮目相看。相比而言，俄軍在軍事理論上依然是表現“木訥”，似乎并沒有產生鮮亮的、讓人們耳目一新的創新作戰概念。

實干興軍，其實叫什么并不重要

很顯然，美俄兩軍在作戰概念創新方面代表著兩種不同的模式，這兩種模式很難說孰優孰劣，至少從戰爭檢驗來看，這兩支軍隊的軍事理論都是站在時代前沿的，并且成功用于指導戰爭實踐。只是由于民族性格的差異，兩者的表現方式不同而已。這很容易讓人想到二戰時期世界列強在軍事理論方面的狀況：“閃電戰”最先由英國軍事思想家富勒提出來，但他本人及其軍事思想在英國沒有受到重視;德國的古德里安看到富勒的著作后如獲至寶，開始在德國編練裝甲部隊，并在二戰初期完美實踐“閃電戰”思想，因而被稱為“裝甲戰之父”“閃電戰創始人”;法國的戴高樂對坦克與飛機的作戰運用有深刻見解，但是由于他在二戰爆發前級別太低，最高軍事當局根本不聽他的意見，當他率領“自由法國”軍團隨盟軍打回歐洲大陸時，已經是法國經歷生死輪回后的事情了;美、英、法等盟國軍隊在反攻歐洲大陸時，實際上已經采用同德國一樣的“閃電戰”戰法了;蘇聯在20世紀20年代末提出的“大縱深戰役理論”，實際上是俄版“閃電戰”，蘇軍反攻時以牙還牙，讓本來以“閃電戰”見長的法西斯德軍叫苦不迭;日軍不事張揚卻隱忍務實，盡管在東方陸戰場上由于地形、對手等方面的原因，始終沒有發起像歐洲戰場上那樣激烈的戰役，但是像偷襲珍珠港、中途島海戰所顯示的那樣，誰又能否認日軍不懂得“閃電戰”呢？因此，叫什么樣的作戰概念并不重要，甚至提不提作戰概念也可能并非必要，關鍵是一支軍隊在思想上是否接受先進作戰理念。

俄軍貌似粗魯而不善言辭，但并不表明其沒有掌握先進軍事思想。2013年2月，俄羅斯國防部第一副部長兼總參謀長格拉西莫夫大將，在俄軍有影響力的軍事刊物《軍工新使》上發表了一篇標題看似平淡無奇的文章，即《科學技術在戰爭規則預測中的價值》。文中指出，俄羅斯要學會使用一種軍事、科技、媒體、政治和情報策略多管齊下的“21世紀閃電戰”，用最少的成本打亂敵人的陣腳。文中強調，“未來戰爭中，非軍事手段和軍事手段所占比例可能是4：1，前者包括給對手造成不利政治和社會局面的手段，如顛覆、刺探、宣傳和網絡攻擊等……混合方式可以暗中使用武力，沒有混合方式的傳統軍事行動將不復存在。”這篇文章發表3年后，格拉西莫夫在俄軍事科學院年度大會上發表《混合戰爭需要的高科技武器和科學理論》，要求軍科院將混合戰爭作為重點研究方向，特別是要在總結烏克蘭、敘利亞戰場上作戰經驗的基礎上，將混合戰爭體系化、制度化，打造具有俄軍特色的“混合戰爭”——俄國內和如今的國際軍事圈稱之為“格拉西莫夫戰術”。相比于美國軍事學者霍夫曼長篇大論提出的“混合戰爭”理論，俄羅斯人僅用一兩篇小文章就說清楚了，言簡意賅，直擊要害。在戰爭實踐中，俄軍向世界成功演繹了如何綜合運用高科技武器和網絡戰、輿論戰、代理人戰爭等手段實施混合戰爭，幾乎達到爐火純青的地步，甚至連美軍也不敢小覷。于是，美軍反過來開始研究俄軍的“格拉西莫夫戰術”。例如，美國戰略與國際研究中心近期發布研究報告《俄羅斯入敘作戰回顧、教訓與啟示》《俄羅斯實施“灰色地帶”混合戰大事記》，稱俄軍在烏克蘭、敘利亞的行動為“混合戰爭”或“灰色地帶戰爭”。對此，俄軍出面予以否認，他們好像寧愿稱其為帶有俄羅斯特色的“格拉西莫夫戰術”。于是，便出現一種多年未有之怪現狀：美軍的作戰概念創新花樣迭出，每出一種新概念，都賺足眼球，世人趨之若鶩;而如今，美軍卻反過來去研究俄軍的軍事行動。這種現象不能不引起人們反思。

實際上，從內涵本質看，無論俄羅斯人愿不愿意，“格拉西莫夫戰術”實際上就是美國人所說的“混合戰爭”，兩者并無多大區別。用馬克思主義歷史觀、辯證法的觀點看，所有軍事理論都是戰爭形態發展在人們思想領域的映射;既然大家處于同一個時代背景和同一種戰爭形態下，那么擁有相同的理論自覺就不足為奇了。從這個意義上講，誰又能說我國沒有“混合戰爭”理論呢？早在1999年，我國著名戰略家喬良、王湘穗便出版《超限戰》一書。所謂“超限戰”，指“超越一切戰爭模式，打破一切限制、一切手段，特別是以非軍事手段疊加組合、為我所用，從各個角度、各個層次、各個領域打擊敵人，以達到戰爭目的。”這不正是混合戰么？而且這本書無論從哲學高度還是從思想性方面，都不亞于美國霍夫曼的“混合戰爭”理論。

另一方面，在互聯網高度發達的今天，世界已進入陽謀時代，任何軍事理論都會很快被解碼。例如，美國防務智庫關于作戰概念的研究報告以及美軍相關作戰條令幾乎都是對外公開的，全世界網民都可下載閱覽;俄羅斯《軍工信使》等重要刊物發表的文章也可以輕易獲得。因而，許多創新作戰概念并非是鎖在保險箱里的“獨門秘籍”，其所反映的戰爭形態演化和未來戰爭制勝規律都沒有什么難于理解的。就跟下棋一樣，大家拿著同樣的棋譜，熟悉同樣的規則，在同一個棋局下公開博弈。究其原因，除作為威懾對方的手段外，美（俄）軍將公開討論作戰概念作為他們通識教育的一部分，作為他們凝聚共識和力量的一種手段。此外，還有一種自信——美（俄）軍相信，即使別的國家知道其作戰概念，也不一定能夠學得會，更不能以此打敗他們，因為從作戰概念到作戰實踐還有很長的路要走。

因此，在現代條件下，作戰概念并沒有那么神乎其神，稱為什么樣的作戰概念、提不提作戰概念都不是那么重要，重要的是是否在思想上真正意識到現代戰爭形態的深刻變化，是否深刻把握現代戰爭制勝之道。一方面，正如蘇聯當年的“大縱深戰役理論”帶有極大包容性一樣，我們完全可以相信我們所提出的“基于網絡信息體系的聯合作戰”“具有智能化特征的信息化戰爭”等樸素的概念并未過時，仍具有很強的生命力。并不能說這些聯合作戰概念就比不上美軍的多域戰概念——后者本質上也是一種聯合作戰概念，并沒有那么玄乎。正如“多域戰”概念的主要推動者、時任美國陸軍訓練與條令司令部司令帕金斯上將所指出的，“多域戰是一種（聯合作戰思想的）演進，而不是一種革命性思維方式。”

另一方面，我們要意識到作戰概念作為一種科學產物、一種公共產品，本身并沒有國別屬性，沒有姓資姓社之分。正如馬克思主義可以為我所用、《孫子兵法》成為全世界學習的對象一樣，我們完全沒有必要由于“多域戰”“馬賽克戰”等概念是由于美國人提出來的便敬而遠之，更沒必要為了提一個更別致、更炫目的作戰概念而耗費精力。千言萬語，能夠把握現代戰爭本質及未來戰爭制勝規律，并將先進軍事思想用于指導軍隊建設和作戰行動，才是最重要的。習主席講，“實干興邦”。于軍隊而言，就是“實干興軍”。實踐非常重要，“與其臨淵羨魚，不如結網打漁。”所謂“實踐出真知”，知道不等于做到，泛泛而談、坐而論道才是最危險的，惟有通過實踐才能更好地修正與夯實軍事理論。

責任編輯：葛 ?妍