王陽明與陳白沙之間是否存在學脈傳承關系？
——束景南《王陽明年譜長編》相關論述辨正

黎業明

陳獻章(1428-1500)，字公甫，號石齋，廣東新會人，因居江門之白沙村，被稱為白沙先生，是明代著名思想家、教育家、詩人。王守仁(1472-1529)，字伯安，浙江余姚人，因其曾經筑室并講學于陽明洞，被稱為陽明先生，是明代著名思想家、政治家、教育家。黃宗羲《白沙學案》云：“有明之學，至白沙始入精微。其吃緊工夫，全在涵養。喜怒未發而非空，萬感交集而不動。至陽明而后大。”(1)[清]黃宗羲撰、沈芝盈點校：《明儒學案》上冊，北京：中華書局，2008年，第79頁。《明史·儒林傳》云，明代“學術之分，則自陳獻章、王守仁始”(2)[清]張廷玉等：《明史》第24冊，北京：中華書局，2003年，第7222頁。。白沙與陽明均為明代開啟學術新風的重要思想家。對于二者的關系，束景南先生在其《王陽明年譜長編》中，認為陽明與白沙之間存在“學脈傳承”關系：

關于陽明與白沙之關系，向來不明。本譜考定白沙于成化十九年薦召至京師，住西長安街大興隆寺半年，與王華、陽明比鄰。陽明嘗親見白沙與林俊日日講論學問。以后《陳白沙先生全集》刻版，陽明精讀后，作《評陳白沙之學語》，高度評價白沙之學。乃選白沙“默坐澄心，體認天理”二語(上本李侗)為座右銘，與湛甘泉共倡圣學。同白沙弟子張詡、楊琠、陳聰、趙善鳴等多有交往。陽明與白沙之學脈傳承由此明矣。(3)束景南：《王陽明年譜長編》第1冊，上海：上海古籍出版社，2017年，卷首第3—4頁。

茲不揣淺陋，僅就見聞所及，對束先生《王陽明年譜長編》中最主要的三條相關論述，略加考述辨正(4)在摘錄《王陽明年譜長編》文字時，除將其宋體字改為楷體字之外，保持其書中原用字體(黑體、仿宋體)，且其中之省略文字，多以“(××略)”之形式標出。我們的考述辨正文字，則用宋體字。。

一

束先生論證“陽明與白沙之學脈傳承”的第一條理據是：成化十九年，白沙應詔入京，住西長安街大興隆寺，與林俊論學，年僅十二歲的陽明由于與林俊為鄰，因而對于白沙與林俊之講學“熟聞習見”，對于白沙之學說“心悅誠服”。束先生《王陽明年譜長編》云：

[成化十九年]白沙陳獻章應詔入京，居長安西街大興隆寺，與林俊、王華比鄰而居。林俊與白沙日日講學于大興隆寺中，少年陽明常往返出入于大興隆寺與林俊家中，對林俊與白沙兩人日日講學已熟聞習見。(中略)○《王陽明全集》卷二十七《與林見素》：“執事孝友之行，淵博之學，俊偉之才，正大之氣，忠貞之節，某自弱冠從家君于京師，幸接比鄰，又獲與令弟相往復，其時固已熟聞習見，心悅而誠服矣。”按：白沙是次應詔入京，在京待半年有余，其所以能日日與林俊講論學問，蓋因白沙亦寓居長安西街之大興隆寺，與林俊、王華比鄰而居之故也。按張詡《白沙先生行狀》云：“先生不得已遂起，至京師……祭酒某先生，同省人也，素忌先生重名，及至京師，使人邀先生主其家。已而先生僦居慶壽寺某寓之后，因修述陰令所比誣先生，學士某(張弼)見之不平，為削去。”(《陳獻章集》附錄二)慶壽寺即大興隆寺。(中略)陽明云“幸接比鄰，又獲與令弟相往復”，即是指陽明常往來出入于林俊兄弟家，多可見白沙與林俊兩人講論學問，日日耳聞目覩，故稱“已熟聞習見”也。林俊服膺白沙心學，講論多有得，故陽明對林俊“淵博之學”“心悅而誠服”，實亦隱含了對白沙之學之心悅誠服。(中略)其時非惟陽明可見到白沙，王華更可見到白沙。蓋白沙是次應詔入都，海內矚目，抵京后，公卿大夫“日造其門數百，咸謂圣人復出”(阮榕齡《編次陳白沙先生年譜》)。王華任翰林修撰，白沙授翰林檢討，兩人豈會不見面？況王華與林俊關系密切，王華與白沙比鄰而居半年之久，豈能一無交往？更何況其時王華“心學”思想(見前引廷試卷)與白沙學相合，如今白沙萬里入京，王華與心學宗師密邇相居，兩人之間豈能一無講論交流？(后略)(5)束景南：《王陽明年譜長編》第1冊，第45—48頁。

白沙成化十九年入京，居住于慶壽寺(大興隆寺)，這是事實。張詡《翰林檢討白沙陳先生行狀》云，白沙先生至京師，“某，先生同省人也，素忌先生重名，及至京師，使人邀先生主其家。已而，先生僦居慶壽寺。某銜之，后因纂修《實錄》，陰令所比誣先生。學士某見之，不平，為削去”(6)[明]張詡：《翰林檢討白沙陳先生行狀》，徐纮輯：《皇明名臣琬琰後錄》第22卷，盛宣懷輯刊“常州先哲遺書”本，第5頁；黎業明：《陳獻章年譜》，上海：上海古籍出版社，2015年，第372頁。案：此所引述，與中華書局本《陳獻章集》所附張詡《白沙先生行狀》文字、內容頗有差異。又：“某”多以為指丘濬，“學士某”多以為指張元禎。束先生以為“學士某”指張弼，非是。張弼并未參與纂修《憲宗實錄》。。白沙是次入京，曾與林俊論學，這也是事實。然而，束先生所謂“其所以能日日與林俊講論學問，蓋因白沙亦寓居長安西街之大興隆寺，與林俊、王華比鄰而居之故也”“疑《白沙先生行狀》中所云‘慶壽寺某寓’即指林俊寓所，蓋白沙居京師半載，若與林俊非比鄰而居，兩人斷不可能日日在一起講學”(7)束景南：《王陽明年譜長編》第1冊，第47頁。，則值得商榷。其實，當時白沙乃僦居于慶壽寺，而不是林俊之寓所；當時白沙雖然曾與林俊論學，然而并非“日日與林俊講論學問”“日日在一起講學”。白沙《書蓮塘書屋冊后》云：“成化十九年春正月，予訪予友莊定山于江浦，提學南畿侍御上饒婁克讓來會予白馬庵，三人相與論學、賦詩，浹辰而別。侍御之兄克貞先生，與予同事吳聘君。予來京師，見克貞之子進士性及其高第門人中書蔣世欽，因與還往。居無何，侍御官滿來朝。予臥病慶壽寺，之數人者無日不在坐。師友蟬聯，臭味相似，亦一時之勝會也。”(8)[明]陳獻章撰、孫通海點校：《陳獻章集》上冊，北京：中華書局，2008年，第64頁。據白沙自述，其在京寓居慶壽寺期間，“無日不在坐”“師友蟬聯，臭味相似”者，是婁謙、婁性、蔣世欽等人，而不是林俊。

束先生謂“陽明云‘幸接比鄰，又獲與令弟相往復’，即是指陽明常往來出入于林俊兄弟家，多可見白沙與林俊兩人講論學問，日日耳聞目覩，故稱‘已熟聞習見’也”，亦頗為可疑。陽明《與林見素》云：“執事孝友之行，淵博之學，俊偉之才，正大之氣，忠貞之節。某自弱冠從家君于京師，幸接比鄰，又獲與令弟相往復，其時固已熟聞習見，心悅而誠服矣。第以薄劣之資，未敢數數有請。”(9)[明]王守仁撰、吳光等編校：《王陽明全集》中冊，上海：上海古籍出版社，2011年，第1114頁；[明]王守仁撰、吳光等編校：《王陽明全集(新編本)》第3冊，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第1061頁。案：不知何故，束先生在引述陽明《與林見素》時，竟然忽略“第以薄劣之資，未敢數數有請”之語。據此之言，陽明與林俊之相識，乃在其弱冠之年，而非其十二歲之時，而且陽明當時與相往復的是林俊之弟，而不是林俊本人；而“第以薄劣之資，未敢數數有請”之語，表明陽明在弱冠之年與林俊的交往并不十分密切。

至于束先生所謂成化十九年“王華任翰林修撰，白沙授翰林檢討，兩人豈會不見面？況王華與林俊關系密切，王華與白沙比鄰而居半年之久，豈能一無交往？更何況其時王華‘心學’思想與白沙學相合，如今白沙萬里入京，王華與心學宗師密邇相居，兩人之間豈能一無講論交流？”云云，均屬于推測之辭，并沒有文獻依據。據白沙《謝恩疏》，白沙在成化十九年九月初獲授翰林院檢討后，“但身在床褥，實難動履，輒欲具本稱謝。以不親拜舞，益不自安，即令侄男陳景星具狀鴻臚寺，告欲俟筋力稍紓，尚當勉強赴闕，庶幾少伸報謝之萬一，而又為風寒所中，肢節沉痛，臥不能興。臣竊復自念，舊疾方殷，新病復繼，恐非旬月可愈，不惟有稽入謝之期，抑且不能亟副歸養之詔，心未酬而罪愈甚矣”(10)[明]陳獻章撰、孫通海點校：《陳獻章集》上冊，第4頁。。可見，白沙雖然獲授翰林院檢討官職，但并未到翰林院之任，因此當時任翰林修撰的王華，應未曾與白沙在翰林院見面。而且，關于林俊(以及李東陽、張兼素、婁謙、蔣世欽等)與白沙的論學、交往，或有相關文獻記載，或有后來詩文唱和，可作證明。然而，對于所謂王華與白沙的論學、交往，既無相關文獻記載，亦無后來詩文唱和，以為證據。

可見，束先生所謂“陳獻章應詔入京，居長安西街大興隆寺，與林俊、王華比鄰而居。林俊與白沙日日講學于大興隆寺中，少年陽明常往返出入于大興隆寺與林俊家中，對林俊與白沙兩人日日講學已熟聞習見”的說法，并沒有文獻依據，應屬于推測之辭，其論斷顯然值得商榷。束先生的期望似乎是，既然成化十九年陽明在京師對于白沙與林俊的論學、交往熟聞習見，而其父王華又與白沙曾論學、有交往，則陽明應當認識白沙并深受其影響，加上后來陽明又得閱讀《白沙先生全集》，如此“陽明與白沙之關系”“陽明與白沙之學脈傳承”這個向來不明的重大問題，便可由此而明。然而，束先生的這個期望恐怕要落空。

如果說成化十九年白沙應詔入京頗為轟動，時年十二歲的陽明對于白沙有所耳聞，似不無可能。如果說陽明在成化十九年，就對已經白沙論學“熟聞習見”，就已經認識白沙并深受其影響，就已經對白沙的學說“心悅誠服”，則恐證據不足。若陽明當時就已經對白沙學問“熟聞習見”，就已經認識白沙并深受其影響，就已經對白沙的學說“心悅誠服”，那么章太炎先生所提出的“白沙卒于弘治十三年，時陽明已長矣。少年汲汲為道，而未嘗一求白沙，何也”(11)章太炎：《王守仁〈王文成公全書〉批語》，《章太炎全集·眉批集》，上海：上海人民出版社，2017年，第357頁。的疑問，又該如何解釋呢？

二

束先生論證“陽明與白沙之學脈傳承”的第二條理據是：成化二十年，白沙弟子張詡參加科舉考試，由于王華參與此年考試事務，得與王華、王陽明相識，因此陽明“可從張詡接觸白沙之學”。束先生《王陽明年譜長編》云：

[成化二十年]二月，王華任廷試彌封官，陽明侍龍山公為考官，入場評卷。○楊一清《海日先生墓志銘》：“甲辰，充廷試彌封官。”○陸深《海日先生行狀》：“甲辰，廷試進士，為彌封官。”○黃綰《陽明先生行狀》：“年十三，侍龍山公為考官，入場評卷，高下皆當。”(后略)

陳白沙弟子東所張詡舉進士，與王華、陽明相識。(中略)按：張詡成化二十年中進士，時王華為廷試彌封官，陽明亦侍龍山公為考官，入場評卷，張詡可謂王華“門生”，王華、陽明當在是年與張詡相識。據陽明正德九年所作《寄東所次前韻》，弘治十八年張詡曾入京將《白沙先生全集》贈王華、陽明，也可見陽明與張詡早已相識(詳下)。蓋張詡可謂陽明生平最早相識之白沙弟子，自此陽明乃可從張詡接觸白沙之學矣。(12)束景南：《王陽明年譜長編》第1冊，第49—50頁。

陸深《海日先生行狀》、楊一清《海日先生墓志銘》均謂王華在成化二十年科舉考試中，為廷試彌封官。在科舉考試當中，彌封官的任務，是將考生寫姓名之處反轉折疊，用紙釘固，糊名彌封，上蓋關防；至試官閱文取中，填寫榜文時，始拆封檢視姓名，目的是防止考試舞弊(13)參見《辭源(修訂本)》上冊，北京：商務印書館，1991年，第1058頁，“彌封”條。。然而，黃綰《陽明先生行狀》則謂，陽明“年十三，侍龍山公為考官，入場評卷，高下皆當”(14)參見[明]王守仁撰、吳光等編校：《王陽明全集(新編本)》第4冊，第1425頁。。依據黃綰的記載，王華在成化二十年的科舉考試中，其角色是考官而不是彌封官，考官有閱卷的職權，彌封官則無評卷的職權。可怪的是，依據黃綰的記載，似乎年僅十三歲的陽明，由于侍候其父王華為考官的緣故，亦得以入場評卷，且所評高下皆當。在科舉考試年代，如此兒戲之事，簡直是天方夜譚！值得注意的是，湛若水撰《陽明先生墓志銘》、錢德洪編《陽明先生年譜》均無陽明“年十三，侍龍山公為考官，入場評卷，高下皆當”的記載(15)同上，第1408—1414、1227頁。。黃綰所謂陽明“年十三，侍龍山公為考官，入場評卷，高下皆當”這樣兒戲的記載，其何所依據不得而知。更為可怪的是，束先生居然相信這個兒戲的記載，并據此得出“張詡成化二十年中進士，時王華為廷試彌封官，陽明亦侍龍山公為考官，入場評卷，張詡可謂王華‘門生’，王華、陽明當在是年與張詡相識”、“蓋張詡可謂陽明生平最早相識之白沙弟子，自此陽明乃可從張詡接觸白沙之學矣”的論斷，其可靠性可想而知。其實，在成化二十年科舉考試中，主考官為詹事兼翰林學士彭華、左春坊左庶子劉健(16)[清]談遷撰、張宗祥點校：《國榷》第3冊，北京：中華書局，2005年，第2488頁。，王華只是廷試彌封官而不是考官。因此，王華與張詡根本不是座主與門生的關系。而且，張詡當時與王華、陽明根本不相認識。張詡《柬方文選》詩云：“文園初謝病，信息已西湖。丹熟朱明久，漁歌碧海孤。清容思未覩，遠札意先孚。回首江山暮，崢嶸歲近除。”“伯安雖后出，英氣蓋東南。未遂荊州識，先驚景略談。神交自古有，夢想只今耽。他日逢君問，何如昔澹庵。”(17)[明]張詡撰，黃嬌鳳、黎業明點校：《張詡集》，上海：上海古籍出版社，2015年，第230—231頁。方文選即方獻夫(字叔賢，廣東南海人)，正德六年官吏部文選司員外郎，告病回西樵。伯安，即王陽明。根據“文園初謝病，信息已西湖”“回首江山暮，崢嶸歲近除”可知，張詡此詩作于正德六年年底方獻夫告病回西樵不久；根據“伯安雖后出，英氣蓋東南。未遂荊州識，先驚景略談。神交自古有，夢想只今耽”可知，直至正德六年年底張詡與陽明尚未相識。

既然王華與張詡根本不是座主與門生關系，而且陽明與張詡在正德六年年底之前尚未相識，陽明怎么可能如束先生所說“從張詡接觸白沙之學”？

三

束先生論證“陽明與白沙之學脈傳承”的第三條理據是：弘治十八年，《白沙先生全集》刊行，張詡隨即攜《白沙先生全集》入京，將其贈送王華、王陽明，陽明因此得以認真閱讀稽考，并對白沙的學說有高度評價。束先生《王陽明年譜長編》云：

[弘治十八年十月]羅僑、張詡編刻《白沙先生全集》成，陽明認真閱讀稽考，有高度評價陳白沙之學語。(中略)(18)此處省略束先生所引述的張詡《白沙先生全集序》、羅僑《書白沙先生全集后》、陽明《評陳白沙之學語》。按：羅僑弘治十六年來任新會縣知縣，其后即搜輯白沙詩文，刊刻全集。據其《書白沙先生全集后》題“弘治乙丑春三月朔”，知《白沙先生全集》約刊成于弘治十八年五六月間。張詡、湛若水皆是白沙門人，《白沙先生全集》刻成后，乃是張詡攜之入京。按東所張詡成化二十年進士，是年王華充廷試彌封官，陽明亦侍王華為考官，入場評卷，故王華、陽明在成化二十年已同張詡相識，張詡為王華“門生”。其在成化末丁艱歸南海，隱居二十年不出，其間唯在弘治十八年《白沙先生全集》出版時，嘗攜《白沙先生全集》京師，得見陽明與王華。陽明正德九年所作《寄張東所次前韻》云：“江船一話千年闊，塵夢今驚四十非。”(《王陽明全集》卷二十。按：“千年闊”當是“十年闊”之誤，自弘治十八年至正德九年，正為十年。)此所謂“江船一話”相別，即指弘治十八年在京陽明與張詡相別。由此可見張詡確在弘治十八年來京師，將《白沙先生全集》贈王華、陽明。又湛甘泉三月中進士，其后選為翰林庶吉士，其入京已在六七月，故《白沙先生全集》或亦是湛甘泉(尚有方獻夫)攜之入京，陽明遂得讀《白沙先生全集》也。(中略)故陽明此白沙學評語與座右銘，充分表明陽明生平此一重大思想轉變，非唯是湛甘泉影響促成，更出于其自讀白沙著作之有力推動也。(19)束景南：《王陽明年譜長編》第1冊，第361—365頁。

羅僑、張詡在弘治十八年刊刻《白沙先生全集》，此為事實。然而，其間尚有可疑者。束先生謂陽明與張詡在成化二十年已經相識，謂張詡“在成化末丁艱歸南海，隱居二十年不出，其間唯在弘治十八年《白沙先生全集》出版時，攜《白沙先生全集》[入]京師，得見陽明與王華”，“將《白沙先生全集》贈王華、陽明”。其中，張詡“在成化末丁艱歸南海，隱居二十年不出”，不合乎事實。陳獻章弘治二年二月底《送張進士廷實還京序》云：

鄉后進吾與之游者，五羊張詡廷實。[廷實]始舉進士，觀政吏部稽勛，尋以疾請歸五羊。五羊，大省地。廷實所居，戶外如市，漠然莫知也。自始歸至今六年間，歲一至白沙，吾與之語終日而忘疲。城中人非造廷實家不得見廷實，而疑其簡，實不然也。蓋廷實之學，以自然為宗，以忘己為大，以無欲為至，即心觀妙，以揆圣人之用。其觀于天地，日月晦明，山川流峙，四時所以運行，萬物所以化生，無非在我之極，而思握其樞機、端其銜綏，行乎日用事物之中，以與之無窮。然則，廷實固有甚異于人也，非簡于人以為異也。若廷實清虛高邁、不茍同于世也，又何憂其不能審于仕止、進退、語默之概乎道也？茲當圣天子登寶位之明年，思得天下之賢而用之，而廷實之病適愈。太守公命之仕，廷實不得以‘未信’辭于家庭，于是卜日告行于白沙，留二十余日。(20)[明]陳獻章撰、孫通海點校：《陳獻章集》上冊，第12頁。

張詡在弘治二年離粵北上，任戶部陜西清吏司主事。弘治四年十二月，張詡之父張璝卒；弘治五年二月二十四日，張詡“聞父喪回籍守制”(21)參見[明]張詡：《辭免起用兼養病疏》，《張詡集》，第91頁；黎業明：《陳獻章年譜》，第258頁。，自此，隱居二十余年。正德九年甲戌，張詡“拜南京通政司左參議。檄下，趣上道。先具疏辭，遂抱疾赴南畿，謁孝陵而歸。抵家不閱旬，卒，年六十”(22)[明]黃佐：《南京通政司左參議張公詡撰》，《張詡集》，第304頁。。可見，張詡之隱居二十余年不出，乃從其弘治五年丁父憂算起，而非從成化末算起。這二十余年間張詡未嘗離粵赴京。而束先生推測張詡在弘治十八年曾攜《白沙先生全集》入京以贈送王華、陽明的依據，為陽明正德九年所作《寄張東所次前韻》“江船一話千年闊，塵夢今驚四十非”之言(23)[明]王守仁撰、吳光等編校：《王陽明全集》中冊，第818頁；[明]王守仁撰、吳光等編校：《王陽明全集(新編本)》第3冊，第779頁。。且不說束先生關于詩中“千年闊”應當是“十年闊”之誤的說法是否合適，對于這樣一個可能屬于關乎陽明思想發展的重要事件，僅依據陽明《寄張東所次前韻》的兩句詩文來推斷其發生的時間，這做法本身就值得商榷。

其實，根據張詡詩文集中的一些資料，弘治十八年，張詡在粵；正德六年之前，張詡與陽明尚未相識。張詡《揭陽縣儒學尊經閣記》云：

清流葉侯廷璽守潮之六年，威德旁孚，令行禁止，風俗將丕變矣。尋以直道忤當時解官去，予方憮然為世道惜之。未幾，揭陽邑令滇南董君琰、邑博義烏虞君鈊，緘書幣，走生員徐珩、林球，不遠千里，以侯在郡時所創邑學尊經閣記文見屬。予憶往時嘗為茲學射圃記矣，拙技不欲多呈。既而念侯已去郡，而區區憮然之意，庶因之以少泄也，亟為二生諾焉。先是，邑學無有所謂尊經閣者也，凡當代圣謨、古圣賢之經傳、百家子史咸儲之庫櫝中，歲久，蒸濕糜爛殆過半矣。弘治甲子秋，侯按部至邑，始謀創閣，將購四方遺書貯其中，以便諸士子游息藏修之暇而翻閱焉。于是乎畫為規制，授諸義官邢龍，俾募工市材為之。時郡佐芮君鑒、王君杰、唐君儼、梁君舉，邑佐林君楷、熊君致諒，邑幕陳君世顯，與今董君、虞君，莫不一倡十和，從容以贊厥美。於戲！懿哉！閣經始于是歲之冬十一月，至明年乙丑春二月乃告成焉。高明軒豁，雄蓋一邑，過者莫不拭目，誠偉觀也。入秋八月，而二生至，時侯去郡數月矣。(24)[明]張詡撰，黃嬌鳳、黎業明點校：《張詡集》，第152頁。

根據此文，弘治十八年乙丑，張詡在粵，并無入京之事。正德六年年底，方獻夫回西樵不久，張詡《柬方文選》詩云：“伯安雖后出，英氣蓋東南。未遂荊州識，先驚景略談。神交自古有，夢想只今耽。他日逢君問，何如昔澹庵。”根據此詩，正德六年年底之前，張詡與陽明尚未見面相識。據此可知，束先生所謂“張詡確在弘治十八年來京師，將《白沙先生全集》贈王華、陽明”的說法，自然就是子虛烏有的了(25)其實，就算王華和張詡有座主與門生關系，就算張詡和陽明早就相識，張詡似乎也不會僅僅為了將剛剛刊行的《白沙先生全集》送給王華和陽明，而不遠萬里親自赴京。束先生的說法，實在不合情理。。

束先生又說，“湛甘泉三月中進士，其后選為翰林庶吉士，其入京已在六七月，故《白沙先生全集》或亦是湛甘泉(尚有方獻夫)攜之入京，陽明遂得讀《白沙先生全集》也。”這個說法也值得斟酌。湛若水、方獻夫同在弘治十八年三月中進士，隨后同被選為翰林庶吉士，這是事實。然而，湛若水選為庶吉士之后一直在京，并無離京返粵的相關記載，故湛若水無弘治十八年六七月攜《白沙先生全集》入京贈送陽明的可能，何況根據湛若水的說法，其與陽明結交在正德元年丙寅(26)相關考證參見黎業明：《湛若水年譜》，上海：上海古籍出版社，2016年，第32—34頁。。至于方獻夫，在中進士、選為庶吉士之后，即請命歸娶，迎養其母黃氏；正德元年，方獻夫母黃氏卒，丁憂；正德四年，方獻夫服闋起復，授吏部祠祭司主事；正德五年，改吏部文選司主事(27)參見周悅：《方獻夫年譜簡編》，[明]方獻夫撰，問永寧、周悅點校：《方獻夫集》，上海：上海古籍出版社，2016年，第470—472頁，附錄。。據王陽明正德六年辛未《別方叔賢序》“予與叔賢處二年”之說(28)[明]王守仁撰、吳光等編校：《王陽明全集(新編本)》第1冊，第247頁。，陽明與方獻夫相識，當在其正德五年冬由廬陵返京之后。這就是說，方獻夫亦無弘治十八年攜《白沙先生全集》入京贈送陽明的可能。

束先生如此強調弘治十八年《白沙先生全集》剛剛出版，陽明就已經得以閱讀，其目的或愿望顯然是想證成陽明學與白沙學之間有著清晰的學脈關聯承傳關系，而且要表明“弘治十八年為陽明由詞章之學歸正心性之學”這一生平重大思想轉變(29)束景南：《王陽明年譜長編》第1冊，第365頁。，“非唯是湛甘泉影響促成，更出于其自讀白沙著作之有力推動”。為此，束先生不惜在沒有足夠文獻依據的情況下，虛構出一個弘治十八年張詡攜《白沙先生全集》入京贈送王華與陽明的故事(30)奇怪的是，束先生一方面聲言“張詡確在弘治十八年來京師，將《白沙先生全集》贈王華、陽明”，另一方面又頗為疑慮地說“《白沙先生全集》或亦是湛甘泉(尚有方獻夫)攜之入京”。。根據我們的考證，在弘治十八年，無論是張詡，還是湛若水、方獻夫，都沒有攜《白沙先生全集》入京并贈送給王華與王陽明之事，束先生的愿望可能要落空了。

王陽明讀過《白沙先生全集》并深受白沙學說的影響，用湛若水的話說就是“陽明崇孚于白沙”(31)[明]湛若水：《甘泉先生文集》第6卷，嘉靖十五年刊本，內編，第29頁；[明]湛若水撰，鐘彩鈞、游騰達點校：《泉翁大全集》第2冊，臺北：中央研究院中國文哲研究所，2017年，第462頁。，這當然是事實。然而，陽明所讀之《白沙先生全集》，恐非其在弘治十八年所得，更非由張詡(以及湛若水、方獻夫)攜帶入京所贈。因此，束先生將陽明《評陳白沙之學語》系于弘治十八年，也是值得斟酌的。至于王陽明后來不愿多提陳白沙，原因何在，這是另外一個問題(32)參見黎業明：《王陽明何以不愿多提陳白沙》，深圳大學文學院編：《荔園論學集·哲學卷》，北京：北京大學出版社，2013年，第116—139頁；黎業明：《明儒思想與文獻論集》，北京：商務印書館，2017年，第157—180頁。。

既然弘治十八年張詡(以及湛若水、方獻夫)并無攜《白沙先生全集》入京贈送王華、贈送王陽明之事，那么束先生所謂陽明在弘治十八年就對《白沙先生全集》“認真閱讀稽考”、就對白沙之學“有高度評價”的說法，顯然是不能成立的。

綜上所述，束先生關于陽明在成化十九年就已經認識白沙并深受其影響，就已經對白沙學問“熟聞習見”的論述；關于陽明在成化二十年便與張詡相識，“蓋張詡可謂陽明生平最早相識之白沙弟子，自此陽明乃可從張詡接觸白沙之學”的推斷；關于“張詡確在弘治十八年來京師，將《白沙先生全集》贈王華、陽明”的考證，都缺乏足夠的文獻依據，值得懷疑。可見，束先生的相關論據并不可靠。因此，束先生關于陽明與白沙之間存在“學脈傳承”關系的論斷，也值得商榷。陽明曾深受白沙影響，是不可否認的事實。不過，根據現存文獻資料，陽明對于白沙學術的初步了解，恐應在弘治十一、十二年許璋往訪李承箕返浙之后(33)參見[明]李承箕：《送許生還上虞序》，[明]李承箕撰、朱志先點校：《李承箕集》，武漢：湖北人民出版社，2018年，第238—239頁。根據此文，許璋在弘治十一年戊午正月到訪嘉魚，次年正月返回上虞。通過李承箕，許璋對白沙先生之學當有所了解。而陽明與許璋為好友，許璋或許會將其所知白沙之學轉告陽明。案：李承箕此文被誤收入《莊定山集》。(參見[明]莊昶：《莊定山集》，《景印文淵閣四庫全書》，臺北：商務印書館，1986年，第1254冊，第301頁。)；陽明之深受白沙思想影響，恐應在正德元年丙寅其與湛甘泉一見定交之后。