服從法律的理由

王思彤

首都師范大學法律系，北京 100089

服從法律的理由一直是法學理論探討的熱點話題，在依法治國的背景下，該問題的研究不僅為人們尋求遵守法律、服從法律的正當性，而且為法律的制定、遵守與執行提供內在的法律邏輯，從而實現良法之治。本文通過對奧斯丁的法律命令說、哈特的法律規則說以及拉茲的法律權威理論進行分析，并在理清三者發展脈絡的基礎上提出借鑒意義。

一、奧斯丁：法律命令理論

（一）主權者與命令

主權者是基于主權的優勢而存在的，奧斯丁認為特定社會中的群體均處于一種習慣服從或隸屬一個特定或一般的優勢者的狀態，這樣的一般優勢者是某個特定的個別人或是由若干人組成的某個群體或集合體。該種狀態下，社會的其他成員依附于優勢者，兩者之間的相互關系可以被描述為最高統治者與臣民的關系，主權者掌握著至高無上的統治權力。人們習慣地服從于主權者，進而服從于主權者制定的法律。

奧斯丁法律命令說的核心概念是命令，其體現了命令、義務與制裁這三個相互聯系又密不可分的因素。命令包括三層的含義體現了義務與制裁的關系：第一，一個理性存在提出的要求或者意愿必須以另一個理性存在的輔助行動和遵守為前提；第二，在后者沒有服從前者的要求的情況下，前者設定的不利后果會施加于后者；第三，前者提出的要求的表達和宣布是以文字或其它形式表現出來的。當一個人向外一個人發出命令時，另一個人就受到了命令的約束或者限制，從而處于一個服從發布義務命令的位置，義務未被履行出現不利后果被稱為制裁。

（二）命令與法律的關系

命令的范圍包括法律，法律是命令的一種。這里所說的命令是狹義的命令，即那部分沒有給予恰當的稱謂，也沒有簡略精確的語言表述的“具體命令”。

第一，根據命令是否具有普遍的行為約束力來劃分法律和命令。法律就是命令，但只有當命令是指向賦有特定義務的人的命令時，命令才是法律。法律是普遍性的要求或禁止一類性行為，對全體社會成員或至少對其中某些種類的社會成員具有約束力。而命令是對具體確定下來的行為作出禁止性處理的。第二，于國家的命令而言，只有對于那些能了解并理解命令的人來說才是法律。因此，一項法律必然是一個命令，但一個命令卻不必然是一項法律。當一項法律被普遍發布之后，原則上該法律效力范圍內的國民都應當遵守，但對于一些具有特殊情況的人，比如對于沒有能力來理解法律的人來說，法律根本就不是法律，僅僅是主權者的一個命令，無需承擔法律的懲罰性后果。第三，在對于“獎賞”這個問題上，法律和命令所持的態度是不一樣的。如果將“獎賞”的含義先分別預設到法律與命令之中，對于法律來說，法律規定了一個獎賞，將其作為某種行為的刺激因素。對于遵守它的人來說，實際上是賦予了其一項權利，進而權利是構成法律的基本內容，故從這個角度來看“獎賞必然寓于法律之中”。但是，對于命令來說，我們很難將“獎賞”視為是“逼迫服從”或者“強迫服從”，一個人向另外一個人提供服務，而將這種服務說成是另一個人對一個人發出命令的結果，顯然是缺乏邏輯關系的。

二、哈特：法律規則理論

（一）內在觀點

內在觀點是哈特理論的邏輯起點，它是一種陳述者將某種行為模式視為自己的行為，并批判他們行為的理論。對于規則而言，社會群體中的人不但應接受規則，而且理應用其來指導行為。哈特認為，在復雜的社會實踐環境中，應該嚴格區分內在觀點與外在觀點之間的區別。外在觀點與內在觀點相對，是指通過觀察行為規律來預測此類型行為帶來的結果是否發生。其核心指的是人們僅以外在觀察者的角度關注行為本身，而忽略規則的內心接受。猶如觀棋者只知棋子的機械移動，而不知對弈者間智慧的較量。據此，哈特認為只有從內心接受規則才是對法律的服從。

（二）法律規則理論的體系結構

哈特通過對內在觀點的分析，區分“有義務做某事”與“被迫做某事”，認為法律是一種規則體系，由初級規則和次級規則兩部分構成的，這兩種規則的結合構成了法律的完整要素。沒有立法機構、法院的社會，其進行社會治理與控制的方式是社會群體對其標準的行為模式的一般態度，哈特將這樣的社會結構稱之為科予義務之初級規則的社會結構，此社會孕育出的是初級規則。針對初級規則體制的不確定性、低效率性以及靜態體制的特征，次級規則填補了初級規則的弊端與漏洞，采用三種相應的方法進行補救：承認規則、變更規則以及裁判規則。其中，承認規則是整個法律制度的基石，每一個法律制度都必然包含著承認規則，變更規則與裁判規則均隸屬于承認規則。承認規則對法律制度中的各種規則進行確認，其兼具外在與內在兩方面的性質，從外在的事實表述這方面來看，它存在于規則制度的實踐中，從內在的效力表述來看，它是法律效力的最高確認標準，是司法人員以及社會公民的行動指南。

三、拉茲：法律權威理論

（一）排他性理由與權威服務觀

拉茲認為，權威的本質是排他性理由，規范必須通過行動理由來得到說明，此種方法認為法律規范是通過提供行動理由的特殊方式來控制行為。拉茲的行動理由主要是事實理由，將行動理由分為兩類：一階理由和二階理由。一階理由是依據某種理由而行動的理由，指在對所有的做某事的理由進行考慮之后，一個人根據理由的權衡去做他應當做的任何事情。二階理由是依據某種其他理由而行動或者不行動的任何理由，是針對理由的理由，是一種更高層次的理由。二階理由又可分為積極的二階理由和消極的二階理由，消極的二階理由由于不根據與它相沖突的理由而行動，直接排除了沖突理由的影響，所以又叫排他性理由。排他性理由具有優位性，拉茲認為權威就是一種排他性理由，他運用權威的服務觀協調了權威與自主性之間的沖突，實現了權威的正當化。

權威的本質在于絕對的權力，一個人只有在條件充分的情況下才能擁有凌駕于他人之上的權威。權威分為事實權威與合法性權威，事實權威指的是事實上行使并有效的權力或影響，合法性權威是指實際權力或影響在法律或道德上的論證，兩者相互對應。擁有事實上的權威的國家可以有效的運用其強制性的權力，但非正義的國家也可以擁有事實權威。顯然，運用國家強制力來強制人們遵守非正義的法律是不正義的。因此，拉茲所討論的法律權威是一種合法性權威，需要具備合法性的條件。合法性權威需要具備兩個條件，一個是常規正當化條件，另一個是獨立性條件，這兩個條件解決了關于權威的道德問題。通常一件事情會有許多被實施的充足理由，此時就面臨著理由的選擇問題。當法律給出了兩個以上的理由時，應判斷并選擇出最好的理由，根據判斷的結果來指引行為。但權威的先決立場揭示了人們行為的理由是服從權威而非自己的判斷，即便是存在獨立于權威的決定性理由或合法權威有誤也要遵從指令，這體現了權威的功能：通過不斷加強人們遵從指令這一方式，從而提高與背景理由的一致性。

（二）法律與排他性理由的關系

拉茲認為法律必須成為一種權威，單純依靠理由的權衡是無法解釋權威的本質的，而排他性理由的特性將會給權威提供一個權威的解釋，這也是他認為法律是排他性理由的另一個重要的原因。雖然法律規范屬于規則，但法律規范這種排他性理由有其自己的特征，排他性理由最主要的特點是它依靠理由的類型而不是依靠理由的強弱來排除與之相沖突的理由。首先，從表面來看，法律規范并不具有明顯地價值判斷的指引，不能直接判斷此種規范下的行為結果的利弊，但其仍可構成行動的理由讓人們按其行動，因為它們本身就是理由。其次，這種規則得到承認和遵守的原因與其內容無關。法律規范與其所要實現的法律目的沒有關系，法律規范是否得到人們的承認和遵守的根本原因也與規則的內容沒有關系，不會因為法律規范而減損自己的利益或限制一定范圍內自由而不予遵守，否則要承擔不利的后果。再次，這類規則本身實際上并不依賴于任何外在的、有助于其被遵守的其它因素來證明自身的有效性，因為它的有效性來自于權威。所有權威性的表達都是一種排他性理由，權威發布的規范也都是排他性理由。所以，拉茲認為法律規范作為一種權威的表達和作為排斥性理由，應忽視其內容及其正當性，無條件予以承認與遵守。

四、評價及借鑒意義

實證主義法學家奧斯丁的實證法律觀為法理學的學科發展奠定了堅實的基礎，后世諸多法學者均是在奧斯丁理論的基礎上逐漸形成和發展，但都繞不開奧斯丁的核心觀點，足可見奧斯丁在研究法學概念方面的卓越成就，他的某些觀點和研究方法仍是現代法學理論研究的基石。一方面，奧斯丁的嚴謹的法學邏輯分析方法值得深入研究學習。我國自古以來缺乏分析實證的精神，尤其缺少嚴密的邏輯思維傳，法學研究領域中法學概念模糊、推理邏輯混亂的現象嚴重阻礙我國法學發展，需要分析實證的法學方法加以補充與完善。另一方面，奧斯丁強調法律需要以強制力作為保障，這為法的執行提供了基礎，促進了法的實現。作為奧斯丁思想的繼承者，哈特在捍衛實證主義法學的傳統同時，修正了“法律命令說”的不足，提出了“法律規則說”。從哈特思想的意義在于，法律不應純粹是政治權力意志的產物，否則法律極可能淪為強權的工具。一方面，哈特的內在觀點對現代法治有著重大的意義，實現法的可接受性關注人內心對規則的接受程度，充分詮釋了作為個體人的價值需求，實現了多元價值的并存。另一方面，從法律的內容來講，法律具有內在的倫理價值。法律規則說雖排除判斷法律的效力中的道德因素，但仍承認法律和道德相輔相成的功能，這為道德與法律的關系這一經典話題提供了新的理解角度。

拉茲接受并尊重法律權威規范性的觀點，排除了法律論證中的政治道德等意識形態性，提升了法律作為社會管理方式的重要性，為社會協作的實現提供了必然途徑。在法治社會中，作為權威的法律相比于其他規范來說，具有更高的規范性與效力性地位，當道德、倫理等規范與法律規范沖突時，法律自然有排他性的優先適用地位。