基于村民感知的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村性的影響研究

李文瑞 李振亭

摘要：以甘肅省景泰縣龍灣村為例，通過設計測量量表、獲取問卷和訪談資料，探究鄉(xiāng)村旅游語境中的鄉(xiāng)村性內涵及其變化。結果表明，鄉(xiāng)村性內涵可通過鄉(xiāng)村生態(tài)、鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村生產和鄉(xiāng)村人口4個維度描述;龍灣村居民感知視角下的鄉(xiāng)村生態(tài)、鄉(xiāng)村生活維度與鄉(xiāng)村性的關聯(lián)度高于鄉(xiāng)村生產和鄉(xiāng)村人口維度;鄉(xiāng)村旅游發(fā)展正向顯著影響鄉(xiāng)村生態(tài)、鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村生產和鄉(xiāng)村人口。旅游發(fā)展在一定程度上減緩了村落鄉(xiāng)村性弱化進程，促進鄉(xiāng)村性恢復，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對龍灣村鄉(xiāng)村性具有顯著正向影響。

關鍵詞：鄉(xiāng)村旅游;鄉(xiāng)村性;旅游影響;龍灣村

中圖分類號：F590? ? ? ? ?文獻標識碼：A

文章編號：0439-8114（2020）19-0127-06

Abstract： Taking Longwan village in Jingtai county of Gansu province as an example， the connotation of rurality and its changes in the context of rural tourism were explored through designing the measurement scale， conducting questionnaire survey and interviewing. Three main conclusions were obtained as follows. Firstly， rurality consists of four measurement dimensions： Rural ecology， rural life， rural production and rural population. Secondly， from the perspective of villagers perception，the correlation of rural ecology， rural life dimension and rurality was higher than the dimensions of rural production and rural population. Finally， The development of rural tourism had posed a significant positive effect on rural ecology， rural life， rural production and rural population. The development of tourism slow down the weakening process of the rurality to some extent; The rural tourism development had a significant positive impact on the local rurality.

Key words： rural tourism; rurality; tourism impact; Longwan village

當前，許多鄉(xiāng)村地區(qū)存在村落空間衰退、鄉(xiāng)村性弱化、“鄉(xiāng)愁”文化喪失等一系列問題，使得鄉(xiāng)村性研究的重要性愈發(fā)凸顯。當前多數(shù)研究基于城市發(fā)展視角，借助鄉(xiāng)村地理學、社會學和產業(yè)經(jīng)濟學三者的混合指標體系，評價某一特定空間地域的鄉(xiāng)村性，多選取縣域[1]、鎮(zhèn)域[2]等宏觀尺度，運用定性與定量的多元混合方法探究鄉(xiāng)村旅游發(fā)展類型[3，4]、發(fā)展水平[5]和內部差異[6，7]，已取得一定的成果，但微觀尺度鄉(xiāng)村性[8]研究缺乏。鄉(xiāng)村旅游語境下的鄉(xiāng)村性研究也多集中于開發(fā)與評價層面[9，10]，指出鄉(xiāng)村性是鄉(xiāng)村旅游的本質和核心，旅游發(fā)展過程中要保持鄉(xiāng)村性[11]。現(xiàn)有的一些研究忽略了鄉(xiāng)村的關鍵主體村民對鄉(xiāng)村性的認知，以及村民作為鄉(xiāng)村旅游目的地的重要組成部分，有意無意地創(chuàng)造了鄉(xiāng)村性的方方面面，其行為深刻地影響著村落的發(fā)展。

尤海濤等[12]提出，由于城鎮(zhèn)化、工業(yè)化的不斷推進會損壞鄉(xiāng)村性，鄉(xiāng)村旅游的干擾可能會加劇這種趨勢。但鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展是否會促進鄉(xiāng)村性恢復，當?shù)鼐用駥?jīng)濟利益的追求是否會推動其有意識地保持當?shù)靥厣?，隨著旅游發(fā)展村民是否會逐漸認識到當?shù)匚幕莫毺伧攘Γ山?jīng)濟視角轉向文化視角看待鄉(xiāng)村性和鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展，這些問題尚未得到關注。為此，通過文獻閱讀，基于鄉(xiāng)村性概念本身，提出4個新的測量維度——生態(tài)、生活、生產和人口，并選取龍灣村為案例地開展實證調查，旨在從全新的維度探索微觀尺度下鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村性的影響，推動微觀尺度鄉(xiāng)村性的應用研究。

1 理論基礎與研究假設

1.1 鄉(xiāng)村性

18世紀，鄉(xiāng)村性（rurality）作為rural的派生名詞產生，表示“之所以成為鄉(xiāng)村的條件”[13]。張小林[14]最早將鄉(xiāng)村性概念引入國內。中國作為典型的農業(yè)大國，傳承千年的農耕文化使得鄉(xiāng)村性深深植根于中國社會。費孝通[15]認為，鄉(xiāng)村性在很長時間里被理解為傳統(tǒng)的農業(yè)生產方式、傳統(tǒng)小農和鄉(xiāng)土社會。毛丹等[16]指出，中國傳統(tǒng)村落長期被理解為一個生產性的、以農業(yè)生產方式和生活方式為基礎的地域共同體，其突出特征在于土地、農業(yè)、村民、鄉(xiāng)村生活等村落構成要素以高度重疊的方式聚合存在。Cloke等[17]認為，鄉(xiāng)村作為人類悠久的聚居地，鄉(xiāng)野田園文化、農村生產生活方式、地域文化等都是鄉(xiāng)村性的特征表現(xiàn)。Lane[18]在旅游學領域首次通過人口規(guī)模、經(jīng)濟和土地利用、傳統(tǒng)的社會和社會結構3個維度研究鄉(xiāng)村性，并提出鄉(xiāng)村性具有小規(guī)模的建筑群和居民點、傳統(tǒng)性的社會文化、當?shù)厝怂械忍卣?。何景明[19，20]認為鄉(xiāng)村性是界定鄉(xiāng)村旅游的重要標志，通過對Lane[21]鄉(xiāng)村性特征的拓展，指出鄉(xiāng)村性的三大特征：地域遼闊，較小的聚落形態(tài)和較低的人口密度;土地利用類型以農業(yè)、林業(yè)等自然用地為主，自然景觀具有鄉(xiāng)村特征，經(jīng)濟活動相對單一，季節(jié)性較強;具有鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的社會特征，人們之間社會聯(lián)系密切，血緣觀念、家庭觀念濃厚，人們行為受傳統(tǒng)道德及風俗習慣影響較大，生活節(jié)奏相對緩慢。蘇勤[22]認為鄉(xiāng)村性可表述為遠離塵囂、真切體驗、回歸自然、回歸傳統(tǒng)。李開宇[23]提出鄉(xiāng)村性本質主要包含農業(yè)本質、生態(tài)本質和鄉(xiāng)村規(guī)模本質。

綜上所述，鄉(xiāng)村性主要指屬于鄉(xiāng)村的本質特征，包括鄉(xiāng)村生態(tài)景觀、鄉(xiāng)村土地利用方式、鄉(xiāng)村生活節(jié)奏和生活方式，是村民在世世代代的生產、生活過程中創(chuàng)造出來的所有事物和現(xiàn)象的總和。鄉(xiāng)村性可通過鄉(xiāng)村生產、鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村人口、鄉(xiāng)村生態(tài)4個維度表述其內涵。

1.2 研究假設

鄒統(tǒng)釬[24]指出村民從鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中受益能夠推動其維持鄉(xiāng)村性。本研究將鄉(xiāng)村性劃分為鄉(xiāng)村生產、鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村人口、鄉(xiāng)村生態(tài)4個概念維度。鄉(xiāng)村旅游地村民為了吸引更多的游客，延長游客游玩時間，刺激游客消費，提高景區(qū)重游率，出于自身利益的考慮會大大提高保護自然資源和生態(tài)環(huán)境的積極性和主動性。Garcia等[25]、Lankford等[26]通過研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村旅游在美化鄉(xiāng)村環(huán)境、改善公共服務設施等方面具有促進作用。基于此，提出假設1：鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村生態(tài)具有顯著的正向影響。

張小林[14]、Clout[27]認為鄉(xiāng)村生活方式較簡單、生活節(jié)奏較緩慢、傳統(tǒng)文化觀念濃厚。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會屬于關系本位社會，整個鄉(xiāng)村社會結構是以血緣關系網(wǎng)絡為基礎擴展而成的[28]。生活是鄉(xiāng)村性的具身化實踐，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展并未從根本上改變傳統(tǒng)農業(yè)生產下的生活方式，建筑、飲食、服飾、方言、民俗等暗含著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活氛圍和生活品性，成為游客體驗鄉(xiāng)村差異化生活的主要內容[29]。因此，提出假設2：鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村生活具有顯著的正向影響。

鄉(xiāng)村本就是農民從事農業(yè)活動的地方，農業(yè)是鄉(xiāng)村發(fā)展的產業(yè)基礎，更是鄉(xiāng)村特征的重要表現(xiàn)，農用地是鄉(xiāng)村區(qū)別于城市最顯著的用地類型與景觀。鄉(xiāng)村性根植于農業(yè)生產之中，鄉(xiāng)村性的保持需堅持原有的生產方式、土地利用結構以及鄉(xiāng)村的自然景觀和農業(yè)生產景觀[30]。鄉(xiāng)村旅游發(fā)展可以拓寬農業(yè)功能，延長農業(yè)產業(yè)鏈。黃清燕等[29]研究指出傳統(tǒng)農業(yè)生產在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中得以強化，農業(yè)在鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展中具有較高的貢獻率。據(jù)此，提出假設3：鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村生產具有顯著的正向影響。

Clout[27]認為鄉(xiāng)村是人口稀少、田園特征明顯的地區(qū)，并且鄉(xiāng)村規(guī)模較小、人口密度較低。保持良好的鄉(xiāng)村性，需堅持原住民、原規(guī)模。旅游的發(fā)展會影響社區(qū)的人口結構，席建超[31]研究證實旅游帶來的經(jīng)濟利益和就業(yè)機會可以留住當?shù)鼐用瘢瑴p少當?shù)氐娜丝谙蛲膺w移，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展會使在外打工的青壯年勞動力開始回流。據(jù)此，提出假設4：鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村人口具有顯著的正向影響。

2 研究設計

2.1 案例地選擇

龍灣村位于甘肅省景泰縣中泉鄉(xiāng)境內，屬于自然資源旅游型鄉(xiāng)村，緊鄰黃河石林4A級景區(qū)，《神話》《英雄》等多部影視作品在這里拍攝，2013年入選“中國最美的十大鄉(xiāng)村”。龍灣綠洲、壩灘戈壁交相輝映，空間環(huán)境原始古樸以及“黃河-村落-石林”的有機組合，構成了獨特的鄉(xiāng)村景觀，成功打造綠洲休閑游和古村體驗游兩大品牌，2019年累計接待游客175萬人次。

2.2 問卷設計

問卷分為3個部分，第一部分為村民對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展情況的感知判斷，題項借鑒了目前國際上該領域最具影響力的研究成果，即Ap等[32]的旅游影響量表（Tourism impact scale），結合龍灣村實際情況，最終確定8個測量指標。第二部分為居民對鄉(xiāng)村性變化情況的感知，借鑒馮淑華等[9]、張行[33]、歐玉妹[34]、陳紅穎[35]的研究，共包含18個題項。第三部分是社會人口學特征。

問卷采用了李克特五點量表進行測量，1～5分別表示非常不認同、不認同、一般、認同、非常認同，分值越高代表認同度越高。

2.3 數(shù)據(jù)獲取

數(shù)據(jù)采集主要借助實地調研、問卷調查的方式。2019年2月15—17日，開展了為期3天的預調研，共發(fā)放問卷119份，回收后通過SPSS分析數(shù)據(jù)，對題項進行修改和調整，于3月24—28日重新進行發(fā)放，實地共發(fā)放問卷226份，剔除無效問卷8份，有效率達96.5%;問卷數(shù)量大于200份，是一個中型樣本，可以進行SEM分析。

3 結果與分析

3.1 被調查者的社會經(jīng)濟特征統(tǒng)計與分析

對回收的調查問卷分析發(fā)現(xiàn)，56.9%的受訪者為男性，女性占43.1%，受訪者年齡組別為19～29歲（34.8%）及30～45歲（44.9%），大部分受訪者受教育程度都低于本科（84.6%）。年齡、性別、受教育程度、職業(yè)的樣本特征基本反映了龍灣村居民的整體特征，樣本具有一定的代表性。將近90%的被調查者表示了解當?shù)芈糜螛I(yè)發(fā)展，旅游業(yè)在當?shù)馗采w程度高，80%的被調查者都在從事旅游業(yè)。

3.2 探索性因子分析（EFA）

為檢驗潛在變量與觀測變量之間的內部一致性，本研究進行探索性因子分析。此處探索性因子分析主要依據(jù)以下3個標準：因子只包含1個題項者刪除;旋轉因子載荷低于0.4或同時在2個因子上的載荷都高于0.4者刪除;測項無應答率大于10%，測項不可靠，應刪除[36]。

對有效問卷采用軟件SPSS 24.0統(tǒng)計分析。首先對鄉(xiāng)村性的18個題項進行KMO與Bartlett球形檢驗，KMO系數(shù)為0.875，Sig.取值0.000，通過顯著性檢驗，適合做因子分析。采取主成分分析法提取公因子，運用最大方差法數(shù)據(jù)旋轉，最終提取到6項特征值大于1的因子。根據(jù)因子分析標準，題項“生活節(jié)奏變慢”和“出現(xiàn)了經(jīng)營上的競爭關系”分別只包含1個題項故刪除，“傳統(tǒng)農耕文化保存良好”因子載荷低于0.4，故刪除;“生活方式富有特色”在2個因子上的載荷都大于0.4，故刪除。最終保留4個公因子、14個題項，累計解釋變異量達68.101%，表明所提取的4個因子能夠較好地反映原資料的大部分信息。根據(jù)情況分別將其命名為鄉(xiāng)村生態(tài)、鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村生產、鄉(xiāng)村人口（表1）。

3.3 驗證性因子分析（CFA）

為了判斷鄉(xiāng)村性維度的合理性，利用Amos軟件進行一階和二階驗證性因子分析，對量表和數(shù)據(jù)的結構進行穩(wěn)定性檢驗。

將14個題項作為觀測變量（χ），4個因子作為潛變量（ξ），構造一個路徑模型。通過一系列擬合指標評價假設模型與搜集的數(shù)據(jù)是否相互適配[37]，經(jīng)運算：χ2 =104.708;CMIN/DF=1.262（df=83）且P=0.54;GFI=0.938;AGFI=0.910;RMSEA=0.035;NNFI（TLI）=0.979;NFI=0.926;CFI=0.983;IFI=0.984;RFI=0.906;PGFI=0.649;PNFI=0.732;PCFI=0.777。模型擬合度較好，達到要求。

進行二階驗證性因子分析，將4個構成維度作為觀測變量（ξ），鄉(xiāng)村性作為潛變量（φ），構造高階運算模型，得到各維度與鄉(xiāng)村性的最終關系（圖1）。擬合指標：卡方值χ2 =96.278;CMIN/DF=1.356（df=71）且P=0.25;GFI=0.937;RMSEA=0.041;RMR=0.031;SRMR = 0.040;NNFI（TLI） = 0.973;NFI = 0.926;? ? ? ? CFI = 0.979;IFI = 0.980;RFI = 0.906;PGFI = 0.634; PNFI=0.723;PCFI=0.764。擬合指標皆進入標準范圍內，說明提出的鄉(xiāng)村性模型是可接受的，可進行下一步驗證。

利用內部一致性信度和收斂效度對整個問卷及鄉(xiāng)村性維度題項進行信效度檢驗。問卷整體Cronbach's α系數(shù)為0.923，信度良好;8個鄉(xiāng)村旅游發(fā)展指標的Cronbach's α系數(shù)為0.859;14個鄉(xiāng)村性測量指標的Cronbach's α系數(shù)為0.873，信度滿足要求可進行下一步分析。鄉(xiāng)村性4個維度鄉(xiāng)村生態(tài)、鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村生產、鄉(xiāng)村人口的Cronbach's α系數(shù)分別為0.871、0854、0.765、0.671，滿足新提取因子測試維度Cronbach's Alpha值高于0.600的最低標準[38]，說明問卷內部一致性高，量表具有較高的可靠性。

收斂效度通過平均方差抽取量（AVE）和組合信度（CR）值來檢驗，AVE值高于0.500，CR值高于0.700即說明量表效度良好。鄉(xiāng)村生態(tài)AVE值為0.646，CR值為0.900;鄉(xiāng)村生活AVE值為0.617，CR值為0.905;鄉(xiāng)村生產AVE值為0.694，CR值為0.816;鄉(xiāng)村人口AVE值為0.561，CR值為0.705，均達到理想標準，各因子的收斂效度較好。

3.4 模型檢驗

3.4.1 結構方程模型的構建及擬合指標 本研究利用Amos 22.0構建結構方程模型。首先選擇參數(shù)估計方法，在Amos輸出的數(shù)據(jù)結構正態(tài)性檢驗摘要表中，樣本數(shù)據(jù)偏度系數(shù)的絕對值小于正態(tài)偏離臨界值3，峰度系數(shù)的絕對值小于正態(tài)偏離臨界值7，數(shù)據(jù)結構基本符合正態(tài)分布，故使用極大似然法（ML）來估計參數(shù)。根據(jù)提示和實際情況對模型修正，重新利用Amos進行數(shù)據(jù)分析，采用三大擬合指標衡量模型的擬合情況（表2），除GFI略低于理想水平外，其他指標均達到模型擬合的理想水平，以三大模型擬合指標值過半的標準來看，修正后的假設模型是可以接受的模型。

3.4.2 假設檢驗 建立的結構模型與實際數(shù)據(jù)擬合度良好，可用于驗證假設，各因子間的路徑系數(shù)如圖2所示。鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村生態(tài)具有顯著的正向影響（γ=0.75，P<0.001，t=8.924），假設1成立;鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村生活具有顯著的正向影響（γ=0.70，P<0.001，t=6.066），假設2成立;鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村生產具有顯著的正向影響（γ=0.45，P<0.001，? ? t=5.623），假設3成立;鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村人口具有顯著的正向影響（γ=0.38，P<0.001，t=3.941），假設4成立。因此，龍灣村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展顯著正向影響鄉(xiāng)村性，旅游發(fā)展作用于村民認知、態(tài)度和行為，在一定程度上減緩了村落鄉(xiāng)村性弱化進程。

4 小結與討論

4.1 小結

通過在龍灣村實地調研、獲取數(shù)據(jù)對鄉(xiāng)村性4個維度進行驗證，并檢驗提出的路徑模型，得到以下結論。

根據(jù)驗證性因子分析，村民感知視角下鄉(xiāng)村生態(tài)、鄉(xiāng)村生活維度和鄉(xiāng)村性的關聯(lián)度較高，路徑系數(shù)分別為0.71和0.90，表明村民對村落生態(tài)環(huán)境、生態(tài)景觀、生活方式、社會結構等方面的認識和變化較為深刻。原因是龍灣村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展主要依靠自然奇觀黃河石林、保存良好的生態(tài)景觀、優(yōu)美的田園風光資源等，居民對其價值認識程度高，保護意識強。鄉(xiāng)村生產、鄉(xiāng)村人口維度的路徑系數(shù)分別為0.59和0.29，與鄉(xiāng)村性關聯(lián)度較低。原因在于龍灣村由于地處西北內陸，旅游季節(jié)性明顯，地理位置、交通設施、宣傳力度、服務水平等方面皆落后于東部鄉(xiāng)村旅游目的地;同時長期以農業(yè)為主要生產方式，思想傳統(tǒng)，血緣、地緣關系濃厚，保持了較為穩(wěn)定的人口規(guī)模和農業(yè)生產，聚落分布形態(tài)無明顯變化。

鄉(xiāng)村旅游發(fā)展顯著正向影響鄉(xiāng)村生產（γ=0.45，P<0.001）、鄉(xiāng)村生活（γ=0.70，P<0.001）、鄉(xiāng)村生態(tài)? （γ=0.75，P<0.001）和鄉(xiāng)村人口（γ=0.38，P<0.001），城鎮(zhèn)化過程中龍灣村鄉(xiāng)村性并未終結，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展在一定程度上減緩了商業(yè)文明對鄉(xiāng)村性的沖擊。當?shù)卮迕衽c臨近村莊村民相比，更具主體意識，更能積極地參與到旅游項目經(jīng)營與旅游決策中，逐漸意識到當?shù)氐狞S河文化、西部風情、鄉(xiāng)村風光、獨特景觀可以吸引越來越多的游客，并在旅游發(fā)展過程中會有意植入一些具有鄉(xiāng)村性韻味的元素，如建設農家樂時最大限度保留當?shù)貍鹘y(tǒng)民居風格;傳承社火、太平鼓、秧歌等民俗文化，主動向南來北往的游客展示;在適度使用現(xiàn)代運輸方式之余，開發(fā)羊皮筏子漂流黃河，“驢的”漫游飲馬溝大峽谷等特色項目。

鄉(xiāng)村性建立在一定的經(jīng)濟基礎之上，并隨著外界環(huán)境發(fā)生變動。研究發(fā)現(xiàn)，村民為發(fā)展旅游主動保護鄉(xiāng)村景觀和文化資源這個邏輯的前提條件是鄉(xiāng)村旅游帶來的效益遠高于社區(qū)居民的期望和付出的成本，如果旅游收益無法最大程度留在本地，那么通過鄉(xiāng)村旅游發(fā)展扭轉鄉(xiāng)村性弱化進程將失去推動力。因此在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中，要創(chuàng)造保證農民參與的機制，讓農民的意志得到體現(xiàn)，只有農民的利益得到保障，才會激發(fā)農民的積極性，從而有利于鄉(xiāng)村性的保持與恢復。

4.2 討論

本研究突破以往對鄉(xiāng)村性的評價研究，對鄉(xiāng)村性的內涵重新界定，提出了4個新的維度：鄉(xiāng)村生態(tài)，“綠水青山就是金山銀山”，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展需保持良好的自然生態(tài)環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展能力;鄉(xiāng)村生活，游離于現(xiàn)代化之外的、簡單的、慢節(jié)奏的樸實生活狀態(tài)，以血緣關系網(wǎng)絡為基礎擴展而成的社會結構都是鄉(xiāng)村文化的重要表現(xiàn);鄉(xiāng)村生產，鄉(xiāng)村的生產方式以農業(yè)為主，兼集林、牧、副、漁業(yè)，土地利用類型以農業(yè)用地和林業(yè)用地為主;鄉(xiāng)村人口，保持原有鄉(xiāng)村人口的低密度、小規(guī)模，相較于城市地區(qū)，越小的人口密度和人口規(guī)模，越能展現(xiàn)鄉(xiāng)村性。

鄉(xiāng)村性是涵蓋多元主體、多重尺度、多層意義，具有多樣性與差異性的復雜概念;鄉(xiāng)村生產、鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村生態(tài)及鄉(xiāng)村人口4個維度，通過鄉(xiāng)土文化這個內核共同描述鄉(xiāng)村性內涵。在全球化、工業(yè)化、城鎮(zhèn)化背景下，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會文化基礎被沖擊，但以血緣、地緣、習俗、鄉(xiāng)土本色為主的傳統(tǒng)文化仍然具有無法忽視的力量，如何利用“互聯(lián)網(wǎng)+”重構鄉(xiāng)村文化，賦予鄉(xiāng)村文化新的含義，值得深入探討。鄉(xiāng)村與城市并不是割裂的，而是一個有機整體，鄉(xiāng)村旅游與城市旅游也不是對立的，而是相互聯(lián)系、相互貫通的。鄉(xiāng)村在與外界的頻繁交流中注入了城市的文化元素和文化符號，城市居民在快節(jié)奏的生活中尋找“鄉(xiāng)愁”記憶的寄托，鄉(xiāng)村性與城市性在快速轉型語境下呈現(xiàn)混雜形態(tài)，需強調的是這種狀態(tài)并不意味著鄉(xiāng)村特色的消逝，而是在旅游發(fā)展過程中保持二者的平衡，將外部力量與內部驅動有機結合，深刻把握鄉(xiāng)村性價值，促進鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展。

該研究也存在一定的缺陷，即以龍灣村為案例地研究發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村性具有顯著正向影響，推廣這一結論至其他鄉(xiāng)村旅游村落，是否支持有待驗證。鄉(xiāng)村性的維度在不同的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式下是否存在差異，也有待驗證。未來將重點進行如下探索：即將居民對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展感知維度劃分為正向和負向2個維度，驗證其影響路徑;游客認同的鄉(xiāng)村性內涵及維度以及基于鄉(xiāng)村性體驗的主客觀差異。

參考文獻：

[1] 周 華， 王炳君. 江蘇省鄉(xiāng)村性及鄉(xiāng)村轉型發(fā)展耦合關系研究[J].中國人口·資源與環(huán)境， 2013， 23（9）：48-55.

[2] 周玉玉， 馬曉冬， 趙 彤. 徐州市鎮(zhèn)域鄉(xiāng)村發(fā)展類型及其鄉(xiāng)村性評價[J].農業(yè)現(xiàn)代化研究， 2013， 34（6）：728-732.

[3] 龍花樓， 劉彥隨， 鄒 健. 中國東部沿海地區(qū)鄉(xiāng)村發(fā)展類型及其鄉(xiāng)村性評價[J].地理學報， 2009， 64（4）：426-434.

[4] 馬力陽， 李同昇， 李 婷， 等. 我國北方農牧交錯帶縣域鄉(xiāng)村性空間分異及其發(fā)展類型[J].經(jīng)濟地理， 2015，35（9）：126-133.

[5] 李孝坤， 李 媛， 成國積， 等. 重慶三峽庫區(qū)縣域鄉(xiāng)村性評價[J].經(jīng)濟地理， 2013， 33（6）：125-131.

[6] 張榮天， 張小林， 李傳武. 基于縣域尺度的江蘇省鄉(xiāng)村性空間格局演變及其機理研究[J].人文地理， 2013， 28（2）：91-97.

[7] 孫 玉， 程葉青， 張平宇. 東北地區(qū)鄉(xiāng)村性評價及時空分異[J].地理研究， 2015， 34（10）：1864-1874.

[8] 李 智， 張小林， 李紅波， 等. 基于村域尺度的鄉(xiāng)村性評價及鄉(xiāng)村發(fā)展模式研究——以江蘇省金壇市為例[J].地理科學， 2017， 37（8）：1194-1202.

[9] 馮淑華，沙 潤. 鄉(xiāng)村旅游的鄉(xiāng)村性測評模型——以江西婺源為例[J].地理研究， 2007， 26（3）：616-624.

[10] 劉沛林， 于海波. 旅游開發(fā)中的古村落鄉(xiāng)村性傳承評價——以北京市門頭溝區(qū)爨底下村為例[J].地理科學， 2012， 32（11）：1304-1310.

[11] 鄒統(tǒng)釬. 中國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式研究——成都農家樂與北京民俗村的比較與對策分析[J].旅游學刊， 2005， 25（3）：65-68.

[12] 尤海濤， 馬 波， 陳 磊. 鄉(xiāng)村旅游的本質回歸：鄉(xiāng)村性的認知與保護[J].中國人口·資源與環(huán)境 ，2012， 22（9）：158-162.

[13] 龍花樓， 張杏娜. 新世紀以來鄉(xiāng)村地理學國際研究進展及啟示[J].經(jīng)濟地理， 2012， 32（8）：1-7.

[14] 張小林. 鄉(xiāng)村概念辨析[J].地理學報， 1998， 53（4）：365-371.

[15] 費孝通. 鄉(xiāng)土中國[M].北京：人民出版社， 2008.

[16] 毛 丹， 王 萍. 英語學術界的鄉(xiāng)村轉型研究[J].社會學研究， 2014（1）：194-216， 245.

[17] CLOKE P， EDWARDS G. Rurality in England and Wales 1981：A replication of the 1971 index[J].Regional studies，?1986， 20（4）：289-306.

[18] LANE B. What is rural tourism？[J].Journal of sustainable tourism，1994，2（1-2）：7-21.

[19] 何景明. 邊遠貧困地區(qū)民族村寨旅游發(fā)展的省思——以貴州西江千戶苗寨為中心的考察[J].旅游學刊， 2010， 25（2）：59-65.

[20] 何景明.城市郊區(qū)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展影響因素研究——以成都農家樂為例[J].地域研究與開發(fā)， 2006， 25（6）：71-75.

[21] LANE B. Sustainable rural tourism strategies： A tool for development and conservation[J]. Journal of sustainable tourism，1994，? ?2（1-2）：102-111.

[22] 蘇 勤.鄉(xiāng)村旅游與我國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展研究[J].安徽師范大學學報（自然科學版），2007， 30（3）：395-400.

[23] 李開宇. 基于“鄉(xiāng)村性”的鄉(xiāng)村旅游及其社會意義[J].生產力研究， 2005， 45（6）：107-108， 169.

[24] 鄒統(tǒng)釬. 鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的圍城效應與對策[J].旅游學刊， 2006， 21（3）：8.

[25] GARCIARAMON M D， CANOVES G， VALDOVINOS N. Farm tourism， gender and the environment in Spain[J].Annals of tourism research， 1995， 22（2）：267-282.

[26] LANKFORD S， HOWARD D. Development a tourism impact attitude scale[J].Annals of travel research，1994， 21（1）：121-139.

[27] CLOUT H D. Rural geography： An introductory survey[M]. Oxford： Pergramon press，1972.

[28] 陳曉斌. 當前鄉(xiāng)村社會關系網(wǎng)絡研究[D].濟南：山東大學，2011.

[29] 黃清燕， 白 凱. 陜西袁家村跨地方的鄉(xiāng)村性生產與呈現(xiàn)[J].地理研究， 2020， 39（4）：922-938.

[30] 龐 瑋， 白 凱. 田園綜合體的內涵與建設模式[J].陜西師范大學學報（自然科學版）， 2018， 46（6）：20-27.

[31] 席建超. 過去25年旅游村落社會空間的微尺度重構——河北野三坡茍各莊村案例實證[J].地理研究， 2014， 33（10）：1928-1941

[32] AP J， CROMPTON J L. Development and testing a tourism impact scale[J]. Journal of travel research， 1998， 37（2）：120-130.

[33] 張 行. 鄉(xiāng)村旅游地的鄉(xiāng)村性評價研究[D].西安：西安外國語大學， 2016.

[34] 歐玉妹. 鄉(xiāng)村旅游地鄉(xiāng)村性研究[D].福建泉州：華僑大學， 2015.

[35] 陳紅穎. 基于游客感知的鄉(xiāng)村性評價研究[D].山東曲阜：曲阜師范大學， 2016.

[36] 陽 翼， 盧泰宏.中國獨生代價值觀系統(tǒng)的研究：一個量表的開發(fā)與檢驗[J].營銷科學學報， 2007， 3（3）：104-114.

[37] 吳明隆. 結構方程模型——AMOS的操作與應用[M].重慶：重慶大學出版社， 2010.

[38] 白 凱， 馬耀峰， 李天順， 等. 西安入境旅游者認知和感知價值與行為意圖[J].地理學報， 2010， 65（2）：244-255.