淺析洛克《政府論》中的“政府解體”思想

摘要：洛克在《政府論（下篇）》集中表達了他的政府論觀點，其中最重要的是“政府解體論”。該理論首先強調將政府解體與社會解體相區分;其次，他提出了政府內部解體產生的兩種情形以及二者的關系，第一種情形是，政府因立法機關的變性而解體;第二種情形是立法機關或君主背信，企圖侵犯人民權利。兩種內部解體情形的本質是相同的。再則，他提出了政府解體的自我救濟方式——反抗和革命，即人民有推翻暴政的反抗權。“政府解體”論的進步性在于他意識到了授權的危險性;另外，洛克明確將判斷政府行為的裁決權賦予人民，認為“人民是裁判者”，因此他的貢獻在于將反抗和革命公開地合法化。但“政府解體論”同時存在不容忽視的歷史局限性：即無法應對寡頭統治的風險;看低了司法權和司法獨立的重要性;對于暴力民主的警惕性不足。

關鍵詞：洛克;政府解體;內部解體;自我救濟;反抗權

中圖分類號：D09 ???文獻標識碼：A????文章編號：2095-6916（2020）20-0041-03

洛克①既是經驗論者，也是近代自由主義思想家。他的作品《政府論》微言大義，是其政治思想的核心。學者吳恩裕在本書中譯本序里面將洛克政府論的核心歸結于兩點，一是政府的目的在于保護私產，二是最好的國家形式是議會至上。筆者認為除此以外，本書最后論述的“政府解體”思想也是洛克政府學說的重要成就。

一、“政府解體”的概念分析

在討論政府解體問題時，洛克首先區分了社會解體和政府解體的概念，這與他明確區分政治社會和政府的思想一脈相承。按照洛克的邏輯，由于渙散的自然狀態存在缺陷，因此人們自愿訂立協議，形成政治社會，這個共同體又根據自然和理性的法則，按照多數人意志組成各種形式的政府。因此，政治社會和政府相區別，政府在政治社會的基礎上組建，也是政治社會中多數人力量的代表。依此類推，社會解體和政府解體的條件也不相同，社會解體時，政府失去載體自然土崩瓦解，但政府解體時，社會依舊有存在的可能性，只要社會要素還聚合在一起，大多數人的共同意志還有被表達的可能，人們就不必回到最開始的混沌狀態[1]134。洛克首先區分社會解體和政府解體，正是為下文論述政府濫用權力導致解體、人民有權反抗并訴諸重組政府提供理論解說的空間。

洛克認為政府解體有外部顛覆和內部解體兩種方式。外部顛覆一般發生在外國武力入侵的情況下，一國被外力征服，原有的社會被強力破壞，維系其上的政府也就自然解體，這種外力顛覆往往帶來社會和政府的雙重解體，使得該國人民失去原來賴以生存的獨立、完整的結合體，又回到自然狀態，只能在別的社會自行謀生和謀安全。但這種類型的解體不是洛克關注的重點，他主要的討論對象是因為政府濫權導致的內部解體。

另外，洛克“政府解體”論中的“政府”不是現實中的政府實體，而是自然法意義上的政府，也就是一個由人民委托產生、被期望能表達公眾意志、為人民謀福利的契約主體。這契約主體和政府實體在權力被委托、被轉讓之初是統一在一起的，而一旦“政府解體”發生，二者就發生了實質上的錯位和割離。

二、內部解體的兩種情形

第一種情形是立法機關的變更，這里的變更同樣強調的是實質而不是形式。在洛克看來，立法權是一國的最高權力，旨在保護社會的公眾福利，是“神圣的、不可變更的”。如果立法機關被破壞或解散，多數人的意志就無從保管和表達，政府也就隨之解體和消亡。洛克認為這種內部解體在很多情形下都會發生，比如君主對立法機關如期集會、發表自由意志的程序加以阻礙或破壞;比如君主未經人民同意，就改變了他們投票和選舉的方式;又或者君主或立法機關名存實亡，已經成為了外國主權的傀儡，在上述情況下，政府都已經因為立法機關的變性而解體。

洛克認為，立法機關變質的最大責任在于君主，因為君主統治武力、財富和官僚機構，享有法令推行的最終決策權;但洛克對立法人員也提出了高要求，在他看來，只要立法機關中的其他人員沒有盡全力阻止君主破壞立法機關的行為，就同樣罪惡深重。

洛克所強調的限制政府權力邊界，防止統治者濫權謀私等思想，同樣應被視作自由憲政思想的先聲，這一思想為解決當時歐洲大陸普遍存在的政府“合法性危機”提供了理論支持，也對法國啟蒙運動（尤其是伏爾泰的思想）、美國當代憲政思想也產生了重要影響。

第二種情形是立法機關或君主背信，即違背委托。根據洛克的自然狀態和社會契約思想，立法機關或君主存在的唯一目的，就是實現和平、安全和公共福利。所以一旦立法機關或君主背信，企圖侵犯人民權利，凌駕于社會和人民之上時，政府存在的目的就會落空，契約進而受到挑戰，立法機關或君主迅速與人民重新進入戰爭的敵對狀態，政府也就進入解體狀態。洛克還分析，這種違背委托發生在兩種具體情形下：一是君主乾綱獨斷，將立法機關形成的法律束之高閣，政府不再是人民的政府，人民應當將其推翻重組;二是當立法機關本身企圖奪取人民財產或者試圖用絕對權力來支配、奴役人民時，人民也無需再服從，可反抗暴政、親手收回權力。

兩種內部解體情形的本質是相同的，既表達了洛克對英王及其議會黨羽相互勾結、濫用權力、意圖專制行徑的不滿，也為下文論述人民通過反抗和革命推翻暴政的正當性和合法性作鋪墊。

三、政府解體的自我救濟方式——反抗和革命

洛克認為，當自然法意義上的政府解體，人民就應當采取現實、有效地途徑，推翻舊政權，收回委托給原政府的權力，“自由地建立新的立法機關”，組建新政府，“具體的人選或形式……可以都與原先不同，根據最有利……安全和福利而定”[1]138，簡言之，人民有推翻暴政的反抗權。

洛克主要通過回應質疑的方式來論證人民反抗權的正當性，其中最精彩的當屬他對于反抗權會“埋下叛亂的根苗”的駁斥。洛克認為，首先，讓人民“叛亂”的不是反抗權，而是悲慘的境地，如果人民普遍受到壓迫、受到不公正的待遇，那么即便沒有合法的反抗權，他們也會起來革命，沒有什么可以阻擋人民擺脫重負;其次，革命不會在統治者稍有失政時就發生，洛克認為，對于統治者的“一些失政、錯誤和人類弱點所造成的一切過失”，人民都會選擇容忍，人民真正抵觸的是統治者濫用權力的企圖，決策失誤可以補救，而惡政注定難以接受;再者，人民握有反抗權不是為了“叛亂”，而是威懾掌權者，是為了防止立法者侵犯人民財產、辜負人民的委托，因此，人民的反抗不是叛亂，真正“反叛”的是受委托的立法機關，是后者先違背了契約，打破了雙方之間和平的藩籬。

洛克不僅用上述的學術對話來論證自己的觀點，還利用反對者自身的言論來擊潰對方。比如蘇格蘭法學家巴爾克萊認為，人民在某些場合反抗國王是合法的，但這種反抗需被施加限制，比如反抗君主時必須帶有敬意，而且不能懲罰和報復君主，因為“下級不能懲罰上級”。洛克對此大加嘲諷，他認為，不能還手的反抗是“虛假的反抗”，不僅阻止不了惡政，反而助長暴行，更何況，一旦辜負了人民的委托，君主就不再是君主，他已然主動放棄了原有的權威，雙方此時已經進入了“平等的戰爭狀態”，就不再有之前“崇敬、尊重和上下級關系”，剩下的只會是以強力反抗強力。

顯然，洛克在這里表現出的態度很強硬，對反抗權正當性的維護很堅定。對于洛克的政治思想和政治站位，學界也是各執一詞，部分學者認為洛克在當時太過激進，在政治話語中處于極端的邊緣位置。也有學者認為，雖然洛克捍衛革命，但正如英國革命沒有猛烈打碎英國政府的傳統，洛克的政治立場在革命者中也最保守。在筆者看來，二者結論不同主要源于參照系的差別，前者將洛克與同期英國上層的政治觀點比較，就會發現“十八世紀輝格黨的主張口頭上標榜洛克的學說，實際上只反映了他的《論文》的次要觀點”、“洛克的《政府論》并不代表英國政治思想的主流觀點，甚至在輝格黨人中間都太過激進”[2]9;而后者是將洛克與近代政治思想史的后續發展相比較，因此認為“洛克的著作中，人民對政府擁有的權力不像后來更為民主的學說闡述得那樣完整”、“他仍持有舊的觀點，認為只要政府忠于他的職責，社會的授權就使人民喪失了權力”[3]620。筆者認為這類爭議智者見智，畢竟如果以不同時期的參照對象為基準，那么每位思想家的觀點可能都是既激進又保守的。

總的看來，洛克對待反抗權還是保有“審慎而冷靜”的態度，他認為反抗權一般只在兩種情況下發揮作用：一是惡政的禍害具有普遍性，已經傷及大多數人;二是雖然目前只有少數人受壓迫，但所有人已經感受到統治者的惡意和威脅。當且僅當（只有滿足這個條件）這時，反抗才會成為社會共識，從潛在的權利變成合法的現實狀態。洛克還補充道，一方面，權力濫用的受害者應當先訴諸法律，若得到賠償就不必訴諸強力，只有訴諸法律不成的強力侵犯，才能使受害者的反抗進入合法狀態;另一方面，強力只能用來反對不義的和非法的強力，對合法強力的反抗只會受到上帝和人類正當的譴責。

四、政府解體理論的評價

談及“政府解體”理論在洛克政府論中的地位和價值，筆者認為，如果說自然法和自然狀態是邏輯基點，政治社會是主要載體，政府為保護和平、安全和財產而產生以及議會享有最高主權是核心觀點，那么“政府”解體理論和反抗權就是洛克政府論的邏輯歸宿。正如學者辛向陽所說的，“‘政府解體是洛克理論的歸宿，也是他的理論的突出特點所在。”[4]140

談及外在影響，許多學者都對洛克“政府解體論”的后世影響深有研究。例如，辛向陽認為，英國歷史學家湯因比的“文明解體理論”受洛克“政府解體”思想的影響就頗深;薩拜因認為洛克的“政府解體論”不僅作用于英國革命和思想變革，還在18世紀末的兩次大革命間大放異彩，對《獨立宣言》《人權宣言》等資產階級革命理論影響深遠;國內學者陳兆旺則認為，“政府解體論”是現代政府合法性研究的起點，與當代政府理論的發展有密切關聯[5]。

筆者認為“政府解體”論的進步性主要體現在洛克對“暴政”的關注和應對上，這一點可以從洛克與霍布斯的理論對比中看出。

洛克和霍布斯構建的自然狀態沒有實質性差別——如果洛克的自然狀態中沒有中介和契約，最終必然會演變為霍布斯所描述的“人對人就像狼一樣”的戰爭狀態。兩者的最大分歧始于權利讓渡和社會契約建構，霍布斯認為公眾應通過與彼此訂立契約，將所有的權力都讓渡出來，建立一個對臣民有絕對權力的“利維坦”②，主權者則因為不是訂約方而不用受任何約束;而洛克認識到限制政府暴政的必要性，首先明確人們在最初的契約建構中只需放棄兩種權力，將其授予政府;接著以個人主義為前提，表明政府存在的唯一目的是保護個體的生命、自由和財產;然后在強調立法權至上的同時規定立法權行使的限度、并將立法權和執行權剝離開;最后通過論述“政府解體”理論，明確最高權力屬于人民，進一步將人民推翻暴政的革命權合法化。

由此觀之，洛克的進步性在于他意識到了授權的危險性——正因為直接行使立法權的是人民代表而不是人民自己，因此議會和君主都可能作惡，即使立法權完全約束了行政權，立法權本身也可能變壞。另外，洛克明確將判斷政府行為的裁決權賦予人民，認為“人民是裁判者”，因此他的貢獻在于將反抗和革命公開地合法化，換言之，人民的反抗不再需要以“君權神授”背景下的國王違反神法為條件。

但筆者也發現洛克的“政府解體”論起碼有四方面局限性：第一，無法應對寡頭統治的風險。洛克的理論似乎沒有辦法回答，如果立法者作惡，且一小撮立法者既操縱了行政權又操縱了多數人，此時還有誰能裁決立法機關是否背信;第二，正如洛克自己指出的，人民普遍習慣于現狀和習俗，能夠容忍一定程度的暴政。因此，革命似乎并不能成為常用的、可行的、符合比例原則的反抗手段;第三，洛克只是初步提出了分權與制衡原則，但并未給出立法權的具體行使方案，也遠遠看低了司法權和司法獨立的重要性;第四，洛克對于暴力民主的警惕性不足，后來大革命暴露出的多數人暴政的問題，在洛克這里就初見苗頭。

結語

后世對洛克爭議頗多，伯特蘭·羅素曾批評他的學說缺乏一貫性，用“零碎的方式處理哲學問題”“其政治論中新穎的東西幾乎沒有”，而薩拜因卻在《政治學說史》中將洛克的作品“集中了無與倫比的常識”，這樣兩極分化的評價啟示筆者，想要讀懂洛克，必須基于文本深度發掘，研究其題中之義，因此本文對其“政府解體”理論的理解，正是基于對《政府論（下篇）》的文本分析之上。如果用一句話總結洛克“政府解體論”的成果、同時反映它的潛在風險，筆者認為王濤在《論財產權：約翰·洛克和他的對手》譯者導言中的總結最為生動恰切——“革命的合法性得到了充分的證明，如果政治建制發生異化，或者是公民權利遭到侵犯，革命就是人民的權利甚至義務”。

注 釋：

①約翰·洛克（John Locke，1632—1704），英國著名哲學家、思想家、經驗主義的開創人，同時也是第一個全面闡述憲政民主思想的人，在哲學以及政治領域都有重要影響。

②在《圣經》中，利維坦（Leviathan）原指一種巨大的水生怪物。傳說，在上帝造人之后，人請求上帝：“上帝啊，我們太弱小了。請你再創造一個英雄吧，讓他保護我們。”上帝說：“英雄在保護你們的同時，也會欺壓你們。”"后來人們為了抵御各種外來的風險，自己創造了一個利維坦——一個能讓他們有歸屬感的龐然大物——政府。但政府這個利維坦有雙面的性格。它由人組成，也由人來運作，因此也就具有了人性的那種半神半獸的品質，它在保護人的同時，又在吃人。所以，就有了人類社會的最高理想即“把利維坦關進籠子里”一說。

參考文獻：

[1]（英）洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳等譯.北京：商務印書館， 2017.

[2]李猛.革命政治——洛克的政治哲學與現代自然法的危機[M]//吳飛.洛克與自由社會.上海：上海三聯書店，2012.

[3]（美）喬治·霍蘭·薩拜因.政治學說史[M].北京：商務印書館， 1990.

[4]辛向陽.政府理論第一篇——解讀洛克《政府論（下篇）》[M].濟南：山東人民出版社，2003.

[5]陳兆旺.洛克的政府解體論及其當代意義[J].山西高等學校社會科學學報，2009（8）.

作者簡介：陸文祺（1999—），女，漢族，江蘇連云港人，單位為北京大學政府管理學院，研究方向為行政管理。

（責任編輯：董惠安）