自然科學(xué)系統(tǒng)論視域下的中國(guó)近代史變遷
——評(píng)《開(kāi)放中的變遷：再論中國(guó)社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》

祝伶俐

（上海師范大學(xué) 上海 200000）

20世紀(jì)80年代，金觀濤、劉青峰兩位學(xué)者利用自身學(xué)科背景，運(yùn)用系統(tǒng)論方法重新解讀中國(guó)近代史。兩位學(xué)者將自然科學(xué)方法運(yùn)用到具有復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域尤其是注重史論和史實(shí)的史學(xué)領(lǐng)域這一過(guò)程是否正確地把握住人類(lèi)社會(huì)歷史前進(jìn)的方向尚且值得進(jìn)一步探討。本文無(wú)意著重探討這一問(wèn)題，僅以此問(wèn)題為引，嘗試對(duì)《開(kāi)放中的變遷：再論中國(guó)社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》一書(shū)作簡(jiǎn)要評(píng)說(shuō)，力求更加辯證地、客觀地探討其思想意義。

內(nèi)容概述

本書(shū)的主題是把超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)放在對(duì)外開(kāi)放條件下觀察，探究超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)在受到西方工業(yè)文明沖擊后的行為模式。作者認(rèn)為，“傳統(tǒng)一體化結(jié)構(gòu)解體—意識(shí)形態(tài)更替—新一體化結(jié)構(gòu)建立”是對(duì)外開(kāi)放條件下超穩(wěn)定系統(tǒng)的典型行為模式。[1]在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)組織中，大一統(tǒng)官僚機(jī)構(gòu)居于上層組織；鄉(xiāng)紳自治居于中層組織；宗法家族組織位于基層組織，這三層組織層次統(tǒng)一于儒家意識(shí)形態(tài)之中，這是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)特有的整合方式，也是在相對(duì)孤立的歷史條件下形成的。

超穩(wěn)定系統(tǒng)及其局限性

金先生的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)概念來(lái)源于阿希貝的論著。根據(jù)阿西貝的概念，超穩(wěn)定系統(tǒng)具有兩大要素：通常穩(wěn)定性以及在此之上的自我修復(fù)能力。盡管金先生的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)概念來(lái)源于阿希貝，但其所用的超穩(wěn)定系統(tǒng)概念卻是專(zhuān)為中國(guó)封建社會(huì)定做的。金先生認(rèn)為，超穩(wěn)定系統(tǒng)“一方面具有巨大的穩(wěn)定性，另一方面表現(xiàn)出周期性振蕩。”即這種系統(tǒng)的巨大穩(wěn)定性，是依靠它本身固有的周期性振蕩的調(diào)節(jié)機(jī)制而得以實(shí)現(xiàn)。這種概念上的演變?cè)缫堰h(yuǎn)離阿希貝最初的定義內(nèi)涵。金先生所重新定義的超穩(wěn)定性尚缺乏一種科學(xué)性，仍需進(jìn)一步探討，這主要表現(xiàn)兩方面，首先，在系統(tǒng)論理論中，“穩(wěn)定性”是屬于定性而非定量式概念，無(wú)法用具體量詞進(jìn)行限制性定義。在此，金先生所運(yùn)用的“巨大的穩(wěn)定性”這一鮮明的定性化語(yǔ)言不符合控制論原則，無(wú)法精確定義“穩(wěn)定性”概念。其次，周期性振蕩是系統(tǒng)論的一類(lèi)運(yùn)動(dòng)體制而非調(diào)節(jié)機(jī)制。而金先生所認(rèn)為的可以“系統(tǒng)”通過(guò)周期性振蕩來(lái)實(shí)現(xiàn)自修復(fù)的觀點(diǎn)很難在控制論的代表著作中找到。只能說(shuō)這是一個(gè)未經(jīng)論證的假設(shè)，其科學(xué)價(jià)值有待進(jìn)一步深究。這對(duì)于缺乏相關(guān)學(xué)科知識(shí)儲(chǔ)備的讀者來(lái)說(shuō)，不僅很難發(fā)現(xiàn)其理論破綻，相反，一旦接受變異的“超穩(wěn)定系統(tǒng)”內(nèi)涵，那么就很自然地把其結(jié)論當(dāng)作經(jīng)過(guò)嚴(yán)密邏輯推導(dǎo)所得到的科學(xué)命題，導(dǎo)致無(wú)法看清理論的另層深意。同時(shí)，金先生在對(duì)中國(guó)封建社會(huì)定性時(shí)，把“相對(duì)穩(wěn)定”歪曲為“超穩(wěn)定”，這是一種大前提的錯(cuò)誤。主要原因在于其并未恰當(dāng)運(yùn)用將系統(tǒng)論中的一個(gè)限定性極強(qiáng)的非基本概念，而是將其作為立論的基點(diǎn)試圖為長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的社會(huì)結(jié)構(gòu)定性，如此輕率可謂有悖于科學(xué)精神。此外，超穩(wěn)定系統(tǒng)理論無(wú)法從根本上揭示中國(guó)封建社會(huì)發(fā)展緩慢的原因。社會(huì)結(jié)構(gòu)處在動(dòng)態(tài)變化之中，若把相對(duì)穩(wěn)定理解為“超穩(wěn)定”，把發(fā)展緩慢看成“長(zhǎng)期不變”，那么不乏出現(xiàn)以偏概全，自相矛盾的情況，凸顯局部性概念的局限性。而唯有在更為廣闊的時(shí)空背景下重視中國(guó)社會(huì)內(nèi)部三個(gè)子系統(tǒng)之間的相互關(guān)系并且將系統(tǒng)內(nèi)部因素與地理環(huán)境、對(duì)外交往等多種因素加以考察，才能科學(xué)地揭示中國(guó)封建社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)展緩慢的原因。

史學(xué)研究中的系統(tǒng)方法論窺探

在《開(kāi)放中的變遷：再論中國(guó)社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》一書(shū)中，社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變是其內(nèi)部三個(gè)子系統(tǒng)相互作用、相互調(diào)節(jié)的結(jié)果，在此過(guò)程中會(huì)釋放出一種瓦解社會(huì)結(jié)構(gòu)本身的破壞性力量，即無(wú)組織力量。這是一種起破壞性作用但不代表新的社會(huì)形態(tài)的客觀力量。恰恰在這一點(diǎn)上金先生找到突破口，即從人的主觀意志方面去尋找建設(shè)性力量，將社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷歸結(jié)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，從而促成其封閉系統(tǒng)式的研究方法。金先生所運(yùn)用的系統(tǒng)論的研究方法具有封閉系統(tǒng)的典型特征。從廣義的角度來(lái)看，現(xiàn)代系統(tǒng)理論包含系統(tǒng)論和控制論，按系統(tǒng)與環(huán)境的關(guān)系可區(qū)分為封閉系統(tǒng)和開(kāi)放系統(tǒng)。而現(xiàn)代系統(tǒng)理論最大的價(jià)值在于把客觀事物看作是開(kāi)放系統(tǒng)而非封閉系統(tǒng)，其注重從事物的普遍聯(lián)系來(lái)考察事物的發(fā)展演變。考慮事物內(nèi)外部信息流交叉等多種因素。由此可見(jiàn)，開(kāi)放性是系統(tǒng)論中的精髓。控制論創(chuàng)始人維納認(rèn)為，一個(gè)控制系統(tǒng)是一個(gè)與周?chē)h(huán)境密切聯(lián)系的系統(tǒng)。它通過(guò)自己的反饋機(jī)構(gòu)可以減少系統(tǒng)的嫡。據(jù)此，無(wú)組織力量等同于嫡。不同的是，它并非金先生所表達(dá)的狹隘而又兼具封閉特質(zhì)的嫡。盡管書(shū)中多次使用了系統(tǒng)論相關(guān)的術(shù)語(yǔ)，但也無(wú)法改變其非系統(tǒng)論的實(shí)質(zhì)。

系統(tǒng)論所展現(xiàn)出的動(dòng)態(tài)性表明一個(gè)共同體或有機(jī)體的存續(xù)需要的是開(kāi)放而非封閉系統(tǒng)。縱觀人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的歷史，我們無(wú)法否認(rèn)的是不同社會(huì)在開(kāi)放的程度和水平上都有所不同。真正對(duì)人類(lèi)社會(huì)歷史把脈清晰的莫過(guò)于歷史唯物主義思想，其可以解釋開(kāi)放系統(tǒng)下人類(lèi)社會(huì)共同體內(nèi)外部共同作用所推動(dòng)的社會(huì)前進(jìn)的方向。在本書(shū)中，無(wú)組織力量是系統(tǒng)內(nèi)部產(chǎn)生的起破壞作用的力量，其“崩潰一修復(fù)”的循環(huán)演化模式屏蔽了外界的干擾，系統(tǒng)則承擔(dān)著自行修復(fù)的功能。盡管如此，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)歷史上社會(huì)的自我運(yùn)行與向前發(fā)展都會(huì)展露在開(kāi)放壞境之中。此外，歷史唯物主義從全部歷史發(fā)展過(guò)程著眼的而非對(duì)任何一個(gè)具體歷史都要找出經(jīng)濟(jì)上的“終極原因”具有科學(xué)性。以此為標(biāo)準(zhǔn)，本書(shū)運(yùn)用系統(tǒng)論方法將政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)平等相待具有片面性。唯物史觀在承認(rèn)相互作用的同時(shí)又對(duì)其終極原因加以揭示是向前邁出決定性一步的表現(xiàn)。而本書(shū)討論僅從相互作用角度考察歷史進(jìn)程而忽略探討支配歷史因素相互作用的物質(zhì)終極原因，對(duì)于史學(xué)研究而言，難免有些退步。

綜上所述，我們可以看到，關(guān)于《開(kāi)放中的變遷：再論中國(guó)社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》這本書(shū)中所論述的內(nèi)容，提出的觀點(diǎn)可從兩種不同的視域看待它，在此，或許對(duì)讀者產(chǎn)生某種困惑，即到底應(yīng)該怎樣看待這本書(shū)以及其中所提出的觀點(diǎn)？“在尋求宏觀解釋模式時(shí)不能脫離歷史語(yǔ)境本身”。多維度的視野會(huì)讓我們更加透徹地理解這本書(shū)，使我們對(duì)歷史的發(fā)展、社會(huì)的演進(jìn)擁有更深層次的認(rèn)知，而正是本書(shū)所帶來(lái)的爭(zhēng)議性從側(cè)面體現(xiàn)出其價(jià)值所在，里面所包含的關(guān)于歷史和社會(huì)的思考有待我們進(jìn)一步探討，這也是本書(shū)值得我們深刻閱讀的意義所在。