儒家傳統中的公民參與訴求與局限性

于甜甜

摘要：儒家思想無疑是包含了民主的某些元素，如在其追求“德政”、建設和諧社會秩序的理想中，已悄然揭示了公民參與的重要性。因此儒家傳統思想的精神與價值并未過時，仍具有應用于當代的意義。而公民參與作為當前代議制民主不可或缺的環節，尤其是在我國轉型期過程中黨和中央高度重視政治改革的背景下，擴大公民有序政治參與就更顯得必要而緊迫。本文力圖追尋儒家傳統中的公民參與思想，同時分析其與現代公民參與的差距所在，在此基礎上，提出完善我國公民參與的途徑，使儒家傳統思想進行現代性轉化，更深刻地為我國社會主義民主政治建設服務。

關鍵詞：政治主體 道德修養 法治

一、公民參與概述

公民參與這一概念起源于古希臘的直接民主模式，后來隨著西方民主革命的發展而不斷完善。如亨廷頓認為：“公民的政治參與就是公民試圖影響政府決策的活動”。雖然西方參與式民主理論源自西方，但是它所涉及的民主政治的核心問題，即公民政治參與，也是中國特色社會主義政治發展所關注的重要方面。國內學者中較為有代表性的楊光斌教授認為，公民的政治參與就是指普通公民通過一定方式去直接或間接影響政府的決定或與政府活動相關的公共政治生活的政治行為。包剛升在書中則寫到公民的政治參與通常是指公民通過一定的途徑影響統治或者公共決策的行動與過程。

對于公民參與的定義，各家學者眾說紛紜，但其核心仍是圍繞權力與權利這一對應關系展開的。本文所要討論的公民參與采用個體主動增權和外力推動賦權這一分類方法，將公民參與劃分為：（1）自上而下的統治者出于統治需要的公民參與；（2）自下而上的公民出于維護權利需要主動要求的公民參與兩個層面。

歷史上我國是一個長達兩千多年的封建統治國家，在專制體制下，統治者幾乎將權力一手包攬，人民的聲音微弱。新中國成立后，掀起了全社會范圍內動員群眾參政議政的熱潮，人民當家做主意識不斷增強。經過一系列曲折發展之后，黨和政府始終將政治民主建設作為國家管理的重要內容，直至黨的十八大報告明確指出擴大公民的有序政治參與。整體上講，當前我國公民開始普遍地、主動地關心政治，對政治生活認知和影響也不斷增強，政治參與已經成為公民實現利益要求的手段之一。

但是隨著社會轉型的深入，各項矛盾也在日益突出增強，某些公民參與問題在一定程度上暴露出來。如公民權利意識尚顯薄弱，參與熱情不足，公民知情權缺失，制度保障不健全，參與渠道狹窄封閉等等。這些問題若不能解決，公民權利未得到有效保障，則會嚴重滯緩了我國政治改革的步伐，成為當下民主建設過程中亟需處理的重要內容。

概括來講，完善公民參與的意義主要體現在以下兩個方面：一是對于公民自身而言，公民參與有利于公民權利的實現，是提升公民主體意識、權利意識的，有效地進行利益訴求表達的重要途徑；二是對于國家和社會而言，公民參與是制約公共權力的有效手段，有利于增強政府和決策的合法性，促進公共政策的科學化和民主化，是維護社會和諧的有力工具，是推進國家走向善治之路的強大動力。

二、儒家的公民參與思想

（一）自上而下：權力統治的要求

中國傳統文化中蘊含了很多公民文化的必備要素，都是建設中國特色社會主義民主過程中可以借鑒參考的重要內容。民本思想作為儒家傳統文化中的重要內容，其中孕育了豐富的公民參與內涵。

《尚書·五子之歌》載曰“民惟邦本，本固邦寧”，要求國家的安寧和穩固要以人民的利益為根本；《尚書·泰誓》則記載“民之所欲，天必從之”，將民意等同于天意，要求統治者聽取民意；孟子的“民為貴、社稷次之、君為輕，是故得乎丘民而得天下”，強調了民心向背對于國家穩定的重要作用，將儒家的民本思想進一步深化；荀子主張“君人者，欲安，則莫如平政愛民矣”，也是認識到了人民對于國家和社會發展的重要作用。通過以上可以看出，儒家所堅持的民本思想，實際上已見民主理念的端倪，儒家始終相信，公共決策應當盡可能開放，讓人們充分表達意見，并按照多數人的意見進行決策。

由此看來，以孔孟為代表的儒家思想中，將民眾視為國家的根本，重視民眾的作用，把民眾看作為政之本。甚至，孔子親自以身“參政”，表現出的執著而又強烈的“參政”意識。儒家以民為本的政治訴求，就要求統治者在進行決策時盡量考慮人民的意見和建議，以人民利益為決策的根本，給予人民表達心聲的機會，更好地調動人民的積極性創造性，參與到國家的政治生活中來，由此才能達到促進和諧、穩定社會、鞏固政權的目的，這與現代的公民參與要求不謀而合，體現出儒家思想的現代價值。

（二）自下而上：平等的參與權利

在個人與君主的關系上，孔子并不認為作為君主的個人地位就一定高于他的臣民。“君使臣以禮，臣事君以忠”便是對這一說法最好的佐證。這句話表達了臣民與君主名異而實同，將臣民與君主放在政治意義的同等地位上，為所有的臣民提供了一個廣闊的參政平臺和機會。

孟子則認為人民的權利是上天賜予的，“天降下民，作之君，作之師，惟曰其助上帝，寵之四方”，上天賜予了每一個人平等的權利，包括君主在內，都是為了上帝對人民的愛護，將普通意義的民和君主置于同一地位，相當于讓民和君主都一起參與到了上帝對國家的治理之中。

另外，明末清初“三大儒”之首——著名的思想家顧炎武最早提出了“天下興亡，匹夫有責”，意為“保天下”，事關每個人的切身利益，“匹夫”也推卸不了，把國家的興亡視為每一個人的責任和使命。這就直接展示出儒家思想中提出普通意義上的民能夠平等而且必須參與到政治生活的要求，普通民眾承擔著關心和關注國家發展和政治生活的重大義務。

總的來說，儒家強調人這一獨立個體（或單位）存在的不可侵犯性，具備不可剝奪的價值與尊嚴，與政治民主的基本取向是一致的。也正是在這種意義上，可以認為儒家文化和民主政治在人格平等和參與平等方面是可以兼容、相通的。

三、儒家公民參與思想的局限性

（一）訴諸于統治者自身道德

盡管儒家學說強調“民本”，強調“民貴君輕”，但歷朝歷代，國家權力幾乎都是高度集中于統治者一人之手，人民能否進行有效政治參與很大程度上還是取決于統治者自身的道德、賢能情況如何。更何況，儒家一直強調“三綱五?！钡恼沃刃?，本來就壓縮了處于該鏈條底端的普通人民尋求政治參與和救濟的機會。如果是“圣君”，則人們還有政治參與或尋求救濟的可能性，一旦統治者道德低下，則勢必會剝奪人們少之又少參與政治的權利和途徑。

儒家的公民參與思想建立在“內圣外王”賢人治世的前提之下，但回顧五千年文明的發展史，雖然賢人輩出，卻也不乏殘暴之君不仁不義、欺壓百姓。將人民的參政權利和渠道訴諸于統治者的道德和品行，缺乏制度上的安排和保障，是儒家政治參與思想最大的不足所在。

（二）公民政治主體性弱化

儒家的公民參與思想在價值取向上更偏向于阿爾蒙德所說的臣民型政治文化，這種臣民型政治文化也導致了儒家所強調的“修身齊家治國平天下”的政治參與模式。在這種政治參與模式下，側重的并不是對公民合理行使權力、履行義務的指引，而是力圖將人們引向臣民式的服從式的政治參與。儒家所強調的“畏天命、畏大人、畏圣人之言”，便是試圖培養公民對“圣王”的崇拜，培養千篇一律的價值取向和價值認同，養成依附權力的“臣民”心理。這樣的模式下必然導致的結果就是政治參與的個體性特征消失，主體性和獨立性嚴重弱化，公民自主意識不強，往往形成被動參與和政治冷漠的狀況，進而導致公民政治人格的喪失。

另外，在儒家思想邏輯中，一個人只有具備道德資格，才有可能取得政治資格，但是每個人的道德發展僅是存在可能性，而非承認每個個體就是確實的道德性主體。所以僅僅就其自然結果而言，政治主體往往將一般意義上作為庸眾的“民”，絕對排除在了對政治過程和權力運作進行常規性參與的可能性之外，在制度安排上阻礙了公民直接參與到政治生活中。這就導致儒家傳統思想中的“民本”與西方“民主”之間產生了不得不面對的矛盾——普通意義上的民眾作為主體參與政治的限度。

（三）重義輕利削弱參與意義

雖然早期的儒家思想強調“義”的社會價值和重要意義，但與此同時并不一概排斥追求利益，而是強調“以義制利”的取舍方式。但隨著時代發展，這種思想進一步演化為過度的重義輕利。作為中國的傳統政治文化，儒家偏重于把社會或群體看做統一的單位，要求社會成員把國家的利益放在第一位，強調集體主義和整體利益，國家和民族利益高于一切。

盡管這種思想在一定程度上有利于塑造公民的家國情懷，推動形成政治參與的使命感，但從長遠發展來看，實則不利于公民的政治參與。利益因素是一種更為現實和實際的因素，是一種內在的、對參與行為起決定作用的動力。過分強調集體和國家利益，而忽視對個人利益的保障和維護，從外部動力上會逐漸導致人們的參與熱情下降，參與感漸趨削弱，政治參與情感冷淡，最終使公民的政治參與流于形式、流于表面。

（四）重人治輕法治

所謂的“有治人，無治法”，儒家文化中自始至終貫穿著人治的治國理念，主要內涵是以道德、人倫治理國家，依靠統治者個人的賢明治理國家，這明顯與現代民主政治追求法治的核心相悖。而人治反映到政治參與方面，則會出現一些顯而易見的缺陷與矛盾。

如果政治生活長期由極少數人掌控，統治者的賢能與否決定了國家發展的好壞，這樣的情況下，民眾便自然而然認為自己在政治生活中是可有可無的，甚至是不被需要的，久而久之，民眾的政治態度就會逐漸消極，政治情感就會逐漸冷漠，政治責任感也會逐步缺失。長遠來看，法治的缺失會導致公民缺乏有序參與的意識、能力及渠道，一旦公民有了自身的利益訴求而沒有遇到“賢能治世”，就會導致大量非理性、非常態的政治參與發生，從而嚴重破壞參與秩序和質量。

四、儒家公民參與思想在當代的應用與完善

（一）重視公民教育，培育主體意識

如何提高公民的政治參與意識是現代公民參與領域的重要課題之一，盡管法律、制度方面的保障確實對提高公民參與積極性有一定的推動作用，但其中更為重要的環節是如何克服公民的政治冷漠態度，如何促進和鞏固公民政治主體意識的形成，因此需要把教育這一根本作為出發點。阿爾蒙德與維巴的研究中發現，教育程度嚴重影響著個人對政治系統認知，決定著“公民能力”。從馬克思主義唯物史觀看，物質決定意識，參與意識并不是與生俱來就能獲得的，需要來自外界的熏陶和教育，必須由教育主體輻射到每一個社會成員。因此培育公民參與意識應當以公民教育為著力點，以培育公民主體意識為抓手，形成特色的公民文化，從根本上提高其政治覺悟程度，進而擴大全民的政治參與范圍，提高全體公民的政治主體意識。

（二）以家庭為單位，開展道德啟蒙教育

父母是孩子的第一任老師，家庭環境對參與認知和能力的培育發揮著重要作用，而家庭在道德啟蒙教育中所發揮的基礎性作用往往是最容易被忽視的。如果一個人已經能夠參與家庭決策，那他會認為自己比其他人更具備影響政治的能力。目前一個基本的共識，即相比于專制的家庭，一個充滿民主的家庭氛圍中教育出來的孩子，其公共精神和公民意識一般都更為強烈。對此，西方國家開發實施了“發現民主”這一公民教育項目，即在公民的政治意識教育中強調要從兒童時代抓起，讓其逐步養成參與家庭決策習慣，從而培養公民參與能力。

兒童時期的教育氛圍會影響整個人生的軌跡，因此道德啟蒙教育的第一步需要從家庭教育抓起，進而與學校道德教育緊密結合起來，雙管齊下、相互配合養成孩子積極參與家庭、學校決策的習慣，最后需要結合社會道德教育，逐步使其形成關乎社會責任感的自主政治參與意識。

（三）重法治，加強制度化建設

儒家傳統公民參與思想過度依賴統治者自身道德，重人治而輕法治，導致的必然結果就是公民政治參與權利被剝奪，尋求救濟途徑被限制。所以現代公民參與改革必須充分擺脫人治思想，樹立法治意識，構建一套從立法、執法、再到司法的保障體制，確保公民可以無后顧之憂地參與政治生活。

具體而言，首先要制定“良法”，實行依法治國，法律的制定一定要堅持民主性與參與性，保證法律規章的合理合法性。其次，要規范執法程序，要嚴格按照制度要求規范公權力的使用，政府部門不能純粹從自身意志出發，置公民利益訴求于不顧。最后，要完善司法保障，司法是法治的最后一道生命線，因此要充分發揮司法保障公民參與利益的作用。

五、結語

長期占據主流地位的儒家傳統政治思想無疑是對當代中國的公民政治參與產生了深遠而積極的影響，但也不得不承認儒家文化中的某些要素確實在一定程度上對現代民主的發展產生了阻礙。只有公民積極主動、有序地參與政治生活，才會成為政治文明可持續發展的恒久的推動力量。處在轉型期的我國，建設有中國特色社會主義政治文化不可能完全脫離傳統政治文化，這就要求以科學的態度對待傳統文化，重新認識和發掘儒家思想的價值與功能，給予其全方位的詮釋和定位，以使其適應當前我國公民政治參與的要求，形成有序的政治參與，減少社會問題的發生，推進當代政治體制改革，使社會主義民主政治趨于穩定。

參考文獻：

[1][美]塞繆爾·亨廷頓，瓊·納爾遜.難以抉擇——發展中國家的政治參與[M].汪曉壽，吳志華，項繼權譯.北京：華夏出版社，1989.

[2]董石桃.中國參與式民主理論研究文獻綜述[J].重慶社會主義學院學報，2014，（6）：89-96.

[3]楊光斌.政治學導論[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[4]包剛升.政治學通識[M].北京：北京大學出版社，2015.

[5]杜維明等著.儒家與憲政論集[M].北京：中央編譯出版社，2015.

[6]蔡定劍.民主是一種現代生活[M].北京：中共社會科學文獻出版社，2010.

[7]加布里埃爾·A·阿爾蒙德，西德尼·維巴.公民文化——五國的政治態度和民主[M].馬殿軍，閻華江，鄭孝華，黃素娟譯.浙江：浙江人民出版社，1989.

[8]張長虹.論儒家民本思想與當代中國公民政治主體性養[J].東岳論叢，2015，36（6）：149-153.