“毒駕”行為及其入刑問題研究

姚淞元　鄭鴻鵬　魏程鋒　孫寒琦

摘 要 目前“醉駕”已入刑，由于醉駕造成的重大交通事故得到有效控制。然而，人們卻少有關注社會危害往往遠大于酒駕的毒駕。本文以毒駕所產生的風險是否需要刑法的介入為中心，從毒駕的界定，毒駕未能入刑的可能原因進行分析，并以毒駕入刑的可行性反駁上述毒駕未能入刑的原因，最后對毒駕入刑的必要性和犯罪構成分析及立法意見進行闡述，從而推進對“毒駕”入刑的思考。

關鍵詞 “毒駕” 界定 入刑 可行性 必要性

基金項目：本文系江蘇警官學院科研項目：“毒駕”行為及其入刑問題研究（ZA2020002），大學生創新創業項目“毒駕”行為及其入刑問題研究。

作者簡介：姚淞元、鄭鴻鵬、魏程鋒、孫寒琦，江蘇警官學院。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.12.008

一、“毒駕”的界定

“毒駕”的界定從以下兩個方面來分析：一是“毒品”是指海洛因、冰毒以及國家管制的精神藥品和麻醉藥品;二是“毒駕”的理解。根據公安部《藥物濫用偵查程序條例》的規定，確定藥物濫用情況，并根據麻醉品管制局或實驗室或機構的檢測結果加以確定。主管藥物濫用偵查的醫療機構。一旦執法人員在機動車輛駕駛員身上發現毒品，如果是正面的，則可被視為“吸毒后駕駛員”。

二、現有的“毒駕”處罰

一是行政處罰：我國現行《道路交通安全法》第二十二條規定，《機動車駕駛證申領和使用規定》第十三條規定，《道路交通安全法實施條例》第一百零五條以及第九十條規定，《禁毒法》第三十八條;二是刑事處罰：最高人民法院對交通犯罪的司法解釋的有關規定。

三、目前“毒駕”入刑有以下質疑

（一）執法成本，難以實踐

在國內，酒駕的檢測程序一般為酒精呼氣檢測或者帶至有檢驗資質的機構進行抽血檢測，執法程序簡單易操作，成本較低。而毒駕的檢測分為初步檢測和實驗室檢測。初步檢則是指使用撿則器材對被檢則人的唾凍或尿液等樣本進行初步檢則。如果初步檢測為陽性的，那么就進一步對當事人進行采集血液或唾液樣本，然后交由有檢驗堅定資格的機構進行毒駕的認定。對檢驗材料的采集和鑒定，鑒定器材的保養和維修等等比起酒駕檢驗，需要更多的經濟成本。并且交通警察在查處毒駕前本身就需要面對龐大的車流量，倘若要專門針對毒駕進行查處，就需要增加一大批警力進行一線工作，吸毒不同于醉酒，其本身是違法，并且吸毒人員行為難以預料和控制，比起醉駕人員，毒駕的駕駛員具有的人身危害性也更大，面對此類特殊人群，對交通警察也提出來更高的要求，所以針對毒駕人員的查處與控制，保障執勤民警的生命健康安全，防止受傷、感染疾病甚至是犧牲，要對交通警察進行有針對性的培訓，需要給交通警察裝備特殊的防護裝備與警械。而防護裝備、警械則需要消耗大量的經濟成本，交通警察的培訓需要大量的時間成本和人員成本。

（二）“毒駕”規定是僵尸法條

雖然毒駕案例日趨上升，但相對于醉駕仍然占比較小，因此就會有人認為毒駕入刑立法成本高，毒駕的處罰法條實質上就是一款僵尸法條，由于我國法條大部分都是移植過來，本土化程度不強，在現實的司法實踐中由于司法部門對部分法條的不熟悉，所以容易造成公安機關不以該罪名立案，檢察院不以該罪名起訴，法院不以該罪名審判并且一直惡性循環的局面。對于毒駕由于沒有足夠的司法實踐和司法經驗，在缺乏適當的司法實踐和司法經驗的情況下，司法當局可將毒品行為解釋為危害公共安全而不是毒品行為。這不僅是對“有法必依”的嘲諷，更是對法律權威的挑戰，嚴重傷害法律公信力。

（三）違背刑法謙抑性原則

由于我國的二元法治體制，毒駕行為的處罰方式已經被列入行政法，道路交通安全法，禁毒法，所以毒駕被認為是可以通過行政處罰而非刑事處罰的違法行為。[1]由于前置法中的調整性規則和第一保護性規則乃刑罰權發動的必要條件，刑法兩次定量的獨立判斷和選擇建構，才是刑罰權發動的充分條件，從而不僅形成了刑法有別于前置法的基本原理和制度，而且決定了前置法不備，刑罰權不動;雖然前置法完備，但在只有在必要，即刑法保護的法益遭到侵害時才可處之以刑罰;刑法謙抑性的精髓，不在于一昧地處以刑罰，而是在一定限度內對違法人處之最低限度的刑罰，要體現對法律和人格的尊重，體現天賦人權自由的價值追求。明確罰不在于罰而在于治，以發促改才是治本。 雖然以前的法律是全面的，但只有在受刑法保護的法律財產受到侵犯的情況下才能適用。刑法的本質不是任意判處徒刑，而是在一定程度上根據法律和人格以及追求人的自由所固有的價值觀對罪犯施加最低限度的懲罰。這不是懲罰，而是治療，而是促進變革。

四、“毒駕”入刑可行性

（一）不違背刑法謙抑性

毒駕入刑無疑會對毒駕的違法犯罪行為造成一定的威懾，從吸毒者的角度來說，毒駕入刑之后，在駕駛時被發現吸毒和在其他時候被發現吸毒的處罰是完全不一樣的，因此毒駕帶來的后果是遠遠大于“正常吸毒”的，另外，毒駕入刑之后，對于毒駕的查處無疑也會同步進行，吸毒后駕駛被發現吸毒的可能性更高，無疑會對吸毒人員產生威懾與顧慮，形成對毒駕行為的遏制。毫無疑問，非法藥物使用可對吸毒者所犯罪行產生威懾作用，從吸毒者的角度看，如果在行為過程中和其他時間發現吸毒者所犯罪行，則不受同樣的懲罰，因此，吸毒的后果遠遠大于正常吸毒的后果。毒品同時進行，吸毒司機更容易被發現，這無疑會勸阻吸毒者，使他們感到擔憂，并阻止吸毒行為。因此，將毒品引入犯罪可有助于預防和控制藥物行為。酒后駕駛只能受到《刑法》的制裁。對2011年通過的《刑法典》修正案的分析表明，酒后駕駛被判處監禁的主要原因是高社會風險和民眾的強烈反應。公路交通安全受到嚴重威脅，酒后駕駛標準不足以阻止公路交通安全行為喝醉為了將醉酒駕駛納入刑法管理范圍而對該法進行的修正，在過去幾年中已經取得了很大的成功。因此毒駕入刑可以達到預防和控制毒駕的目的。

毒駕只能由刑法所規范處罰，分析2011年通過的刑法修正案八可以發現，酒駕之所以入刑的原因很大程度上來說是因為社會危害性太大，社會群眾反映強烈，嚴重威脅道路交通安全，并且原有的道路交通安全法對酒駕的規范不足以對酒駕產生有效的遏制，因此通過刑法修正案將酒駕納入刑法管理的范疇，通過這幾年的實踐，酒駕入刑明顯遏制了酒駕的風氣，并在社會當中引起廣泛共識，這是刑法自身犯罪打擊作用的結果。而從另一方面來說，毒駕本身具有極大的社會危害性，原有的道路交通安全法及其實施條例，禁毒法等相關法律規范對毒駕的管理顯得有些“力不從心”，導致毒駕在近幾年甚囂塵上，成為社會發展的一大阻礙，因此，對于酒駕來說，需要一雙更加強有力的手腕對其進行有力遏制，而那雙“有力的手腕”就是刑法。這是由刑法自身強有力的強制性所決定的，是其他部門法律無法比擬的獨特優勢。英國哲學家邊沁曾說過這楊一句話：“溫和的法律能使一個民族的生活方式具有人性，政府的精神會在公民中得到尊重。”在立法時，我們必須考慮法條是否具有社會大眾所認可的生活方式的“人性”。對于“毒駕”行為來說，“吸毒”是前提要件，這種行為早已被社會公認為一大“惡行”，禁毒完全符合人們生活方式人性的要求，吸毒無疑會對吸毒者的精神產生巨大的損害，造成其身體機能的普遍下降，在這種情況之下，其駕駛行為無疑存在巨大的危險性，不具備安全駕駛的條件，這種行為本身就被社會所普遍禁止，因此“毒駕入刑”并不與刑法謙抑性相沖突。

（二）不違背刑法罪刑法定原則

罪行法定原則，又叫做罪刑法定主義，在今天，普遍認為罪刑法定原則概括起來就是：“法無規定不為罪，法無規定不處罰”。

毒駕到底能不能在法律層面上稱之為“罪”？毒駕是否能夠構成犯罪的基本要件，并且是否具有一般由刑法所規范的犯罪社會危害性。從犯罪基本構成角度來說，毒駕具有犯罪主體即吸毒駕駛者，犯罪客觀方面是實施了吸毒并且駕駛機動車的行為，犯罪主觀方面表現為故意，其中最難判斷的是犯罪客體，即毒駕的侵害對象或者侵害關系，如果毒駕造成了財產破壞或者人員傷亡，無疑犯罪客體就是其行為所侵害的財產或者人員，而如果毒駕尚未構成社會危害，其侵害的客體是什么？類比酒駕，其侵害的客體其實是公共安全。因此從犯罪構成要件來說，毒駕完全具有犯罪的構成要件。

毒駕具體的量刑幅度，根據酒駕量刑來說，也是根據具體行為的嚴重程度以及危害后果來由刑法所確定的，另外毒駕并不會作為一種單獨的罪名入刑，而是納入到刑法其他罪名之中，由其已經規定好的量刑幅度進行具體的量刑。考慮到引入“醉酒駕駛”一詞，很明顯，在引入“醉酒駕駛”之后，“最高人民檢察院”和“最高人民法院”可對“醉酒駕駛”的資格標準作出詳細解釋。同樣的道理，在不違反刑事合法性原則的情況下，通過“最高人民檢察院”和“最高人民法院”對引入的“毒駕”進行司法解釋，慢慢將“毒駕”的具體的量刑幅度慢慢向納入毒駕的其他罪名的刑法程度靠攏，確定“毒駕”行為所處刑罰的上限和下限。

3.刑法作為我國重要的部門法律，不僅極大的豐富和完善了我國的法律體系，為犯罪審判提供可靠的法律依據，更重要的是，刑法自身的威懾力在一定程度上減少了犯罪的發生，使大多數犯罪種子被扼殺在萌芽之中，這就是刑法對犯罪一般預防的作用，即告知社會大眾這樣的行為不被法律認可。也就是刑法所必須要維持“必要的惡”的原因和意義所在。

五、“毒駕”入刑的必要性

（一）“毒駕”的社會危害性

傳統刑法認為，行為具有嚴重的社會危害性是犯罪的本質特征。犯罪如果沒有嚴重的社會危害性，僅僅具有社會危害性則不足以刑法來規制，刑法也就無法對其進行足夠的懲罰。但毒駕比一般交通肇事更具嚴重的后果，相對應的其社會危害性也就越嚴重。毒駕往往給當事人的家庭生活帶來數不盡的痛苦，財產的損失已經使正常的生活難以維系，生命也受到危害。2015年的數據顯示，我國每年因吸毒造成的直接經濟損失已超5千萬元人民幣，而且，這個數字正在逐年增長。除此之外，吸毒人員的復吸率一直居高不下，就像是一種頑疾，難以徹底根治，在經濟快速的發展的當下，毒駕已然成為阻礙國民經濟發展的一塊絆腳石。[2]

（二）具有刑事違法性

毒駕行為從行為人的主觀上來看，是對危險發現的放任態度，行為人明知吸毒后會產生幻覺、意識模糊、智力模糊等不利于安全駕駛的行為，卻仍然駕駛機動車，屬于犯罪主觀故意。而且毒駕還不同于醉駕，雖然在行為方式上都是行為人將自己置于一種不利于安全駕駛的狀態后去駕駛機動車，但這兩者區別在于，醉酒不屬于違法行為，但根據我國《禁毒法》等相關法律法規規定，吸毒本身就具有違法性。再加上毒駕所帶來的危險，這兩種刑事違法性使得毒駕行為具有雙重犯罪性。還可以認為，發生藥物濫用的原因并不是因為《刑法》首先禁止吸毒，而是因為吸毒本身對公共安全構成威脅，因此是刑法所禁止的。

參考文獻：

[1] 田宏杰.立法擴張與司法限縮：刑法謙抑性的展開[J].中國法學，2020（01）.

[2] 苑博.淺析毒駕行為入刑[J].法制博覽，2019，02（中）.