喬姆斯基對斯金納理論的誤解與分歧

朱海婷

(中央民族大學 外國語學院，北京 100081)

一、引言

伯爾赫斯·弗雷德里克·斯金納(Burrhus Frederic Skinner,1904—1990)在其代表性著作《言語行為》中，主要對語言行為進行了功能性分析，辨識出各種變因(variables)，主要包括刺激(stimulus)、反應(response)和強化(reinforcement)，并詳述這些變因如何互相作用來決定言語反應[1]。喬姆斯基隨后發表書評對斯金納的理論假設和研究方法展開了強烈的攻擊和批判。也正是這樣一篇書評對心理學界和語言學界產生了深遠影響，引發了認知心理學派對行為主義的抨擊[2-4]，奠定了心靈主義語言學與認知科學的基礎[5]。學界通常認為喬姆斯基對斯金納的研究方法和基本假設的批評開創了美國心理學從20世紀50年代到70年代的“認知革命”，從以行為研究為主轉變為以認知研究為主。然而，對于喬姆斯基的質疑，斯金納本人只是談到喬姆斯基的言辭過于情緒化，缺乏有關行為分析的基本常識，很難做出回應[6]。盡管斯金納選擇保持沉默，大批學者依然堅定地支持他，對喬姆斯基等人的質疑進行了反駁，比如Wiest,MacCorquodale,Richelle,Andresen,Palmer,Schlinger[7-12]等等。其中，最具代表性的當屬MacCorquodale，其內容十分詳細而且全面。

喬姆斯基似乎并沒有太在意這些反駁意見，依然堅持最初的立場。直到2004年，喬姆斯基接受了Virués-Ortega的采訪才對有關爭論進行了回應。喬姆斯基強調自己寫的書評能夠引起如此巨大反響要歸功于那個時代。眾所周知，20世紀60年代占據美國心理學界主導地位的行為主義，尤其以斯金納為代表的激進行為主義開始受到人們的質疑和挑戰。到1971年，激進行為主義已經表現出明顯的衰退跡象。書評也因此成為了打倒行為主義的代表作之一。對于像MacCorquodale等人提到的誤解，喬姆斯基再次重申批判不僅僅局限于斯金納，還批判了行為主義很多概念不準確。由此可見，喬姆斯基更多是把斯金納作為行為主義的化身來加以攻擊。事實上，言語行為理論并非像喬姆斯基所描述的那樣“空洞”“幻想”“毫無意義”[13]。不少學者[8,11-12]曾指出，喬姆斯基對斯金納理論的一些基本概念并不真正了解，而且犯了不少錯誤。

國內學者對兩人爭論的評述甚少，大多限于一些綜述介紹，比如王宗炎、 張衛東[1,14-16]。值得一提的是，陳國華和楊華[17]重新解讀了喬姆斯基的書評，指出喬姆斯基對斯金納提出的刺激、反應、強化等主要概念的批評基本上是出于他對該書的誤讀。國外不少評論也曾指出喬姆斯基的誤解[8-9,11]。本文重新解讀喬姆斯基的書評，論述喬姆斯基對斯金納理論的誤解，探討兩人在理論假設和研究方法上不可調和的分歧。

二、概念誤解

《評言語行為》共11節內容。喬姆斯基首先對言語行為涉及到的基本概念進行了解讀，其次對五類口頭言語行為進行了詳細討論和研究。然而，斯金納一開始就認為喬姆斯基對言語行為的一些基本概念缺乏了解，從而也引發了后來的追隨者們一致強烈指責喬姆斯基的批判是一種誤讀。事實上，仔細閱讀《言語行為》就不難發現喬姆斯基的解讀的確存在一定的片面性。

首先，喬姆斯基認為言語行為理論的概念模糊不清，用于解釋真實生活中的言語行為毫無意義。以“刺激”為例，他認為刺激這一概念定義不清楚，刺激一詞的使用不具有客觀性。比如，“要是我們望著一張紅椅子，說出‘red’(紅)，那么這個反應就是由redness(紅色)這個刺激控制的；要是我們說‘chair’(椅子)，那么這就是由chairness(椅子性)這么一大堆性質控制的；對于其他反應，他也是這樣看。這個辦法，既簡單，又空洞。所謂性質，多不勝計”[13]。事實上，斯金納的論述并非如此簡單，他指出當聽話者看到一張紅椅子時說出“red”(紅)這個反應時，很大程度上是會受說話者引導的，因為說話者常常會問“這是什么顏色”“這是什么物體”等等一類的問題。當聽話者做出正確回答時，說話者會通過“right！”(正確)這樣的語句給予肯定，這樣回答也得到強化[18]。斯金納反復提到分析言語行為的基本單位是言語情境(verbal episode),包括引起言語的刺激，言語本身以及伴隨言語的強化結果[18-19]。所以，言語反應是應該放到整個言語情境中來理解的。我們不應該片面地認為某一言語行為僅僅是由于某個刺激引發的，而忽視了語言團體(language community)提供的強化作用。 這也解釋了為什么聽到某個樂曲會說“Mozart”(莫扎特作的)或者看見油畫就說“Dutch”(荷蘭人畫的)，而不是像喬姆斯基提到的“任意話語都可以作為回應”[13]。除此之外，MacCorquodale[8]進一步強調，實驗室得出的刺激、反應、強化等概念能不能用于人類言語行為研究或者在多大程度上適用于人類行為，都還有待于進一步驗證考察，目前并沒有最終定論性的結論。

斯金納為描寫言語行為建立了一個以“刺激”“反應”“強化”等等概念為基礎的體系，緊接著根據對被辨別的刺激、強化作用以及其他言語反應的功能關系將言語操作反應分為五大類：“問令語”(mand)、“觸發語”(tact)、“回聲反應”(echoic response)、“言內操作反應”(intraverbal operants)、“自向反應”(autolitics)。喬姆斯基對這五大類反應又是如何評論的呢？

第一大類“問令語”被定義為“一種言語操作反應，有特征的結果強化，所以對他進行功能控制的是短缺狀態或反感性刺激(aversive stimulation)等有關條件”[18]。 喬姆斯基認為定義中的控制變因無法確定，即短缺狀態無法確定，所以無法識別某個反應是否為問令語。其實，“問令句”是很容易識別的，因為反應本身往往規定了結果強化。斯金納列舉了很多這樣的例子，比如小孩說“Candy!”(“糖果!”)，其結果就是有人會給他糖果；某人說“Out!” “(出去！)”，其結果是聽話者開門而出。像“Pass the salt”(“把鹽遞過來”)這樣的問令句通常規定了聽話者的行為(pass) 和最終的強化(the salt )[18]。這些例子都說明了像問令句類的反應，我們是可以從反應本身推斷出控制變因的。我們會說“Candy！”(“糖果!”)在小孩一段時間內沒有吃到糖果(即，糖果短缺)的情況下出現的可能性就比較大。關于這一點斯金納在書中是有明確指出的，問令句反應本身的形式和控制變因是密切相關的。所以，喬姆斯基批評斯金納沒有提出什么方法來識別“短缺的有關條件”是一種誤讀。在談到“反感性控制”(aversive control)時,喬姆斯基說“在聽到‘your money or your life’(交出錢來，否則要你命)這一問令句時，說話者是不會做出任何反應的，除非他過去曾被人殺死過”[13]。 這一說法就更站不住腳了。說話者即使沒有被人殺死過，他也可以通過間接經驗了解到當受到威脅時，如果不給錢很可能會被殺，并非一定要親身體驗過才會做出反應。這樣的反應在生活中是十分常見的。

喬姆斯基對“觸發語”(tact) 這個概念做了較為詳細的討論，因為這是言語操作反應中最重要的一類。斯金納將其定義為“具有一定形式的言語操作反應，是由特定的對象或事件，或者這對象或事件的性質誘發(至少是增強)的”[18]。喬姆斯基指責斯金納憑刺激控制來分析觸發反應的方法與傳統憑指稱(reference) 和意義(meaning)來進行分析的方法根本就是一樣的，而且措辭遠遠不如傳統方法那樣謹慎[13]。關于這一點，MacCorquodale已經解釋得非常詳細了[8]。還有一類特殊的觸發反應只由個人才能感受到的刺激(private stimuli)所控制的。對于像“beautiful”(美麗)，“familiar”(常見的)這些反應，喬姆斯基質疑因為無法確定內在刺激，又如何做出呢？其實斯金納曾指出內在刺激是通過外界的強化來加以區分的，是語言團體教會我們了解并表達自己內在的感受[18]。

對于接下來的三類言語操作反應，喬姆斯基不僅僅是質疑概念不清楚，更為重要的是，他提出了與斯金納完全不同的語言觀。以回聲反應(echoic response) 和言內操作反應(intraverbal operants)為例，斯金納認為回聲反應和言內操作反應的習得和發展是由于差別強化所致。說話者的言語行為是受限于語言團體的要求，語言團體要求他做什么，他就做什么。而喬姆斯基認為說話者的言語行為很可能是沒有接受過差別強化訓練，比如說話者在面對新問題時同樣能做出正確的推測，說話者天生具有這樣的語言能力。這也是喬姆斯基反復提到的語言天賦觀念[20-22]。對于語法和句法的解釋，斯金納歸為自向反應(autolitics)。而喬姆斯基堅持認為(1)詳見文獻[13]中“production of utterance is not a matter of string together a sequence of responses under the control of outside stimulus; there are, behind these overtly expressed utterances, a multiplicity of integrative processes derived from a properly formulated grammar”。話語不是外界刺激所控制下產生的一系列反應，話語背后是一種語法機制，存在于人的大腦里，是天生的[13]。可以看到，兩人在語言解釋方面的巨大分歧才是兩人一直爭論不休的根源，筆者將在下面進一步探討。

三、根本分歧

喬姆斯基在理解一些基本概念時存在一定片面性，比如解讀刺激反應概念時忽視了語言團體的規約作用以及整個語言使用的情境，對問令語和觸發語的質疑更是站不住腳，而斯金納在《言語行為》中已經解釋得非常清楚。盡管如此，我們仍然可以清楚地看到在語言解釋方面，兩人的觀點是針鋒相對的：喬姆斯基強調語言事實背后的語法機制，而斯金納反對語言學習過程的認知解釋。分歧的背后體現了兩人理論假設和研究方法上存在根本性差異。

(一)理論假設

斯金納和喬姆斯基的理論出發點是完全不同的。Wiest 和 Katahn等都曾指出斯金納的假設是為了充分解釋經驗規律；而喬姆斯基則關注于內部過程和結構，更具體些，是關于大腦的語言機制[7,23]。喬姆斯基認為如果科學家想要研究生物機體，那么研究其行為的先決條件就是分析內部結構，任何研究生物體行為和外界變因的直接因果關系都是膚淺的[24]。因此，語言研究的主要對象是大腦內部語言機制，這種內在的語言知識才是語言習得的決定性因素。而斯金納則表達了完全不同的觀點，他認為有關內部結構的科學知識是建立在有關行為和外界變因兩者關系之上的，過早地對內部結構做出假設是沒有科學解釋力的[25-26]。正是基于這樣的假設，斯金納把語言學習過程看做是操作性強化的過程，話語是外界刺激所控制的一系列反應。更為重要的一點，斯金納試圖用行為學理論解釋語言問題，他將言語行為定義為一種從他人那里學習得來的行為，這就超出了語言學家通常關注的范圍而對整個交往行為提出了普遍解釋。

(二) 研究方法

有學者曾提出喬姆斯基和斯金納的研究方法是相互補充的，完全可以將二者統一起來，比如Moerk，Segal，Lacey[27-29]。實際上，由于理論出發點是完全排斥的，所以兩人采用的研究方法也是完全不同的。以外部行為作為研究對象，斯金納主張采用客觀的實驗方法來研究可觀察的行為，然后再通過分析觀察到的行為歸納出具有規律性的結論。

斯金納最早的試驗主要適用于動物研究，比如老鼠學習動機研究、戰鴿研究等。他通過實驗發現，動物的學習行為是隨著一個起強化作用的刺激而發生的。緊接著，他將動物學習規律推廣到人的行為研究上。《言語行為》正是將用在動物實驗中已經相當清楚的概念，如：刺激(stimulus)、反應(response)、強化(reinforcement)、短缺(deprivation)等來描寫人的言語行為。盡管這樣的推廣一開始遭到了不少學者的質疑，他們認為動物實驗得出的規律不能用于解釋人類的語言和思維[13,30-32]。然而，50年來，操作性強化學習理論已經取得了大量應用性成果，包括運用于臨床行為分析、綜合性精神發育障礙者的應用行為分析，以及語言操作性習得等[6]。

而喬姆斯基更看重的是對大腦內部語言機制的解釋，對于斯金納采用的歸納法很不以為然。他將自己的研究方法稱為“伽利略式”研究方法。據喬姆斯基說，伽利略當初在創建有關物體運動的理論時，雖然無法圓滿地解釋物體為何不飛離地球，但后來最終證明他的理論是正確的。為了建立具有解釋力的語言理論，語言學家也應暫時撇開語言紛繁蕪雜的表面現象，而深入研究語言的本質問題。假如我們在有限范圍內能獲得有一定深度的解釋性理論，那么可以也應該暫時不去理會異常和變化現象(diversity and variation)[33]。其實，喬姆斯基的研究方法是自然科學中常使用的演繹方法。自然科學中通常會先提出假設，然后再去驗證假設。喬姆斯基正是用這樣的演繹方法研究語言的。喬姆斯基假設在一個理想的說話-聽話人的大腦中存在一套語法。語言學家應該運用明確、清晰的理論精確地表述這套語法的規則和原則，也就是建立一個模擬人腦中語法的語法模型。語言學家構擬的語法模型屬于科學理論，只要它與假設的人腦中的語法相吻合，它就是正確的[33]。

四、結語

簡要回顧喬姆斯基與斯金納爭論產生的背景以及發展的來龍去脈后，我們不難發現喬姆斯基在解讀斯金納理論的一些基本概念時犯下了錯誤，忽視了斯金納關注的外部語言環境。喬姆斯基關注于語言的內部過程和結構，完全忽視外部影響，而斯金納看重的是語言外部環境，強調語言學習過程是外界操作性強化的過程。這一點正是兩人關鍵性的分歧所在。研究出發點不同決定了研究方法上存在分歧。由于語言內部結構無法直觀性地觀察，喬姆斯基采取了演繹法來研究語言，相反地，斯金納則通過大量的實驗研究對語言外部環境進行歸納性分析。所以，盡管兩人的研究對象都是關于人類語言的，但其側重點和研究方法卻是大相徑庭的。最終，兩人的爭論一直持續了半個多世紀，成了一種無法調和的矛盾。在分析兩人爭論的同時，筆者希望強調以下兩點：第一，斯金納的言語行為理論并非喬姆斯基批判的“簡單、空洞，具有極大任意性”。事實上，斯金納特別注重語言的強化過程，他指出人類說出的語句并非簡單的刺激過程，這中間需要一個引導強化的過程，而且在語言的最終輸出中占據了決定性作用。第二，盡管喬姆斯基對斯金納的批判具有一定片面性，但是正如喬姆斯基質疑的那樣，強化學習理論沒辦法解釋小孩為什么能在很短時間內學會一種語言。不得不承認，喬姆斯基理論對語言尤其是語法方面的解釋占據了語言學的主流地位。所以，斯金納想要證明言語行為理論具有很強的解釋力，關鍵的一點是建立一套基于強化學習理論的語法理論。