農民主體性在場的鄉村振興事業：經驗局限與拓展進路

□王進文

（武漢大學 社會學院，湖北 武漢430072）

一、聚焦農民主體性：鄉村發展范式的視角轉換

鄉村建設并非始于現時代中國政府的政治倡導。進言之，鄉村建設歷史大體上是與中國鄉村“問題化”過程相隨而來的。在新中國成立后的30年間，由于中西意識形態的殊異性和社會歷史結構的連續性，中國政府因循“重工業優先發展”思路和“城市為本”的發展戰略。如此，農村處于嚴重被忽視、被管制和被邊緣化的狀態。誠如有學者所言，由于不同時期國家建設的側重點不同，在認識或實踐知識的歷史局限下，中國共產黨以往施行的“三農”戰略帶有工具理性色彩，故而忽視了對農村主體性的關照[1](p170)。在此背景下，農村居民的多重需要也或多或少被社會性和政治性地邊緣化[2](p8)。直到1978年改革開放以后，不僅中國社會總體上經歷了從匱乏型經濟，經由消費性經濟，進而向當下的共享經濟模式的轉型，而且農民生產條件和生活質量有了顯著提高，農村“通電、通信、通路”基礎設施逐漸完善，養老、就學、醫療等基礎性社會福利愈發邁向實質公平。此種翻天覆地的鄉村景觀是在資本下鄉、家電下鄉、政策下鄉、科技下鄉、政黨下鄉、文化下鄉等諸多下鄉實踐中營造出來的。

然而，從黨政部門接連出臺鄉村發展政策，以及村落空心化、無功德個人主義意識泛濫等種種跡象中可以得知，新時期鄉村建設并未完全取得頂層規劃所構想的治理預期和發展效果，“鄉村運動而農民不動”之“梁漱溟困惑”在新時期再次重演，鄉村久振而“未興”。究其原因，這一系列下鄉實踐借助的是斯科特意義上的“國家的視角”，因循的是自上而下式的外部干預邏輯。而被這種邏輯（視角）所規定的行動策略，必定是對復雜而流變的農村社會生態的簡單圖示，必然會忽視真實的和活生生的社會秩序的基本特征，以及農民的內在訴求與行動基礎[3](p6)。進一步說，如果僅把“送下鄉”當作一項政治任務來敷衍，只管“送”下去，而不從農村、農民那里“收”集農民實際需求，那么，就會造成表面上送了溫暖，但群眾實際上既得不到實惠、也不領情的結果[4](p22)。

隨著中國學術共同體反思能力的提升和實務經驗的增多，我國鄉村建設實踐逐漸從外部的“國家的視角”，轉向了內源式的“農民本位”視角。這種內生性視角“立足于地方參與，催生了一種對本土地區發展的所有權（ownership）和承諾，并培育了一種使發展本質上與地方意愿相一致的合作機制”[5](p260)。與之呼應的是，我國政府同樣洞察到內生性視角之于中國鄉村建設的深層作用。于是，政府密集出臺了諸如2003年《中共中央國務院關于促進農民增加收入若干政策的意見》、2005 年《中共中央、國務院關于進一步加強農村工作提高農業綜合生產能力若干政策的意見》、2006 年“建設社會主義新農村”等政策文件。然而，近年來，農民中的“等、靠、要”思想、“事不關己”作風、“精神貧困”等現象仍大面積出現，這揭示了從外部的“國家視角”向“農民本位”的內部視角轉換并未如期完成。更為關鍵的是，當前鄉村景觀多半以有形之物、客觀外化的數據指標呈現，無法真實展露（更不能等同）處于這一“人造景觀”之中的行動者（農民）的主體性狀態。而農民主體性狀態構成了鄉村發展動力是否持續、發展活力是否充足、發展效力是否鞏固的評判尺度，是“農民動不動”的根本變量。延伸來說，沒有農民（作為主體）參與的鄉村振興是無法落地的，而缺乏“主體性”的農民也是難以擔當鄉村振興之歷史重任的。

從已有文獻來看，學界在關于農民應該成為鄉村振興的中堅主體的論述上達成了話語共識，其研究成果不可謂不豐，研究視角不可謂不廣，但這些研究的前提都預設了農民的“主體性”始終在場。即使有觸及農民主體性發展這一論題的，當前學者也更多把農民主體性當作其研討問題的一個分析支點或解決方案，即僅止步于將主體性維度視為一個補充性變量，并未對農民主體性的表達樣態和發展實況進行學理考察，從而造成“見人不見心”的錯位發展進路。對此，張佩國直言：如果看不到農民情感世界和觀念的變化，那么，所有的文本分析和事實再現勢必是蹩腳的、不完全的甚至不正確的。為此，其倡導研究者應當融入農民的生活，在意識上實現從“旁觀”到“貼近”的角色轉變[6](p68)。可見，中國現在已經到了必須從農民主體性的視角來審視中國“三農”問題的時候了[7](p33)。

因此，在2017年，作為一項頂層設計的鄉村振興戰略，充分肯定了“讓農民真正成為鄉村振興主體”“調動廣大農民積極性、主動性、創造性”“發揮農民主體作用和首創精神”的行動價值。這種重視農民主體性的正確認知，破除了既往鄉村建設過程中，“將農民視為既無能力也無主體性的弱者”的話語迷思，糾偏了將“農民視為亟待被規訓的客體”的思維傾向。鑒于此，在學術反思和政策導向的基礎上，筆者將從主體性的理論語境切入，嘗試將理論基礎和經驗鏡檢相結合，來證成農民主體性發展的必要性，進而探察新時期農民主體性面臨的多重困境及破解之道，冀盼為農民這一“行動者的歸來”，以及助其在鄉村振興事業中有所作為、大有可為作出些許貢獻。

二、推動農民主體性發展的理論依據和經驗借鑒

鄉村振興事業是一項時間久長而意義深遠的系統性、整體性、全民性工程，既需要外在“授人以魚”式的社會支持，更需要內生性的“自我造血” 式的主體動力。進言之，外在社會資源的接受者和村社內在資本的整合者，更是非當家作主的主體——農民擔當不可。這種責任擔當和角色扮演的可行性在于，農民擁有發展的可行能力和潛在優勢。這種判定已經為中西方社會理論知識和歷史發展經驗所證實。

（一）主體性重塑是對西方可行能力理論和賦權理論的貫徹

從西方社會理論發展來看，關于個體受到集體規范或結構約束的論點，長期占據學術主流，并在結構功能主義、結構主義、系統理論等理論流派中得到充分演繹。然而，自20世紀60年代后期以來，這些流派就接續受到現象學社會學、以“弱者的武器”為代表的人類學等學科的靶向攻擊。隨后，個體不再被單純地看作被動性、消極性的客體，而是被視為具有主動性、建構性和創造性的行動者。阿瑪蒂亞·森的可行能力理論和賦權理論，便是將這一認識進行理論總結并廣泛應用于實務工作中的重要理論派別。在森（Sen）看來，相較于經濟資助和物質供給的實效來說，給予個體以自由環境、平等權利和社會機會，更能使政府的發展型社會政策落地，達到“善治”和“親民”的政治目標，原因在于個體具有發展潛能和內在優勢，即可行能力[8](p269)。在此基礎上，他將個體優勢細分為成就、福利、自由、主體性，并認為“以自由看發展”“以主體性挖掘能力”，是個體優勢發揮的重中之重，因為（可行）能力是通過福利自由和主體性自由來進行描述的。

一定意義上可言，可行能力理論為賦權理論提供了必要的知識養分。賦權理論認為，更加開放的自我表達方式、強大的自信和正向的自我意識，是個體克服外在局限、獲取資源，從而使自身從無權狀態向有權狀態轉變的前提[9](p180)。不僅如此，通過個體主動增能和外部推動賦權，個體會意識到自身所附有的能動性、建構性和主體性品格，看到自我改變、自我發展和自我實現的高度可能性，從而擺脫自我矮化、消極被動的生存心態。正如在扶貧領域中，只要我們幫助貧困戶扶起“智”“志”“知”等方面，后者就會有自我改變的意愿、動力和能力，就會成為主動思考如何脫貧致富的知識生產者①在學界，人們通常借助經濟指標來衡量農民屬不屬于貧困者，在“化約論”思維支配下，認為經濟上貧困的群體沒有自我發展的能力，不掌握維系生活秩序有效運轉的地方智慧，不能與外來幫扶者一道生產解決貧困問題所需的辦法或者說知識。在多米內利和古學斌兩位學者看來，這種認知是“國家視角”和“專家知識”傲慢的直觀表現，而且是一種誤導性的表現。在一項圍繞四川雅安地震災后重建的研究中，他們指出，只要以用戶思維看待貧困者，后者完全可以就脫貧方案提出很好的意見和思路，可以產生擴大自身創收的能力和知識。和行動者。最終，通過主體性的塑造，貧困者能夠完成從“大眾”向“公眾”的角色轉換。一言蔽之，無論是可行能力理論還是賦權理論，都體認了主體性重塑的重要性和必要性。這也將構成鄉村振興行動中激發農民活力、挖掘農民潛能的主要思考面向。

（二）主體性重塑植根中國鄉村發展的歷史經驗和現實語境

自20世紀30年代中后期始，我國城市與農村間的文化分野、結構分化和政治分治之勢初現，形成了一套關于鄉村“愚、貧、私、弱”與城市“文明、健康、德性”的二元話語。隨后，鄉村“問題化”或作為“問題”的農村逐漸占據政治議題的中心，作為回應，鄉村建設運動也應時而起。作為鄉村建設運動的先行者，梁漱溟從內部視角出發，指出農民及其結合而成的社會團體應該成為鄉村建設的主力軍和行動者，政府不能去預備、不能去規定，而只能從四面去培養和引導，幫助鄉村組織自然成長。此外，他強調，推動鄉村進步和促成鄉村自治的首要之義，在于“農民自己先起勁用力，讓他們組織起來想辦法，去打算，必須自己去干”[10](p618-630)，如此鄉村的事情才有辦法。在新中國成立后的前三十年中，由于特殊而復雜的國內政治環境，農村受到戶籍制度的框定而處于被管理的狀態，農業呈現“沒有發展的增長”的內卷化特征，農民在政社同體結構中作為依附者形象出現。此時，農民的主體性被政治的計劃性所取代，差異化能力被集體化力量所吞噬。

如果說，新中國成立意味著農民站起來了，那么，改革開放政策便拉開了農民主體性啟蒙的序幕。此后，在農業上，家庭聯產承包責任制開始創生；在經濟上，私營、民營企業紛紛創立；在政治上，村民自治制度穩步落地。這一連串歷史事件無不是農民在生存發展受阻的背景下，發揮主體性、能動性和創造性精神的結果。這種結果是在情理和法理之中的。因為，通過政黨下鄉、法律下鄉和民主下鄉等實踐，經受啟蒙的農民雖然并未“祛除那些普遍的成見”，但他們已經學會“運用自己的睿智來發現貫徹于其中的隱藏的智慧”[11](p17)。恰切而言，上述一系列創舉便是農民洞見隱藏于自身的智慧并發揮其主體性的事所必然。然而，隨著農村稅費改革的完成和“支農、惠農”政策傾斜力度的加大，加之裹挾著資本和理性的現代性下鄉，農村“個體化”的社會樣態凸顯，農民主體性也在以國家權力和市場機制為表征的兩大系統中不斷招致侵蝕，甚至落入“被殖民化”的境地。倘若發揮農民主體性是中國鄉村發展的有益歷史經驗所在，那么，在新時代鄉村發展過程中，我們有必要站在農民的立場，以農村主體性重塑為支點，來促動個體發展和自組織建設。這是本文展開討論的問題出發點。

三、新時期農民主體性的表達樣態及其成因

主體性是指作為主體的人通過實踐這一中介作用于客體，而表現和發展出來的自主、獨立、選擇和創造特質的集合。它達致了實踐性與歷史性、社會性與自主性的統一。改革開放以后，中國社會總體進入結構轉型、利益調整、文化多元的新時期。其間，經過初步啟蒙的農民，雖逐漸脫離康德所言的人之不成熟狀態，但此種脫離在過程、成效、程度等方面不如人意，甚至作為行動者的農民陷入安全感缺乏、歸屬感喪失、集體感式微等不安全境遇。自此，以農民身份出現的底層主體在掙扎，其所附有的主體性品格也在式微。具體分析如下①在此，需要說明的是，以下經驗素材均為筆者及其團隊在調研期間所獲。2019年，筆者及其所在團隊在皖南山區的Z村進行為期半個月的駐村調研。文章所摘錄的訪談內容（以下如是）便是在駐村調研時整理而成。訪談對象包括村干部、村莊老人和普通村民，主要采用半結構式訪談來了解包括農民務農務工情況、家庭生計模式、村莊社會關系等方面。：

（一）主體獨立性缺乏：泛福利化對“當家人身份”的吸納

隨著“全能主義國家”轉向“有限服務政府”模式，集體化時期農民養成的“凡事找政府”的慣性思維逐漸淡化，其所生成的人格觀念也從“依附性”穩步轉為“自主獨立性”。這種主體獨立性體現在農民開始嘗試“向外借力”，并通過科層規則、法律條文和正式合約來化解自身發展難題。然而，在社會結構連續性的歷史脈絡中，這種當家人角色和自主性意識并未被徹底地喚醒和激活。實質上，在基層社會治理體系與能力現代化尚未完成之際，與日俱增的政策保障和下鄉資源，非但未能推進農民公共規則培育、公民道德養成、主體性建構的現代啟蒙工作，反而意外破壞了原有鄉村社區公共利益格局，誘發了農民內在發展心態的嚴重失衡。這種心態失衡大體表現在精準扶貧領域的“爭當貧困戶”、社會保障領域的“低保戶特權化”等現象上。另外，經過長時間的新聞報道渲染和某些學者的知識話語建構，不同質的貧困群體一律齊平化地被貼上弱勢群體、邊緣人等身份符碼，甚至被虛謬地判作一類“問題群體”和“社會問題”。這種“污名化書寫”在農村基層治理實踐中的映射便是，駐村干部、村干部等組織者對農民群體進行了“權利替代”和“主體倒置”。進言之，村干部的“越俎代庖”行為必然誘發農民“等、靠、要” 習性的再生產。應該講，在“笑貧不笑富”“爭優創先”“死要面子”的文化傳統仍舊延存的當下中國，這種甘于用“弱勢身份”換取“公共福利”的自我矮化的集體性行為，深刻折射出當前農民發展心態的嚴重失衡、主體意識和獨立精神的惰化。而村干部的“權利替代”和“主體倒置”行為無疑進一步加深了農民的“惰性狀態”，以及對其獨立意識的吸納程度。

案例1：我們都是窮怕了的，你講村里哪口子不想多干點活，打點長工，多掙一點。現如今，沒錢會被人瞧不起，人家都不搭理你。憑良心講，上面稍微給村里撥了一點錢，給那些五保戶、貧困戶是對的，但那些我看著家里比我還好的，都在托關系、找熟人來要這個名額，拿共產黨的那個錢。也不怪，這樣的便宜不占白不占，你要是不占，別人還講你是沒本事，講你孬。所以講啊，現在哪還要什么身份、講那個面子，拿到共產黨的錢就是硬的。另外，他們雖然也通知我們要干一些什么，然后見村里人沒什么動靜，不還是自己干了嗎。既然他們想要去干，撈政績，那就讓他們自己干好了，反正我們不操那個心。

（二）自覺性意識失衡：個體化對“心向集體” 觀念的對沖

在《鄉土中國》一書中，費孝通對農民所做的“重權利而輕義務”“重家庭而輕集體”[12](p21-30)的知識判定似乎在新時期內仍舊有效。更有甚者，農二代“理性化”“個體化”和“利己化”趨勢在農村家庭養老、人情往來、農忙幫工等領域越發顯著。這些特征在農民對公共事務的關注與參與上尤為突出。究其原因，農村稅費改革后，計劃時期村社集體與農民之間結成的“對下負責（提供公共產品）和對上配合（上繳各項費用）”的雙向互動式的互惠性關系徹底瓦解，家戶與村社組織之間的共生雙贏格局就此破裂。更為關鍵的是，隨著國家“以城帶鄉、以工補農”戰略的深入推行，以發放補貼（如糧補）和專項轉移支付（如土地整治）為內容的“資源下鄉”，意外地使村社集體這一行動單元逐漸懸浮于農村社區，并與農民處于高度弱關聯狀態，由此合作幫扶傳統和“心向集體”的意識形態就此弱化，農民在家戶與集體之間所采取的動態平衡策略也逐漸失效。這種失衡尤為反映在農民對公共活動、集體事務的“不上心”“不自覺”甚至“搭便車”的心態上。

案例2：你看這幾年村里的人，哪一個不是忙來忙去的，你以為他們忙的是為其他人嗎，活著為的不就是自己嘛。現在生活壓力都這么大，照顧自己還照顧不過來，哪還有那個閑心和精力去管別人的事。你就看以前的時候，村里有紅白喜事，不管多么遠，都會回來表示一下心意，畢竟都是老村里人的。現在就不一樣的，除非是家里的親戚要回去，其他的都是出點錢了事。反正現在村里的關系沒有以前那么緊，村組長更是沒人想當，大家都不想搞這個出力不討好的事，最后實在沒法子就一家一家輪著來。以前村里長村里短的日子早就不在了，也只能各顧各的。

（三）選擇性范域窄化：“二元結構”對城鄉要素流動的規制

改革開放政策催生的新一輪城市化浪潮，在農業生產成本日漸加重和城市公共產品日益充裕的內推外引作用下，造就了一種大規模的打工經濟樣態和以代際分工為基礎的半工半耕的家計模式[13](p2)。受此影響，“外出務工”而非“在家留守”成了大多鄉村中青年農民的首要選項。前往城市“糊生活”和“謀發展”是最直觀地切合農民的生存理性和客觀需要的。而作為最具活力和能力的農二代，他們的單向度外流，造成原本“半熟人社會” 樣態逐漸演變成“無主體熟人社會”結構，村莊社會關聯網絡正在大幅縮減，村莊社會資本也大量流失。雖然農村“三留守”群體（留守老人、婦女和兒童）正彌補由中青年農民缺場帶來的主體空白，并發揮著“補位者、連接者、參與者”等中介角色，但鄉村振興事業的長期性、復雜性和系統性，決定了青年農民主動參與和身體在場的必要性和重要性。其實，如果城鄉關系統籌化和一體化能夠真正得到落實，農村社會場域對那些有意返鄉創業的青年將更具吸引力，農民所能選擇的空間、程度和方向也能大大拓展。然而，以城鎮化、工業化為基本表征的現代性元素未能在城鄉區域內自由而雙向地流動，反而被嚴格限定在城鄉二元結構的制度框架之內[14](p75)。正是“二元結構”對城鄉要素雙向流動的規制，農村創業環境才如此不良，農民所能獲得的發展機會和選擇空間也尤為稀缺。就此而言，一旦農民選擇性范域窄化甚至缺失，鄉村振興的政策設計終將遭遇“空心村落”的現實反叛。

案例3：你講哪個不想在家門口找個工作，上個班，這樣有急事或者農忙的時候可以看看老婆、兒女和爹媽，搭個便手，但不是沒得辦法嘛。現在縣里的工資和城市里的工資差了不是一千兩千，而是好幾萬。而且，縣里的工作不太好找，很難找到長期的活干，要是今天干明天不干，那要喝西北風啊。但是城里也有不好的，平常一個人住在一個“雞寨”那個大的屋子，沒事干的時候只能看看電視，也沒有熟人可以說說話。也想過把老婆和兒子接過來，但是小孩上學比較麻煩，一年學雜費貴得要死，而且還要一個人去接和送。不像在家里，爹媽可以去接送，老婆在家種點田，打打短工，還能照顧爹媽。

（四）創造性能力薄弱：“讀書無用”對“能力建設”的置換

創造力是指在一定的選擇性范域中，行動者運用主體性意識來創造全新客體的能力。改革開放初期，農民在政治、經濟和文化等領域中展現了驚人的創造力量，因而被國內外學者共同標定為成就“中國奇跡”的主要推手和關鍵主體。然而，隨著全球社會逐步邁進知識經濟、創新驅動、智能社會階段，原先適應工業社會發展模式和技術要求的農民及其帶有的創新力是否仍能滿足此種歷史趨勢？更關鍵的是，在“消費主義”意識形態的浸潤下，“讀書無用論”和“金錢至上論”，以及由二者結合形成的“上學不如賺錢來得快”觀念，在當前農村地區開始重新復蘇并有擴大化之勢，其表現就是農村青少年輟學率大幅上升，學齡兒童厭學情緒較重，甚至出現“相當一部分的兒童在初中畢業后終止學業或在高中階段輟學，甚至還有部分兒童不能完成義務教育”的情況[15](p27)。雖然文化教育層次并不能說明（或等同于）能力大小，但諸多農村試驗業已證明“農民的參與知識和能力、參與意識和態度、合作能力是決定鄉村發展是否成功的關鍵指標”[16](p22-46)。質言之，這種“讀書無用論”觀念消解了農民進行“能力建設”的實質意義，也抑制了農民自身創造能力的可持續化。

案例4：村里讀書的小孩沒有幾個了，別提上個好大學了，上個好高中就不得了。這幾年村里年輕人都出去搞鋁合金生意，這玩意搞錢得很，聽他們講，只要勤快點，起早摸黑地做，多做少懶，一家三四口人能掙15—20 萬呢。有些父母覺得，讀個初中，學個手藝，出去打工掙的都是看得見的現錢。另外，有些父母常年在外打工，兒女在家，又不好好讀書，成績差得很，讀書沒念頭。村里其他人家的兒子，初中還沒畢業，一年掙個十幾萬，車子買了，房子首付也付了，他們過年整天開車去這家，去那家，一來二去的，不就把其他人的心跑亂了嘛。所以村里人一到過年就講著“沒讀書的開車跑，讀書好工作也難找”的閑話。

四、鄉村振興戰略中農民主體性重塑的實踐進路

倘若以往黨政部門推行的諸多下鄉活動改善了農村社會外部生態和治理結構，那么，促動農民主體性發展并使之“活化”，則旨在解決鄉村振興發展的內在動力問題。前者是手段，扮演輔助性角色；后者是關鍵，扮演主導性角色，二者互構共生、彼此互促。依從上文分析，新時期農民主體性發展困境，既受歷史傳統、市場機制和社會結構等宏觀力量影響，也有著個體能力、教育層次、思想觀念等微觀因素作用。這標示著，農民主體性重塑必須走一條主體協同、方法融合、資源整合的道路。而主體性重塑之所以可行，原因在于農民的主體性不是板結化、同質化、固定化的，而是可塑性、異質性、流動性的。這一論斷，在西方女權主義思想和后現代主義理論對“主體性的流動”與“流動的主體性”兩個概念所做的知識建構中得到了體認[17](p11-16)。

（一）以基層黨組織為支點，夯實農民主體性建設的制度基礎

在“制度甚為關鍵”的中國語境下，以黨組織為代表的制度化主體始終構成農村基層治理有效、有力的重要推動力。其實，早在新中國成立初期，在沒有“鄉建派”的參與下，通過營造沒有內外強制的充分表達、協商對話和平等論辯的民主氛圍，加上黨組織的有效導引和思想啟蒙，農民與新國家結成了甚為緊密的關系樣態，農民的積極性、創造力和合作意識也得到空前提升[18](p53)。隨后，在集體化時期，為了強化國家對鄉村社會的政治統合和邊界黏合，推動“政黨下鄉”的行動方案被提出來。誠然，這一舉措加快了基層黨組織成為鄉村治理權力主體的自然過程。但改革開放之后，現代理性話語和市場力量的交相作用，造成基層黨政組織凝聚力、合法性和統合力的一定弱化，并且扭曲了農民對當家人地位和自主性發展的正確認知。具體來看，第一，政策執行的單向性擴大了基層黨政組織與底層群眾之間的信息鴻溝；第二，基于差序格局的資源分配邏輯削弱了基層黨政組織的公信力和合法性[19](p64)。顯然，這種局面不利于基層黨組織在農民主體性重塑上所發揮的引導者、協調者和連接者角色。

那么，如何再造農村基層黨政組織并使之服務農民主體性建構呢？賀雪峰指出，基層社會需要找回“政黨”，利用土地集體所有制和村社組織的熟人社會資本，這樣既可夯實基層黨組織角色發揮的社會基礎，也能為農民提供最好的公共服務[20](p73)。黃少安也指出，鄉村振興需以三權分置的土地產權制度而非私有化來托底建設[21](p15)。如若集體土地所有制為基層黨政組織凝聚人心、組織群眾提供物質資源，那么，以“自治性”為本質屬性的村民自治制度和以“保護性”為新型特征的城鄉二元制度，則為基層黨政組織鞏固和農民主體性重塑奠定了另一制度基石。分而述之，第一，村民自治制度是以鄉民具備自主（獨立行為）、自力（自我力量）和自律（行動規范）為運行條件的，是以自我管理、自我服務、自我教育、自我監督為實踐旨歸的。經過近30 年的村治發展和民主實踐，鄉民的自覺思考、自我反省和自我決定的能力穩步提升[22](p380)，并與基層黨政組織共同型構出一種彼此互構、發力的“主輔結構”。第二，當前城鄉二元制度已從“剝削型”轉向“保護型”角色。這既為農民進城創業/就業失敗后自由返鄉留存足夠空間，也能防止“資本下鄉”對農民諸多農地資源和收益的占有[23](p8)，更為農民主體性重塑尤其是當家人地位的保障創建了保護機制。應該講，公共性的集體土地所有制、自治性的村民自治制度和保護性的城鄉二元制度，保障了基層黨政組織在鄉村振興事業中的服務—治理型角色的有效發揮，構成了新時代農民主體性重塑的三大制度基礎。

（二）以“組織起來”為方法，培育道德個人主義的新農民倫理

在總體性社會和全能型政治走向瓦解的過程中，集體化時期農民與村集體結成的父權式庇護關系和互惠型合作結構，受到市場理性邏輯、自我主義意識張揚、強制性權力退場的作用，逐漸喪失存在的社會基礎。自此，村落碎片化、農民原子化和村莊關聯度大幅降低儼然成了一種社會事實。由于缺乏村莊熟人社會的道德規約和村社集體的組織約束，農民的自我中心主義價值取向越發明顯，)甚至形成只為自己而活的無功德主義話語[24](p376)。這種價值取向或道德意識既侵蝕權力的文化網絡和組織網絡，更背離鄉村振興所要倡導的“鄉風文明、治理有效”的戰略要旨。如果說，村社組織網絡斷裂是鄉村公共性弱化和倫理道德失范的重要成因，那么，在中國社會個體化和流動現代性薄發的當下，重新把鄉民“組織起來”是否仍有可能呢？對此，吳重慶等強調：最大的困難不是客觀的，而是我們有待更新的思維觀念，進而認為，結合社會主義國家集中條件辦大事的制度優勢和農民主體性有效發揮的主體優勢，鄉村振興和鄉村主體性重建完全可能[25](p76)。就實踐進路而言，把農民組織起來必須有農村集體土地所有制這一制度來托底。因為建基于農村所有權制度之上的村社集體，才實質性掌握諸如土地調整、分配集體紅利、一事一議制度等權力，才能真正發揮村社集體在農業生產、農村生活等方面的兜底性功能，才能以“利益關聯”的方式促成“情感共同體” 的地方構造。此外，要以黨員為先鋒主力，團結種田能手的中堅農民、掌握文化資本的新鄉賢、基于血緣紐帶的宗族長老等先進分子，使脫嵌于村落單位的農民再度嵌入新型農村社區共同體之中。

這種新型社區共同體不再由有權利而無義務、有自我而無集體、有理性而無道德的“理性小農”組成，相反它是以道德個人主義為人格特質的新型農民構成。“道德個人主義”是涂爾干為探求轉型社會中個人與社會如何和諧有序所提出的倫理規范，其本質意涵為“每個個人心智中都包含有某種神圣，從而發現自身賦有一種特征，這種特征使得它對別人而言神圣而不可侵犯”[26](p208)。可見，道德個人主義既不主張“以己越群”，也不要求“以群越己”，而是要個體把握好“為自己而活”與“為他人而活”、“為公”與“為私”的同時性。而這種道德個人主義與奉行“和實生物，同則不繼”“己所不欲，勿施于人”等“元典道德”的儒家學說有著較強的親和性和相似性[27](p53)。這意味著，通過挖掘儒家學說中的包容他者、理性悅納、和合精神等優秀文化資源，實現儒家“元典道德”的創造性轉換和現代化更新，進而通過借助新鄉賢的地方權威/聲望，喚醒潛隱在農民心中的村社倫理和公共道德。此外，既要大力推動社會主義核心價值觀“下鄉”，特別是將其與傳統儒家的“元典道德”進行有機銜接，也要加強現代公民倫理和公德規范建設，從而塑造個體自覺、群己均衡、權責統一的新型農民。總言之，一旦道德個人主義成了一種內化于民眾“心靈的習性”，那么農民的自主性意識和自覺性精神將再次受到啟蒙而彰顯，把農民“組織起來” 也必將水到渠成。

（三）以“城鄉統籌”為理念，釋放小城鎮化和縣域經濟新動能

芒福德曾言：城與鄉，不能截然分開；城與鄉應當有機結合在一起[28](p66)。可見，把鄉村振興戰略簡單解讀為鄉村如何發展的問題，以及脫離城市而空談鄉村振興等看法均是虛謬的。進言之，鄉村振興事業只有放置在新型城鎮化、城市社會生態的歷史脈絡中方可有路可循。而這一論點契合了黨的十九大報告對“建立健全城鄉融合發展體制機制和政策體系”的制度要求。然而，由于農村資源要素單向度流入城市區域的時長已達數十年，城市支配—農村依附的非均衡、非正義、非協調關系結構已然形成并定型，甚至有再生產和擴大化的趨向。究其成因，這很大程度上是以“經濟接納、社會拒斥”為默認話語的剛性城鄉二元體制的結構約束所致。由此，以柔性的“城鄉統籌”代替剛性的“城鄉二元”作為鄉村振興事業的理念指導尤為必要。這意味著，否棄將農村和城市作截然二分的西方現代性話語，批判那些矮化農村在政治穩定、文化傳承、經濟拉動等方面的多元價值的表達，另外，避免將農村社會存在的現象過度特殊化、問題化和夸大化，也都是尤為必要的。因循此種理念，政府要實現城鄉在基礎資源要素分配、公共服務供給等方面的政策公平和制度平等，構建城鄉共建共享共治的雙向互動機制和循環系統，從而在承認市民與農民的身份同一性前提下，推動公民發展權從形式化公平轉向實質性公平、從單一化內容轉向整體性內涵。

毫無疑義，上述舉措對城鄉統籌戰略如何落地提供了一定的智識支撐和參考路徑，但政府宏大制度安排和城市中心主義話語的更新調整，是一個相對長期性、動態性的實踐過程，其很難在較短的時間周期內緩解農村資源要素單向流出，以及農民選擇性范域窄化的發展困境。對此，費孝通關于中國應走大中小城市與縣鎮同時并舉、雙重布局的多元城市化道路的預想，為化解上述困境提供了一條科學、合理、有效的實踐思路。在《論小城鎮及其他》一文中，費孝通洞見性地指出：大中城市與農村鄉鎮工業是一種大魚幫小魚、小魚幫蝦米的雙贏關系[29](p45)，鄉鎮企業可帶動小城鎮發展，從而重構農村和大中城市的分化格局，形成城鄉互惠關系。這種預想在“開展就地就近城鎮化，打造多層次、高品質的特色小鎮，發揮縣域經濟排頭兵角色”等制度設計上得到充分體現。應該講，通過培育和釋放小城鎮和縣域經濟發展活力，農民可以擁有更多“在地化工作”崗位和發展機會，其所附帶的社會關系網絡和社區資本會得到維續，其在外出還是留村、務工還是務農等問題上的自由度和選擇度將大幅拓展。從這個角度上講，以差異化視角切入，加快量身打造縣域親商重商的新環境、搭建縣域人才云集的新舞臺、開辟縣域產業振興的新路徑[30](p123)，提升農民所在縣域的基本社會福利水平和社會生態質量，是農民主體性發展，特別是其選擇性空間拓展的關鍵環節。

（四）以“增能培力”為抓手，助推農民生存心態邁向發展心態

經過30多年的九年義務教育和“文化下鄉”的政治實踐，梁漱溟眼里的以愚、貧、私、弱為表征的鄉土社會生態已大有改觀，文盲率下降、貧困戶減少、公民意識萌發成為新時代農村發展的“社會景觀”。然而，近年來，與知識經濟、創新驅動的社會大潮相悖，鄉村社會再次興起了一股“讀書無用論”“在城讀書比不上回家養豬”的思想逆流。這股逆流主要在我國鄉村尤其是經濟欠發達地區的底層人群中蔓延和擴散[31](p35)，對群眾素質不高、精神貧困較深、職業技能較低、創造性不持續造成較大負面作用。就鄉村振興事業本身來說，農民“有心”固然是行動展開的主觀前提，但“有力”才是行動有效的客觀條件。這意味著，既要及時糾偏彌漫農村場域的“讀書無用論”的錯誤認知，改變農民“底層化生存”的個體心態，助其生存心態從“宿命意識”轉為“創造意識”，也要充分尊重農民主體地位并賦之以權，從而使其創造力得以有效表達和可持續化。事實上，鄉民所以產生底層化意識和“讀書無用”認知，很大程度上源于他們沒有看到自身及其子女所具有的內生優勢和潛在能力，更沒能看到在其自身、他人和社區內部存在著個體發展所需的各種社會的、制度的、精神的資本[32](p371)。

近年來，社會工作領域中被廣泛運用的賦權/增能（empowerment）理論，頗能幫助需求群體減少無力感、無權感和無能感，扭轉他們在選擇、自由和權利方面被“除能化（dis-empowerment）”的既存事實，最終增強他們自我貢獻和自我選擇的能力。循此路徑，農民主體性意識和創造性精神的培育之法，可從運用“整合優勢”為本的優勢視角和“能力建設”為本的增能方法的社會工作那里獲得專業助力。第一，社工要協助黨政部門認識到，鄉民是一個具備參與對話和協商權利的平等參與者，是作為一個能自我負責的自治主體而存在，因而需與其結成基于地位平等而角色殊異的合作型伙伴關系。第二，社工可運用敘事方法讓底層群眾充分認識到自身優勢并提供正向反饋，以增進底層群眾共享發展的信心。在重新樹立發展信心的基礎上，社工可根據底層群眾的實際情況制定具有差異性、精準性和針對性的能力提升方案。第三，社工可通過個案工作、小組工作和社會工作等實務方法，利用地方性知識和“文化識能”的優勢將鄉村社區成員重新組織起來，打通村社成員之間的溝通交往渠道，增進成員對社區共同體的領土—文化認同。實際上，這種認同恰恰構成農民向上奮斗、勇于突破的精神動力，也可以被用來強化地方關系網絡以促進當地發展。總之，在承認結構因素存在的前提下，通過運用地方性知識和本土智慧，以增能培力為抓手，社工可以挖掘潛藏在農民身體內的各種潛能、優勢和特質，助其破除自我矮化心理和底層化意識，最終推動其生存型心態向發展型心態進階和轉換。

綜而述之，大致以改革開放為界，中國鄉村建設經歷了從單一化外部支持，到外力輸入為輔、內部發力為主的雙向視角轉換。但對農民主體性狀態及其表達困境或多或少地忽視，造成鄉村“久振而未興”。在西方可行理論和賦權理論的知識觀照以及本土鄉村發展的歷史經驗與現實語境指向下，農民主體性重塑之于新時代鄉村振興事業是構成性、根本性的。然而，由裹挾著市場要素的現代性和理性不足的制度安排構成的兩大系統，造成新時代農民主體獨立性缺乏、自覺性意識失衡、選擇性范域窄化、創造性能力薄弱等后果。值得提及的是，西方女權主義和后現代主義理論對“主體性的流動”所做的知識闡釋，為鄉村振興戰略中農民主體性重塑的可能性做出了知識證成。沿此脈絡，基于“制度甚為關鍵”的中國語境和社會歷史結構的連續性，我們嘗試性地提出“以基層黨組織為支點，夯實農民主體性重塑的制度基礎；以‘組織起來’為方法，培育道德個人主義的新農民倫理；以‘城鄉統籌’為理念，釋放小城鎮化和縣域經濟新動能；以‘增能培力’為抓手，助推農民生存心態邁向發展心態”的重塑方案，以期為農民主體地位樹立和主體意識啟蒙拋磚引玉。一言以蔽之，鄉村振興是一項長期性、全局性和立體化的戰略部署，因此應該始終把農民主體性建設當作主要矛盾和關鍵環節來抓，唯此，農民方可共享美好生活和發展紅利，“三農”問題也將不再構成中國發展之根本短板。