勢歸于理，建基于實
——重大輿情治理的實踐邏輯與價值遵循

□冉 華

（西南政法大學 新聞傳播學院，重慶401120）

一、引言

2019 年被認為是5G 商用元年。5G 指的是第五代移動通信系統，作為4G 系統的延伸，5G 提供無所不在的聯結。相比于4G，5G 意味著海量（1000X 的容量）、快速（10GB/s 的高速，1毫秒的網絡延時）、數據（1000+億的網絡連接）等技術標準。5G 與大數據、人工智能、區塊鏈、物聯網等一起構成了互聯網新興技術群，深刻地塑造著社會生活，因此有人說，4G改變生活，5G改變社會。事實上，每一種技術、設計的推出，都是相關利益方博弈的結果，不同的技術方案體現了不同的分配利益，技術里總是包含了一定的政治蘊含。而新技術的應用和推廣，總會一定程度地重構社會，總會在一些方面生成社會價值，從而影響復雜的社會心態。當然，它也會派生出不同的話語——權力衍生機制，最終更為深刻地重塑社會輿論格局。

新技術變革同樣激發觀念變革，研究者不宜再以技術樂觀主義或技術悲觀主義的單一立場，而應以“第三種”中間道路的技術轉化理論（或稱為技術批判論）來面對新技術及其社會應用。所謂的“技術轉化理論”，指的是在揚棄技術中性論和技術自主論的基礎上，探討技術隱藏的諸多可能性，尋求正面解決問題的方案[1]（p113）。循此邏輯，本文在5G 等互聯網技術背景下做輿論傳播策略分析，將集中討論技術與意識形態、技術體系與理性生活、技術政治學、技術調節與輿論引導等核心話題，可能涉及斯拉沃熱·齊澤克（Slavoj ?i?ek）、布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）、安德魯·芬伯格（An?drew Feenberg)、維貝克（P.P.Verbeek）等人的理論主張。

二、研究現狀

學者們對輿情、輿論、網絡輿論等概念已有較為深刻的認識。相對于“民意”，大陸學者更多使用“輿論”和“輿情”兩個概念。關于“輿論”，甘惜分先生在《中國大百科全書》中將“輿論”釋義為“公眾的意見或言論”。陳力丹教授將“輿論”界定為“公眾關于現實社會以及社會中的各種現象、問題所表達的信念、態度、意見和情緒表現的總和，具有相對的一致性、強烈程度和持續性，對社會發展及有關事態的進程產生影響。其中混雜著理智和非理智的成分”[2]（p33）。簡而言之，輿論一般指公眾針對公共事務的相對一致的看法和觀點，與民意有共通之處。至于“輿情”一詞，在2008 年后伴隨網絡輿情監控的興起而成為流行詞匯。作為與己相關的公共事務的意見匯集，王來華將其視為“輿論情況”的簡稱，認為它是作為主體的民眾對作為客體的管理者及其行為取向所持有的“社會政治態度”[3]；丁柏銓教授則認為輿情即民意，但并不就是“輿論情況”的簡稱，同時強調在涉及公眾（網民）的意見未公開表達時，須使用“輿情”概念[4]（p5）。《詞源》把“輿情”界定為“民眾的意愿”，足見輿情與輿論具有相對一致的面向。兩者分別主要體現為：輿論概念多對應公開的意見，輿情概念多適用于“意見未公開表達”的情形；輿論研究關注意見的效果研究，應被歸入傳播學范疇，輿情研究剖析群體心理活動，當放置進政治學、社會學的框架；關于網絡輿情，則進一步為其劃定邊界：起于輿情事件發生，終于輿情結束——輿論形成。總起來說，輿論更多對應明確而公開的意見，輿情更多表征社會發展的動態勢能。從深層次看，輿論有新聞輿論（媒體輿論）與公眾輿論（眾議）之分，也有“作為過程的輿論”與“作為結果的輿論” 之別，還存在潛輿論、顯輿論、行為輿論等不同的輿論類型，輿論也有潛功能和顯功能的不同。而輿論中理智與非理智元素的不同，潛功能和顯功能的差異，往往造成輿情與輿論的糾纏不清，使得根源性的網絡意識形態問題差異性地躍入前臺。

不少研究者將輿情治理和輿論引導加以關聯并探討網絡輿論的傳播策略。有學者指出，中國輿論治理需要注意社會輿論、社會心態、社會結構所構成的三維框架[5]（p32），務必重視技術力量、政治力量、資本力量、行政力量、用戶力量等五大主要力量[6]（p21）。陳先紅、宋發枝《互聯網新技術背景下的輿論傳播策略》一文運用跨學科思維從傳播觀念、生態治理、內容生產、傳播平臺、受眾策略和傳播方式等六個方面提出了輿論傳播的六大策略[7]（p1）。喻國明教授的《網絡輿情治理的要素設計與操作關鍵》《互聯網治理應遵循的重要規則與操作關鍵》等系列論文通過明確“輿論主體、規則機制、影響性范式”三大治理要素，突出“基于治理目標和治理訴求建立規則體系”的操作關鍵，進而形成包括以“釜底抽薪”的方式進行治理的根本邏輯、“‘立場’優先”的操作邏輯、“認識和把握復雜性”的規制邏輯在內的一整套的實踐邏輯[8]（p9）。研究者同時也聚焦于智媒時代社群主導輿論、輿論的內生的引導力量可能會抗拒傳統輿論引導等問題。張志安等從網絡輿論的非理性因素以及“非理性是一種意識狀態”的角度將治理范圍推進到網絡意識形態領域[9]（p16）。實際操作上，新興的互聯網技術正用于網絡輿情檢測、預警等多方面的研究。

相關研究成果對輿論、輿情、網絡輿論等概念有清醒的認識，而本文的基本理解是“輿情是網絡社會的動態勢能”，輿論引導的要旨則在于洞悉社會發展大勢，尊重民意表達，凝聚社會發展動能。本文所要做的策略分析意圖將輿情治理與輿論引導結合起來，進而從意識形態的高度關注輿情中的非理智成分和非理性的因素，積極調動輿論傳播的內生力量。而“非理性”和“非理智”成分更多體現在網絡輿論場的個體情感、社會情緒、集體意志之中，積極的傳播策略在于調適社會心態，重構公共領域，優化輿論傳播生態。

三、網絡意識形態：輿論傳播的深層次關聯

顯而易見的是，輿論不等同于意識形態。但輿情危機的根源與網絡輿論傳播的關鍵，總與深隱于后的意識形態相關。一方面，網絡不是意識形態卻具有意識形態屬性，而網絡意識形態卻又明顯地加強了網絡的“虛擬”“控制”“泛在”“動態” 等特征；另一方面，媒介技術敞明了網絡意識形態，網絡意識形態具有技術的物質性和技術使用的具身性。總之，新興互聯網技術背景下，輿論傳播與意識形態深度關聯，技術將意識形態的幽深之處提要出來，使其在輿論傳播中得以映現。此處關注輿情輿論與意識形態的疊合之處，討論主流思想與公眾表達的交接地帶，目標是通過挖掘技術張力凝聚社會動能。

關于網絡意識形態的論述，體系說、拓展說、屬性說等三種觀點值得重視[10]（p41）。其中，拓展說認為網絡意識形態是傳統意識形態在空間上的延伸。歷史地看，法國思想家特拉西《意識形態原理》中確立了觀念或理念上的意識形態。馬克思進一步深刻地揭示了作為真實社會關系在“理論家的頭腦中扭曲的反映”，意識形態是占統治地位的統治階級的觀念意識，終歸是一種“虛假意識”。此外，阿爾都塞（Louis Pierre Althusser）提出意識形態國家機器理論，再經由法蘭克福學派“科技意識形態”的轉折，后代學者進一步加強了技術與意識形態的相關性研究。眾所周知，斯洛文尼亞哲學家齊澤克在綜合馬克思的商品拜物教和拉康的精神分析基礎上提出其具有獨特面向的意識形態理論。齊澤克的意識形態理論對網絡社會中大眾心理轉換和社會心態變遷有著深刻的洞察，集中體現在三方面。其一，齊澤克透析的意識形態的本質可以用技術起源論來對應解釋。關于技術起源，吳國盛在《技術哲學講演錄》中提出兩種觀點：一是技術起源于“人的生物本能缺乏，即生物本能缺乏論或生物本能貧乏論”；一是“心理能量冗余論”（或稱“充沛論”），認定技術起源于人的心理能量過剩，并不沖突的兩個起源論集中表現為“外在性缺失而內在性充沛”[1]（p42-62）。這同時說明，人類沒有本質，但又有把自己本質化的滿懷希望。也許是依據相似的邏輯，齊澤克指明了意識形態的本質：意識形態的內核就是“幽靈”。很顯然，齊澤克意識形態理論是建立在他對拉康思想長期迷戀的基礎上的。齊澤克提出“意識形態的幽靈”的概念，并將其確定為溝通意識形態內核和外在性的媒介。“幽靈”意味著那些未被象征化、結構化的部分，意味著對意識形態現實性的補充，而現實只能通過“幽靈”的補充才能夠形成整體。“幽靈”必然存在，凸顯了現實的本然狀態和現實的諸多可能性，它代表著一種對抗性的實在界，在意識形態“空場”中顯現，卻不被任何實證占據。齊澤克借助拉康“幻想是支撐物，它把一致性賦予我們所謂的‘現實’”的命題，確證意識形態就是幻想所結構的社會現實。通過意識形態的“幽靈”的論述勘破了人類和社會的本能性缺失，但又指認了人類能量的冗余，進而能夠通過人類對“欲望”的規制來確定自己的存在；意識形態“幽靈”般存在，本質空缺，卻寄望被填充完滿。其二，齊澤克也強調說，反倒是因為VR/AR等虛擬現實不夠虛擬，才導致網絡社會民眾不能承受之重。齊澤克以其宏闊的視野開辟了意識形態論域的廣闊場景，通過對拉康精神分析理論特別是象征界、實在界、想象界的引入，進而說明在現實中個體“依賴于一定程度大他者的委任”，總需要大他者的登記才能獲得某個象征生活。隨著賽博空間的到來，主體身處于“大他者退卻”(the retreat of Other)的時代，再也沒有發揮“主人”作用的大他者來保障形式規范，便陷入“自我授權”的危機之中，其所導致的結果不僅是盲目不自知的主體的有效選擇隨之消除，還要承擔原先由大他者代理選擇的“負擔”。齊澤克認為賽博空間、虛擬現實瓦解了主體與大他者的距離，使得虛擬性被排除，最終導致“語詞不再能夠被主體化、主體幻象與現實的距離消解以及文本意義的喪失”等威脅[11]（p203）。總之，齊澤克的結論是，個體主體從“他們不了解，但他們在做”轉變到“并非一無所知，依然勤勉為之”的犬儒主義的生存方式。人們鄙夷自身卻高傲地混跡于世，“承認一切”卻又嘲諷一切，看透一切卻依然去做，表現出散漫的自我放逐狀態。其三，齊澤克提出意識形態的縫合邏輯，啟發技術體系的治理方案。“縫合”具有整合功能，正是通過整合功能，意識形態因素的自由漂浮狀態被終止和固定，進而成為意義的結構化網絡的一部分[12]（p122）。彭均國總結提示說，需要關注整合功能的生成機制，要挖掘整合功能的生成因素，還要加強理論與實踐的互動，進而強化意識形態整合功能。而這種整合功能的價值意義在于從微觀心理敘事而非宏觀的社會經濟敘事出發，“挖掘主體的內在心理欲望動因，以此建構主體性意識形態并推及欲望政治”[13](p116-118)。這樣的微觀政治學既是福柯權力哲學的延續，事實上也是依循技術具身邏輯而延展開來的。其重要啟示有：意識形態根源于人類的本能缺失和心理能量過剩、“意識形態的內核就是‘幽靈’”、“意識形態具有縫合功能”、個體主體“并非一無所知，依然勤勉為之”的犬儒式的生活方式。

以上種種足以說明，技術起源論能夠對應意識形態的本質，新技術的誕生及其使用與意識形態的變遷有關，人類的生物性本能缺失，卻又有向外建構的欲望，因而技術是政治的。但是，技術具有“強大的意識形態顛覆作用”，它們“顛覆傳統的等級制、實現民主和平等的功能”[1](p116)，個體主體也會遭到技術實用的深層次影響，個體并非一無所知，但依然犬儒般地勤勉為之。此為社會心態之變。大體上看，齊澤克的后現代意識形態論明確了網絡社會的深層次危機，其所揭示的現象部分表現了社會實情。引入齊澤克意識形態論的目的，旨在說明在新興的技術背景下意識形態是如何成為結構化網絡中的一部分的。人類本能缺失，但心理能量充沛，表達欲望高漲，此即構成了網絡輿情中“非理性因素”和“非理智成分”的根源。但技術所具有的縫合功能帶來“幽靈”般的意識形態現實化的可能性，技術具有調節作用，技術物具有道德思想，技術的具身傳播屬性促使人類重返生活世界，重新回到日常生活，重新激發輿論傳播的內生力量，在技術政治論框架下推動社會治理創新進程。

四、技術政治論與輿論傳播的價值遵循

就網絡輿情治理與網絡輿論引導的目標而論，一則是要在輿情動態勢能中凝聚社會動能，一則是要在網絡意識形態危機治理中尋找輿論傳播的現實理據。因此，網絡輿論傳播的一般層次是網絡輿情危機治理，深刻面向是網絡意識形態危機治理。在現實世界中，在新冠疫情面前，技術正在充分實現其價值功能，相關的應用場景包括無人機巡查、智能測溫有效助力疫情防控，5G商用加速推進遠程醫療、遠程辦公、遠程教育的應用普及等。在后疫情時代，技術依然發揮強大效能，助力社會恢復正常秩序。但現實挑戰依然嚴峻，特別是技術政治論如何塑造輿論傳播生態的問題，值得深入討論。

(一)媒介具身：從沉思生活走向積極生活

大體看，齊澤克意識形態論對網絡社會中大眾心理的描摹與圖繪是具體而生動的。依齊澤克，在互聯網技術主導的后現代社會中，失卻了大他者來“保障個體的行事規范”，個體主體的有效選擇隨之消除，主體也將承受額外的重負[11]（p198）。這樣的揭示是深刻的，然而如此獨具“齊澤克風味”的深度透視卻也未必是“放之天下皆準”的。深究其原因，主要是緣于類似的抽象思考可能陷入漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）所批評海德格爾的思想窠臼中。阿倫特察覺出海德格爾的“純粹之思”的危險性，進而警示處在“行動與思想之間” 的人類，萬萬不可以“思者”代替“旁觀者”和“公民”[14]（p103）。基于這樣的理解，阿倫特轉向了“公共領域”中，進而明確由“沉思的生活”轉向“積極的生活”，主張行動者的準則與旁觀者的準則合二為一[15]（p113），以便組合形成結構意義完整的公共領域。可以說，阿倫特思想啟示正在于，既要保持對技術的本質之思，認定技術即為解蔽；又要對生活事務保持“驚異”，在技術涉身的具身傳播活動中確認自己存在，并與他者一起思想和行動。現實境況的確如此，媒介技術與日常生活的聯系是否緊密，虛擬現實對現實世界的影響力如何，行動者與旁觀者的關系到底怎樣，正是當代網絡輿情治理的敏感點和輿論引導的關鍵點。

確如齊澤克所指示，發達的現代技術及其帶來的虛擬現實感受可能會形成散漫的人群和渙散的生活。大眾對現實的理解更為深刻，甚至近乎有點“看透一切”。他們的情緒更為激烈，表達更加直白，只是行動與思維上顯得有些接近“犬儒”。但在后疫情時代，社會發展遭遇巨大沖擊，網民感受到生活突變，他們在面對現實挫折之時，被彈出“正常生活”之時，依然無比脆弱，直接體會到的是生活的無力感和“善的脆弱性”。“看透一切”本就不意味著“超越一切”，表達的強勢并不能改變生活無力的現實，“犬儒”式的生活方式本不合時宜。如前者，網民容易在虛擬現實里浮夸地標榜自我，在放縱不知的狀態下躍躍欲試地挑戰權威。以至于政府、企業、醫院、高校等實體機構不時引發公眾討論，紅十字會、慈善基金會、扶貧基金會等公益組織時常引爆重大輿情。實質上更可能是因為以上實體機構觸發的輿情危機與他的衣、食、住、行密切相關，網民出于本能直接“捍衛底線”；作為納稅人，對具有服務屬性、擁有公權力、集中掌握社會資源的機關部門，網民樂于發言。比如2019年多地出現的關于ETC安裝使用的輿情與交通出行相關，即是顯例。網民在此類與生活切近的網絡輿情的發展期、高潮期總會有忍不住的表達沖動。總之，根本性的輿情危機總與人類自身的基本生存和人類的自我確證高度相關。

在后一方面，恰是齊澤克之前所不甚重視或不特意強調的現實之處。生活在大地之上的人又會因為人類的社會屬性天然地凝聚在一起，特別是在媒介“震驚”事件所觸發的人類根本危機環境中，人類總是能夠本能地聚攏，依偎在自然里，回復到天性中——互助互動以求生存可能。因此，網絡輿論傳播的要義便是凝心聚力，也即將行動者與旁觀者統一起來，要在輿情危機治理中凝聚社會動能。而輿論傳播的關鍵仍在于對生命的敬畏和對生活的重視，后疫情時代的網絡輿情治理的關鍵要點也在于此。而輿論傳播的根本導向正在于鼓勵公眾“積極生活”，尋求共同理解，領悟“我們如何在一起”，敬畏自然，珍愛生命，重視生命安全和身體健康，并將其放在第一位；無論是在虛擬世界中還是在現實生活中，個體既關心自己生活，又關心人類生存，尋求理性表達，形成公共意識，由此將個體的私人領域拓植到公共領域之中。致力于實現行動者與旁觀者的聯合，重返日常生活世界，努力生活，理性表達，當是輿論傳播最為基本的價值意向。

（二）技術情境：行動者網絡與媒介實踐

伴隨著新技術的發展，技術哲學家們的思想觀念也相應更新。技術轉化論夯實技術政治學，維貝克（P.P.Verbeek）強調技術的調節作用和“物道德”思想，安德魯·芬伯格（Andrew Feenberg)則突出技術體系與理性社會生活之間的關系。之于技術在人與世界之間所發揮的重要作用，布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）倡導的行動者網絡理論值得借鑒。行動者網絡理論堅守廣義的對稱論原則，主張給予人類力量和物質力量以同樣的重視；并且倡導包括人/技術物在內的擴大化的行動者，認定行動者與情境化的網絡環境之間有互動生成機制。從技術轉化論出發思考輿情治理，本就要將輿情治理和輿論傳播實質性地理解為媒介關系實踐。如前所論，“積極生活”的態度、理性表達的行為，直接對應著的是當代理論的“實踐轉向”（practice turn）。當代理論的“實踐轉向”，一方面意味著關注具體的媒介行為實踐，在理念上把媒介視為實踐；另一方面，當代理論的實踐轉向本就暗含著“去中心化”和“去二元論”的“二元性內涵”，實踐本身是理解力、規則、計劃、物質材料、組織構成的主客觀要素的彼此協調與互動[16]（p17-18）。輿情治理和輿論傳播需要將人類、媒介技術、社會三者聯系一起，組建擴大化的行動者。因此，擴大化的行動者實質就是包括人、技術、權力、資本、文化在內的要素集合體。實際上，行動者網絡理論的直接啟示首先在于對輿論傳播“多元主體” 的強調，其次在于將輿論場定義為由多方參與、積極行動的“行動的場域”。在輿論傳播的網絡情境中，不同的主客觀要素構成了輿論傳播的多元主體，互相“轉譯”而成為行動者——對應到輿情治理中成為治理主體，落實在輿論傳播中則是擴大化的傳播主體。也即是說，輿論傳播的基本工作就是要構筑包括主體、平臺、客體、路徑整合一體的行動的場域。輿論傳播引導就是要在物質力量與人類力量的“實踐的沖撞”中形成合力，凝聚動力。

具體到輿論引導工作中，各級地方政府，衛健委、教育部、人力資源和社會保障部、交通運輸部等部門，主流媒體、網絡平臺、社交媒體、人工智能等主客觀要素要集合起來成為積極行動的傳播主體。這是因為疫情觸發的輿情，一面與網民自身安全感方面的本能缺失而導致的深重恐慌有關，一面與網民對社會治理、政府的積極政策、疫情防控的專業知識的期待有關。簡要言之，疫情需要防控，社會秩序亟須恢復，社會經濟亟待復蘇，人心需要振奮。在此背景下，媒體和政府組織作為輿論傳播的核心主體便要主動尋求合作，發揮技術優勢，整合平臺力量，增強公共權力的社會影響力。而在公眾輿論場中，輿論傳播既要強調技術給人類帶來的調節作用，又要關注人類力量與物質力量的碰撞，還要助力媒介空間向世俗空間的界限推移。除此而外，輿論傳播既要關注輿情治理的情境化方式，也要關注互動情境化的輿情治理的可能性，還要注重普遍知識的重新情境化傳播。行動者網絡理論視野下的輿論傳播，就是要通過情境化的互動行為實踐，重新塑造社會結構，涵化培養社會情感，凝聚全新社會動能。總之，網絡輿情治理趨向于主客二元性要素形成的“多元共同體”，而輿論傳播的關鍵也在于行動者與網絡情境形成的積極行動者網絡，也即通常所說的“多元協同治理模式”。

（三）技術治理:實踐現象學與意義系統的生成

地位突前的媒介技術帶給人類一套強大的實踐邏輯。輿論傳播意味著媒介的涉身性活動，媒介關系實踐召喚我們“重返生活世界”，關注具體的行為活動、行為模式以及相應的媒介習慣。輿論傳播的行動方案，既意味著對已發生的事實性輿情危機的治理，也意味著對深層次的意識形態的融入，整體要求是事實與價值、事實與規范、規范與價值的統一。實踐理論致力于在共通理解基礎上的對社會互動的深入細致的描述。在實踐過程中，人類與技術物的多元碰撞，技術平臺自主完善，結構—功能之間呈現出良性互動關系。而馬克斯·范梅南（Max van Manen）的實踐現象學方案提示在解釋社會基礎上的有效記錄，要求在積極寫作中實現意義給予[17]（p17）。輿論傳播的基本邏輯就是要回到原初的個人體驗，對生活體驗足夠重視，關注經驗生發意義，強調意向充實的可能性。切實可行的方案是采用實踐現象學的方法，充分發揮描述記錄功能，助推行動與意義的關聯，促進意義生成價值。在媒介充分發揮記錄功能的前提下，輿論傳播中的個人理性、價值理性得到足夠重視，作為過程的輿論與作為結果的輿論理當秉持相近的價值取向，共同追求公眾輿論能力的提升。在主體層面，輿情治理主體與輿論傳播主體在認識上趨于統一；在事實面前，輿情能夠貼合實情，輿論皆由實境所生，而根本不相悖；在價值規范層面，輿情治理和輿論傳播在人群中尋求興趣偏好、議題認知、社會信任度、意見堅持度等多方面的一致。

實際上，實踐現象學方案的具體操作就是要對行動場域內“能識的某人”和“意義的所識”加強記錄。所謂“能識的某人”是相對于“能知的何人” 而言的，對應于輿論傳播中，大多數不能具體知情的發言者至多只能算作“能知的何人”，而唯有那些真正的知情人或深有所識的“意見領袖”才能算作“能識的某人”。在行動的場域中，實踐現象學所要記錄的只能是對“能識的某人”的媒介實踐行為及其對議程設置的重大影響加以描述記錄。雖然5G、人工智能等新興技術可以在技術層面發揮甄別輿論“意見領袖”的作用，但需要知道的是，中國的“意見領袖”在輿論傳播中通常具有“能人效應”，而中國能人往往會屈從于能人法則，屈從于情感壓力。那么，媒介技術在甄別“意見領袖”及其社會影響時應當關注到“人情法則”和人情發揮，“意見領袖”的某些表達也可能會被人情利用，變得與利益相關。而在巨大的疫情面前，輿論傳播對部分“專家意見”和“權威發布”理當嚴加核查。比如關于“特效藥”“疫苗”等重大利好消息的發布就應當更為審慎。較好的辦法就是較長時段的考察，跟蹤觀察“意見領袖”的媒介實踐，并依據其所代表的或公共利益或私人利益加以記錄；同時拒絕盲目跟風，拒絕簡單地屈從于人工智能和算法推薦，憑空揮霍“影響力”。

在5G 等新興技術背景下，技術政治論得以自然強化，技術拓展了社會治理的諸多可能性。技術使用將個人意見引入公共討論，從而形塑公共領域，媒介化生存的社會現實的直接反應，就是改善原本固有但世俗的“人情法則”，讓“意見領袖” 發揮積極效果的“能人效應”，產生更為積極的影響力。回歸現實，技術帶來全方位的覆蓋，形成萬物互聯的網絡，使得行業專家在融合媒體傳播中更顯專業特色，更能發揮社會影響力。疫情發生后，鐘南山、張伯禮、張定宇、陳薇、張文宏等的“意見領袖”形象更為明確，同時其“能人效應”的影響也得到正面發揮。而我們對“意見領袖”對媒介實踐的記錄和寫作，將有利于意義的生成，也有利于意義系統的形成。

（四）輿論傳播的根本：事有對待，理盡勢歸

一個起碼的價值遵循，實情不是輿情。以新型冠狀肺炎疫情引發的輿情危機治理而論，第一個道理便是，實情不是輿情，疫情不是輿情，“疫情是實情而不是輿情”。但疫情危機容易觸發輿情危機，疫情急需得到有效防控，輿情需要妥善治理，不當的輿情治理方式和輿論傳播策略將不利于社會和諧安定。而治理之根本大要，在于明確輿情輿論要建立在實情實境基礎上，且不能與實情實境根本相悖。輿情是疫情暴發和治理期間民意的集中體現以及相應的動態勢能，而輿論是相對明確的公眾意見。從輿情到輿論、從輿情治理危機到意識形態危機的輿論傳播策略分析，根本目的就是要從巨大的輿情勢能中整合凝聚而成社會動能。

輿情危機治理應當遵循事有對待，理盡勢歸的價值原則。而作為治理對象的輿情則主要是指“輿情危機”，它可以用“理之未顯，勢之已發”的哲學話語來描述[18]（p34）。借用金岳霖的哲學話語，輿情態勢的“勢”是生生相承、滅滅相繼的殊相，而治理之道正在于“變動之極，勢歸于理；勢歸于理，則盡順絕逆”[19]（p193）。因此，輿論傳播的根本原則就是要把握“理有固然，勢無必至”的原則。輿論傳播的終局正在于對危機事件有正面的對待，將“事” 升格到“理”的高度加以嚴肅討論。具體地說，輿論傳播要注重“理”與“勢”之間的關系考察，還要注意“理”與“事”之間的對應性，而任何“一理應一事”的策略和方案都不利于善治。而勢歸于理之“理”，既是“眾理”之上的“一理”獨顯，也是“一理” 統治下的“眾理”展現。“一理”之根本在于對人的尊重，對個體人命的重視，老百姓的生命安全、身體健康總處于至高無上的地位，意識形態面子不在顯要位置；“眾理”則分別體現在相關職能部門、媒體機構主動施為的“治理”，各機關、各部門、各社會團體共同遵守的“法理”，醫療機構和醫務人員共同奉獻的“醫理”，人們自然凝聚團結互助的“情理”，等等。

輿情治理和輿論傳播要反映實情、凝聚人心，而非混淆視聽、擺布人心、操控輿論。輿論傳播要尋其根本之治，追求個體至善與社會至善的統一。新技術背景下的輿情，是公眾充分參與微信、微博、QQ、抖音等社交媒體實時發布的意見，是有時效度的意見聚合。輿情客體多為觸發“公憤”、觸犯“眾怒”的部門、機構和個人。面對新技術背景下的輿情危機，網絡輿論傳播要正面強調共情體驗，積極調適社會心態，但也要提防“煽情主義傳播”危害，在巨大的疫情輿情面前，理性的聲音開始呼吁積極的行動而非單純的“加油”的空頭口號。后疫情時代，疫情防控的輿情治理既在于防控中的“度”的把握，也在于輿情危機處理中的“理”的透顯。

除此而外，輿論傳播還要存有余地，為社會生活和話語表達留有適當的彈性空間。恰如喻國明在《網絡輿論的社會治理》一文中指出，“要做好治理，就要有不作為不治理的空間”[20]（p10）。從技術體系所具有的政治屬性看，任何技術都具有它的階段性，任何技術都具有過渡性，而技術啟發和誘導的技治主義，既應重視多元的問題的復雜性，又要重視網絡意識形態治理的開放性、包容性和階段性特征。不僅如此，輿情治理主體和輿論傳播相關方均要注意重大輿情與突發事件具有刺激性、中介性、過渡性等特質。從治理的角度看，任何輿情事件都是階段性的，輿情終會逐漸定型轉變為輿論，這是一種在學理上獲得自信。與這樣的學理自信相伴生成的是“家”的概念和“家園意識”，回到“家”的維度，思考和感受“國”的命運；人們開始重新回到自身、重返“生活”，從單個個體、原生家庭的立場重建現世的“倫理精神家園”。同時，輿情治理主體和輿論傳播主體應當對每一事件有感受、有反思、有總結。面對已然熱烈的感情，呵護自覺凝聚的人心。需要做的工作有很多，起碼要尊重表達，允許討論。輿論傳播引導破解束手無策的狀態，既需要長遠眼光，也需要長效機制，更需要在心靈撫慰、人心安撫、心理按摩、情感治愈、平復創傷等具體工作上細致落實。而在輿情平靜后的很長一段時間里，有的群體可能注定被忽視，有的真情實感注定被埋沒，但這些不曾被重視的輿論部分可能重新發揮影響力，因而輿論傳播引導應當延續善意，萬萬不可為了解決問題而選擇性地處理、區別式地對待、本然地漠視問題。事實上，與疫情輿情相伴的民生問題、社會問題已然顯現，輿情治理主體和輿論主體可能不得不預先加以重視的便是“返程復工返校”問題、延期的工作問題、拖后的教育問題、中小企業生存問題等等。這需要足夠的社會關注和相當多的公共議程設置來對待。

五、余論

齊澤克意識形態理論提示說，網絡社會中大眾“心理能量充沛”，表達欲望高漲，但終究會因為自己的“本能缺失”而顯得戲謔有余，嚴肅不足。這恰好說明了技術異化對人類的影響。但他所不曾言明的是，人類的媒介化生存狀況和人類的社會本質屬性，在“震驚”型媒介時間和巨大的生存挑戰面前，人類的求生欲望以及伴生的互助互動的本能。在對齊澤克意識形態理論的反思過程中可以總結出當前輿論傳播的關鍵要點：“積極生活”是價值意向和善意情感的擴充，擴大化的行動者和行動者網絡是善意情感基礎上的主動施為，通過“實踐現象學”致力于實現事實、意義、價值、規范的有效統一，根本性地實現“理盡勢歸”的根本治理。

關于在輿情危機治理中凝聚動能，不少學者推薦微觀政治學和微觀意義上的輿論。但本文從中觀的角度去看，以“積極生活”的方式去思考，采取“實踐現象學”的方案論述，以擴大的“行動者網絡”理論去共情傳播；應堅持“理盡勢歸”的思想理念，越是微觀越存在細節，越是細節越要經得起翻檢。新聞輿論對應引導公眾輿論，將在輿論傳播中占據主導地位。新聞輿論要關注社會結構、社會輿論、社會心態的互動關系，要充分發揮“良媒” 的功能，主動把握話題權，設置社會公共議題，在公眾輿論的關鍵節點上把關—站崗—瞭望—導向，從而指明方向。而在疫情引發的輿論傳播中，“疫情起源”和“疫情宿主”需要準確判定，準確可靠的“特效藥”“疫苗”是民心關注，“疫情拐點”是大眾的急切期盼，“疫情防控效力”是大眾目光所在，疫情結束、社會安定是民心所向，輿論傳播需要回應大眾關切，安定民心，同時又在國際輿論場中秉公持論，占領輿論高地。新聞輿論絕不可以隨風飄搖，更不可以望風而逃，而應做到長久溫暖人心，而非讓人心一時溫熱一時冰涼。總之，輿論傳播強調韌勁，也需要耐心；輿論引導強調勢歸于理，也需要建基于實。疫情當前，在重大輿情面前，輿論不應是蒼白無力的話語，而是社會的結構性動力。