多元共存學科文化下美國外交史學科發展趨勢前瞻

曲 升

（聊城大學 太平洋島國研究中心，山東 聊城 252000）

一

1969年12月，美國對外關系史學家學會年會上，學會首任主席亞歷山大·德康德（Alexander DeConde）發表演講，分析美國外交史學所存在的問題。他指出，目前美國外交史學之所以對快速變化的社會現實反應遲鈍，被指責為“沉悶和狹隘”，根本原因在于外交史學家與政府“過從甚密”。這一“病根”是在學科草創時期落下的，卻貽害至今。其具體表現，一是研究方法上理論化不足，解釋力匱乏；二是意識形態上精英史觀和自滿的愛國主義盛行，輕視底層民眾、少數群體和弱小國家。在德康德看來，美國外交史學的中心任務，是分析、解釋和客觀批判政府的外交政策，并把史學的發現和觀點傳播給潛在受眾。基于這種學科概念，德康德認為，美國外交史學的變革和發展需要從三個方面著手：第一，進行“國際史”轉向，把美國對外關系史視為國際史的一部分，而非純粹國家史的一部分；培育精神氣質和研究實踐上的“國際主義”，即學會對其他文化的優良品質的欣賞以及對其他民族和本民族弱點的寬容；第二，從事“文化轉向”，承認并分析文化力量（cultural forces）對國家間關系的影響；理解其他國家的文化傳統、內部政治、社會環境及其對外交政策、對美國的反應的影響；第三，教學上注重開拓學生眼界，大膽涉足對非歐洲文化區域的研究，并大膽運用社會科學的方法。①Alexander DeConde, “What’s Wrong with American Diplomatic History,”SHAFR Newsletter, Vol.1 (May 1970), pp.1-11.這篇演講對于美國外交史學科的發展具有重大而深遠的意義，不僅指出了學科弊病，更指明學科發展的方向，堪稱學科轉向的先導。

1976年，應美國歷史學會之約，德康德又撰寫了一本小書，對戰后30年來，尤其是20世紀70年代以來美國外交史教學和研究歷程進行回顧、對學科發展前景進行展望。正是在這里，德康德提出美國外交史學正處在“轉型中”（in transformation）的論斷。在他看來，這一轉型之所以能夠發軔，主要得益于新興跨文化分析路徑的開辟。他寫道：“跨文化分析是對傳統外交史研究和教學的背離，是這一研究領域對社會問題的關注超過了對官方檔案的尊崇之發展邏輯的必然結果；同時，外交史學與歷史專業領域內的變革保持步調一致——該領域一些專業人士堅信：一切史學皆應為社會史。”在這種認識的基礎之上，德康德對未來美國外交史學發展態勢持樂觀態度：“無論怎樣稱呼本領域——國際史、跨文化史或新外交史——目前，該領域正處在一個變動時期，綜合外交史、政治史、思想史、文化史和社會史以及其他社會科學的學科資源和方法的趨勢愈發明顯。它認識到公眾輿論、民族主義、種族主義、族群主義、宗教以及民族（及其精英）之間諸多無形接觸的重要性，并試圖揭示自我認知和外部認知何以影響外交政策的形成……大國政治、大國沖突和重大事件仍是美國外交史學家的主要關注；與此同時，比過去越來越多的學者開始關注一些傳統上被認為是‘低端政治’的課題，包括人類和平事業、對外援助（尤其是對第三世界國家的援助）、國際組織的外交活動、文化交換、移民、技術變遷等。”德康德意識到，在學科轉型中，傳統外交史學所秉持的一個基本假設——政策制定者總是依據邏輯和理性而采取行動——的精確性開始受到質疑。“新一代學者認識到，政治家、國務活動家，與其他凡夫俗子并無根本性差別，他們也有神疲力乏的時候，意氣用事、喪失理智在他們的行為中也常常發揮作用。”從理性與非理性、常規與極端、個體行為與群體行為等均衡視角，探索國際關系中矛盾沖突、對抗戰爭的復雜成因，成為新一代學者自覺努力的方向。因此，外交史學的樂觀前景值得期待：“通過對其他社會科學方法和模式的借用，美國外交史學正在繼續實現自我轉型，并由此獲得新的活力。大量新成果的涌現表明，在主題設定、闡釋模式和題材選擇等方面，外交史研究領域已經突破了先前政治史的狹隘藩籬，而更加具有人文色彩。”①Alexander DeConde, American Diplomatic History in Transformation, Washington, DC: American Historical Association, 1976,pp.47-48.

20世紀70年代以來美國外交史學轉型大體是按照德康德提出方向前進的，即國際化轉向、文化轉向和學科交叉并行不悖、彼此交融，每十年一個臺階，步步為營，扎實推進。到21世紀出，一種入江昭所稱的“美國全球史、美國跨國史和跨文化史”（a global, transnational, cross-cultural history of the United States）新學科形態已然形成。②Akira Iriye, “Interchange: The Practice of History,”The Journal of American History, Vol.90, No.2 (September 2003), p.584.

二

回顧20世紀70年代以來美國外交史學的發展歷程不難發現，無論從類型上，還是從規模上，外交史學對其他學科概念理論和思想資源的借鑒和吸收均呈現出不斷擴大的趨勢：新社會史、國際關系理論、國際史取向、文化轉向和后現代理論，前后相繼、不斷疊加，從而使多元化和學科增容成為不可逆轉的潮流。

這種趨勢在美國外交史學“旗艦”雜志《外交史》組織的一次學科狀況和發展趨勢筆談和兩部呈現新議程、新方法的論文集上，有著清晰的反映。筆談發生在1990年，其中羅伯特·麥克馬洪（Robert J.McMahon）雖然對外交史應該作為美國國史組成部分還是完全轉向國際史舉棋不定，但卻認為引進相互競爭的多種分析模式，是外交史學健康發展的表現。③Robert J.McMahon, “The Study of American Foreign Relations: National History or International History,”Diplomatic History, Vol.14, No.4 (October 1990), pp.554-564.艾米莉·羅森堡（Emily S.Rosenberg）則呼吁外交史學家大膽涉足國際史領域，并強調“國際史不是一套單一的方法論，而是……一片邊界和地貌尚未確定的巨大空曠的原野。”④Emily S.Rosenberg, “Walking the Borders,”Diplomatic History, Vol.14, No.4 (October 1990), p.566.伊默爾曼（Richard M.Immerman）也痛責外交史學界存在“觀念帝國主義”（conceptual imperialism）,呼吁多元主義，認為只有尊重興趣和研究議程的差異,才能給學科帶來活力。⑤Richard M.Immerman, “The History of U.S.Foreign Relations: A Plea for Pluralism,”Diplomatic History, Vol.14, No.4(October 1990), p.583.總之，尋求外交史學科的多元化和學科增容，正在成為外交史學家們的共識和追求。

以這些筆談文章為主體形成的論文集《解釋美國對外關系史》于1991年出版，展示了12種新舊研究概念和分析范疇，包括國際關系模式、世界體系論、依附論、均勢論、官僚政治、心理學、公眾輿論、心態圖式、意識形態、國家安全、文化和國際關系以及合作主義，學科交叉的趨勢十分明顯。①Michael J.Hogan and Thomas G.Paterson eds., Explaining the History of American Foreign Relations, Cambridge University Press, 1991.2004年，《解釋美國對外關系史》第二版出版。它顯示，經過外交史學家10年的努力，“外交史正在迎來復興……一些新的研究課題和創新性路徑已經涌現了出來”。它們包括比較歷史視野下的邊疆—腹地關系問題（Frontier-Bordlands Approach）、現代化理論、文化傳換、后現代理論、語言和隱喻、性別范疇、種族范疇、社會記憶范疇等。這些課題和路徑原本都是在其他學科中誕生成長起來的，如今卻悉數為外交史學所接受，不僅獲得了穩定地位，而且從根本上改變了外交史學的學科風貌。②Michael J.Hogan and Thomas G.Paterson eds., Explaining the History of American Foreign Relations, Second Edition,Cambridge University Press, 2004, p.vii.在此背景下，麥克馬洪一改先前的遲疑不決，充分肯定了國際史趨向的積極意義，并展望了外交史的“多元主義發展前景”。③Robert J.McMahoo, “Toward a Pluralism Vision: The Study of American Foreign Relations as International History and National History,” in Michael J.Hogan and Thomas G.Paterson eds., Explaining the History of American Foreign Relations, Second Edition.試圖對學科概念加以界定和提供研究“入門”的篇章，第一版時由著名史學家托馬斯·帕特森（Thomas G.Paterson）單獨執筆，現在則由他和文化主義外交史學新銳弗蘭克·科斯蒂廖拉（Frank Costigliola）共同完成。對這兩篇產生于不同時代的學科“入門”加以比照閱讀，學界關于學科概念和研究路徑理解所發生的種種變化清晰地反映了出來。比如，兩篇文章都認為美國對外關系史的研究可以從國際、區域、國家和個體四個層面展開，也都主張“權力競爭”（competition for power）是貫穿四個層面的中心主題，但第一版并未對“權力”進行更深入的界定和說明，第二版則旗幟鮮明地指出，“權力”既包括傳統的“物質性權力”也包括“文化性權力”。④Thomas G.Paterson, “Defining and Doing the History of American Foreign Relations: A Primer,” in Michael J.Hogan and Thomas G.Paterson eds., Explaining the History of American Foreign Relations, Cambridge University Press, 1991, p.38; Frank Costigliola and Thomas G.Paterson, “Defining and Doing the History of American Foreign Relations: A Primer,” in Michael J.Hogan and Thomas G.Paterson eds., Explaining the History of American Foreign Relations, Second Edition, Cambridge University Press, 2004, p.14.“權力”是外交史學的核心概念，把“文化”視為一種權力斗爭形式，是文化轉向對外交史學科轉型造成的深刻影響之一，也表明了外交史學科研究領域的拓展和方法論的更新。

1995年，著名外交史學家拉斐伯（Walter LaFeber）撰文指出，外交史“這一研究領域已經演化成一個運用全部歷史學路徑——包括社會史、經濟史、政治史和思想史，并在必要的國際的和跨文化的框架中研究關于‘戰爭與和平之關鍵問題’的學科了”⑤Walter LaFeber, “The World and the United States,” The American Historical Review, Vol.100, No.4 (October 1995), pp.1032-1033.。與拉斐伯桴鼓相應，新一代學科領袖梅爾文·萊夫勒（Melvyn P.Leffler）在1995年的美國對外關系史學家學會主席演講中，表達了推動學科認識論和方法論多元化的訴求。他說：“對我而言，不同的理論都勾勒出需要探究的各種假設的相關性；它們照亮了我原本可能想不到的一些潛在的因果聯系。它們對我正在考察的問題提供了思考的參照系。在冷戰研究中，我不采納任何單一的理論。但是現實主義使我敏銳覺察國際體系的運作，世界體系理論幫助我理解世界政治經濟體系的作用；官僚政治理論提醒我密切注意各個政府部門的行為，認知理論加深我對威脅認知和決策的理解。這是一種折衷主義的兼容并包，而不是打造完美的外交史的一整套處方。但是如果說現實如此復雜以至于難以為任何單一理論所把握，那么，不同的理論卻可以幫助歷史學家理解他們所考察的現象、事件或者進程的不同部分”。①Melvyn P.Leffler, “New Approaches, Old Interpretations, and Prospective Reconfigurations,”Diplomatic History, Vol.19,No.2 (Spring 1995), p.179.約翰·加迪斯（John L.Gaddis）則告誡同行,“任何未來的觀念只能來自對以往某種觀念的認知，否則的話……沒有語言能表達它們”。②[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫著:《爭論中的國際關系理論》（第五版），閻學通、陳寒溪等譯，北京:世界知識出版社，2003年，第8頁。這是提醒激進文化主義者不要忘記新理論要建立在舊理論基礎之上、概念的延續是理性推理之根本的道理。另一位學科領袖邁克爾·霍根（Michael J.Hogan）在1995年也提出了外交史學“開放門戶”的建議，希望外交史學家“從思想上”對新概念、新路徑、新方法、新理論保持開放，從而發現新問題、提供新見解，提高學科地位。③Michael J.Hogan, “State of the Art: An Introduction,” in Michael J.Hogan ed., America in the World: The Historiography of American Foreign Relations since 1941, New York: Cambridge University Press, 1995, p.19.在2004年的主席演講，他再次闡發了這一主張，敦促其同行更積極地響應歷史學整體的“文化轉向”和“國際轉向”，更積極地吸收后現代學術的營養，認為“門戶開放政策和國際化是最好的、甚至是避免學科邊緣化的唯一途徑”；開放學科門戶將為其他國家的外交史學家提供一個“學術家園”，為學科引入更多新理論和新方法，照亮多邊檔案研究，收復為其他學科所“侵占”的極為重要的課題，如帝國主義和邊疆，從而使外交史的復興成為整個史學研究領域內的“下一個大事件”。④Michael J.Hogan, “The ‘Next Big Thing’: The Future of Diplomatic History in a Global Age,”Diplomatic History, Vol.28, No.1 (January 2004), pp.1-23.

總之，美國外交史學界在學科認同的論證和重塑過程中，心態漸趨平和、開放和包容，一種新的學科文化正在浮現。正如我國學者牛可所指出的，持續的外交史批判反思以及學科創新實踐，在兩個向度上改造了美國外交史/國際關系史的“學科文化”：第一，認識論自覺的提升，對歷史解釋的性質和方式的反思，對理論在歷史研究中的作用和意義的新認識，學科內部的“文化轉向”，都已經在很大程度上排擠、銷蝕了早期那種“幼稚的實證主義”，對客觀性和確定性的絕對主義主張消失，對因果關系的認識復雜化，更具相對主義、折衷主義、多元主義特性的認識論主張占了上風；第二，界定學科的方式由狹窄變得寬泛，由以單一、傳統沿襲的工作方法和研究議程轉向以多樣化的研究主題界定學科，學科主導范式的權威性下降，內部知識共識消退，方法論“多元主義”成為學科共識生成的新基礎；相應得，學科邊界開放、模糊化，以及大片“自由邊界地帶”的出現。進而言之，外交史學科演變的基本趨勢是：由“趨同性”學科變為“趨異性”學科，由“硬學科”變為“軟學科”，由“范式型”學科向“非范式型”學科轉變，由匯聚的、緊密結合的學科變為發散性的、松散結合的學科，由“學術部落”轉變為自由聯合、自由進出的學術群落。⑤牛可:《超越外交史:從外交史批判運動到新冷戰史的興起》，《冷戰國際史研究》第17輯，北京:世界知識出版社，2014年，第26頁。

時至今日，經過四十余年的創新實踐和貫穿其間的不斷反思，舊學與新知相互競爭、相互借鑒，傳統與“現代”融會貫通、均衡發展的學術生態和學科樣態已經基本形成。這種學科樣態在2016年出版的《解釋美國對外關系史》一書有著充分的體現。該書涵蓋了21種理論方法和研究領域（課題），或關注“實在的結構”（tangible structures），或探討“建構性意義”（constructed meanings），或以組織（institution）為研究單位，或以個體（individual）為切入點，正如該書主編所強調的：“所有篇章無一不涉及結構和意義，唯處理方式有所差異；除非形成對結構的意義的理解，我們實不能真正考察結構；同理，個體總是在組織環境中發揮作用，而組織則由個體和群體構成”①Frank Costigliola and Michael J.Hogan, “Introduction,” in Frank Costigliola and Michael J.Hogan eds., Explaining the History of American Foreign Relations, New York: Cambridge University Press, 2016, p.2.顯然，這是一種辯證的觀點，表達了對傳統政治、經濟、軍事題材與新文化題材、國家行為體與非國家行為體、民族國家視角與跨國視角等量齊觀、不予偏廢的學術傾向。

三

當然，這里所說的學科自身的平衡，是一種相對平衡、動態平衡。換言之，在美國外交史學科內，國際史取向與國家史取向（外向分析與內向分析）、政治—經濟分析與文化—認同分析、因果分析與意義詮釋、科學解釋與人文闡釋（硬學科與軟學科），這些曾被認為非此即彼的對立“二元”，盡管現在均獲得了“學術合法性”，但二者并不“秋色平分”。哪一方更為學界所青睞、哪一種風尚可能領風騷一時，這既取決于學者個體興趣和偏好，更取決于學科轉型結構性因素的變動。

回顧美國外交史學轉型的歷程和軌跡，我們會發現，學者興趣和偏好的轉移、學科潮流和風貌的轉變，歸根結底是國際國內現實、文獻獲取和分析方式、國際人文社科總體理論方法取向以及學者代際更替等因素變動綜合作用的結果。這些因素即是學科轉型的結構性因素，它們始終處在變化當中,而一旦重大變化或結構性變化發生，必然會反映到相關研究領域，并導致學科在視角、方法、課題等方面的新調整和新布局。通過對結構性因素當前變化的宏觀考量，我們或許可以對多元共存學科文化下美國外交史學的未來發展動向或趨勢做出以下四點展望：

第一，全球政治經濟大變局和美國國內發展新趨勢可能促使美國外交史學向傳統外交史研究回擺（diplomatic twitch）。

當今世界正處于百年未有之大變局。以中國為代表的發展中國家非西方力量崛起，而美國為代表的西方力量衰落，其全球主導地位受到挑戰；自由主義國際體系面臨崩潰，全球化退潮，單邊主義興起，多邊主義遭遇挑戰；民族主義高漲，強人政治出現，地緣政治競爭、國際貿易競爭和大國爭霸重現。在此背景下，美國外交史學可能的發展動向之一，是向傳統外交史研究回擺，即從20世紀90年來以來的文化分析熱潮，回擺到之前以軍事實力、經濟利益和地緣政治為中心的討論，“大戰略”“國家安全”“國際體系”“地緣政治”再次成為國際關系和外交史研究中的熱點詞匯。2018年，以大戰略研究著稱的約翰·加迪斯出版了《論大戰略》一書，重啟大戰略研究議題，引起美國外交史學界的關注和熱議②John Lewis Gaddis, On Grand Strategy, New York: Penguin Press, 2018; Andrew Buchanan, Robert K.Brigham, Peter Trubowitz, etc, “A Roundtable on John Lewis Gaddis, On Grand Strategy,” Passport: SHAFR Review, Vol.49, No.2 (September 2018), pp.13-23.；青年學者格蘭特·麥德森（Grant Madsen）的著作《主權戰士：美國的軍事是如何改變了戰后全球經濟》則試圖打通軍事史、經濟史和外交史，同樣引起學界的廣泛關注和熱烈討論③Grant Madsen, Sovereign Soldiers: How the U.S.Military Transformed the Global Economy After World War II, (Philadelphia:University of Pennsylvania Press, 2018; Laura Hein, Michael J.Hogan, Aaron O’Connell, etc, “A Roundtable on Grant Madsen,Sovereign Soldiers: How the U.S.Military Transformed the Global Economy After World War II,” Passport: SHAFR Review, Vol.49,No.3 (January 2019), pp.10-26.。這兩部著作的出版及引發的討論，表明“外交史回擺”的跡象已經顯現，關注大戰略、強調地緣政治競爭是其特征之一。

美國國內政治、經濟和社會、文化等宏觀層面的發展趨勢，將吸引美國外交史學者更加重視外交政策和對外關系的國內因素。這可能是這次“外交史回擺”的另一特征。2016年大選中，商人出身、毫無外交經驗的共和黨候選人特朗普打著“美國優先”旗號，成功當選新一屆美國總統。眾所周知，“美國優先”口號是與孤立主義、本土主義、反猶主義和綏靖政策等不光彩歷史聯系在一起的，有著深刻的“例外論”和種族主義的意識形態根源，表達了一種收縮國際行為、內政優先的理念和訴求。一度被視為歷史陳跡的“美國優先”論之所以能夠沉渣泛起并獲得相當支持，是羅斯福新政以來，特別是冷戰時期，作為美國外交大戰略的國際自由主義失效并招致保守派猛烈抨擊的結果，是作為自由國際主義戰略的替代物而被抬出歷史陳列館的。毫無疑問，“美國優先”論產生和再度喧囂的根源主要在國內。更重要的是，當前，美國政黨政治兩極化，民主、共和兩黨對立日趨嚴重；特朗普開啟的中美貿易戰增大了美國經濟增長下行壓力；社會分化和撕裂不斷加劇，貧富差距進一步拉大，族群紛爭愈演愈烈；民族主義和民粹主義興起，多元文化主義遭到強烈抵制，各種社會運動此起彼伏。這種態勢與20世紀六七十年代的美國國內形勢不無相似之處，預示著美國正在發生一場廣泛而深刻的變革。在此背景下，美國外交史學家的目光有可能被引向對外交政策國內動因的考察，①Melvyn P.Leffler and William Hitchcock, eds., “America First: The Past and Future of an Idea,”Passport: SHAFR Review,Vol.49, No.2 (September 2018), pp.33-52.政治因素、經濟因素將再次受到重視。

當然，這種“外交史回擺”絕不是傳統外交史的翻版和重演，僅僅關注政治、經濟等傳統層面，而必然是融合文化分析范疇的“創造性”回擺。借用后現代理論家皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu）評論文化理論的話，這是因為“回歸后的東西與回歸前隔著一重否定的過程，回歸后的東西本身是對先前的一種否定之否定”②Pierre Bourdieu, “The Field of Cultural Production, or: The Economic World Reversed,” in Randal Johnson ed., The Field of Cultural Production: Essays on Art and Literature, New York: Columbia University Press, 1993, p.60.。此外，盡管目前全球化呈翻轉之勢，各種逆全球化、去全球化和反全球化的思潮和運動此起彼伏，但美國外交史學國際化/跨國化潮流絕不會因此而消退，相反，它們會提醒外交史學家對之前存在的全球化盲目樂觀主義進行反思，從而用更為復雜、更為均衡、更為全面的視角去審視、運用和推進全球視角或跨國視角。

第二，從檔案資料的獲取、分析和運用方式方法的層面看，隨著“數字史學”時代到來，計算機信息技術作為歷史研究基礎性新工具地位的確立，外交史學的“數字化轉向”（digital turn）正在來臨。

進入21世紀以來，隨著計算機信息技術的日新月異及其廣泛運用，人文社會科學研究也隨之發生了天翻地覆的變化，“數字人文”時代已然來臨，史學研究，包括外交史研究在內，概莫能外。數字史學的基礎是數字史料“大爆炸”（Big Bang）③William McAllister, “The Documentary Big Bang, the Digital Records Revolution, and the Future of the Historical Profession,”Passport: SHAFR Review, Vol.41, No.2 (September 2010), pp.12-19.，即數字化二手文獻和數字化一手史料的雙重海量增加，尤以后者為重為要。在美國外交史研究領域，外交檔案的數字化和公開化早已成為固定制度，數字化檔案在種類和數量上不斷攀升，除了早為人知的美國對外關系文件集（FRUS）、數字化國家安全檔案（DNS）、解密文件參考系統數據庫（DDRS）之外，國務院網站的“信息自由法案閱覽室”（FOIA reading room）、總統圖書館的“遠程檔案獲取”（the Remote Archives Capture）終端、中央情報局和國家檔案局（NARA）的“中央情報局檔案搜索工具”（CREST）系統以及國務院的“核心機密外交政策文件庫”（CFPF）紛紛開放，成為海量數字化檔案的新貢獻者。它們提供的檔案資料量極其龐大，遠遠超出傳統史學的想象。例如，CFPF提供了270萬份電子化文件，時間跨度為1973-1978年，這足以使維基解密公開的25萬份電報相形見絀。不過，外交史料大爆炸不僅僅停留在上述數字化文檔方面，更具沖擊力的是“以數字生的文檔”（born-digital documents）不期而至。比如，比爾·克林頓時期的白宮產生了4千萬份電子郵件，希拉里·克林頓時期的國務院每年產生的電子郵件更是高達20億份。顯然，“以數字生的文檔”的數量要比“數字化的文檔”（digitized documents）更為龐大和驚人，它們共同構成了外交史學家要面對的海量數字檔案集。從史料層面而言，美國外交史研究目前面臨的問題已不是資料匱乏、不敷所需，而是資料超載，讓固守傳統方法的研究者無所適從、無從下手。借助于計算機信息技術進行大數據運算，成為唯一的出路；計算機方法和新型數字工具，成為大數據時代歷史研究的基礎性新工具。

2016年美國對外關系史學家學會年會特設了一個專門討論數字歷史與外交史交叉融合問題的小組，由普林斯頓大學數字人文中心副主任珍·鮑爾（Jean Bauer）、國務院歷史學家辦公室研究人員托馬斯·菲斯（Thomas Faith）、紐約城市大學博士生米奇·考夫曼（Micki Kaufman）以及美國國家檔案局研究人員佐伊·勒布蘭（Zoe LeBlanc）等數位青年學者發起和組成。他們介紹了各自正在從事的數字化研究項目，展示了文本挖掘（text mining）、網絡分析（network analysis）、直觀形象化（visualizations）等計算機方法在處理龐大數字化檔案中的運用和創新研究的前景。①Jean Bauer, Thomas I.Faith, Micki Kaufman, and Zoe LeBlanc, “Bridging the Two DHs: Digital History and Diplomatic History,”Passport: SHAFR Review, Vol.47, No.3 (January 2017), pp.42-49.這是美國外交史學界第一次集中討論數字化技術在外交史研究中的運用，發出了融合數字歷史與外交史的明確信號。

無獨有偶，2016年出版的《解釋美國對外關系史》則收錄了一篇極具前瞻性的文章《大爆炸之后的外交史學：利用計算機方法探索無限的檔案》。文章雖由戴維·艾倫（David Allen）和馬修·康納利（Matthew Connelly）二人執筆，實則一個致力于外交史研究過程中檔案文本處理和機器學習軟件開發的多學科團隊集體智慧的結晶，因此代表了一股推動外交史研究數字化的新生力量和前沿趨勢。文章探討了利用新興計算機方法，包括統計（counting）、業務流分析（traffic analysis）、主題建模（topic modeling）、作者身份識別（authorship attribution）、社會網絡分析（network analysis）、地圖繪制（mapping）等，對海量數字檔案集進行“遙讀”（distant reading）和文本挖掘的問題，并以典型案例說明它們的歷史研究功能，包括區分涉密與非涉密檔案，繪制電報流動圖，識別某些突發性關鍵詞，發現某些詞匯之間可能存在的相互關聯，進而發現新現象，提出新課題，或者為解答老問題提供新證據和新思路等，展示了計算機方法在外交史研究中的巨大能力和廣闊前景。作者預言外交史學的“數字轉向”（digital turn）正在來臨，呼吁外交史學家團結協作，并與計算機科學家、數據分析科學家以及檔案家進行跨界合作，開啟一個激動人心的新的實驗時代，在把歷史學再造為數據科學的學術道路上扮演引領者的角色！②David Allen and Matthew Connelly, “Diplomatic History after the Big Bang: Using Computational Methods to Explore the Infinite Archive,” in Frank Costigliola and Michael J.Hogan eds., Explaining the History of American Foreign Relations, pp.74-101.

但是，“數字轉向”是一把“雙刃劍”。一方面，它為史家探索海量檔案提供了便利工具，增強了量化分析的精確性和觀點呈現的直觀性，外交史研究一度遭到削弱的“科學性”和“硬學科”性可能因此而得以加強；另一方面，量化分析、圖表呈現等方式方法的應用必然對文化轉向所倡導的“深描”“敘事”等方法取向形成挑戰，可能削弱外交史傳統的人文屬性和“軟學科”性。換言之，數字轉向可能會引發外交史學科內部科學分析與人文闡釋兩種取向之間的方法論爭論和競爭，進而可能再次攪動已經平息的外交史學科特性爭論。

第三，從歷史學總體發展潮流看，長時段歷史考察的回歸成為學界共識，介入公共生活成為普遍追求，這與美國外交史學界的自我期許完全契合，并因此可能成為外交史學未來發展趨勢之一。

2014年，西方史學界出版了兩部討論當下史學狀況、前瞻史學未來進路的著作，立意恢宏、切中時弊，引起廣泛關注。其中，林恩·亨特（Lynn Hunt）的《全球化時代的歷史寫作》認為，長時段視野是全球化時代史學寫作的最佳選擇。她主張將全球化看作“一種遍及整個人類歷史中時斷時續的長期進程”，同時與地方文化、區域經濟和全國政治的研究相配合。對于文化轉向的發展，她建議與包括心理學、認知科學和神經科學等學科結成新的聯盟，重新關注“社會”與“自我”這對基本范疇，去“發現自我與社會關系在發展過程中的歷史差異”。①[美]林恩·亨特著:《全球時代的史學寫作》，趙輝兵譯，鄭州:大象出版社，2017年。喬·古爾迪、大衛·阿米蒂奇的《歷史學宣言》則批評當前史學界的短視與碎片化傾向，呼喚長時段歷史的回歸，號召大眾史學轉向，要求歷史學家在政治決策和公共領域發揮更積極的作用。②[美]喬·古爾迪、[英]大衛·阿米蒂奇著:《歷史學宣言》，孫岳譯，上海:上海人民出版社，2017年，中文版序言第3頁。可見，這兩部著作異曲同工，均大力倡導未來史學寫作應該具有長時段宏觀視野，并與微觀史學拷問檔案的本領相結合，積極介入公共生活，發揮史學的社會功用。因此，長時段歷史的回歸、對公共生活的介入可能會成為未來史學研究和寫作的潮流之一。

事實上，宏觀思考和介入公共生活原本就是美國外交史學的傳統和優勢所在，只不過，這一優良傳統和優勢隨著文化轉向的推進而逐漸碎化和淡化。恰如沃爾特·希克森（Walter L.Hixson）所指出的，形形色色的方法框架在極大豐富了外交史研究的課題和視角的同時，也導致并加重了“宏觀概念和根本性辯論的缺失”。在他看來，宏觀概念缺失有兩大表現：一是研究課題的“巴爾干化”，即碎片化；二是研究“時間上的脫節”，即過度集中于冷戰時期，不能把當代美國的全球性帝國權勢與美國從殖民者定居點崛起為大陸國家的更早歷史連接起來，進而不能從革命前和19世紀的歷史中發現當代美國全球性帝國之世界觀和行為模式的根源所在。所謂“根本性辯論的缺失”，則指過度的專業化和根深蒂固的美國中心主義世界觀限制了對美國國家權力行使及其世界性后果的批判性思考，進而難以激勵公眾就美國外交政策開展富有成效和啟發性的辯論。而且，根本性辯論缺失的根源在于宏觀概念化的缺失。因此，希克森明確指出：美國對外關系史研究需要置放在長時段當中加以審視和闡釋。③Walter L.Hixson, “Introduction: Roundtable on Frank Costigliola and Michael J.Hogan, eds., Explaining the History of American Foreign Relations, 3rd edition,”Passport: SHAFR Review, Vol.47, No.3 (January 2017), pp.11-12.

其實，早在外交史學轉型快速發展的90年代初，羅伯特·麥克馬洪就已向其新老同行發出告誡：面對不可逆轉的全球化浪潮和學術研究的日益多元化，美國外交史學家的任務，就是以一種更加客觀持平的態度，對舊學新知進行批判、調和，將“作品和觀點放入更大的故事框架”，如此方能“對美國和全球的歷史提供新鮮的綜合而全面的描述”。④Robert McMahon, “Toward a Pluralist Vision: The Study of America Foreign Relations as International History and National History,” in Michael J.Hogan &Thomas G.Paterson eds., Explaining the History of American Foreign Relations,1st edition, Cambridge University Press, 1991, p.50.如果說，在90年代初期外交史學科轉型的加速需要多多益善的微觀史研究，那么三十年之后的今天，美國外交史學目前所面臨的大的學術潮流和政治現實卻“峰回路轉”，提出了回歸長時段和大歷史、再次批判性思考美國外交史的重大歷史任務。可以肯定地說，長時段宏觀歷史考察，并在此基礎上拷問和反思美國外交政策的道德意涵，將成為美國外交史學未來發展的重大趨勢之一。實際上，敏銳的學者已經觀察到，在某些具體研究領域——例如冷戰宣傳研究——正在出現超越冷戰史、追尋其更早歷史根源的發展趨勢。⑤翟韜:《超越冷戰史:美國冷戰宣傳研究的新趨勢》，《歷史研究》2018年第5期。這種趨勢，無疑是令人振奮和值得期待的。

第四，美國外交史學家群體代際更替加快，加上美國高等教育人文學科面臨的危機，美國外交史學學科方向的調整還存在一定程度的不確定性。

當前，美國外交史學家群體正處在新陳代謝的加速期。20世紀20年代中期之前出生、在現實主義和進步主義傳統內進行美國外交史研究、開創傳統的老一代學者多已謝世。其中，進步主義史學家威廉·A.威廉斯（William A.Willaims）1990年去世，現實派大家喬治·凱南（George F.Kennan）2005年去世，諾曼·格雷伯納（Norman A.Graebner）2010年去世，亞歷山大·德康德2016年去世，羅伯特·費雷爾（Robert H.Ferrell）2018年去世。20世紀20年代后期、特別是三四十年代出生、大力倡導國際史取向和文化分析，在七八十年代引領學科轉型的“中生代”學者開始凋零。擇其要者，厄內斯特·梅（Ernest R.May）2009年去世，唐耐心（Nancy B.Tucker）2012年去世，韓德（Michael H.Hunt）、羅伯特·貝斯納爾（Robert L.Beisner）和薩里·馬克絲（Sally Marks）2018年去世。隨老一代學者而去的是對傳統的敬畏和宏觀思維的進一步削弱，隨中生代而去的則是他們調和舊學新知的自覺和嫻熟——這些都是保證美國外交史學健康發展的寶貴資源。與此同時，深受文化轉向和國際化轉向熏染的新生代學者崛起。新生代學者群體，在年齡上更加年輕，在性別構成上有更多女性①Committee on Women in SHAFR, “The Status of Women in Diplomatic and International History, 2013-2017: A Follow-Up Report,”Passport: SHAFR Review, Vol.49, No.3 (January2019), pp.50-56.，種族上也更為多元。他們的崛起固然為知識創生提供了新的動能和希望，帶來了向著更多方向發展的可能性，但他們學術上的成熟，特別是融貫綜合能力的形成顯然尚需時日。此外，美國高等教育中人文學科面臨的危機揮之不去，本科專業更趨職業導向愈加得到提倡，歷史學專業漸冷②馮黛梅:《美國高校歷史學專業漸冷引關注》，http://www.cssn.cn/bk/bkpd_qkyw/bkpd_bjtj/201812/t20181203_4787511.shtml，外交史學博士學位獲得者面臨就業危機，美國外交史學內部在自身組織的工作導向和專業人士培養的未來取向上尚有分歧③相關討論見Brian C.Etheridge, “The Last Word: SHAFR and the Future of the Profession,” Passport: SHAFR Review, Vol.43, No.1 (April 2012), pp.50-51; Nicholas Evan Sarantakes and Brian C.Etheridge, “In Search of a Solution: SHAFR and the Jobs Crisis in the History Profession,”Passport: SHAFR Review, Vol.45, No.3 (January 2015), pp.37-39.。因此，美國外交史學內部結構的重組面臨一些不確定性。

總之，在多元平衡的學科文化和學科認同“天花板”下，美國外交史學科“大廈”內部格局該如何重新調整和布局，歸根到底要由美國外交史學家自己來選擇，畢竟他們才是這座大廈的主人和經營者。對中國的美國外交史研究者而言，汲取美國外交史學發展創新過程中的經驗教訓，并與我們自身的學術傳統和當下學術關切密切結合，才能保證我們的美國外交史研究轉向但不偏向，行進在正確的軌道上，并為整個世界史學科的發展提供有益的啟示和貢獻。