護(hù)理專業(yè)本科生對(duì)精神病患者歧視態(tài)度與暴力恐懼相關(guān)性的研究

吳書超，謝淑娟，劉 敏，劉風(fēng)蘭

（深圳市康寧醫(yī)院，廣東 深圳 518020）

精神病患者由于認(rèn)知行為異常和社會(huì)功能減退，常面臨來自社會(huì)的歧視[1]。研究發(fā)現(xiàn)，公眾對(duì)精神病患者持有消極的認(rèn)知態(tài)度，認(rèn)為他們有危險(xiǎn)性、行為不可預(yù)料和有暴力傾向等[2-5]。護(hù)理專業(yè)本科生是未來的醫(yī)護(hù)人員，轉(zhuǎn)變其對(duì)精神病患者的態(tài)度，是保證其在未來工作中為精神病患者創(chuàng)造良好醫(yī)療環(huán)境、提升精神科護(hù)理質(zhì)量的重要措施。但護(hù)生對(duì)精神病患者存在不同程度的歧視，而其對(duì)精神病的態(tài)度是影響今后職業(yè)選擇的重要因素[6]。本研究調(diào)查護(hù)理專業(yè)本科生對(duì)精神病患者的暴力恐懼情況，分析暴力恐懼與對(duì)精神病患者歧視的關(guān)系。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

采用整群抽樣的方法對(duì)深圳市某醫(yī)學(xué)院校護(hù)理專業(yè)大四學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查。本次共發(fā)放問卷121份，回收有效問卷114份，有效回收率為94.2%。護(hù)生平均年齡（21.18±1.15）歲，女性占73.7%（84人），獨(dú)生子女占23.7%（27人）。

1.2 研究工具

1.2.1 暴力恐懼量表[7]（Violence Fear Scale，VFS）該量表由王培席參照由Schat等設(shè)計(jì)的暴力恐懼量表編制而成，用以評(píng)定醫(yī)務(wù)人員對(duì)遭受工作場(chǎng)所暴力的恐懼程度和水平。量表由5個(gè)條目組成，每個(gè)條目均有低、中、高3個(gè)恐懼水平，每個(gè)恐懼水平又從低到高分為2個(gè)小的等級(jí)。如調(diào)查對(duì)象的恐懼等級(jí)為1計(jì)1分，依此類推。各條目累計(jì)得分為量表總分，為5～30分，分?jǐn)?shù)越高，表示恐懼水平越高。將恐懼水平分為3個(gè)等級(jí)：輕度恐懼（5～14分），中度恐懼（15～24分），高度恐懼（25～30分）。該量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.92。

1.2.2 歧視精神病患者評(píng)估量表[8]（SSForPMI）該量表由曾慶枝等編制，用于篩查精神病患者以外人群對(duì)精神病的歧視水平。該量表包括26個(gè)題目，由關(guān)于社會(huì)交往的歧視態(tài)度的隔離維度（14個(gè)項(xiàng)目）、認(rèn)為精神病患者存在危險(xiǎn)的危險(xiǎn)維度（8個(gè)項(xiàng)目）和對(duì)精神病患者能力歧視的能力維度（4個(gè)項(xiàng)目）3部分組成。采用Likert 5級(jí)評(píng)分法，0：完全不同意，1：有些不同意；2：無所謂；3：有點(diǎn)同意；4：完全同意?？偡衷礁?，表示調(diào)查對(duì)象對(duì)精神病患者歧視水平越高。該量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.89。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS 19.0軟件建立數(shù)據(jù)庫分析數(shù)據(jù)。計(jì)量資料呈正態(tài)分布時(shí)以均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差描述；計(jì)數(shù)資料以率、構(gòu)成比描述。采用Pearson相關(guān)性分析護(hù)生精神病患者暴力恐懼程度與對(duì)精神病患者歧視的相關(guān)性。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 護(hù)生精神病患者暴力恐懼情況

2.1.1 護(hù)生VFS得分情況 最低分為5分，最高分為30分，平均分為（22.61±6.16）分。女護(hù)生比男護(hù)生得分高，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表 1。

表1 不同特征護(hù)生VFS得分比較

不同性別的護(hù)生VFS各維度得分比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表 2。

2.1.2 護(hù)生VFS得分與國內(nèi)常模比較 在VFS各維度得分中，護(hù)生對(duì)軀體性騷擾、軀體攻擊、威脅、言語性騷擾的恐懼程度較高，而對(duì)情感虐待的恐懼程度較低。除對(duì)情感虐待的恐懼維度外，護(hù)生VFS各維度得分與國內(nèi)常模比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表 3。

表2 不同性別護(hù)生VFS各維度得分比較（±s）

表2 不同性別護(hù)生VFS各維度得分比較（±s）

男（n=30）t值P值維度 女（n=84）5.01±1.24 4.00±1.50 4.64±1.38 4.56±1.43 5.20±1.32對(duì)軀體攻擊的恐懼對(duì)情感虐待的恐懼對(duì)威脅的恐懼對(duì)言語性騷擾的恐懼對(duì)軀體性騷擾的恐懼4.13±1.55 3.50±1.55 4.47±1.46 3.83±1.42 4.43±1.36 9.73 2.42 0.35 5.71 7.36 0.00 0.12 0.56 0.02 0.01

表3 護(hù)生VFS得分與國內(nèi)常模比較（±s）

表3 護(hù)生VFS得分與國內(nèi)常模比較（±s）

護(hù)生（n=114）t值P值維度 國內(nèi)常模（n=284）4.00±1.49 3.62±1.37 3.69±1.38 3.97±1.55 4.46±1.47對(duì)軀體攻擊的恐懼對(duì)情感虐待的恐懼對(duì)威脅的恐懼對(duì)言語性騷擾的恐懼對(duì)軀體性騷擾的恐懼4.78±1.38 3.87±1.52 4.60±1.39 4.37±1.46 5.00±1.37 6.06 1.75 6.95 2.92 4.21 0.00 0.08 0.00 0.00 0.00

2.1.3 恐懼程度 114名調(diào)查對(duì)象中，對(duì)工作場(chǎng)所暴力不恐懼或輕度恐懼者13人，占11.4%；中度恐懼者45人，占39.5%；高度恐懼者56人，占49.1%。

2.2 護(hù)生歧視精神病患者評(píng)估量表得分與國內(nèi)常模比較

護(hù)生歧視精神病患者評(píng)估量表總分為（3.13±0.36）分，各維度得分分別為：隔離維度（3.14±0.43）分，危險(xiǎn)維度（3.30±0.67）分，能力維度（2.74±0.58）分。量表總分及各維度得分高于國內(nèi)常模，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表4。

表4 護(hù)生歧視精神病患者量表得分與國內(nèi)常模比較（±s）

表4 護(hù)生歧視精神病患者量表得分與國內(nèi)常模比較（±s）

護(hù)生t值P值維度 常模2.30±0.46 2.33±0.69 1.59±0.63 2.20±0.46隔離維度危險(xiǎn)維度能力維度總分3.14±0.43 3.30±0.67 2.74±0.58 3.13±0.36 20.66 15.50 21.36 21.65 0.00 0.00 0.00 0.00

2.3 護(hù)生精神病患者暴力恐懼量表得分與歧視精神病患者評(píng)估量表得分的相關(guān)性分析

Pearson相關(guān)性分析結(jié)果顯示，護(hù)生精神病患者暴力恐懼量表得分與歧視精神病患者評(píng)估量表得分呈正相關(guān)（r=0.424，P＜0.05）。

3 討論

3.1 護(hù)生暴力恐懼現(xiàn)狀

本研究中，護(hù)生暴力恐懼量表得分為（22.61±6.16）分，高于醫(yī)務(wù)人員的（14.33±8.17分）[7]。國外研究證實(shí)[9-10]，暴力高發(fā)場(chǎng)所的醫(yī)務(wù)人員具有較高的工作場(chǎng)所暴力恐懼水平。相比綜合醫(yī)院護(hù)士，精神科?？漆t(yī)院護(hù)士遭受工作場(chǎng)所暴力的頻率和風(fēng)險(xiǎn)更高[11]，而護(hù)理專業(yè)本科生缺乏防范暴力的技能，這可能也是增加其暴力恐懼的原因。

同時(shí)本研究發(fā)現(xiàn)，不同性別的護(hù)理專業(yè)本科生在對(duì)情感虐待的恐懼上差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。范燕燕等[12]對(duì)實(shí)習(xí)護(hù)生暴力恐懼方面的研究發(fā)現(xiàn)，在對(duì)情感虐待的恐懼上，二者差異也沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。提示護(hù)生最不能忍受的是情感虐待暴力，也說明其一旦遇到情感虐待會(huì)比較容易出現(xiàn)心理問題，因此應(yīng)加大預(yù)防情感虐待方面的培訓(xùn)。

3.2 護(hù)理專業(yè)本科生暴力恐懼與對(duì)精神病患者歧視態(tài)度的關(guān)系

本研究中，歧視精神病患者評(píng)估量表總分和各維度得分均高于2012年周英等的研究結(jié)果[13]。提示，隨著時(shí)間的推移，護(hù)生對(duì)精神病患者的誤解與偏見并沒有降低。回顧相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)[14]，接觸程度是影響公眾對(duì)精神病態(tài)度的重要因素?？赏ㄟ^為公眾提供與精神病患者接觸的機(jī)會(huì)，讓其了解患者的想法和生活，減少偏見[15]。同時(shí)本研究顯示，暴力恐懼量表總分與歧視精神病患者評(píng)估量表總分呈正相關(guān)，暴力恐懼量表得分越高，對(duì)精神病患者的歧視越嚴(yán)重。提示對(duì)精神病患者的恐懼制約護(hù)生與精神病患者接觸。Hung等[16]研究發(fā)現(xiàn)，精神科實(shí)習(xí)能減輕護(hù)理專業(yè)學(xué)生對(duì)精神病患者的誤解，促使其與患者建立信任關(guān)系。提示我們，應(yīng)在精神科護(hù)理學(xué)教學(xué)過程中增加精神科見習(xí)或?qū)嵙?xí)，讓護(hù)理專業(yè)學(xué)生與精神病患者接觸，通過與患者交流，了解患者的真實(shí)處境，加深對(duì)患者理解，使其對(duì)患者有正確認(rèn)識(shí)。