罪錯未成年人法律處遇的斷層及完善

摘要：目前，我國刑法對未成年人犯罪的處置仍采用與成年人犯罪無差別的一元刑事司法體系，針對罪錯未成年人的處遇在法律、法規、規章以及行政部門的內部文件中均有提及，規定的零散使得責令嚴加管教虛化、收容教養有名無實、行政處罰不了了之、專門教育制度陷入定位不明的困境，各處遇措施間銜接不暢甚至存在斷層，未能充分發揮其應有的效用。然而，司法的重構并非易事，在現有制度下明確罪錯未成年人的涵蓋范圍及分類，對其進行輕重有別的分類分級處遇，才是當下完善對罪錯未成年人有效矯治最為理性及務實的選擇。

關鍵詞：罪錯未成年人;罪錯行為;分級分類處遇;斷層

中圖分類號：D924.3 ? ?文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2020）19-0099-04

在勞動教養制度被廢止后，我國法律對違法犯罪的處置從原有的治安管理處罰、勞動教養及刑法處罰相結合的模式變為了治安處罰和刑罰處罰的二元處罰模式。這一模式的轉變對罪錯未成年人的法律處遇影響尤為明顯，處罰模式的變更加之制度自身的缺陷使未成年人法律處遇出現了斷層。特別在十四周歲以下嚴重違反法律的罪錯未成年人處遇上，出現了刑法管不了，行政法用不上而使未成年人罪錯行為得不到有效矯治的情形。2019年，最高人民檢察院提出構建“罪錯未成年人臨界預防、家庭教育、分級處遇和保護制度”的設想，為解決罪錯未成年人處遇問題帶來了一線曙光。在一元刑事司法體系大背景之下如何處理好制度間的銜接，發揮現有制度的效能，做好罪錯未成年人的分級處遇，實現對未成年人罪錯行為的有效矯治和管控成為現下亟待解決的問題。

一、罪錯未成年人的涵蓋范圍

長期以來，我國未成年人司法研究領域一直采用“未成年人犯罪”和“青少年犯罪”來概括越軌未成年人的涉法行為。但2018年12月，湖南沅江十二歲吳某弒母案;2019年12月，遼寧大連十三歲蔡某殺害十歲王某案;2020年5月，江蘇南通十四歲范某伙同十九歲蔡某將十五歲盛某毆打致死案;2020年5月，陜西西安4名未滿十四周歲男生將一名十三歲女生拉至廁所侵害案等，發生于近三年的多起未成年人嚴重違反刑法的案件，表明需要進行預防和矯治的涉法未成年人不僅僅只是已構成犯罪的未成年人，還應包括嚴重違反刑法但因未達刑事責任年齡而不構成犯罪的未成年人，傳統的稱謂已無法囊括少年司法對涉法未成年人預防和矯治的需要。故此，將涉法未成年人界定為罪錯未成年人更能準確定位少年司法的規制范圍。

明確罪錯未成年人的涵蓋范圍與未成年人罪錯行為的認定密切相關。我國法律對未成年人罪錯行為的認定，除《預防未成年人犯罪法》列舉的專屬未成年人的“不良行為”和“嚴重不良行為”外，其余涉法行為的認定均為無異于成年人符合《治安管理處罰法》及《刑法》的行為。由此，我國法律明確規定的未成年人罪錯行為包含：不良行為、嚴重不良行為、行政性違法行為和刑事性違法行為。若對《預防未成年人犯罪法》深入分析，不難發現，“不良行為”和“嚴重不良行為”還將部分刑事違法行為及部分治安違法行為納入其中，四類行為交叉重疊、界限模糊，在實踐中難以對未成年人罪錯行為形成輕重有別的有效處遇，故有必要對未成年人罪錯行為作出合理區分。以未成年人人身危險性和罪錯行為的社會危害性及可罰性為依據，將未成人罪錯行為分成：涉錯行為、違警行為、觸刑行為及犯罪行為，對應涵蓋的罪錯未成年人包括以下四類。

一是涉錯未成年人。即為實施了《預防未成年人犯罪法》中“不良行為”但因情節輕微或者未達年齡而不進行行政處罰的未成年人。二是違警未成年人。即為違反《治安管理處罰法》，但尚未構成犯罪，需要給予治安處罰的未成年人[1]。三是觸刑未成年人。即為觸犯刑法但因未達刑事責任年齡而不進行刑罰處罰的未成年人，包含十四周歲下實施《刑法》第十七條規定的八類嚴重犯罪的未成年人及十六周歲下實施一般犯罪的未成年人。四是犯罪未成年人。即為觸犯《刑法》需要承擔刑事責任的未成年人，包含《刑法》第十七條規定的實施八類嚴重犯罪的未成年人及十六周歲以上實施犯罪行為的未成年人。

二、罪錯未成年人法律處遇的斷層

我國對未成年人罪錯行為的處遇規定散見于法律法規、部門規章、司法解釋甚至部門內部文件之中，除治安處罰及刑事處罰定位明確外，其余處遇措施規定零散且性質定位不明，規定的不成體系以及輕重銜接的不通暢，致使各項措施未能有效配合，存在“一罰了之”與“一放了之”的處遇斷層。

（一）責令嚴加管教的虛化

責令嚴加管教主要規定在《刑法》第十七條、《治安管理處罰法》第十二條、《預防未成年人犯罪法》第三十五條和第三十八條，三部法律均只對何類未成年人適用責令嚴加管教作了規定，對于管教形式、結果要求、過程監管、缺乏必要管教的后續處理等問題并未明確。目前我國正處于社會轉型時期，傳統的家庭模式正在轉變，家庭功能的不全、不良的家庭教育方式、家長行為不檢等家庭因素成為了青少年走向犯罪道路的主要緣由[2]。在家庭教育能力和水平未發生改變的前提下，若無相應的幫助、干預和監督措施，將罪錯未成年人交由監護人嚴加管教，無異于放任罪錯未成年人于無人管教的狀態，嚴加管教形同虛設，加大了罪錯未成年人再實施罪錯行為的可能性。

（二）專門教育制度陷入困境

2006年，《義務教育法》將“工讀教育”變更為“專門教育”，2019年3月7日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于加強專門學校建設和專門教育工作的意見》（以下簡稱《意見》）雖為“工讀教育”向“專門教育”轉變提供了法律保障，在一定程度上彌補了專門教育制度上的缺陷，但現行法律下專門教育仍有以下問題需要完善。

1.專門教育性質定位不明確

根據《未成年人保護法》《預防未成年人犯罪法》的規定，工讀教育的目的在于對罪錯未成年人進行教育和矯治。但在《義務教育法》中專門教育被確認為義務教育的組成部分，并由教育行政部門負責管理，而非歸屬于矯正體系。法律的雙重定位，犯罪形式的轉變、未成年人保護觀的引入，加之各地對工讀教育的認識不同等原因，導致工讀學校的定位呈現出刑事監獄化、普通學校化和職業學校化的傾向[3]。從而出現要么管教過嚴，將專門學校變成了另類形式的未成年人管教所，對罪錯未成年人重管輕教，要么偏離“工讀”的實際強調職業教育而削弱了“工讀”的功能，甚至轉為普通教育不見“工讀”的影子，結果則是限制了專門學校矯正和教育功能的發揮。《意見》雖然明確了專門教育既是國家教育的組成部分，也是少年司法體系中的重要措施的定位，但仍需系統規定啟動程序、審批移送主體及課程設置等來保障實踐中專門教育的性質不變。

2.啟動程序不合理

根據《預防未成年人犯罪法》第三十五條，工讀教育入學應當由其父母、其他監護人、原所在學校提出申請，經教育行政部門批準方可進入，不帶有任何的強制性，上述三方只要一方不同意，工讀教育程序就無法啟動。實踐中受工讀學校“污名化”和標簽效應的影響，監護人往往不愿意提出申請，這導致罪錯未成年人無法入學，矯治和教育無疑成為空談。雖然《預防未成人犯罪法（修訂草案）》對此項規定作了變更，專門教育的入學程序在原有基礎上增加了由公安機關向教育行政部門建議的規定，但同時也規定了入學與否的評估主體為教育行政部門，審批決定主體單一且教育行政部門強制力不夠，導致在實踐中操作起來比較困難。

3.接收對象范圍模糊

根據《預防未成年人犯罪法》第三十五條，專門教育主要針對實施嚴重不良行為的未成年人適用。該法對嚴重不良行為的界定包含了違警行為、觸刑行為甚至犯罪行為在內，雖范圍廣泛，但在實際操作中需要接受矯正且能進入專門學校接受教育矯正的主體卻很少。從1987年國務院辦公廳轉發的《關于辦好工讀學校的幾點意見》來看，工讀教育的對象為十二周歲至十七周歲有違法或輕微犯罪行為，不宜留在原校學習，但又不夠條件采取勞動教養、收容教養或刑事處罰措施的中學生，包括那些被學校開除、自動退學、流浪在社會上的十七周歲以下的青少年。該規定未將十四周歲以下實施嚴重暴力犯罪的未成年人包括在內，并且“不適宜留在原校學習”判斷模糊。通常情況下是否適宜留在原學校的判斷由學校作出，對行為理解的不同再加之家長、社會輿論等的影響，學校在判斷是否適宜留校的問題時往往較為被動，易出現一縱到底繼續留校和一罰到底拒之門外的兩個極端，兩種情形均易導致“教”“刑”兩空，既無教育也無處罰。此外，為了維持普通學校的教學秩序，為品行有偏差的學生提供優質、合適的教育，工讀預備生制度、工讀和脫管并行舉措的產生[4]，加之工讀學校的普通學校化和職業學校化，擴大了工讀教育的招生范圍，使本不應作為專門教育對象的未成年人也進入其中，封閉化的管理也易帶來“交叉感染”的問題。

（三）收容教養有名無實

從現行法律來看，收容教養是矯治觸刑未成年人行為的唯一強制性措施，但此項措施并未充分發揮其效用。

1.制度合法性存疑且規定籠統滯后

在《刑法》《預防未成年人犯罪法》中，對收容教養并未規定具體可操作性的內容。收容教養的具體執行措施散見于行政規范性文件和各地的實施細則，作為一項行政處罰措施收容教養卻可剝奪未成年人1～4年的人身自由，與我國《憲法》《立法法》關于剝奪人身自由必須根據立法機關制定的法律所確定的規定相悖。并且對收容教養制度的規定多產生于現行刑法修訂之前，部分規定是否繼續有效尚待討論，加之制度對未成年人保護觀的融入有限且與現代司法制度需要匹配度不高，不利于操作。

2.收容條件含糊

《刑法》《預防未成年人犯罪法》所規定的收容條件需符合實施了觸刑行為、父母嚴加管教及“必要時”三個條件，但何謂“必要時”法律并無明確規定。雖然1995年《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規定》對收容教養的具體適用做出了“凡是可以由家長負責管教的，一律不送”的限制，但是對于“可以由家長負責管教”的判斷標準并未明確，收容的條件依舊含糊不清。

3.無處收容的尷尬

由于收容教養措施規定的分散，各地執行場所不一，主要為工讀學校、未成年犯管教所、勞教所及收容所[5]。2013年勞動教養制度廢止后，勞動教養場所和收容所面臨著分流或者并轉，加之工讀學校接收對象的限制，行政法規明確的收容場所僅剩未成年犯管教所。在勞動教養制度廢止前，已明確收容教養的管理主體為勞教所，但在勞教制度廢止后始終未見相關法規的出臺，收容教養在制度層面陷入了無處收容的尷尬。

（四）行政處罰的罰而無效或不了了之

行政處罰的適用并非專屬于未成年人，強調的是懲罰而非教育功能，并伴隨著短期性的特征。實踐中行政處罰及刑事處罰的銜接表現為對有觸刑行為和違警行為的未成年人由警告、罰款、行政拘留等治安處罰措施進行懲處，然而現實卻是治安處罰在未成年人處遇上的罰而無效或者不了了之。首先，警告作為申誡罰，其目的在于對實施輕微違法行為的人進行警示和提醒，制裁性微乎其微，加之短期性、“一次性”的特征，對罪錯未成年人的行為矯治無異于隔靴搔癢。其次，罰款屬于財產罰，因年齡等因素的限制，未成年人往往很少有自己的收入，罰款繳納的最終落腳點為監護人，當監護人成為了罰款的承擔主體時，處罰對于罪錯未成年人則變成了無關痛癢的存在。最后，行政法規對行政拘留的使用有著嚴格的限制，根據《治安管理處罰法》第二十一條，對十六周歲以下的未成年人不得使用行政拘留，對于已滿十六周歲未滿十八周歲首次違反治安管理規定的未成年人不執行行政拘留處罰，加之交叉感染的預防需要行政拘留使用率大幅度降低，處而不罰的情形不同程度的存在。又因《治安管理處罰法》第十二條對十四周歲以下未成年人不處罰，14周歲以上18周歲以下未成年人從輕、減輕處罰的要求，行政處罰陷于罰而無效或不了了之的境地。

綜上，一元刑事司法體系下制度自身的缺陷及實踐操作的散亂，導致“以教代刑”缺乏中間的措施和環節，“教”與“刑”之間銜接不暢甚至沒有銜接，結果便是司法機關在辦理未成年人犯罪案件時只有兩種選擇：要么處以刑罰“一罰了之”，要么幾乎什么都不做“一放了之”[1]。因此，有必要對罪錯未成年人的處遇進行分類分級，實現“教”與“刑”的有效銜接。

三、罪錯未成年人的分類分級處遇

（一）涉錯未成年人的處遇

此類未成年人社會危害性最小，再犯的可能性最低，采用家校聯合管教，結合適度心理干預的保護性矯正措施比較適宜。學校在發現未成年人有涉錯行為后應及時告知監護人，但監護人對未成年人的涉錯行為可有選擇性地告知學校。對于涉錯未成年人，有管教能力的監護人應制止其行為并進行批評教育和規勸，引導并監督未成年人改正其涉錯行為。對于監護人有無管教能力或者管教不能情形的，可由監護人與學校取得聯系，由學校對該未成年人進行重點關注，引導未成年人深刻審視自身錯誤，監督其改正的同時加強同監護人的聯系并及時將未成年人的現狀進行反饋，幫助監護人調整教育方式。學校發現未成年人有涉錯行為的，應進行制止和矯正并告知家長，以批評教育、談心談話、責令賠禮道歉等方式引導未成年人知錯改錯，加強同監護人的聯系實現學校與家庭的雙向監督，幫助未成年人改正其錯誤。

此外，學校還應對涉錯未成年人進行合理評估，對于評估后認為未成年人需要心理干預的應及時安排心理干預，必要時可要求監護人一同接受心理干預，通過心理干預和幫扶教育，幫助未成年人矯正偏差行為。對于監護人未告知學校或者脫離學校的未成年人，在監護人管教不能時應及時同司法機關或者民政部門等社會福利性組織機構聯系，由司法機關或者有關組織機構評估后決定是否聘請專業社工進行心理疏導和干預。

（二）違警未成年人的處遇

違警行為的社會危害程度重于涉錯行為，對此類行為的矯正，在堅持保護性干預措施為主的同時，應嚴格限制行政處罰主要是行政拘留的使用。

1.在家校聯合管教的基礎上加強學校的告誡作用

公安機關發現未成年人實施違警行為時應及時通報學校和家長，由學校根據未成年人違警的程度進行批評教育、警示談話、紀律處分等告誡處理，同時告知監護人做好家校聯合管教。

2.合理使用警告和罰款，嚴格控制行政拘留

對違警未成年人，公安機關在通報學校和監護人后，也可以根據違警程度合理使用警告或罰款的行政處罰。為解決行政處罰“罰”“教”不均衡的弊端，在警告或罰款的同時，協同社區、學校和其他專業機構制定矯正計劃，增加相應的社區服務，及時對未成年人的矯正效果進行跟蹤評估，對表現良好的未成年人應及時宣告撤銷警告處分，對無悔該表現或又出現新的違警行為的未成人，應及時更改矯正措施，啟動專門教育。

3.啟動專門教育程序

對于警告或罰款矯正期內又實施違警行為的、拒絕矯正的、多次實施違警行為或者實施違警行為情節嚴重的，公安機關在與教育部門及原就讀學校協商后，可強制啟動專門教育程序。專門學校在義務教育的基礎上增設道德修養、法律、心理健康等教育，必要時進行心理干預，增強其法治意識和規則意識，使其樹立正確的“三觀”。

4.加強對監護人的教育

對于因監護人原因致使未成年人實施違警行為或者加劇違警行為后果的，公安機關、民政部門及社區可對監護人行為予以勸誡、制止，并由民政部門或專業機構對監護人進行家庭教育知識的培訓或者指導，必要時可進行心理干預以實現監護人及未成年的有效溝通，對于屢教不改或者情節嚴重的，必要時可剝奪監護人的監護權。

（三）觸刑未成年人的處遇

對觸刑未成年人應采取強制性的干預措施，并根據其社會危害性、人身危險性和再犯可能性予以科學、細化分類[6]。

1.司法訓誡的使用

對于十六周歲以下實施一般犯罪的未成年人可由檢察院、法院對該行為進行訓誡。情節輕微的責令監護人嚴加管教，并協同公安機關、學校、社區和其他專業機構制定矯正計劃，做好跟蹤矯正工作;情節嚴重、造成社會不良影響、拒絕矯正或者矯正期又實施違法行為的，法院、檢察院可建議公安機關在聽取教育行政部門的建議后啟動專門教育程序或者收容教養程序。

2.專門教育與收容教養的融合

鑒于收容教養“無處可養”的現實困境，可將收容教養及專門教育進行整合和功能再造，適用范圍包含了實施觸刑行為和部分違警行為的未成年人，將專門學校作為收容教養的場所，由公安機關同教育行政部門共同管理，以“強制適用+選擇適用”的模式明確收容教養的適用前提[7]。其中對于十四周歲下實施《刑法》第十七條規定的八類嚴重暴力犯罪的未成年人，應實行強制收容教養，并區別于違警未成年人的管理，強調教育的系統性以及心理矯正的專業性，避免標簽效應。

（四）犯罪未成年人的處遇

對犯罪未成年人應立足現狀并對處遇措施進行優化。

1.非刑罰干預措施的引進

對于犯輕罪的未成人應盡量減少監禁刑的使用。對判處非監禁刑的未成年人，可責令其進行社區服務，進行公益勞動或到某一指定場所完成一定期限無償的社會服務勞動[8]。為強化對未成年人的社會幫教，未成年人的監護人、學校、社區應當協助司法機關做好幫教工作，司法機關要做好未成年人的矯正跟蹤，并做好犯罪記錄封存工作。對符合使用社區矯正的未成年人，在要求其進行社會服務的同時，應區別成年人制定適合未成年人的矯正計劃。

2.監禁刑的優化

對犯重罪未成年人的處遇主要為監禁刑，在執行中應強調堅持教育矯治的原則。以文化知識學習、技能培訓為主，針對未成年人的身心特點適當引入社會力量實現教育矯正的專業化，豐富考核評價機制，對考核表現良好的未成年人加大減刑和假釋的適用率，對假釋或者即將刑滿釋放的未成年人可作出過渡性的安排，由相關的機構或組織進行跟蹤幫教等社會支持，幫助未成年人盡快回歸社會。

四、結語

總之，制度自身的缺陷加之規定缺乏系統性，罪錯未成年人的法律處遇呈現兩極分化的特征。在未構建新的刑事司法體系之前，運用好現有的處遇規定完成處遇措施的有效銜接，對未成年人的罪錯行為進行分級、分類處遇，既是解決未成年人法律處遇兩極化的現實選擇，又是新時代未成年人司法體系構建的基礎奠定，為實現未成年人法的獨立提供了現實保障。

參考文獻：

[1]姚建龍.未成年人法的困境與出路——論《未成年人保護法》與《預防未成年人犯罪法》的修改[J].青年研究，2019（1）.

[2]姚建龍.青少年犯罪及司法論要[M].北京：中國政法大學出版社，2014.

[3]姚建龍，孫鑒.從“工讀”到“專門”——我國工讀教育的困境與出路[J].預防青少年犯罪研究，2017（2）.

[4]劉燕.從工讀學校教育歷史發展探究其時代價值[J].預防青少年犯罪研究，2018（3）.

[5]劉仁文.廢止勞教后的刑法結構完善[M].北京：社會科學文獻出版社，2015.

[6]上海市長寧區人民檢察院課題組.未成年人罪錯行為分類干預體系研究[J].青少年犯罪問題，2019（3）.

[7]侯倩，林曉萌.試論未成年人罪錯行為干預體系的分層構建[J].青少年犯罪問題，2019（4）.

[8]蔡桂生，寬容刑事觀下的我國未成年犯保護處分制度檢視[J].貴州警官職業學院學報，2008（2）.

作者簡介：普蘋（1987—），女，拉祜族，云南臨翔人，滇西科技師范學院助教，研究方向為刑法、毒品犯罪。

（責任編輯：馬雙）