淺析非法經(jīng)營罪的認(rèn)定和適用研究

郭磊

摘 要：新時期，我國經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)入關(guān)鍵時期，因此要妥善的處理好政府與市場的關(guān)系，切實解決市場體系不完善、政府干預(yù)過多、違法事件增多等問題。而非法經(jīng)營罪作為典型的行政犯，在滿足市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需求方面彰顯著重要價值。然而，該罪的內(nèi)涵和司法認(rèn)定卻一直存在不夠清晰、條文濫用、難以認(rèn)定的問題。鑒于當(dāng)下有擴(kuò)大非法經(jīng)營罪適用的趨勢，本文對非法經(jīng)營罪的認(rèn)定和適用研究展開深入論述，基于多個角度提出完善非法經(jīng)營罪的構(gòu)思，為非法經(jīng)營罪的認(rèn)定與量刑適用提供有益參考，以期推動我國法制化進(jìn)程實現(xiàn)快速、科學(xué)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營罪;量刑規(guī)則;空白罪狀;司法認(rèn)定

一、非法經(jīng)營罪概述

（一）非法經(jīng)營罪的定義

目前，學(xué)界屆和法律界對非法經(jīng)營罪的概念有多種不同的理解與表達(dá)方式。有學(xué)者認(rèn)為，非法經(jīng)營罪是違反國家規(guī)定，非法經(jīng)營，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。也有一些學(xué)者指出，“非法經(jīng)營”前面加上動詞才符合語言規(guī)范。本文結(jié)合多年法律從業(yè)經(jīng)驗，基于實際情況，認(rèn)為這些概念的界定是對現(xiàn)行法條的簡單重復(fù)和片面定義。

本人認(rèn)為非法經(jīng)營罪是指違反國家規(guī)定，實施國家限制或者禁止經(jīng)營的各種擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的倒賣行為。從非法經(jīng)營罪本質(zhì)特征可知，非法經(jīng)營罪的“非法經(jīng)營行為”比“倒賣行為”的范圍更寬泛。

（二）我國非法經(jīng)營罪的立法沿革

在計劃經(jīng)濟(jì)時代下，我國經(jīng)濟(jì)行為比較簡單，存在諸多問題，政府對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)涉及到投資、生產(chǎn)、消費等方方面面，而關(guān)系國計民生與經(jīng)濟(jì)命脈的重要物資更是被國家所嚴(yán)格管控。當(dāng)時，我國法制尚不健全，相應(yīng)的法律規(guī)范缺失，人們的法律意識也不強(qiáng)，因此國家以投機(jī)倒把罪來打擊破壞經(jīng)濟(jì)管理秩序、損害他人合法權(quán)益的行為。其被規(guī)定在《刑法》第117條，第118條、第119條進(jìn)行了內(nèi)容填充。其內(nèi)涵是有悖于工商管理、金融、外匯、金銀等領(lǐng)域的法律，破壞或擾亂經(jīng)濟(jì)管理秩序、有損社會穩(wěn)定的行為。投機(jī)倒把的具體表現(xiàn)形式不清晰，需要依附其他法律規(guī)定，但其他法律的制定主體、時效、層級都不明確。投機(jī)倒把罪表述上籠統(tǒng)模糊，認(rèn)定隨意性大，在某種程度上損害了法律的權(quán)威性，造成刑法與行政法的邊界模糊，行為人往往因為畏懼涉刑無所適從，不利于發(fā)展經(jīng)濟(jì)和保護(hù)公民合法利益。因此該罪成了一個無所不包、廣受非議的“口袋罪”。

自從我國深入實施改革開放以來，國民經(jīng)濟(jì)在時代的浪潮中迅猛成長，有些經(jīng)營行為在復(fù)雜的環(huán)境下下甚至得到了國家政策支持，因此商家企業(yè)投機(jī)倒把罪越發(fā)顯得龐大、層出不窮，隨著宏觀經(jīng)濟(jì)方針調(diào)整，其內(nèi)涵與外延已經(jīng)無法滿足經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要，有必要對該罪進(jìn)行適度的修改，使其更具合理化。后來投機(jī)倒把罪被全國人大廢除了，被分解為此罪、倒賣文物罪等等罪名。這里僅僅探討非法經(jīng)營罪。1997年的刑法內(nèi)容規(guī)定了非法經(jīng)營與特許經(jīng)營制度有關(guān)的專營、專賣物品和進(jìn)出口許可證等兩種構(gòu)成非法經(jīng)營罪的情形，并采納了用空白罪狀和兜底條款的立法方法來滿足行政法規(guī)不斷調(diào)整的趨勢，彌補(bǔ)刑法自身的缺陷和和應(yīng)對打擊市場經(jīng)濟(jì)失范行為的需求。尤其是對非法經(jīng)營罪有關(guān)的懲治行為類型有了明確、較為豐富的列舉。

近些年，我國加快了法制化進(jìn)程，國家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)開始從多個方面，尋找非法經(jīng)營罪的兜底條款的突破口，為此相繼出臺了新的、具有現(xiàn)實意義的法律規(guī)定，將更多的失范行為調(diào)整到非法經(jīng)營罪的規(guī)制范疇。比如在1998年、1999年、2009年立法機(jī)關(guān)對《刑法》第225條第3項進(jìn)行了設(shè)置、修改、補(bǔ)充，才有了現(xiàn)在的《刑法》第225條第3項。進(jìn)而使得很多行為的入罪條件得到了限制。但是這種限定之外還存在著兜底條款這樣概括性的“口袋”，還不能很好地、合理地限制其無限擴(kuò)張的趨勢。

二、非法經(jīng)營罪的主要構(gòu)成特征及司法認(rèn)定

（一）非法經(jīng)營罪的主要構(gòu)成特征

非法經(jīng)營罪的構(gòu)成特征主要體現(xiàn)在四個方面：一是客體特征，比如“市場準(zhǔn)入秩序”。二是客觀特征，這其中離不開違反國家規(guī)定”、“從事非法經(jīng)營行為”和“情節(jié)嚴(yán)重”三個要素。三是主體特征，本罪的主體特征為一般主體，年滿 16 周歲的自然人和單位，從事非法經(jīng)營活動的，都能成為本罪的犯罪主體。最后是主觀特征。在市場經(jīng)濟(jì)下，追逐利益和成就功名無可厚非，但是不能因自己的私欲損害他人的合法正當(dāng)利益。此罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，且限于直接故意，即行為人明知從事的經(jīng)營活動違反了國家規(guī)定，擾亂了市場準(zhǔn)入秩序，卻仍然希望并積極追求這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。

（二）非法經(jīng)營罪的司法認(rèn)定

1、罪與非罪的界限

（1）非法經(jīng)營行為與正當(dāng)經(jīng)營行為的區(qū)別

正當(dāng)經(jīng)營行為是指沒有違反法律規(guī)定，國家允許、支持從事的市場交易行為。大部分的商品交易行為，政府是不會干涉的。如何對兩者進(jìn)行區(qū)分與辨別，筆者認(rèn)為：首先看行為否違反了國家法律、行政法規(guī)。其次看行為的目的、從中牟利的方式和所得是否合法，是否損害了他人的合法權(quán)益。非法經(jīng)營行為即使沒有獲得利潤，也可能受到法律制裁。最后，行為是否嚴(yán)重擾亂市場經(jīng)濟(jì)的正常秩序與公平公正。其中，行為人故意違反國家規(guī)定，以非法牟利為目的，從事擾亂市場準(zhǔn)入秩序的經(jīng)營行為，達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”就可能會被追究刑事責(zé)任，接受相應(yīng)的制裁。

（2）非法經(jīng)營罪與一般非法經(jīng)營行為的區(qū)別

某些行為人因利益驅(qū)使，利益熏心，會使用某些不正當(dāng)?shù)氖侄魏蛷氖乱恍┎徽?dāng)?shù)慕灰住Ｒ话闱闆r下，行為人在交易的過程中運(yùn)用一定的“伎倆”不認(rèn)為是違法的。交易的達(dá)成在某種程度上看也是一種博弈的行為，只是不能把相應(yīng)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給他人、給社會。二者區(qū)別的關(guān)鍵是查明行為人的行為是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。沒有造成嚴(yán)重后果的一般違法行為，以刑罰以外的手段進(jìn)行規(guī)制。

2、非法經(jīng)營罪與其他罪的界限

比如在非法經(jīng)營罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的區(qū)別中，投機(jī)倒把罪分解出若干罪名，其中就有這兩個罪名。兩者都發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，犯罪主體特征、主觀特征一致，但是客體特征的不同使兩罪有著本質(zhì)的區(qū)別。前罪的客體是市場準(zhǔn)入秩序，而后罪侵犯的是國家對普通產(chǎn)品質(zhì)量的管理制度。普通產(chǎn)品是前罪規(guī)定的需要拿到特別許可證才能經(jīng)營的產(chǎn)品以外的產(chǎn)品。區(qū)分兩罪還是很有必要的。例如，無證生產(chǎn)、銷售偽劣的卷煙，數(shù)額巨大，危害大的行為。從一方面來說，違反了專營、專賣的刑法規(guī)定而構(gòu)成非法經(jīng)營罪;從另一方面來講，銷售的偽劣產(chǎn)品數(shù)額巨大，構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。這就構(gòu)成了刑法理論上的法條競合。當(dāng)兩者有所重疊的時候，要秉承具體問題、具體分析的原則以體現(xiàn)處置的靈活性。

三、非法經(jīng)營罪的適用研究

（一）非法經(jīng)營罪的量刑適用分析

首先是要確定非法經(jīng)營罪的量刑基準(zhǔn)，通過把握不同的量刑要素來確定被告人的正確量刑。無論何種刑罰，量刑都是其重要組成部分，量刑基準(zhǔn)和量刑要素是量刑的基礎(chǔ)，鑒于非法經(jīng)營罪較為復(fù)雜的刑法適用，要實現(xiàn)量刑的公平正義，就要突破其中最大的難點，即在同質(zhì)但是表現(xiàn)形式不同的非法經(jīng)營行為之間找到平衡點。為此，要根據(jù)非法經(jīng)營罪的本罪行為類型來確定量刑，非法經(jīng)營罪可概括為經(jīng)營主體違法、經(jīng)營對象違法和經(jīng)營方式違法三種類型，第一應(yīng)該選擇具有典型經(jīng)營特征的行為作為非法經(jīng)營罪量刑基準(zhǔn)的模板，根據(jù)《刑法》第225條第一項的規(guī)定，“非法經(jīng)營法律法規(guī)規(guī)定限制買賣的物品的行為”就可作為量刑基準(zhǔn)模板，其余行為可比照進(jìn)行量刑適用。第二是應(yīng)將經(jīng)濟(jì)要素作為非法經(jīng)營罪的首要量刑要素，由于非法經(jīng)營罪是典型的經(jīng)濟(jì)類犯罪，用經(jīng)濟(jì)要素的大小確定刑法區(qū)間和刑期是相對科學(xué)合理的參考依據(jù)。在這一過程中，經(jīng)濟(jì)要素的經(jīng)營數(shù)額、非法所得和經(jīng)營數(shù)量都是必須考量的要素，除此之外，犯罪所致的經(jīng)濟(jì)損失和被告人的以往處罰次數(shù)等均是可參考的量刑依據(jù)。

其次是要與其他相關(guān)犯罪進(jìn)行橫向比較。即在對非法經(jīng)營罪進(jìn)行認(rèn)定的過程中，往往會出現(xiàn)與其他相關(guān)犯罪的競合，國家相關(guān)法律規(guī)定，一旦出現(xiàn)這種競合現(xiàn)象，那么要適用較重罪名進(jìn)行處罰。如果最終選擇了適用非法經(jīng)營罪，那么就要對量刑做出相應(yīng)調(diào)整，以實現(xiàn)刑罰執(zhí)行的公平正義。

（二）非法經(jīng)營罪的量刑規(guī)則建議

由于我國地區(qū)差異的存在，國家相關(guān)規(guī)定制定非法經(jīng)營罪的量刑條例時，考慮到了不同經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域交易的特殊性，對不同非法經(jīng)營行為的被害人的追訴權(quán)進(jìn)行了界定，比如在《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中就規(guī)定，對于非法經(jīng)營證券、保險數(shù)額在30萬元以上且非法所得在5萬元以上才能進(jìn)行追訴，其他非法經(jīng)營活動數(shù)額在5萬元以上且非法所得達(dá)到1萬元就可進(jìn)行追訴，這項規(guī)定就忽視了非法經(jīng)營行為對公共經(jīng)濟(jì)秩序造成的破壞，而這一點恰好違反了我國刑法公平正義的原則，因此，有必要以省為單位實施量刑規(guī)則，適當(dāng)利用非法經(jīng)營的數(shù)量確定非法經(jīng)營行為造成的社會危害，而不是單單依靠經(jīng)營金額來衡量。

具體來說，非法經(jīng)營罪的量刑規(guī)則應(yīng)該包括量刑基準(zhǔn)、刑格劃定、罰金刑與沒收財產(chǎn)的適用、升格或降格量刑的規(guī)定四個方面的內(nèi)容。其中，量刑基準(zhǔn)是說可以將經(jīng)濟(jì)要素作為每一刑格的基準(zhǔn)和基本單位。刑格劃定是說對傳統(tǒng)的非法經(jīng)營罪的刑格進(jìn)行細(xì)化，以適應(yīng)不同的案情。罰金刑與沒收財產(chǎn)的適用是說依據(jù)案情嚴(yán)重程度與刑期對應(yīng)進(jìn)行適用。升格或降格量刑的規(guī)定是說根據(jù)從輕或從重處罰的情況進(jìn)行升格或降格量刑的方式來調(diào)整刑罰，最大程度的避免量刑偏差，保證刑法的公平正義。

四、非法經(jīng)營罪的完善構(gòu)想

（一）非法經(jīng)營罪的立法完善

從國家立法層面對非法經(jīng)營行為進(jìn)行規(guī)范是實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)市場良性運(yùn)轉(zhuǎn)的必要之舉。首先是要科學(xué)合理的界定“國家規(guī)定”，即要明確相關(guān)法律的制定主體，主要包括全國立法機(jī)關(guān)、國家最高行政機(jī)關(guān)、權(quán)威部門的行政措施和決定、命令等屬于國家規(guī)定層面，這就使得非法經(jīng)營行為的參照法律更加詳細(xì)明確，那么司法工作人員的認(rèn)定難度就會降低，同時自由裁量權(quán)也會越小，有效防止了相關(guān)條例的擴(kuò)張性解釋。

其次是要避免兜底條款的過分外延。經(jīng)濟(jì)生活是復(fù)雜多變的，成文的法律條文無法囊括千姿百態(tài)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，因此，兜底條款的存在在一定程度上適應(yīng)了法治發(fā)展的需求。但是在實際的法治生活中，對兜底條款的過分解讀造成了經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂，違背了其設(shè)立初衷。比如各項條款中出現(xiàn)的“其他非法經(jīng)營行為”就出現(xiàn)了許多解讀，不但給司法認(rèn)定帶來難度，而且不利于刑法公平正義的實現(xiàn)，對此類兜底條款的解讀應(yīng)當(dāng)注意相當(dāng)性和相匹配性，以達(dá)到限縮兜底條款外延的目的，實現(xiàn)司法公正。

最后是要明確“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”，《刑法》及眾多司法解釋中均沒有詳盡表述，法官往往依靠自身經(jīng)驗和知識結(jié)構(gòu)來判斷何種程度為“情節(jié)嚴(yán)重”，這就在一定程度危害了司法審判的公正性與權(quán)威性。非法經(jīng)營罪的“情節(jié)嚴(yán)重”大多以數(shù)額作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但它作為獨一指標(biāo)難以判斷所有的犯罪情節(jié)，因此，采用“數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)+其他標(biāo)準(zhǔn)”的綜合認(rèn)定方式將會成為較為合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)包括犯罪人的主觀惡性、社會危害性等內(nèi)容。明確了“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將有利于司法審判的高效運(yùn)行，避免同案不同判的尷尬境地，早日實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)市場的良性發(fā)展。

（二）非法經(jīng)營罪的司法完善

1、嚴(yán)守罪刑法定原則

第一是要明確關(guān)于非法經(jīng)營罪相關(guān)“國家規(guī)定”中的制定主體、第二是要明晰《刑法》是定罪定量的法律依據(jù)，司法審判不得有超出《刑法》的定罪定量依據(jù)。第三是嚴(yán)格限制司法解釋的界限。我國當(dāng)前許多領(lǐng)域的法律建設(shè)還不健全，為了最大程度的保證經(jīng)濟(jì)活動的有序進(jìn)行，相關(guān)法律條例會使用“其他”“相關(guān)”等詞匯來表現(xiàn)所涉領(lǐng)域的完整性，然而這往往容易造成理解偏差，司法解釋也難以體現(xiàn)完整語義，容易出現(xiàn)司法解釋僭越立法權(quán)限的情況，因此，必須嚴(yán)格限制過度的司法解釋，以保證刑法的權(quán)威性。

2、嚴(yán)格自由裁量權(quán)的行使

當(dāng)法律規(guī)范不夠明確時，法官有權(quán)根據(jù)案情特點進(jìn)行解釋，行使自己的自由裁量權(quán)，但是為了避免法官任性裁判，有必要嚴(yán)格司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的行使。一方面，要樹立非法經(jīng)營罪犯罪化的明確基準(zhǔn)，形成科學(xué)化、合理化、規(guī)范化的定罪量刑依據(jù)，這就自然而然的縮小了法官自由裁量的范圍。另一方面，要通過提高司法人員的職業(yè)道德素養(yǎng)和工作能力來縮小其對法律規(guī)范認(rèn)識的偏差。同時要對法官的審判工作進(jìn)行監(jiān)督，建立健全的監(jiān)督機(jī)制對犯錯誤的法官進(jìn)行倒查問責(zé)制，肅清不良風(fēng)氣，保證司法機(jī)關(guān)的權(quán)威公正。

3、極力避免司法犯罪化

所謂司法犯罪化是指，由于刑法的滯后性，使得新生的某些行為無法涵蓋在當(dāng)前的法律范疇內(nèi)，在對這類行為進(jìn)行審判時由于缺乏審判依據(jù)司法機(jī)關(guān)將其認(rèn)定為犯罪，形成了司法犯罪化，不但不利于經(jīng)濟(jì)市場的可持續(xù)發(fā)展，而且使司法機(jī)關(guān)形象受損。為此，一方面要建立備案審查制度，避免冤假錯案的發(fā)生，另一方面要及時清理與當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會不相事宜的相關(guān)法規(guī)及政策，及時更正新的法律條文，推動和保障市場經(jīng)濟(jì)的向好發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧建平，樓伯坤.對非法經(jīng)營罪罪狀要素司法認(rèn)定的新思考[J].人民檢察，2018（11）：19-25.

[2]趙祖斌.論非法經(jīng)營罪“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)[J].西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（02）：70-80.

[3]鄭偉，葛立剛.刑行交叉視野下非法經(jīng)營法律責(zé)任厘定[J].法律適用，2017（03）：72-77.

[4]耿國美.非法經(jīng)營罪“口袋化”的解讀及限制[J].江西警察學(xué)院學(xué)報，2014（04）：22-26.