專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)的評(píng)析與重構(gòu)

楊德橋

（內(nèi)蒙古科技大學(xué) 文法學(xué)院，內(nèi)蒙古 包頭014010）

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的蓬勃發(fā)展，專(zhuān)利默示許可案件在司法實(shí)踐中正經(jīng)歷著一個(gè)從發(fā)端到持續(xù)快速增加的過(guò)程①通過(guò)以“專(zhuān)利”“默示許可”為關(guān)鍵詞的方式檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，輔之以從中國(guó)知網(wǎng)相關(guān)論文中發(fā)掘二手文獻(xiàn)，經(jīng)逐一甄別，筆者共搜集到中國(guó)法院有關(guān)專(zhuān)利默示許可的案例24件。從案件發(fā)生年度上來(lái)講，從2005年起此類(lèi)案件開(kāi)始出現(xiàn)，共有11起案件發(fā)生在2016-2019年間，占全部案件的45.8%，呈現(xiàn)較為明顯的上升態(tài)勢(shì)，說(shuō)明專(zhuān)利默示許可的司法價(jià)值越來(lái)越為當(dāng)事人所關(guān)注。。由于司法實(shí)踐所提供的經(jīng)驗(yàn)仍然較為有限，雖有多個(gè)部門(mén)就專(zhuān)利默示許可的立法提出了多種方案，但始終未能形成正式的立法成果，甚至近年陷于停滯狀態(tài)。由于法律供給上的匱乏，專(zhuān)利默示許可的司法實(shí)踐呈現(xiàn)放任自流的凌亂狀態(tài)。在立法裹足不前且短時(shí)間內(nèi)難以根本改觀的情況下，人們將目光投向?qū)W理體系的構(gòu)建，希冀籍此為司法實(shí)踐提供有力支撐。雖然我國(guó)有關(guān)專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)的研究已經(jīng)展開(kāi)，并結(jié)合大陸法系國(guó)家的學(xué)理提出了多種理論學(xué)說(shuō)，但從司法實(shí)踐來(lái)看，這些理論學(xué)說(shuō)的影響十分有限。理論學(xué)說(shuō)未能服務(wù)于司法實(shí)踐的根本原因，在于學(xué)說(shuō)本身在規(guī)范性和實(shí)用性上的缺陷。普通法系國(guó)家專(zhuān)利默示許可的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富，并從中總結(jié)出了一套獨(dú)特而實(shí)用的理論體系。如何在借鑒兩大法系特別是普通法系理論學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建符合我國(guó)法律傳統(tǒng)和司法實(shí)踐需求的專(zhuān)利默示許可理論體系，乃為本文研究的中心任務(wù)。

一、專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)必要性

伴隨著專(zhuān)利默示許可案件的快速增加，近年我國(guó)有關(guān)專(zhuān)利默示許可的學(xué)理研究逐步深入。有關(guān)專(zhuān)利默示許可的學(xué)理研究主要集中在兩個(gè)方面：具體規(guī)則的構(gòu)建和理論基礎(chǔ)的探討。雖然已經(jīng)產(chǎn)出了一些學(xué)術(shù)成果，但是國(guó)內(nèi)目前對(duì)于專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)的研究依然比較薄弱。這反映了有關(guān)專(zhuān)利默示許可立法和司法的不成熟，反過(guò)來(lái)又制約了相關(guān)立法和司法活動(dòng)的順利開(kāi)展。

（一）專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)的缺失

我國(guó)學(xué)者對(duì)于專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)的研究遠(yuǎn)未成熟。理論基礎(chǔ)研究上的稚嫩或薄弱主要有兩個(gè)方面的具體表現(xiàn)：其一，在純粹學(xué)理層面，有關(guān)專(zhuān)利默示許可理論依據(jù)的認(rèn)識(shí)尚未取得一致。有學(xué)者沿襲英美法的思路，將專(zhuān)利默示許可的理論基礎(chǔ)歸結(jié)為衡平法上的禁止反言理論［1］。更多學(xué)者在大陸民法理論中尋找靈感，將專(zhuān)利默示許可的理論基礎(chǔ)分別建構(gòu)在意思表示理論、信賴(lài)保護(hù)理論和利益平衡理論之上。還有學(xué)者從法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，將專(zhuān)利默示許可的理論基礎(chǔ)歸結(jié)為機(jī)會(huì)主義行為理論。各持論者分別以不同類(lèi)型的專(zhuān)利默示許可案例為實(shí)證支持，既未進(jìn)行自我反思，亦未展開(kāi)溝通對(duì)話，始終未能形成相對(duì)統(tǒng)一的理論認(rèn)知。其二，在知行統(tǒng)一層面，主要表現(xiàn)為對(duì)專(zhuān)利默示許可性質(zhì)的巨大爭(zhēng)議：專(zhuān)利默示許可所形成的法律關(guān)系是何種性質(zhì)的關(guān)系，專(zhuān)利默示許可從制度的角度來(lái)講是何種性質(zhì)的制度。針對(duì)前一個(gè)問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，專(zhuān)利默示許可法律關(guān)系是一種合同關(guān)系，合同法有完全適用的余地；亦有學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)默示許可法律關(guān)系，不限于合同關(guān)系，某些類(lèi)型的默示許可案件完全可以采用脫離合同制度范疇的新視角來(lái)處理［2］。針對(duì)后一個(gè)問(wèn)題，有學(xué)者立足于侵權(quán)法的視角，將專(zhuān)利默示許可制度視為一種權(quán)利限制制度；亦有學(xué)者立足于合同法和專(zhuān)利法的共同視角，將專(zhuān)利默示許可制度視為一種專(zhuān)利權(quán)運(yùn)用制度。

（二）專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)缺失的影響

有關(guān)專(zhuān)利默示許可理論依據(jù)和法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的顯著分歧，給專(zhuān)利默示許可立法活動(dòng)和司法實(shí)踐造成了一定程度的不利影響，甚至已經(jīng)成為阻滯專(zhuān)利默示許可制度發(fā)展的重要因素。首先，專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)的缺失導(dǎo)致立法活動(dòng)裹足不前。最高人民法院2008年公布的《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)2009年公布的《涉及專(zhuān)利的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制修訂管理規(guī)定（暫行）（征求意見(jiàn)稿）》、原國(guó)務(wù)院法制辦公室2015年公布的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修訂草案（送審稿）》，均對(duì)標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利默示許可設(shè)有專(zhuān)條。但是由于對(duì)專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)上的不統(tǒng)一，上述文件草案公布后引起了較大爭(zhēng)議［3］，文件制定主體不得不回避專(zhuān)利默示許可的相關(guān)問(wèn)題，最終前面兩個(gè)文件分別于2016年、2013年公布的正式文本以及全國(guó)人大常委會(huì)2019年公布的《〈中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修正案（草案）〉征求意見(jiàn)稿》均再未正面提及專(zhuān)利默示許可問(wèn)題。目前碩果僅存的是2016年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《專(zhuān)利侵權(quán)行為認(rèn)定指南（試行）》。該《指南》明確專(zhuān)利默示許可關(guān)系為一種合同關(guān)系，列舉了專(zhuān)利默示許可的兩種類(lèi)型。但是該《指南》在立法層級(jí)中位階較低，所列舉的類(lèi)型極為有限，且回避了專(zhuān)利默示許可的期限、權(quán)項(xiàng)和對(duì)價(jià)等一系列實(shí)操問(wèn)題。由于內(nèi)容簡(jiǎn)陋不敷使用，《指南》發(fā)布至今尚未見(jiàn)被采用處理默示許可案件的實(shí)例。其次，專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)的缺失導(dǎo)致司法規(guī)則晦暗不明。由于對(duì)專(zhuān)利默示許可理論認(rèn)識(shí)上的不統(tǒng)一，導(dǎo)致類(lèi)似案件在不同層級(jí)、不同地區(qū)的法院遭遇不同命運(yùn)。其中最為典型的莫過(guò)于因?qū)＠夹g(shù)被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)推廣項(xiàng)目而引發(fā)的是否適用專(zhuān)利默示許可的巨大爭(zhēng)議和裁判結(jié)果的反復(fù)無(wú)常。在原告張晶廷訴被告衡水子牙河建筑工程有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案①參見(jiàn)最高人民法院（2012）民提字第125號(hào)民事判決書(shū)。中，原告的專(zhuān)利技術(shù)被河北省建設(shè)廳批準(zhǔn)納入河北省工程建設(shè)設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，被告未經(jīng)原告許可在工程項(xiàng)目中實(shí)施了上述標(biāo)準(zhǔn)。一審法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元。二審以原告同意將其專(zhuān)利技術(shù)納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)即意味著默示許可他人使用該技術(shù)為由，認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，但是判決被告向原告支付使用費(fèi)10萬(wàn)元。最高人民法院再審?fù)品硕彿ㄔ号袥Q，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，但是將賠償數(shù)額調(diào)減為40萬(wàn)元。在廣西南寧邕江藥業(yè)有限公司與河南省天工藥業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案②參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2007）桂民三終字第46號(hào)民事判決書(shū)。中，一審法院以原告的專(zhuān)利技術(shù)被納入國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)為由，判決被告的實(shí)施行為不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)；二審法院則以納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并不意味默示許可他人使用為由推翻了一審判決，認(rèn)定被告的擅自實(shí)施行為構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。在江蘇優(yōu)凝舒布洛克建材有限公司訴江蘇河海科技工程集團(tuán)有限公司等侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛一案［4］中，原告的專(zhuān)利技術(shù)被納入水利部“948”科技推廣項(xiàng)目，被告未經(jīng)原告許可實(shí)施了該專(zhuān)利技術(shù)，一審法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，二審法院以專(zhuān)利納入技術(shù)推廣項(xiàng)目即意味著默示許可他人使用為由推翻了一審判決，但是同時(shí)判令被告向原告支付3萬(wàn)元使用費(fèi)。顯而易見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)在專(zhuān)利默示許可案件的處理上標(biāo)準(zhǔn)不一、變幻無(wú)常，類(lèi)似案件的處理結(jié)果常常迥然不同。特別是在認(rèn)定不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的情況下判令被告支付使用費(fèi)的性質(zhì)，無(wú)法與現(xiàn)有法律理論和法律規(guī)則相協(xié)調(diào)。這一切均說(shuō)明，由于專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)的缺失，導(dǎo)致對(duì)專(zhuān)利默示許可法律關(guān)系性質(zhì)和構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)上的分歧，最終造成司法實(shí)踐的混亂，降低了社會(huì)公眾對(duì)司法預(yù)期功能的合理期待。

二、普通法上專(zhuān)利默示許可的理論基礎(chǔ)及其特征

自19世紀(jì)中期專(zhuān)利默示許可起源至20世紀(jì)末期發(fā)展相對(duì)成熟，美國(guó)法院審理了大量涉及專(zhuān)利默示許可的案件。通過(guò)對(duì)這些案件的審理，美國(guó)法院不但總結(jié)了有關(guān)專(zhuān)利默示許可的裁判規(guī)則，而且深入探討了專(zhuān)利默示許可的理論基礎(chǔ)。在1997年的Wang Lab一案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）通過(guò)對(duì)既往判例的總結(jié)，將各種類(lèi)型專(zhuān)利默示許可的理論基礎(chǔ)分別歸結(jié)為衡平禁反言、法律禁反言、行為和默許四項(xiàng)。正如CAFC所言，這四項(xiàng)理論標(biāo)簽所描述的并非不同品質(zhì)的專(zhuān)利許可，而是產(chǎn)生專(zhuān)利默示許可這一共同結(jié)論的不同行為類(lèi)別①Wang Lab.，Inc.v.Mitsubishi Electronics America，Inc.，103F.3d1571，1580（Fed.Cir.1997）.。其中，衡平禁反言和法律禁反言是被引用最多的事由［5］。這些理論標(biāo)簽深刻揭示了法律結(jié)果的形成原因。

（一）衡平禁反言（Equitable Estoppel）

禁反言原則濫觴于12、13世紀(jì)的英國(guó)衡平法。最初是一項(xiàng)訴訟法上的原則，主要是禁止當(dāng)事人在訴訟中推翻自認(rèn)的事實(shí)，后發(fā)展為一項(xiàng)實(shí)體法上的原則。早在16世紀(jì)柯克勛爵就將禁反言的要求總結(jié)為，一方當(dāng)事人因自己的行為或承諾使其難以再開(kāi)口主張或辯解事實(shí)的真實(shí)性［6］。丹寧勛爵進(jìn)一步豐富了禁反言原則的內(nèi)涵：“當(dāng)一個(gè)人通過(guò)其言詞或行為導(dǎo)致他人相信了某種特定的事實(shí)狀態(tài)時(shí)，如果改變其言詞或行為會(huì)對(duì)他人造成不公平或不公正，則這種改變將被禁止。”②Dening MR in Moorgate Mercantile Co.Ltd.v.Twitchings［1976］1QB 225，CA，p.241禁反言本屬于衡平法上的原則，發(fā)揮著校正普通法的作用，后普通法法官在做出判決時(shí)也適用這一原則，致使其逐漸融入普通法，形成了與衡平法并行的普通法上的禁反言原則［7］，即法律禁反言原則。無(wú)論哪一種類(lèi)型的禁反言，其核心要義都在于禁止當(dāng)事人出爾反爾損害相對(duì)人的信賴(lài)?yán)妗＝囱允侨穗H交往倫常關(guān)系的必然要求，是法律對(duì)人際信任關(guān)系的肯定和維護(hù)［8］。

相較于法律禁反言，衡平禁反言有著更大的適用范圍。衡平禁反言的適用要件一般包括：有缺乏對(duì)價(jià)的允諾存在，允諾可明示亦可默示；相對(duì)人合理信賴(lài)允諾；相對(duì)人依賴(lài)允諾行事；撤銷(xiāo)允諾有違公平［9］。不要求對(duì)價(jià)的存在，是在合同領(lǐng)域內(nèi)衡平法對(duì)普通法做出的最為重要的改變。衡平禁反言側(cè)重于權(quán)利人的“誤導(dǎo)性”行為，這些行為暗示專(zhuān)利權(quán)人不會(huì)實(shí)施專(zhuān)利權(quán)。CAFC在Aukerman一案中描述了專(zhuān)利法上衡平禁反言的適用條件：侵權(quán)人知道專(zhuān)利權(quán)的存在；專(zhuān)利權(quán)人反對(duì)侵權(quán)人的行為；但是專(zhuān)利權(quán)人直到很晚才尋求救濟(jì)；從而誤導(dǎo)侵權(quán)人相信專(zhuān)利權(quán)人不會(huì)采取行動(dòng)③A.C.Aukerman Co.v.R.L.Chaides Constr.Co.，960F.2d1020，1042-43（Fed.Cir.1992）.。Wang Lab案是美國(guó)法院根據(jù)衡平禁反言認(rèn)定專(zhuān)利默示許可存在的經(jīng)典案件。在該案中，CAFC認(rèn)定被控侵權(quán)人Mitsubishi獲得了免費(fèi)使用Wang Lab專(zhuān)利技術(shù)的默示許可，原因在于Wang Lab和Mitsubishi之間進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)6年的合作，期間Wang Lab通過(guò)主動(dòng)提供設(shè)計(jì)、建議和樣品，一再誘使Mitsubishi使用其專(zhuān)利技術(shù)，而且Wang Lab確實(shí)也從Mitsubishi采購(gòu)了專(zhuān)利產(chǎn)品。Wang Lab的一系列行為使得Mitsubishi合理信賴(lài)獲得了使用其專(zhuān)利技術(shù)的許可。負(fù)責(zé)審理本案的地區(qū)法院認(rèn)為Mitsubishi獲得了基于法律禁反言的默示許可，CAFC維持了地區(qū)法院的判決，但是將產(chǎn)生默示許可的理論依據(jù)轉(zhuǎn)換為衡平禁反言。CAFC認(rèn)為，因?yàn)樵S可產(chǎn)生于雙方整個(gè)行為過(guò)程中的隱含授予，所以從本質(zhì)上來(lái)講屬于衡平禁反言①Wang Lab.，Inc.v.Mitsubishi Electronics America，Inc.，103F.3d1571，1582（Fed.Cir.1997）.。衡平禁反言關(guān)注的不是原告在起訴中的不合理拖延（這是懈怠的基礎(chǔ)），其關(guān)注的是原告的行為不公平的誤導(dǎo)被告使其相信不會(huì)被起訴，以及被告對(duì)上述行為的依賴(lài)所造成的損害［10］。

（二）法律禁反言（Legal Estoppel）

與衡平禁反言相比，法律禁反言是指范圍較窄的一類(lèi)行為，包括專(zhuān)利權(quán)人許可或轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)權(quán)利，并且獲得了對(duì)價(jià)，然后尋求減損所授予的權(quán)利的情形。對(duì)價(jià)是普通法上合同關(guān)系形成的核心概念。關(guān)于合同的定義，在普通法中引用最廣泛的當(dāng)屬布萊克斯通1756年在《英國(guó)法律釋義》給出的定義：合同是“按照充分的對(duì)價(jià)去做或者不去做某一特殊事情的協(xié)議。”該定義中包括了兩個(gè)最基本的要素：對(duì)價(jià)與協(xié)議［11］。《美國(guó)合同法重述》則將合同定義為“一個(gè)或一系列允諾”“沒(méi)有對(duì)價(jià)的允諾是不能被執(zhí)行的”，是英美契約法的一般規(guī)則。在英美合同法上，哪些當(dāng)事人的允諾給予強(qiáng)制執(zhí)行，哪些不予，對(duì)價(jià)就是一個(gè)區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)。以對(duì)價(jià)的存在作為確定允諾具有強(qiáng)制性的標(biāo)準(zhǔn)有兩大優(yōu)點(diǎn)：即滿足商業(yè)上的需要，避免法律與道德的沖突［12］。一般認(rèn)為，在專(zhuān)利法領(lǐng)域內(nèi)，法律禁反言的適用需要同時(shí)具備三項(xiàng)要件：專(zhuān)利權(quán)人許可他人使用其專(zhuān)利技術(shù)；專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)從被許可人處獲得使用對(duì)價(jià)；事后專(zhuān)利權(quán)人試圖通過(guò)其他方式減損已經(jīng)授予被許可人的權(quán)利［13］。

1968年美國(guó)索賠法院（Court of Claims）審理的AMP一案②AMP Inc.v.United States，389F.2d448（Ct.Cl.1968）.，是基于法律禁反言認(rèn)定默示許可存在的典型案例。1950年美國(guó)政府與AMP簽訂技術(shù)開(kāi)發(fā)合同，前者委托后者研發(fā)一種軍用剪切工具，同時(shí)約定美國(guó)政府有權(quán)使用該技術(shù)及發(fā)放分許可。AMP完成了研發(fā)任務(wù)，并為其申請(qǐng)了專(zhuān)利（Byrem專(zhuān)利）。美國(guó)政府隨后使用該技術(shù)進(jìn)行了產(chǎn)品生產(chǎn)，并向AMP支付了報(bào)酬。在與美國(guó)政府合作期間，AMP發(fā)現(xiàn)其他公司有一件早先授權(quán)的專(zhuān)利（Vinson專(zhuān)利）覆蓋了AMP為美國(guó)政府所開(kāi)發(fā)的技術(shù)。AMP受讓了Vinson專(zhuān)利并在與美國(guó)政府的合作協(xié)議終止后，以美國(guó)政府侵犯Vinson專(zhuān)利為由提起了侵權(quán)訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案存在默示許可，但是默示許可的基礎(chǔ)卻非衡平禁反言，因?yàn)楸景覆淮嬖趯?zhuān)利權(quán)人的虛偽陳述或誤導(dǎo)行為，相反，本案默示許可來(lái)源于法律禁反言。法院具體分析道：首先，AMP允許美國(guó)政府使用其所開(kāi)發(fā)的技術(shù)；其次，AMP根據(jù)許可協(xié)議從美國(guó)政府獲得了使用對(duì)價(jià)；再次，AMP以Vinson專(zhuān)利為據(jù)起訴，試圖減損已經(jīng)授予美國(guó)政府的權(quán)利。所以，法律禁反言的三項(xiàng)要件都已經(jīng)齊備，基于法律禁反言的專(zhuān)利默示許可成立。基于本案所確立的法律規(guī)則可以總結(jié)為：專(zhuān)利權(quán)人許可他人實(shí)施其發(fā)明后，又利用就該技術(shù)后來(lái)獲得的專(zhuān)利權(quán)對(duì)被許可人提起侵權(quán)訴訟的，將通過(guò)法律禁反言形成的默示許可予以禁止［14］。

（三）默許（Acquiescence）

默許也稱(chēng)為默許禁反言（estoppel by acquiescence），是表示禁反言（estoppel by representation）的一種形式。默許一般適用于這種情形：如果A注意到B在錯(cuò)誤下行為，A有責(zé)任糾正B這樣做但卻未能糾正，而B(niǎo)由于自己的錯(cuò)誤偏好性地改變了他的立場(chǎng)，則A應(yīng)當(dāng)承受B的行為后果［15］。專(zhuān)利法上基于默許的默示許可的成立需要具備兩項(xiàng)要件：（1）專(zhuān)利權(quán)人默許他人使用其專(zhuān)利技術(shù)；（2）專(zhuān)利權(quán)人接受專(zhuān)利技術(shù)使用人給予的賠償［16］。1993年的Mahurkar案是有關(guān)默許產(chǎn)生的專(zhuān)利默示許可方面的重要案件。與Bandag案一樣，雖然法院最終裁定本案不存在默示許可，但是由于其確立了默許下默示許可成立的規(guī)則，并不妨礙其成為這方面的重要判例。Mahurkar博士就多種類(lèi)型的雙腔導(dǎo)管擁有產(chǎn)品發(fā)明專(zhuān)利和設(shè)計(jì)專(zhuān)利，其中部分型號(hào)用于血液透析，部分型號(hào)用于非血液透析。1988年，Mahurkar與Quinton簽訂獨(dú)占許可協(xié)議，將多種型號(hào)的用于血液透析的光滑孔雙腔導(dǎo)管的制造和銷(xiāo)售權(quán)許可給后者。1990年，Mahurkar與Bard簽訂非獨(dú)占許可協(xié)議，將多種型號(hào)的用于非血液透析的雙腔導(dǎo)管的制造和銷(xiāo)售權(quán)許可給后者。Mahurkar與Bard的許可協(xié)議中明確約定，除明確授予的權(quán)利之外，許可協(xié)議項(xiàng)下不存在任何默示授權(quán)，而且特別聲明已經(jīng)將用于血液透析的光滑孔雙腔導(dǎo)管的制造和銷(xiāo)售權(quán)獨(dú)占許可給了Quinton，Bard對(duì)該獨(dú)占許可予以尊重。Bard在實(shí)際執(zhí)行許可協(xié)議的過(guò)程中，并未嚴(yán)格遵守協(xié)議，既制造和銷(xiāo)售了用于非血液透析的雙腔導(dǎo)管，也制造和銷(xiāo)售了用于血液透析的希克曼Ⅰ型雙腔導(dǎo)管。從1990年至1992年之間，Bard一直按照協(xié)議約定向Mahurkar支付許可費(fèi)，但是財(cái)務(wù)報(bào)告上僅有包括希克曼Ⅰ型雙腔導(dǎo)管在內(nèi)的所有產(chǎn)品的總量，并沒(méi)有具體指明產(chǎn)品代碼和名稱(chēng)，所以無(wú)論是Bard還是Mahurkar都沒(méi)有意識(shí)到Bard越權(quán)制造和銷(xiāo)售了用于血液透析的雙腔導(dǎo)管。1991年7月，Mahurkar收到Quinton的來(lái)信，該信指責(zé)Bard越權(quán)制造和銷(xiāo)售了希克曼Ⅰ型雙腔導(dǎo)管。1992年3月9日，Mahurkar委托律師向Bard發(fā)函，要求Bard立即停止制造和銷(xiāo)售侵權(quán)的希克曼Ⅰ型雙腔導(dǎo)管。1992年7月29日，Mahurkar以Bard未能按照約定提交財(cái)務(wù)報(bào)告以及未適當(dāng)支付使用費(fèi)為由，通知Bard解除雙方之間的專(zhuān)利許可協(xié)議，同時(shí)以違反合同和專(zhuān)利侵權(quán)為由將Bard訴至法院。Bard于1992年9月4日提起反訴，要求宣告Mahurkar的希克曼Ⅰ型雙腔導(dǎo)管專(zhuān)利無(wú)效，并請(qǐng)求退還其就制造和銷(xiāo)售希克曼Ⅰ型雙腔導(dǎo)管向Mahurkar已經(jīng)支付的使用費(fèi)。根據(jù)美國(guó)判例法的規(guī)定，如果存在明示或默示許可，即使專(zhuān)利權(quán)事后被宣告無(wú)效，被許可人已經(jīng)支付的許可費(fèi)也不得要求返還①Troxel Mfg.Co.v.Schwinn Bicycle Co.，465F.2d1253，1255（6th Cir.1972）；Precision Shooting Equip.Co.v.Allen，646F.2d313，320（7th Cir.1981）.。但是判例法同樣規(guī)定，如果不存在默示許可，專(zhuān)利技術(shù)使用人可以收回因?yàn)閷?duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而支付的款項(xiàng)②Bank of Naperville v.Catalano，408N.E.2d441，444（Ill.App.Ct.1980）.。Bard爭(zhēng)辯說(shuō)，就希克曼Ⅰ型雙腔導(dǎo)管的制造和使用，首先不存在明示許可，因?yàn)槠渑cMahurkar之間的許可協(xié)議明確規(guī)定許可對(duì)象僅限于用于非血液透析的雙腔導(dǎo)管；其次，也不存在基于衡平禁反言或者法律禁反言的默示許可，因?yàn)闆](méi)有衡平禁反言下所要求的誤導(dǎo)行為，也沒(méi)有法律禁反言下要求的事后減損權(quán)利的行為。Mahurkar爭(zhēng)辯說(shuō)，本案中存在通過(guò)默許產(chǎn)生的專(zhuān)利默示許可，因?yàn)椋?）Mahurkar默許Bard制造和銷(xiāo)售了希克曼Ⅰ型雙腔導(dǎo)管；（2）Mahurkar接受了Bard就制造和銷(xiāo)售希克曼Ⅰ型雙腔導(dǎo)管所支付的專(zhuān)利使用費(fèi)。法庭拒絕接受Mahurkar的說(shuō)法，因?yàn)樵贐ard制造和銷(xiāo)售希克曼Ⅰ型雙腔導(dǎo)管時(shí)Mahurkar并不知情，“Mahurkar不能默許他一無(wú)所知的行為”。法庭最后總結(jié)了基于默許的專(zhuān)利默示許可的成立條件，即專(zhuān)利權(quán)人明知他人制造、使用或銷(xiāo)售其專(zhuān)利產(chǎn)品而予以默許，且接受了他人就此給予的補(bǔ)償，則除非存在否定默示許可的其他事實(shí)，否則默示許可即被授予［17］。

（四）行為（Conduct）

行為同樣屬于表示禁反言的一種形式，所以也被稱(chēng)為行為禁反言（Estoppel by Conduct）。Freeman v.Cooke案確立了行為禁反言的基本規(guī)則：如果一個(gè)人用他的言行故意使另一個(gè)人相信事物的某一狀態(tài)的存在，并誘使他按照這個(gè)信念行事，或改變他自己以前的立場(chǎng)，那么前者將被禁止對(duì)后者主張一種與當(dāng)時(shí)存在的事物不同的狀態(tài)……無(wú)論一個(gè)人的真實(shí)意思是什么，如果他這樣做，一個(gè)有理性的人會(huì)認(rèn)為表示是真實(shí)的，并且相信他應(yīng)該按照表示行事，并且確實(shí)按照表示行事，那么作出表示的一方將同樣被排除對(duì)表示的真實(shí)性提出質(zhì)疑的可能性；當(dāng)一個(gè)人有義務(wù)通過(guò)交易或其他方式披露信息，通常也會(huì)產(chǎn)生同樣的效果③Freeman v.Cooke，（1848）2Ex.654.。也就是說(shuō)，行為禁反言通常是由于對(duì)一個(gè)無(wú)辜的人所作的事實(shí)的不實(shí)陳述而產(chǎn)生的，基于對(duì)這種不實(shí)陳述的信任及作為一種合理的結(jié)果，被陳述者偏好性地改變了自己的立場(chǎng)。不實(shí)陳述既包括由被禁止反言的人自己直接作出的（無(wú)論明示還是默示），也包括由被禁止反言的人應(yīng)對(duì)其言行負(fù)責(zé)的其他人間接作出的［18］。在專(zhuān)利法領(lǐng)域內(nèi)，如果基于專(zhuān)利權(quán)人所使用的任何語(yǔ)言或向另一方展示的任何行為，另一方可以從中合理推斷出專(zhuān)利權(quán)人同意其通過(guò)制造、使用或者銷(xiāo)售的方式使用其專(zhuān)利技術(shù)，且另一方確實(shí)基于此而行為，則產(chǎn)生了基于行為的默示許可［19］。

美國(guó)最高法院審理的De Forest案④De Forest Radio Tel.Co.v.United States，273U.S.236（1927）.是基于行為產(chǎn)生專(zhuān)利默示許可的典型案件。在該案中，De Forest是案涉電子管專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，其與美國(guó)電話電報(bào)公司（AT&T）簽訂了專(zhuān)利交叉許可協(xié)議，且雙方均可就對(duì)方的專(zhuān)利發(fā)放分許可。后美國(guó)政府致信AT&T稱(chēng)，由于戰(zhàn)事需要美國(guó)政府需緊急獲得大量專(zhuān)利電子管，希望其能夠允許美國(guó)政府供應(yīng)商通用電氣公司（GE）使用案涉專(zhuān)利技術(shù)。AT&T回函同意了美國(guó)政府的請(qǐng)求，明確表示不會(huì)干涉美國(guó)政府的委托生產(chǎn)活動(dòng)，但是同時(shí)表示保留所有專(zhuān)利權(quán)利以及因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)被使用可能產(chǎn)生的一切權(quán)利主張，該等專(zhuān)利主張交由美國(guó)政府隨后進(jìn)行調(diào)查和解決。為了協(xié)助美國(guó)政府的委托生產(chǎn)活動(dòng)，AT&T向GE提供了生產(chǎn)所需的信息、圖紙和藍(lán)圖，并允許美國(guó)政府和GE的代表和專(zhuān)家實(shí)地參觀和學(xué)習(xí)AT&T的生產(chǎn)流程。De Forest知悉上述情況后，以美國(guó)政府未獲正式授權(quán)為由提起了專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。在庭審中，原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是AT&T的行為是否構(gòu)成了對(duì)美國(guó)政府使用專(zhuān)利權(quán)的許可。美國(guó)最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，并非只有正式的授權(quán)行為才能成立許可，根據(jù)專(zhuān)利權(quán)人所使用的任何語(yǔ)言或采取的任何行為，只要他人可以正當(dāng)?shù)赜纱送贫▽?zhuān)利權(quán)人已經(jīng)表達(dá)了許可的意思，就可以成立專(zhuān)利許可；至于是否需要交納許可費(fèi)，則取決于當(dāng)時(shí)的具體情況。最后，美國(guó)最高法院結(jié)論到，本案中AT&T的回函以及協(xié)助生產(chǎn)行為已經(jīng)清楚地表明，AT&T已經(jīng)默示許可美國(guó)政府使用案涉專(zhuān)利，只不過(guò)將專(zhuān)利使用費(fèi)問(wèn)題留待之后解決。

（五）特征總結(jié)

普通法上專(zhuān)利默示許可的理論基礎(chǔ)呈現(xiàn)出如下幾個(gè)方面的典型特征：（1）理論完全來(lái)源于司法實(shí)踐，法官法學(xué)的色彩濃厚，實(shí)用性較強(qiáng)、體系性較弱。專(zhuān)利默示許可的四項(xiàng)理論基礎(chǔ)全部來(lái)源于司法案例，從概念到規(guī)則均由法官通過(guò)個(gè)案提出和凝練。在法官創(chuàng)立上述理論并將其用于裁判案件時(shí)，沒(méi)有刻意為這些理論尋找成文法或者學(xué)理上的依據(jù)，往往僅援引了相關(guān)判例。就其共通性來(lái)講，上述四項(xiàng)理論基礎(chǔ)共同源于英國(guó)衡平法上的禁反言原則。衡平法是為了克服普通法的僵化而發(fā)展起來(lái)的一套法律規(guī)則。衡平法要求法官根據(jù)公平、正義原則和自己的良知做出判決，因而具有極大的伸縮性，被人們形象地稱(chēng)為“大法官的腳”，所以衡平法是一部典型的法官法［20］。“衡平是考慮事件所有具體情境之后的正義，也經(jīng)過(guò)了仁慈之芬芳的熏陶［21］。”Mansfield勛爵曾說(shuō)：“一部（成文）法規(guī)很少能適用于所有的情況，因此，普通法本身的運(yùn)作完全是由根據(jù)正義之泉制定的規(guī)則所決定的，因此，普通法優(yōu)于議會(huì)法案①Omychund v.Barker（1744）1Atk.at p.33.Cp.53L.Q.R.p.228。”正是由于對(duì)專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)的總結(jié)來(lái)源于案件解決的需要，以解決個(gè)案為目的，所以所創(chuàng)立的理論實(shí)用性較強(qiáng)。但是在理論創(chuàng)立時(shí)，由于更多地考慮其實(shí)用性，對(duì)其與相關(guān)理論學(xué)說(shuō)之間的銜接考慮較少，所以也呈現(xiàn)出體系性較弱的特性。（2）并非一元化的理論依據(jù)，而是一個(gè)僅有指導(dǎo)價(jià)值的開(kāi)放性的體系結(jié)構(gòu)。很顯然，普通法沒(méi)有為專(zhuān)利默示許可尋求一個(gè)統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)，而是根據(jù)專(zhuān)利默示許可生成的具體情形，將其建筑在不同的理論模型之上。CAFC提出，在司法實(shí)踐中，專(zhuān)利默示許可不受任何一般原則的支配；同時(shí)，對(duì)專(zhuān)利默示許可的認(rèn)定并不需要將對(duì)某種理論基礎(chǔ)的正式裁定作為先決條件，這樣做將會(huì)不合理地消除各學(xué)說(shuō)之間的所有區(qū)別，相反，禁反言原則僅具指導(dǎo)價(jià)值②Wang Lab.，Inc.v.Mitsubishi Electronics America，Inc.，103F.3d1571，1581（Fed.Cir.1997）.。也就是說(shuō)，在具體個(gè)案中專(zhuān)利默示許可的理論依據(jù)并不是必須存在的，即使存在，也僅發(fā)揮指導(dǎo)價(jià)值而非約束作用。這充分顯示了英美法律文化的風(fēng)格和糾紛解決的方式具有高度實(shí)用主義的特色，與歐陸法官相比，英美法官在裁判中更信任經(jīng)驗(yàn)和先例，而非邏輯與原理［22］。CAFC還指出，將專(zhuān)利默示許可的理論基礎(chǔ)歸結(jié)于衡平禁反言、法律禁反言、行為和默許四項(xiàng)，只是對(duì)De Forest案以來(lái)相關(guān)司法案件類(lèi)型的總結(jié)，也即根據(jù)有限的歷史經(jīng)驗(yàn)所進(jìn)行的一種理論探索，絕不意味著對(duì)專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)的終結(jié)。（3）理論內(nèi)容相對(duì)具體，既是原則也是規(guī)則，對(duì)司法實(shí)踐具有較強(qiáng)的指導(dǎo)性。相對(duì)于一元化的理論而言，多元化理論本身就意味著內(nèi)容相對(duì)更為具體。專(zhuān)利默示許可的四種理論基礎(chǔ)，每一種都有適用上的具體條件，對(duì)于大多數(shù)案件而言，其理論歸類(lèi)是比較清晰的。專(zhuān)利默示許可的四種理論基礎(chǔ)均來(lái)源于英美法上的禁反言原則。在英美法系的語(yǔ)境下，法律原則與法律規(guī)則的區(qū)別不是邏輯上，而是程度上的，兩者往往糾纏不清，司法實(shí)踐和先例的確立累積更使得兩者難以精確區(qū)分［23］。從規(guī)范屬性上來(lái)講，禁反言原則既是一種原則也是一種規(guī)則。稱(chēng)其為一種原則，乃在于所有形式的禁反言都飽含了共同的價(jià)值取向——對(duì)公平正義的追求和對(duì)相對(duì)人信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)。有學(xué)者就此寫(xiě)到：“禁反言有很強(qiáng)的道德倫理色彩，即為保護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)而在一定程度上犧牲了事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。”［24］稱(chēng)其為一種規(guī)則，乃是因?yàn)樵诟拍罴?xì)分的情況下，每一種形式的禁反言都具有相當(dāng)?shù)囊?guī)則性，適用起來(lái)較為明確。通過(guò)法院在上文案例中對(duì)默示許可的適用能夠清楚地看出，四種理論基礎(chǔ)在各種適用范圍內(nèi)，對(duì)每一個(gè)具體案件中默示許可的成就與否都具有直接的證成價(jià)值。

三、大陸法上專(zhuān)利默示許可的理論基礎(chǔ)及其特征

由于歷史傳統(tǒng)的不同，普通法系與大陸法系操持不同的法學(xué)話語(yǔ)體系。“在人類(lèi)信史展開(kāi)的最為遠(yuǎn)古的時(shí)代，可以看出，法律已然秉有自身的確定性，其為一定民族所特有，如同其語(yǔ)言、行為方式和基本的社會(huì)組織體制［25］。”在當(dāng)代社會(huì)，兩大法系之間的區(qū)分主要不是價(jià)值觀上的，而是思維方式和法律技術(shù)上的［26］。雖然難以匹敵英美國(guó)家豐富多彩，大陸法系的德國(guó)、日本、法國(guó)等國(guó)家同樣存在專(zhuān)利默示許可的理論和實(shí)踐。伴隨著司法實(shí)踐的展開(kāi)，大陸法系國(guó)家的法官和學(xué)者同樣對(duì)專(zhuān)利默示許可的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了探索，并形成了各具特色的多種理論學(xué)說(shuō)。大陸法上有關(guān)專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)的探討，以意思表示理論、信賴(lài)保護(hù)理論、利益平衡理論和機(jī)會(huì)主義理論為有力說(shuō)。

（一）意思表示理論

德國(guó)民法上意思表示制度非常發(fā)達(dá)，能夠滿足對(duì)以意思表示為基礎(chǔ)的各類(lèi)法律行為糾紛的處理。專(zhuān)利默示許可作為專(zhuān)利許可合同的一種形式，以通過(guò)當(dāng)事人語(yǔ)言和行為推定出的意思為依據(jù)，在德國(guó)法上其理論基礎(chǔ)和制度根據(jù)在于民法上的意思表示理論。意思表示是私法自治的工具，重在對(duì)表意人的保護(hù)。以意思表示理論為據(jù)，也就是主要站在權(quán)利人的角度解決專(zhuān)利默示許可問(wèn)題。根據(jù)德國(guó)民法的規(guī)定，意思表示有明示與默示之分，默示又包括通過(guò)可推斷的行為表示的意思表示、需要通過(guò)補(bǔ)充解釋填補(bǔ)的意思表示以及單純的沉默［27］。由于單純的沉默只有在法律特別規(guī)定及當(dāng)事人特別約定的情形下，始具有表示價(jià)值，而專(zhuān)利默示許可一般缺乏法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，所以通過(guò)可推斷的行為表示的意思表示和需要通過(guò)補(bǔ)充解釋填補(bǔ)的意思表示實(shí)為專(zhuān)利默示許可的理論依據(jù)。如果某人在實(shí)施行為時(shí)明知法律關(guān)系將基于自己的行為而形成，則其行為構(gòu)成通過(guò)可推斷的行為做出的意思表示。就行為可以作為意思表示的有效工具，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在一則判決中寫(xiě)道：“每個(gè)人都必須就自己的行為對(duì)其相對(duì)人基于交易習(xí)慣可以合理認(rèn)為該行為應(yīng)具有的意義負(fù)責(zé)。”［28］如果當(dāng)事人在法律關(guān)系形成當(dāng)時(shí)存在意思上的缺失，但是又缺乏可以推斷出意思的行為，則需要通過(guò)補(bǔ)充解釋填補(bǔ)所缺失的意思表示。通過(guò)補(bǔ)充解釋探查到的當(dāng)事人的意思又稱(chēng)為可推測(cè)的當(dāng)事人意思。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在一則判例中指出，可推測(cè)的當(dāng)事人意思“與當(dāng)事人自治之間不存在直接的聯(lián)系”，因?yàn)榭赏茰y(cè)的當(dāng)事人意思“并不是由合同雙方當(dāng)事人的主觀想法（所決定的），而是由法院在依據(jù)客觀情形作利弊權(quán)衡的基礎(chǔ)上得出的”［29］。專(zhuān)利默示許可的認(rèn)定，要么基于權(quán)利人的言辭或行為，要么基于交易的具體情形和公平原則，所以呈現(xiàn)出與通過(guò)可推斷的行為表示的意思表示和需要通過(guò)補(bǔ)充解釋填補(bǔ)的意思表示之間高度的契合性。

由于德國(guó)專(zhuān)利法缺乏相關(guān)規(guī)定，專(zhuān)利默示許可在德國(guó)法上同樣呈現(xiàn)為案例法的狀態(tài)。德國(guó)的專(zhuān)利默示許可理論由兩部分構(gòu)成，一是使用許可合同與銷(xiāo)售合同的重疊，二是權(quán)利人向購(gòu)買(mǎi)者的默示許可的意思表達(dá)［30］。也就是說(shuō)，在德國(guó)法上專(zhuān)利默示許可是一種真正的合同關(guān)系，專(zhuān)利默示許可形成的基礎(chǔ)是權(quán)利人的意思表示。在德國(guó)司法實(shí)踐中，專(zhuān)利默示許可主要用來(lái)處理因?yàn)榉菍?zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售所引致的對(duì)相關(guān)方法專(zhuān)利的默示許可問(wèn)題。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1979年的一則判決中指出，專(zhuān)利權(quán)人銷(xiāo)售實(shí)施其專(zhuān)利方法的專(zhuān)用設(shè)備后，方法專(zhuān)利權(quán)并不會(huì)被用盡①德國(guó)專(zhuān)利法并沒(méi)有規(guī)定專(zhuān)利權(quán)用盡，德國(guó)法院根據(jù)科勒的“實(shí)施方式的相互聯(lián)系”理論（因?yàn)殇N(xiāo)售、使用等實(shí)施方式只不過(guò)是制造行為的延續(xù)，所以自合法制造之后專(zhuān)利權(quán)就已經(jīng)用盡）通過(guò)司法判例確認(rèn)了這一原則，但規(guī)定其只用于因?yàn)閷?zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售引發(fā)的專(zhuān)利權(quán)限制問(wèn)題。參見(jiàn)范長(zhǎng)軍.德國(guó)專(zhuān)利法研究［M］.北京：科學(xué)出版社，2010：105.，但此時(shí)通常可以視為專(zhuān)利權(quán)人授予了購(gòu)買(mǎi)者實(shí)施其專(zhuān)利方法的默示許可；這種許可是一種建立在默示之上的許可合同，是協(xié)議問(wèn)題②See Krauss-Maffei AG v.Aweco Gmbh，IIC，Vol.11，No.3（1980），p504.轉(zhuǎn)引自王國(guó)柱.知識(shí)產(chǎn)權(quán)默示許可制度研究［D］.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)法學(xué)院，2013.。此后，德國(guó)法院在司法實(shí)踐中多次重申了這一立場(chǎng)。德國(guó)法院指出，從實(shí)踐角度來(lái)說(shuō)，這里衍生出的困難（專(zhuān)利方法的默示許可）是可以通過(guò)合同解釋來(lái)解決的。具體來(lái)說(shuō)就是，如果專(zhuān)用設(shè)備是有權(quán)授予許可的人提供的，則在供貨合同中可以包括這一許可；如果合同沒(méi)有明示的約定，那么可以基于合同誠(chéng)實(shí)信用以及交易習(xí)慣的解釋得出，許可應(yīng)該被認(rèn)為應(yīng)授予。很顯然，德國(guó)法院在這里是依據(jù)“需要通過(guò)補(bǔ)充解釋填補(bǔ)的意思表示”理論來(lái)得出裁判結(jié)論的。在一些較為新近的案例中，德國(guó)法院裁判到，購(gòu)買(mǎi)者允許使用該設(shè)備來(lái)實(shí)施專(zhuān)利方法，如果使用專(zhuān)利方法是供貨合同的目的；如果不使用專(zhuān)利方法，設(shè)備就無(wú)法合理使用，那么也允許使用專(zhuān)利方法。但是如果由專(zhuān)利權(quán)人提供的設(shè)備不使用專(zhuān)利方法也可以合理使用，同時(shí)也不是恰恰為使用專(zhuān)利方法為目的提供的，此時(shí)除非有特別的許可，購(gòu)買(mǎi)者只能在避免使用專(zhuān)利方法的前提下使用購(gòu)買(mǎi)的設(shè)備［31］。可以看出，德國(guó)法院始終依據(jù)意思表示理論，通過(guò)合同解釋的方法，努力將專(zhuān)利默示許可建立在當(dāng)事人可推定的意思之上。

（二）信賴(lài)保護(hù)理論

信賴(lài)保護(hù)是一項(xiàng)重要的司法原則。與尊崇行為人自主選擇的意思表示理論不同，信賴(lài)保護(hù)理論旨在將交易相對(duì)人的合理信賴(lài)納入私法規(guī)范的構(gòu)造之中，以維護(hù)民事活動(dòng)中的信賴(lài)投入并確保交易的可期待性［32］。對(duì)于信賴(lài)保護(hù)的重要性，卡爾·拉倫茨曾論述到：“只有當(dāng)人與人之間的信賴(lài)至少普通能夠得到維持，信賴(lài)能夠作為人與人之間關(guān)系基礎(chǔ)的時(shí)候，人們才能和平地生活在一個(gè)哪怕是關(guān)系很寬松的共同體中。”［33］對(duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)體現(xiàn)了民法重視交易安全的價(jià)值取向。“相對(duì)人的信賴(lài)事關(guān)交易安全，若不能得到尊重，交往秩序?qū)⒉粡?fù)存在。”［34］普通法上的禁反言原則就是為了保護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)?yán)妫砸部梢哉f(shuō)英美國(guó)家的專(zhuān)利默示許可是建立在信賴(lài)保護(hù)基礎(chǔ)上的［35］。國(guó)內(nèi)不少學(xué)者都將信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)作為包括專(zhuān)利默示許可在內(nèi)的整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)默示許可制度的理論基礎(chǔ)。比如，陳健教授認(rèn)為：“專(zhuān)利默示許可只能發(fā)生于特定的情形，其存在的主要意義在于保障他人的信賴(lài)?yán)妗！保?6］浩然教授認(rèn)為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)默示許可制度對(duì)被許可人的保護(hù)，即是對(duì)其合理信賴(lài)的保護(hù)，信賴(lài)保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)默示許可制度的重要理論基礎(chǔ)。”［37］陳瑜博士認(rèn)為：“就微觀個(gè)案來(lái)看，專(zhuān)利默示許可旨在保護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)?yán)妫w此種信賴(lài)源自于專(zhuān)利權(quán)人的行為表示，并不是無(wú)中生有。”［38］袁真富教授不但認(rèn)為“專(zhuān)利權(quán)人的默示行為讓被控侵權(quán)人產(chǎn)生了被允許使用其專(zhuān)利的合理信賴(lài)”是專(zhuān)利默示許可適用的實(shí)質(zhì)條件，還總結(jié)了專(zhuān)利默示許可下合理信賴(lài)成立的三項(xiàng)要件：信賴(lài)產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則；信賴(lài)產(chǎn)生的事實(shí)基礎(chǔ)是特定的行為情境；信賴(lài)產(chǎn)生的理性基礎(chǔ)是理性人標(biāo)準(zhǔn)［39］。我國(guó)法院在處理因?yàn)榧夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)推廣產(chǎn)生的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛時(shí)，多確認(rèn)存在對(duì)專(zhuān)利技術(shù)使用的默示許可，體現(xiàn)了信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的思想。最高人民法院就一起專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件在給遼寧省高級(jí)人民法院的答復(fù)中認(rèn)為，由于我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專(zhuān)利信息的公開(kāi)披露及使用制度，在專(zhuān)利權(quán)人參與或同意將其專(zhuān)利技術(shù)納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而標(biāo)準(zhǔn)文件未披露專(zhuān)利信息的情況下，他人根據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)的行為不視為專(zhuān)利侵權(quán)行為①參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于朝陽(yáng)興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)〈復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程〉設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專(zhuān)利的行為是否構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)問(wèn)題的函》（［2008］民三他字第4號(hào)）。雖未言明，但是該答復(fù)體現(xiàn)了對(duì)技術(shù)實(shí)施人因?yàn)樾湃渭夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)的開(kāi)放性這一信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)。在江蘇省高級(jí)人民法院審理的另一起因?yàn)榧夹g(shù)推廣引發(fā)的專(zhuān)利權(quán)糾紛中，法院認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人將其專(zhuān)利納入國(guó)家科技推廣項(xiàng)目，并推薦設(shè)計(jì)公司采用其專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行設(shè)計(jì)，勢(shì)必引發(fā)后續(xù)被告按圖紙施工和按圖制造的行為；專(zhuān)利權(quán)人的上述行為，使被告有合理理由信賴(lài)專(zhuān)利權(quán)人具有許可他人實(shí)施專(zhuān)利的意思②參見(jiàn)2009年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例之“江蘇優(yōu)凝舒布洛克建材有限公司訴江蘇河海科技工程集團(tuán)有限公司、江蘇神禹建 設(shè) 有 限 公 司、揚(yáng) 州 市 勘 測(cè) 設(shè) 計(jì) 研 究 院 有 限 公 司 侵 犯 專(zhuān) 利 權(quán) 糾 紛 案”［EB／OL］.http：／／blog.sina.com.cn／s／blog＿4cadcd270100m1g7.html.2020-03-02.。將信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)作為專(zhuān)利默示許可的理論基礎(chǔ)，在我國(guó)獲得了學(xué)理和實(shí)務(wù)上的支持。

（三）利益平衡理論

利益平衡是指在一定的利益格局和體系下出現(xiàn)的利益體系相對(duì)和平共處、相對(duì)均勢(shì)的狀態(tài)。在法律層面上，利益平衡是指“通過(guò)法律的權(quán)威來(lái)協(xié)調(diào)各方面沖突因素，使相關(guān)各方的利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達(dá)到合理的優(yōu)化狀態(tài)”［40］。當(dāng)一個(gè)社會(huì)在抽象物上確立了財(cái)產(chǎn)權(quán)，它就面臨著某種廣泛的威脅權(quán)力被集中到少數(shù)人手中的危險(xiǎn)［41］，因此需要充分平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法從促進(jìn)科技文化進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的最終目標(biāo)出發(fā)，始終在私人權(quán)利和公共利益之間找尋平衡，希冀通過(guò)最合理的制度安排達(dá)到二者的統(tǒng)一，進(jìn)而最大程度、最高效率地實(shí)現(xiàn)上述最終目標(biāo)［42］。利益平衡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基石［43］。專(zhuān)利默示許可擔(dān)負(fù)著調(diào)節(jié)利益平衡的使命，是實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利法上利益平衡的一種制度建構(gòu)，這也是其作為制度性存在的真正價(jià)值［44］。1997年，日本最高法院在審理BBS案時(shí)即根據(jù)利益平衡原則的指引確認(rèn)專(zhuān)利默示許可的存在。BBS是一家德國(guó)制造企業(yè)，在德國(guó)和日本就某種新式車(chē)輪擁有同族專(zhuān)利。日本企業(yè)Auto在德國(guó)從BBS手中采買(mǎi)這種專(zhuān)利車(chē)輪后將其進(jìn)口到日本并銷(xiāo)售給日本企業(yè)Lacimex，再由Lacimex在日本國(guó)內(nèi)零售。BBS在日本起訴Auto和Lacimex侵犯其進(jìn)口權(quán)和銷(xiāo)售權(quán)。日本法院審理后認(rèn)為，由于BBS已經(jīng)通過(guò)首先銷(xiāo)售獲得了足夠的報(bào)償，且在銷(xiāo)售時(shí)沒(méi)有對(duì)購(gòu)買(mǎi)人的后續(xù)行為進(jìn)行任何限制，為了鼓勵(lì)交易，為國(guó)際貿(mào)易創(chuàng)造條件，考慮到國(guó)際貿(mào)易中的貨物自由流動(dòng)和專(zhuān)利權(quán)人利益的平衡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人賦予了購(gòu)買(mǎi)者和再購(gòu)買(mǎi)者可以在日本自由處置貨物的默示許可［45］。日本最高法院選擇將默示許可作為解決平行進(jìn)口問(wèn)題的方法，充分考慮和實(shí)現(xiàn)了專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)口權(quán)和買(mǎi)受人自由貿(mào)易權(quán)之前的利益平衡，比起剛性的專(zhuān)利用盡原則更能滿足不同案件當(dāng)事人的多元化需求［46］。我國(guó)最高人民法院在處理專(zhuān)利默示許可案件時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人利益平衡的考量。福藥公司從專(zhuān)利權(quán)人微生物公司和方圓公司處購(gòu)買(mǎi)了原料藥，然后將原料藥加工成了專(zhuān)利權(quán)人享有專(zhuān)利的藥品并進(jìn)行銷(xiāo)售。微生物公司和方圓公司起訴福藥公司專(zhuān)利侵權(quán)。最高人民法院審理后認(rèn)為，如果某種物品的唯一合理的商業(yè)用途就是用于實(shí)施某項(xiàng)專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)人或者經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可的第三人將該物品銷(xiāo)售給他人的行為本身就意味著默示許可購(gòu)買(mǎi)人實(shí)施該項(xiàng)專(zhuān)利。鑒于微生物公司和方圓公司銷(xiāo)售的原料藥只能用于制造其專(zhuān)利產(chǎn)品，沒(méi)有其他合理用途，所以法院判定被告的行為不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。雖然最高人民法院沒(méi)有直接使用利益平衡的語(yǔ)詞，但是所提出的“唯一合理的商業(yè)用途”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，有效實(shí)現(xiàn)了對(duì)專(zhuān)利權(quán)人和購(gòu)買(mǎi)人之間利益關(guān)系的平衡：既然專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)通過(guò)銷(xiāo)售行為獲得了對(duì)價(jià)利益，購(gòu)買(mǎi)人自然也應(yīng)當(dāng)有權(quán)正常利用所購(gòu)買(mǎi)的商品，難以想象專(zhuān)利權(quán)人和購(gòu)買(mǎi)人可以達(dá)成一項(xiàng)對(duì)一方當(dāng)事人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)意義的交易。

（四）機(jī)會(huì)主義理論

機(jī)會(huì)主義理論來(lái)源于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要關(guān)注機(jī)會(huì)主義行為的成因、表現(xiàn)及其規(guī)制。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，所謂機(jī)會(huì)主義行為是指在信息不對(duì)稱(chēng)的條件下一方當(dāng)事人追求自身利益最大化而不顧及對(duì)方當(dāng)事人利益和合理預(yù)期的行為［47］。機(jī)會(huì)主義行為的根源是人的逐利本性，信息不對(duì)稱(chēng)和人的有限理性則為其提供了滋生土壤［48］。人的逐利本性在經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的認(rèn)知上體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。所謂經(jīng)濟(jì)人，是在利己心的推動(dòng)下進(jìn)行活動(dòng)、通過(guò)此等活動(dòng)增進(jìn)社會(huì)福利的人。亞當(dāng)·斯密深入論述了經(jīng)濟(jì)人的特征：“由于他管理產(chǎn)業(yè)的方式目的在于使其生產(chǎn)物的價(jià)值達(dá)到最大程度，他所盤(pán)算的只是他自己的利益……他追求自己的利益，往往是他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)的利益。”［49］經(jīng)濟(jì)人假設(shè)包含三項(xiàng)基本判斷，即經(jīng)濟(jì)主體的完全理性、完全意志力和完全自利，前兩項(xiàng)都服務(wù)于第三項(xiàng)［50］。經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的整個(gè)制度架構(gòu)都建立在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)之上。所謂信息不對(duì)稱(chēng)是指在交易中當(dāng)事人擁有的信息不同，掌握信息比較充分的一方較信息貧乏的對(duì)方，往往處于更為有利的地位。其中為交易一方擁有但不為對(duì)方所知道的信息稱(chēng)為非對(duì)稱(chēng)信息。信息不對(duì)稱(chēng)幾乎無(wú)處不在。產(chǎn)生于交易前的非對(duì)稱(chēng)信息，稱(chēng)為事前的非對(duì)稱(chēng)信息；產(chǎn)生于交易后的非對(duì)稱(chēng)信息，稱(chēng)為事后的非對(duì)稱(chēng)信息。事前的非對(duì)稱(chēng)信息導(dǎo)致逆向選擇（adverse selection），即掌握信息的人將會(huì)利用信息實(shí)現(xiàn)自身的利益，而損害缺乏信息的人的利益。事后的非對(duì)稱(chēng)信息導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)（moral hazard），即擁有信息的一方簽訂協(xié)議后，傾向于通過(guò)某種方式將成本轉(zhuǎn)嫁給缺乏信息的另一方［51］。通過(guò)“機(jī)制設(shè)計(jì)”（mechanism design）讓擁有信息的一方向缺乏信息的另一方進(jìn)行信息傳遞，是抑制機(jī)會(huì)主義行為的根本方法［52］。

合同交易是機(jī)會(huì)主義行為的高發(fā)領(lǐng)域。合同上的機(jī)會(huì)主義行為主要表現(xiàn)為“履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人，雖然沒(méi)有必然違反明示的合同條款，但是違背了另一方當(dāng)事人對(duì)于合同的預(yù)期，從而導(dǎo)致財(cái)富從另一方當(dāng)事人（單方面）轉(zhuǎn)移到履行合同義務(wù)的當(dāng)事人”［53］。在專(zhuān)利權(quán)人與專(zhuān)利技術(shù)使用人的互動(dòng)關(guān)系中，專(zhuān)利許可與專(zhuān)利侵權(quán)并非涇渭分明，在專(zhuān)利權(quán)人與專(zhuān)利技術(shù)使用人之間的法律關(guān)系不清晰時(shí)，二者都傾向于做出對(duì)自己有利的解釋?zhuān)源嬖谥T發(fā)機(jī)會(huì)主義的巨大空間。如何通過(guò)“機(jī)制設(shè)計(jì)”抑制機(jī)會(huì)主義的產(chǎn)生，就成為擺在國(guó)家面前的一項(xiàng)重要課題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)默示許可突出反映了這種需求，能夠克服或者緩解機(jī)會(huì)主義行為對(duì)許可交易帶來(lái)的損害，機(jī)會(huì)主義理論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)默示許可制度構(gòu)建的恰當(dāng)理論基礎(chǔ)［54］。默示許可是在專(zhuān)利權(quán)人行為基礎(chǔ)上的合理推定，以公平和誠(chéng)信為根本指南，只要行為傳達(dá)出了許可的意思，就不容許專(zhuān)利權(quán)人出爾反爾，能夠有效抑制專(zhuān)利權(quán)人的機(jī)會(huì)主義行為；同時(shí)如果專(zhuān)利權(quán)人缺乏相應(yīng)的行為意思，法院也不會(huì)支持專(zhuān)利使用人的抗辯。默示許可根據(jù)當(dāng)事人的行為推定許可的存在，避免了冗長(zhǎng)的磋商和談判過(guò)程，節(jié)省了訂立書(shū)面許可合同的各種費(fèi)用，從而有效降低了締約成本，所以默示許可實(shí)為一種高效的“機(jī)制設(shè)計(jì)”。萊姆利教授深入討論了標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利問(wèn)題，認(rèn)為在標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利中確立默示許可能夠減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的投機(jī)主義［55］。在專(zhuān)利權(quán)人參與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的過(guò)程中，權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)制定組織、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的信息是不對(duì)稱(chēng)的，如果放任權(quán)利人隱瞞專(zhuān)利信息而后進(jìn)行專(zhuān)利伏擊，將會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)。在專(zhuān)利權(quán)人違反披露義務(wù)的情況下認(rèn)定默示許可的存在，有助于從根本上克服專(zhuān)利權(quán)人借助專(zhuān)利和標(biāo)準(zhǔn)耦合形成的優(yōu)勢(shì)地位攫取高額壟斷利潤(rùn)的機(jī)會(huì)主義行為。前文述及的最高人民法院給遼寧省高院的復(fù)函（［2008］民三他字第4號(hào)）中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的處理思路，即充分體現(xiàn)了這種精神。

（五）特征總結(jié)

與普通法系相比，大陸法系對(duì)專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)的探討呈現(xiàn)如下特征：（1）主要是學(xué)者們針對(duì)法院判決所進(jìn)行的理論升華，學(xué)院派風(fēng)格鮮明，理念性較強(qiáng)，實(shí)用性較弱。在大陸法系國(guó)家的法院對(duì)專(zhuān)利默示許可案件的判決中，雖然也會(huì)流露出法官處理此類(lèi)案件的價(jià)值取向，但是往往比較隱晦，有關(guān)專(zhuān)利默示許可案件裁判的理論基礎(chǔ)基本都是由學(xué)者們總結(jié)完成的。大陸法系的法官傾向于嚴(yán)格遵循司法權(quán)與立法權(quán)分離的憲政原則，努力維護(hù)一個(gè)完全司法者的印象，所以在處理案件時(shí)滿足于對(duì)成文法規(guī)則的邏輯演繹［56］，很少脫離法律條文探討法律背后的價(jià)值理念問(wèn)題。對(duì)紛繁復(fù)雜的司法案件進(jìn)行理論上的歸納總結(jié)，透視案件背后的價(jià)值理念并據(jù)此完成類(lèi)型化，主要是由專(zhuān)注理論研究的法律學(xué)者們完成的。對(duì)專(zhuān)利默示許可案件理論基礎(chǔ)的探索同樣也不例外。理性思辨乃學(xué)者之所長(zhǎng)，所以大陸法系有關(guān)專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)的四項(xiàng)總結(jié)，實(shí)為法理學(xué)有關(guān)法律價(jià)值取向的另類(lèi)表達(dá)，顯現(xiàn)出極強(qiáng)的理念性。（2）試圖為所有類(lèi)型的專(zhuān)利默示許可提供一種一元化的理論基礎(chǔ)，傾向于創(chuàng)建一種有法律約束力的封閉分析范式。大陸法系學(xué)者為專(zhuān)利默示許可所總結(jié)的四種理論基礎(chǔ)，并非匹配不同類(lèi)型的案件，而且理論學(xué)說(shuō)之間具有高度的同質(zhì)性，因此相互間形成了適用上的競(jìng)爭(zhēng)性。每種理論學(xué)說(shuō)都試圖說(shuō)服法官被采用，用來(lái)解決所有類(lèi)型的專(zhuān)利默示許可案件。這與普通法系四種理論基礎(chǔ)分別適用于不同類(lèi)型的專(zhuān)利默示許可案件，表現(xiàn)出重大的不同。大陸法系的四種理論學(xué)說(shuō)力圖嫁接于民法或?qū)＠ǖ幕驹瓌t之上，取得一種規(guī)范地位，以實(shí)現(xiàn)約束法官的思維過(guò)程和裁判結(jié)論的目的。各種理論學(xué)說(shuō)都沒(méi)有設(shè)置適用上的例外，先驗(yàn)性地認(rèn)為能夠用于解決所有類(lèi)型的專(zhuān)利默示許可案件。實(shí)際上，由于某些理論涵攝力不足，無(wú)法有效覆蓋特殊類(lèi)型的默示許可案件。例如，在McCoy案①Duncan McCOY，Alex Dorsett，and Alex-Duncan Shrimp Chef，Inc.v.Mitsuboshi Cutlery，Inc.，and Admiral Craft Equipment Corporation，67F.3d917（Fed.Cir.1995）.中，CAFC在專(zhuān)利權(quán)人違約的情況下為了維護(hù)相對(duì)方的自救權(quán)而認(rèn)定默示許可存在，這種情形是意思表示理論、信賴(lài)保護(hù)理論和機(jī)會(huì)主義理論都無(wú)力解釋的，甚至能否適用利益平衡理論都不是沒(méi)有討論的空間。可見(jiàn)，大陸法系的四種理論學(xué)說(shuō)所創(chuàng)建的封閉分析范式，并不能完全滿足專(zhuān)利默示許可案件的需要。（3）各種理論學(xué)說(shuō)的內(nèi)容都比較抽象，基本處于法律原則乃至更為空洞的法律理念的地位，對(duì)專(zhuān)利默示許可司法實(shí)踐的指導(dǎo)性很弱。由于所有理論學(xué)說(shuō)都試圖覆蓋各種極不同類(lèi)的默示許可案件，因此必然具有較高的抽象性。正如黑格爾所言，越抽象、越普遍的東西，也就越貧乏、越空洞。這些抽象的理論學(xué)說(shuō)都不具有法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，行為模式極其模糊，法律后果晦暗不明，在司法實(shí)踐中幾乎難以實(shí)際應(yīng)用。例如，在上文提到的BBS案中，日本最高法院借助此案改變了已經(jīng)沿用了30年的平行進(jìn)口法律規(guī)則。在之前的案件中，專(zhuān)利權(quán)人所提出的專(zhuān)利權(quán)國(guó)別獨(dú)立和市場(chǎng)價(jià)格國(guó)別差異的理由都被法院接受了，并不認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人利用進(jìn)口權(quán)禁止平行進(jìn)口有違利益平衡，那為何同樣的理由在BBS案中就行不通了呢？當(dāng)然，根本的原因是國(guó)際貿(mào)易自由化趨勢(shì)所致，但是也說(shuō)明利益平衡原則并無(wú)定型化的內(nèi)容，提供不了確切的指引，給人一種公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理的不確定感。實(shí)際上，這些理論學(xué)說(shuō)只是給法官提供了一種愿景，而沒(méi)有指明達(dá)到這種愿景的路徑，這與浸潤(rùn)法官內(nèi)心的公平正義所提供的指引也差不了多少，難怪大陸法系的法官在專(zhuān)利默示許可的司法個(gè)案中鮮有援引這些理論學(xué)說(shuō)的情況。理論學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐兩張皮的現(xiàn)象在專(zhuān)利默示許可案件上表現(xiàn)比較突出。

四、我國(guó)專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)的重構(gòu)

普通法系和大陸法系有關(guān)專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)的構(gòu)建，各具特色，互有優(yōu)缺。普通法系的理論學(xué)說(shuō)實(shí)用性強(qiáng)，但是比較破碎，將一項(xiàng)完整的法律制度分割建立在多種理論基礎(chǔ)之上。大陸法系的理論學(xué)說(shuō)統(tǒng)一性強(qiáng)，但是實(shí)用性弱，難以為司法實(shí)踐提供相對(duì)清晰的路徑指引。如何兼取兩大法系之所長(zhǎng)，規(guī)避其所短，實(shí)為我國(guó)專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)構(gòu)建成敗的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，構(gòu)建以民法上誠(chéng)實(shí)信用原則為宏觀價(jià)值引領(lǐng)，以合同法和專(zhuān)利法的具體理論為微觀操作指導(dǎo)的雙層理論結(jié)構(gòu)，對(duì)兩大法系揚(yáng)長(zhǎng)避短的期待具有實(shí)現(xiàn)的可能。

（一）宏觀層面：以誠(chéng)實(shí)信用原則為價(jià)值引領(lǐng)

誠(chéng)實(shí)信用原則在價(jià)值取向上與專(zhuān)利默示許可是一致的，誠(chéng)實(shí)信用原則能夠滿足專(zhuān)利默示許可對(duì)規(guī)范依據(jù)的需求，誠(chéng)實(shí)信用原則具有極大的涵攝力，足以覆蓋各種形式的專(zhuān)利默示許可。這些理由決定了誠(chéng)實(shí)信用原則適于作為專(zhuān)利默示許可在宏觀層面的理論基礎(chǔ)，也已經(jīng)有審判人員通過(guò)司法個(gè)案認(rèn)識(shí)到專(zhuān)利默示許可是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體運(yùn)用［57］。

1.誠(chéng)實(shí)信用原則能夠滿足專(zhuān)利默示許可對(duì)價(jià)值取向的追求。現(xiàn)代民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)源于羅馬法中的善意（bona fides）原則，在羅馬法中其功能在于為非嚴(yán)正法律關(guān)系下的特定義務(wù)的產(chǎn)生提供標(biāo)準(zhǔn)［58］。西塞羅從詞源學(xué)意義上，將fides解釋為“行其所言謂之信”［59］，徐國(guó)棟先生將其等同于中文中的“言必信，行必果”［60］。bona是“良好”的意思，用來(lái)形容fides，二者結(jié)合后的意思為“良信”或“誠(chéng)信”。誠(chéng)信由主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信兩部分組成，主觀誠(chéng)信是主體對(duì)其行為符合法律或具有合道德內(nèi)容的個(gè)人確信，客觀誠(chéng)信是一種課加給主體的具有明顯的道德內(nèi)容的行為義務(wù)［61］，前者要求人們具有尊重他人權(quán)利的意識(shí)，后者要求人們正當(dāng)?shù)匦袨椋?2］。誠(chéng)實(shí)信用為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的道德準(zhǔn)則，為一切市場(chǎng)參加者樹(shù)立了一個(gè)“誠(chéng)實(shí)商人”的道德標(biāo)準(zhǔn)，要求市場(chǎng)參與者在不損害其他競(jìng)爭(zhēng)者和社會(huì)公共利益的前提下追求自己的利益，隱約地反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律的要求［63］。誠(chéng)實(shí)信用原則的目標(biāo)就是要在民事活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)雙重利益關(guān)系——當(dāng)事人之間的利益關(guān)系以及當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系——的平衡［64］，在利益失衡時(shí)發(fā)揮調(diào)整作用，使利益平衡局面得以恢復(fù)，以維持基本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。總而言之，從價(jià)值取向來(lái)講，誠(chéng)實(shí)信用原則就是要求人們?cè)谥饔^上秉持善意，在客觀上維持利益平衡。專(zhuān)利默示許可源于英美法，其理論基礎(chǔ)在于禁反言原則。禁反言原則的根本取向就是制止當(dāng)事人出爾反爾的不誠(chéng)信行為，以保護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)?yán)婧徒灰装踩哂幸欢ǖ牡赖路苫瘍A向［65］。可以看出，專(zhuān)利默示許可與誠(chéng)實(shí)信用原則都要求在主觀上秉持交易道德，在客觀上實(shí)現(xiàn)公平公正，二者的價(jià)值取向是一致的，而且都是以客觀層面上的要求為主，以主觀層面的要求為輔。

2.誠(chéng)實(shí)信用原則能夠滿足專(zhuān)利默示許可對(duì)規(guī)范依據(jù)的需求。與英美法系不同，大陸法系強(qiáng)調(diào)成文法的根基作用，要求一切法律活動(dòng)都必須建立在國(guó)家制定法的基礎(chǔ)上［66］。雖然大陸法系國(guó)家也重視判例的作用，但是判例本身不構(gòu)成獨(dú)立的法源，先例只能作為裁判說(shuō)理的依據(jù)，而不能成為在后案件的準(zhǔn)據(jù)法。近年，最高人民法院高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度的建設(shè)，但是最高人民法院也一再?gòu)?qiáng)調(diào)“構(gòu)建案例指導(dǎo)制度不是要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一種新的法律淵源”［67］，不改變我國(guó)的成文法傳統(tǒng)，裁判的依據(jù)仍然必須建立在現(xiàn)有成文法律之上。對(duì)于專(zhuān)利默示許可，除了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2016年發(fā)布的《專(zhuān)利侵權(quán)行為認(rèn)定指南（試行）》外，目前尚沒(méi)有任何一部法律、行政法規(guī)或司法解釋做出明確規(guī)定。《專(zhuān)利侵權(quán)行為認(rèn)定指南（試行）》屬于部門(mén)規(guī)章，根據(jù)《立法法》的規(guī)定只能作為人民法院處理案件的參考，同時(shí)該指南有關(guān)專(zhuān)利默示許可的規(guī)定極為簡(jiǎn)陋，根本無(wú)法滿足案件處理的法律需求。在這種境遇下對(duì)法律原則的依賴(lài)就變得不可避免，尋找合適的法律原則才能確保法院裁判在形式上的合法性。前文提到的信賴(lài)保護(hù)理論、利益平衡理論和機(jī)會(huì)主義理論，其實(shí)是默示許可所要達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)，其各自本身并不具有規(guī)范屬性，無(wú)法作為案件處理的法律依據(jù)。意思表示理論雖然同時(shí)為一項(xiàng)基本的民事法律制度，但由于其涵蓋力不足，在若干情形下，也難以獨(dú)立成為案件處理的法律依據(jù)。誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定在我國(guó)《民法總則》第七條，鑒于其與專(zhuān)利默示許可在價(jià)值取向上的一致性和極大的涵攝力，完全可以作為專(zhuān)利默示許可案件處理的規(guī)范依據(jù)。雖然誠(chéng)實(shí)信用原則作為法律基本準(zhǔn)則，不具備具體法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)，難以直接用于案件裁判，但是可以為裁判者提供價(jià)值判斷方案、進(jìn)行法律和合同的解釋和漏洞補(bǔ)充［68］。全國(guó)人大常委會(huì)2019年新公布的《〈中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修正案（草案）〉征求意見(jiàn)稿》增設(shè)了“申請(qǐng)專(zhuān)利和行使專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”的規(guī)定，若該修正草案能夠獲得通過(guò)，將使得專(zhuān)利默示許可建立在誠(chéng)實(shí)信用原則之上具有更直接的法律依據(jù)。

3.誠(chéng)實(shí)信用原則能夠?yàn)閷?zhuān)利默示許可提供統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)。理論的魅力在于其適用上的普遍性，使得人們能夠通過(guò)有限的注意力掌握大量的紛繁復(fù)雜的事物。普通法將專(zhuān)利默示許可視情形的不同建立在多種理論基礎(chǔ)之上，給人一種支離破碎的感覺(jué)，不利于對(duì)專(zhuān)利默示許可案件共同本質(zhì)的把握。專(zhuān)利默示許可是一個(gè)否定性概念，包括了一切非明示的許可行為，來(lái)源于專(zhuān)利權(quán)人的各種行為和間接言辭，因而極為豐富多樣。有學(xué)者根據(jù)已有文獻(xiàn)和案件，非窮盡地列舉了8種較為常見(jiàn)的專(zhuān)利默示許可類(lèi)型，即基于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)推廣、產(chǎn)品銷(xiāo)售、產(chǎn)品修理、先前使用、原有協(xié)議、違約行為、平行進(jìn)口等產(chǎn)生的默示許可［69］。不同情形下的默示許可在構(gòu)成要件和法律效果方面都存在顯著的差異，除非有一個(gè)涵蓋性極強(qiáng)的概念，否則難以成為專(zhuān)利默示許可的共同理論基礎(chǔ)。就前文提到的大陸法系四種理論學(xué)說(shuō)而言，由于涵攝力不足，都存在難以解釋的默示許可情形。誠(chéng)實(shí)信用原則居于民法“帝王條款”的地位，似君臨天下統(tǒng)合一切，包含了主觀善意和客觀平衡兩個(gè)方面的要求，完全可以涵蓋一切形式的專(zhuān)利默示許可，能夠?yàn)槠涮峁┙y(tǒng)一的理論基礎(chǔ)。對(duì)于如何理解誠(chéng)實(shí)信用原則，我國(guó)民法學(xué)界存在“語(yǔ)義說(shuō)”和“一般條款說(shuō)”兩種觀點(diǎn)，“語(yǔ)義說(shuō)”因囿于詞匯本身的字面含義而作用范圍較窄，“一般條款說(shuō)”著眼于立法價(jià)值取向主張一個(gè)寬泛的適用范圍。現(xiàn)“一般條款說(shuō)”已經(jīng)成為民法學(xué)界的通說(shuō)，學(xué)界一致認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則的要求可以列舉但卻不能窮盡，因此給誠(chéng)實(shí)信用原則下一個(gè)確切的定義幾乎是不可能的［70］。誠(chéng)實(shí)信用原則的遵守構(gòu)成了法律上往來(lái)的基礎(chǔ)，因而，凡有法律上特別約束時(shí)（如債權(quán)法、物權(quán)法）均可適用［71］。誠(chéng)實(shí)信用原則是來(lái)源于社會(huì)道德、生活中的一個(gè)“活”的變化的概念，其含義是開(kāi)放和發(fā)展的，能夠使民事法律與社會(huì)生活的發(fā)展變化保持動(dòng)態(tài)的適應(yīng)性，這就為將來(lái)新型專(zhuān)利默示許可的出現(xiàn)儲(chǔ)備了理論基礎(chǔ)。

（二）微觀層面：以合同法和專(zhuān)利法理論的協(xié)同為具體指導(dǎo)

誠(chéng)實(shí)信用原則雖然可以為專(zhuān)利默示許可提供宏觀指導(dǎo)，但是由于其內(nèi)容比較抽象，在操作層面能夠?yàn)閷?zhuān)利默示許可提供的具體指引并不多。法律原則是具有高度的一般化層別的規(guī)范，它不能直接用來(lái)對(duì)某個(gè)裁判進(jìn)行證立，還需要進(jìn)一步的規(guī)范性前提［72］。法律規(guī)則將法律原則的要求具體化并將之與一般的法律效果相聯(lián)系，從而間接地實(shí)現(xiàn)了法律原則的基本要求。合同法和專(zhuān)利法上具體理論可以而且也應(yīng)當(dāng)成為誠(chéng)實(shí)信用原則在專(zhuān)利默示許可事項(xiàng)上的執(zhí)行手段。專(zhuān)利默示許可因?yàn)橥瑫r(shí)涉及專(zhuān)利權(quán)和合同關(guān)系，所以既是專(zhuān)利法上的制度，也是合同法上的制度，要同時(shí)考慮滿足專(zhuān)利法和合同法的共同要求。這種滿足不是專(zhuān)利法與合同法規(guī)則的簡(jiǎn)單疊加，而是要實(shí)現(xiàn)二者在專(zhuān)利默示許可事項(xiàng)上的有效協(xié)同。具體來(lái)講，合同形式理論、合同對(duì)價(jià)理論和合同解釋理論，在充分考慮專(zhuān)利權(quán)特殊性的條件下，將成為有效解決專(zhuān)利默示許可案件的具體法律理論，能夠?yàn)槠涮峁┚唧w的理論基礎(chǔ)。

1.合同形式理論對(duì)專(zhuān)利默示許可形式的證成。合同是平等民事主體之間以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系為目的的具有法律約束力的合意［73］。合同的形式就是這種合意的外在表現(xiàn)方式［74］。合同自由是近現(xiàn)代民法的基本原則，形式自由是合同自由的題中應(yīng)有之義。從歷史發(fā)展來(lái)看，合同形式經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)格到自由的過(guò)程，法律約束力的形成原因從程式化的行為全面轉(zhuǎn)換為當(dāng)事人表達(dá)出來(lái)的意思本身［75］。對(duì)于旨在引起法律后果的意思表示而言，形式成了一個(gè)并非必不可少的因素［76］。這是因?yàn)椋谟喠⒑贤瑫r(shí)，如果強(qiáng)求當(dāng)事人必須完成某種“要式”（例如實(shí)施某種行為或撰寫(xiě)書(shū)面），則當(dāng)事人的意思就不可能具有一種支配的力量，因?yàn)槿魏巍靶问健倍加锌赡茏璧K當(dāng)事人完全自由地表達(dá)其真實(shí)意思［77］。原則上，除非法律有特別規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定，合同的訂立并無(wú)形式要求，口頭之表示已足，可以推出訂立合同意思的特定行為也是可以的［78］。在專(zhuān)利默示許可中，雖然缺乏權(quán)利人對(duì)于許可意思的明確表達(dá)，但是通過(guò)權(quán)利人的行為以及間接言辭仍然可以推定出存在許可的意思，所以此時(shí)認(rèn)定當(dāng)事人之間存在許可合同關(guān)系能夠得到合同形式理論的支持。從2008年我國(guó)專(zhuān)利法修正前后對(duì)于專(zhuān)利許可合同形式的要求中，能夠更清楚地看出這一點(diǎn)。在2008年第三次修正之前，專(zhuān)利法要求專(zhuān)利許可應(yīng)當(dāng)訂立“書(shū)面實(shí)施許可合同”①《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法（2000修正）》第十二條：“任何單位或者個(gè)人實(shí)施他人專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)與專(zhuān)利權(quán)人訂立書(shū)面實(shí)施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專(zhuān)利使用費(fèi)。被許可人無(wú)權(quán)允許合同規(guī)定以外的任何單位或者個(gè)人實(shí)施該專(zhuān)利。”，這似乎沒(méi)有為專(zhuān)利默示許可保留生存空間。但是最高人民法院在根據(jù)專(zhuān)利法（2000修正）處理的一件默示許可案件中寫(xiě)道：“該規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，未訂立書(shū)面實(shí)施許可合同并不意味著必然不存在專(zhuān)利實(shí)施許可合同關(guān)系。因此，專(zhuān)利實(shí)施許可并不只有書(shū)面許可一種方式，默示許可亦是專(zhuān)利實(shí)施許可的方式之一。”②中華人民共和國(guó)最高人民法院（2011）知行字第99號(hào)行政裁定書(shū)。2008年專(zhuān)利法第三次修正時(shí)在專(zhuān)利許可合同條款中刪除了“書(shū)面”二字。曾參與專(zhuān)利法第三次修正的尹新天指出：“將修改前本條中的‘書(shū)面’二字刪除，其主要目的并非在于鼓勵(lì)人們以口頭方式訂立專(zhuān)利實(shí)施許可合同，而在于通過(guò)此舉為在必要的情況下認(rèn)定實(shí)施專(zhuān)利的默示許可掃除障礙。”［79］這意味著從專(zhuān)利法的角度來(lái)看，專(zhuān)利實(shí)施許可同樣可以默示的形式。綜上，從合同法和專(zhuān)利法的雙重視野來(lái)看，當(dāng)事人完全可以通過(guò)行為等默示手段表達(dá)許可的意思，形成許可合同關(guān)系。這就是專(zhuān)利默示許可在合同形式方面的理論基礎(chǔ)。

2.合同對(duì)價(jià)理論對(duì)專(zhuān)利默示許可內(nèi)容的證成。合同法調(diào)整的是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)交易關(guān)系，等價(jià)有償是對(duì)合同關(guān)系的基本要求。雖然合同并非必須為有償，尚有無(wú)償合同的存在，但有償合同實(shí)為合同之常態(tài)。合同等價(jià)有償?shù)囊?guī)范基礎(chǔ)在于《民法總則》和《合同法》上的公平原則③《民法總則》第六條：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”《合同法》第五條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”。所謂公平，從羅馬法來(lái)講就是其所謂的“各得其所”，也就是柏拉圖所說(shuō)的給予每個(gè)人他應(yīng)得東西的那種穩(wěn)定而永恒的意志。公平原則在當(dāng)代合同法上主要體現(xiàn)為給付與對(duì)待給付之間的等值性［80］。在雙務(wù)合同中，一方向另一方提供了給付以后，就應(yīng)獲得“適當(dāng)?shù)摹薄⑴c給付的價(jià)值相適應(yīng)的對(duì)待給付［81］。這就是合同上的對(duì)價(jià)理論，它主要包括兩個(gè)方面的要求：一是必須存在對(duì)待給付，而不能一方當(dāng)事人一無(wú)所獲。例如，在專(zhuān)利權(quán)人銷(xiāo)售了只能用于實(shí)施其專(zhuān)利的產(chǎn)品或產(chǎn)品零部件、原材料的情況下，根據(jù)合同對(duì)價(jià)理論，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為買(mǎi)受人獲得了實(shí)施其專(zhuān)利的默示許可，否則等于買(mǎi)受人一無(wú)所獲。二是給付與對(duì)待給付之間的等值性。基于意思自治原則，這種等值首先是一種主觀上的等值，但在當(dāng)事人意思表示有瑕疵或缺乏明確約定時(shí)，需要考慮采取一種較為客觀的方法確定對(duì)待給付的具體內(nèi)容。對(duì)于專(zhuān)利默示許可而言，當(dāng)事人對(duì)于許可的類(lèi)型、權(quán)項(xiàng)、地域等必要事項(xiàng)往往缺乏明確表示，即使確認(rèn)默示許可的存在仍需要根據(jù)對(duì)價(jià)理論對(duì)許可內(nèi)容的范圍做出認(rèn)定。在就默示許可內(nèi)容的范圍做出認(rèn)定時(shí)，需要充分協(xié)同專(zhuān)利法的相關(guān)理論。以專(zhuān)利許可的類(lèi)型為例，專(zhuān)利許可一般分為獨(dú)占許可、排他許可和普通許可，其中獨(dú)占許可和排他許可對(duì)權(quán)利人利益影響巨大，除非根據(jù)權(quán)利人的行為能夠明確推出授予獨(dú)占或排他許可的意思，一般認(rèn)為默示許可的被許可人獲得的僅是普通許可。在許可權(quán)項(xiàng)和地域范圍的認(rèn)定上，同樣需要充分尊重專(zhuān)利許可實(shí)踐中的習(xí)慣性做法。總之，在確定專(zhuān)利默示許可的內(nèi)容時(shí)，需要充分考慮合同法理論和專(zhuān)利法理論兩個(gè)方面的要求，使二者形成有機(jī)融合。總體而言，合同法理論提供的是一種較為“形式化”（對(duì)價(jià)的抽象存在）的支持，專(zhuān)利法理論則提供一種更為“實(shí)質(zhì)化”（對(duì)價(jià)的具體內(nèi)容）的支持。

3.合同解釋理論對(duì)默示許可關(guān)系的證成。合同解釋有廣狹義之分。狹義的合同解釋僅指對(duì)于合同條款所用詞句含義的闡明，廣義的合同解釋尚包括對(duì)合同缺隙的填補(bǔ)。兩種解釋均力圖實(shí)現(xiàn)合同的含義明確、條款完備，從而使得合同項(xiàng)下的交易關(guān)系能夠順利進(jìn)行下去。由于作為權(quán)利義務(wù)載體的語(yǔ)言文字的局限性、主體意識(shí)的局限性以及交易成本的影響，合同常常出現(xiàn)歧義和空白，以上兩種合同解釋往往不可避免［82］。由于兩類(lèi)合同解釋在實(shí)踐中均廣泛存在，故廣義的合同解釋乃合同理論上之通說(shuō)。從廣義上來(lái)講，所謂合同解釋是指把握合同所使用語(yǔ)言、文字的意義，以闡明當(dāng)事人真意，從而確定、補(bǔ)充或修正合同內(nèi)容的作業(yè)［83］。專(zhuān)利默示許可有多種分類(lèi)方法，基于合同解釋論的角度，可以將默示許可分為基于原有許可協(xié)議的默示許可和無(wú)明確許可基礎(chǔ)的默示許可。基于原有許可協(xié)議的默示許可，可以根據(jù)狹義合同解釋予以證成。所謂基于原有許可協(xié)議的默示許可，是指專(zhuān)利權(quán)人與被許可人就特定技術(shù)的使用許可簽訂了協(xié)議，后專(zhuān)利權(quán)人試圖利用后來(lái)的取得覆蓋該技術(shù)的專(zhuān)利權(quán)否定被許可人的使用權(quán)，法院基于對(duì)原有協(xié)議相關(guān)條款的解釋確認(rèn)被告擁有實(shí)施在后專(zhuān)利權(quán)的默示許可。前文述及的AMP案是這方面的一個(gè)典型案例。美國(guó)索賠法院審理后認(rèn)為，本案是一個(gè)合同解釋問(wèn)題，根據(jù)AMP與美國(guó)政府達(dá)成的原有許可協(xié)議，美國(guó)政府獲得的是實(shí)施AMP所開(kāi)發(fā)的特定技術(shù)的權(quán)利，而不限于某項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)，基于此美國(guó)政府獲得了實(shí)施AMP在后獲得的Vinson專(zhuān)利的許可。美國(guó)索賠法院通過(guò)對(duì)原有協(xié)議有關(guān)條款的解釋化解了這一法律紛爭(zhēng)。但是對(duì)于專(zhuān)利默示許可案件而言，無(wú)明確許可基礎(chǔ)的默示許可居于絕對(duì)主導(dǎo)地位。無(wú)明確許可基礎(chǔ)的默示許可雖然也存在于一定的合同關(guān)系之中，但是卻無(wú)法通過(guò)狹義合同解釋加以解決，此時(shí)只能通過(guò)廣義合同解釋——合同漏洞補(bǔ)充——進(jìn)行填補(bǔ)。以基于專(zhuān)用品銷(xiāo)售產(chǎn)生的默示許可為例，由于專(zhuān)用品除了用于實(shí)施專(zhuān)利外無(wú)其他用途，如果此時(shí)買(mǎi)受人無(wú)權(quán)實(shí)施專(zhuān)利，將會(huì)導(dǎo)致該買(mǎi)賣(mài)關(guān)系對(duì)買(mǎi)受人而言無(wú)實(shí)際意義，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，得認(rèn)為買(mǎi)受人取得了專(zhuān)利實(shí)施的許可權(quán)。CAFC在Bandag案中提出了著名的兩步測(cè)試法，即如果權(quán)利人所銷(xiāo)售的產(chǎn)品不存在非侵權(quán)用途，且銷(xiāo)售環(huán)境也支持默示許可的存在，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為買(mǎi)受人基于買(mǎi)賣(mài)合同獲得了專(zhuān)利實(shí)施的許可權(quán)①Bandag，Ine.v.AI Bolser’s Tire Stores，Inc.750F.2d903，（Fed.Cir.1984）.。CAFC在本案中即采用了合同漏洞補(bǔ)充的方法解決了專(zhuān)利默示許可的問(wèn)題。可見(jiàn)，合同解釋和漏洞補(bǔ)充理論能夠?qū)δ驹S可關(guān)系的存在起到有力的證成作用。

五、結(jié)語(yǔ)

法律規(guī)則并非法律理論之演繹，司法案件的解決之道亦無(wú)需服從于某種理論。但是通過(guò)法律理論我們能夠更深刻地認(rèn)識(shí)法律規(guī)則，借助法律理論亦能有效增強(qiáng)司法裁判的說(shuō)服力。法律理論證明了個(gè)案對(duì)普遍性的遵從，而普遍性包含了象征法律與絕對(duì)真理之間聯(lián)系的普遍有效的概念或洞見(jiàn)［84］。對(duì)普遍性的遵從意味著合法性的獲得和公正性的存在。所以，即使如不求理論之完美的普通法系也在努力營(yíng)建專(zhuān)利默示許可的理論基礎(chǔ)。普通法系將專(zhuān)利默示許可的理論基礎(chǔ)建立在衡平禁反言、法律禁反言、行為和默許等四種理論學(xué)說(shuō)之上，每種理論學(xué)說(shuō)都有構(gòu)成要件上的規(guī)定性，具有融理論與規(guī)則于一體的特征。這種理論基礎(chǔ)雖不具有一元化的形式美感，卻也能夠?qū)崒?shí)在在解決實(shí)際法律問(wèn)題，是英美文化傳統(tǒng)中實(shí)用主義價(jià)值哲學(xué)的生動(dòng)再現(xiàn)。大陸法系國(guó)家專(zhuān)利默示許可制度遠(yuǎn)未發(fā)達(dá)，有關(guān)其理論基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)亦眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。現(xiàn)有的四種理論學(xué)說(shuō)，雖具有一元化適用的形式美感，但或缺乏規(guī)范基礎(chǔ)，如信賴(lài)保護(hù)理論、利益平衡理論和機(jī)會(huì)主義理論；或難以覆蓋專(zhuān)利默示許可的各種情形，如意思表示理論，均具有實(shí)用性不足的缺憾。于法律傳統(tǒng)而言，我國(guó)形似大陸法系，但晚近以來(lái)力圖兼取兩大法系之長(zhǎng)，臻于理論同一的形式美與規(guī)則實(shí)用的實(shí)質(zhì)美。專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)的雙層結(jié)構(gòu)，有望同時(shí)滿足上述兩個(gè)方面的需求。誠(chéng)實(shí)信用原則在宏觀層面為專(zhuān)利默示許可提供一元化的理論基礎(chǔ)，能夠彰顯專(zhuān)利默示許可制度之道；合同法與專(zhuān)利法理論的協(xié)同在微觀層面為專(zhuān)利默示許可提供多元化的理論基礎(chǔ)，能夠滿足專(zhuān)利默示許可制度之用。雙層理論結(jié)構(gòu)的架設(shè)，既照顧到了我國(guó)的法律傳統(tǒng)，又滿足了司法實(shí)踐對(duì)適用規(guī)則的追求，實(shí)為我國(guó)專(zhuān)利默示許可理論基礎(chǔ)構(gòu)建的可行方案。