技術儲備、技術相關性與專利訴訟審判結果*

尹志鋒 閆琪瓊 孫 震

（1.中央財經大學經濟學院 北京 100081）

（2.北京大學經濟學院 北京 100871）

（3.清華大學社會科學學院經濟學研究所 北京 100084）

一、引 言

隨著我國專利數量的急劇增加和專利訴訟制度的日益完善，市場主體的知識產權保護意識逐步提升，專利訴訟案件數量也不斷增長。據《中國法院知識產權司法保護狀況》報告，2003—2019 年間，無論是專利民事訴訟案件還是專利行政訴訟案件，均呈現不斷增加的趨勢，且前者的增加占主導地位。2019 年我國地方各級人民法院共新收專利案件23 933 件，較2003 年增長了近9 倍，訴訟案件的激增引發社會關注，同時成為研究熱點。

學術界圍繞專利訴訟進行了多維度的探究，本文將重點關注專利訴訟的審判結果及其內在機理。專利訴訟的審判結果主要分為原告勝訴或敗訴兩種情況，基于不同訴訟請求情形，有兩個重要的分項審判結果，即法院是否支持禁令及法院判定侵權賠償額。本文主要分析原告是否勝訴、原告是否獲得禁令支持兩類審判結果。研究專利訴訟審判結果的重要性主要表現在兩個方面：第一，勝訴比率能夠反映司法保護強度，體現營商環境。專利訴訟案件的原告勝訴率越高，表明知識產權制度越健全、對專利權人的保護越到位，能夠對侵權人產生足夠的威懾，促進創新。第二，在我國專利侵權訴訟中，幾乎所有原告都將禁令（停止侵權）請求作為第一訴求，一旦侵權事實成立，禁令一般都能得到法院的支持。這一做法有效地保護了專利權人的利益，阻止了后續的侵權損害，有利于增強原告對專利司法保護制度的信心，激勵持續創新，同時有利于打擊侵權者，提升其知識產權保護意識，促使其轉向研發及專利積累，并通過專利運營管理來應對專利侵權訴訟。但禁令濫用也會導致對被告經營的重大沖擊，使其承受過度懲罰，即被告因禁令遭受的損害超過原告因侵權遭受的損失，同時也會催生濫用專利權的專利蟑螂（patent troll），使得禁令這一強有力的救濟方式演變為威脅市場競爭對手、牟取不合理利益的策略行為，從而導致不正當競爭和市場低效率，降低專利制度的創新激勵效應。因此，本文旨在探討專利訴訟中法院在決定是否支持禁令時更多考慮哪些事實模式，有利于法院在專利侵權訴訟案件中合理使用禁令，破除“當然適用論”（即專利侵權事實一旦認定，法院就會授予禁令），保護當事人的合法權益，保障公眾利益。

本研究聚焦于考察原被告方的技術儲備、技術相關性對于專利訴訟審判結果的影響。研究技術儲備、技術相關性具有如下理論及實踐意義。其一，考察專利儲備對于原告勝訴及獲得禁令支持有何影響，兼具檢驗專利儲備對于企業的重要性和探究原告維權策略的雙重意義。首先，專利儲備本身具有信號傳遞功能，擁有眾多專利顯示了企業雄厚的技術研發能力和產品開發能力；基于專利數量形成的專利組合（patent portfolio）具有規模性和多樣性等特點，可以為企業帶來更多的專利收益，并降低企業專利活動的不確定性和風險（岳賢平和王娟，2010）。其次，中國專利數量的激增引發了各界對于專利質量的擔憂，闡明技術儲備對于企業專利訴訟審判結果的影響可有助于確定企業專利數量擴張的適度邊界。再次，專利儲備較多的企業更容易遭遇專利侵權，論證技術儲備與企業專利訴訟審判結果的相關性也有利于為企業有效防御、應對專利侵權訴訟提供經驗支撐。其二，考察技術相關性對于原告勝訴及獲得禁令支持的影響，對于企業差別化應對競爭者、靈活實施專利保護具有啟示意義。既有研究表明，企業間技術相關性主要影響企業的知識溢出效應和吸收能力，以及企業技術的借鑒價值（易靖韜等，2017），這種企業間的技術學習和專利權保護難免沖突，從而引發專利訴訟，因此，探究企業間技術相關性如何影響專利訴訟結果，有益于為企業根據潛在侵權者的技術特征采取差異化的專利維權策略提供經驗支撐。其三，考察涉案專利與原被告技術相關性對于原告勝訴及獲得禁令支持的影響，有利于專利權人理性權衡訴訟成本收益、合理選擇維權策略。涉案專利與企業技術相關性對于原被告有著不同的意義，涉案專利與原告技術相關性決定了涉案專利的獨特程度，反映了專利對于原告的重要性，會影響原告的訴訟收益和維權投入，進而對訴訟結果產生影響；涉案專利與被告技術相關性反映了涉案專利對于被告的技術適用性，決定了涉案專利對侵權產品的貢獻率和被告的市場盈利，進而影響原告的侵權損失和維權力度，最終導致訴訟結果的差異。因此，實證檢驗涉案專利與企業技術相關性如何影響專利訴訟審判結果，對于專利權人理性維權具有啟示意義，對于法院提升審判能力亦具有借鑒意義。

二、文獻綜述與研究假說

（一）文獻綜述

1.原告勝訴的驅動因素

關于原告是否勝訴及其機理的理論研究強調原被告的信息不對稱性及訴訟成本收益權衡（Priest 和Klein，1984）。實證文獻涉及的影響因素可以概括為涉案專利、訴訟主體、訴訟策略和司法制度等特征。一是涉案專利特征，包括專利類型和多次訴訟專利。賀寧馨等（2018）以中國知識產權裁判文書網公布的全部專利訴訟案件為樣本，研究發現，相較于實用新型和外觀設計專利，發明專利的原告勝訴率最低；Allison 等（2011）基于美國的專利訴訟數據，發現多次訴訟專利的原告勝訴率顯著低于只經歷一次專利訴訟原告的獲勝概率；而毛昊和尹志鋒（2019）使用我國專利民事侵權訴訟數據，發現多次訴訟專利的原告勝訴率更高。

二是訴訟主體特征，包括原告類別、原告主體是否涉外等。賀寧馨等（2018）認為，相比原告為個人的情形，原告為企業時的勝訴率較高；Bian（2018）基于中國知識產權裁判文書網的專利侵權案件數據，發現相比國內原告，涉外原告的訴訟勝率更高；Bhattacharya等（2007）基于1995—2000 年美國聯邦法院專利訴訟樣本，發現美國公司在美國聯邦法院擁有主場優勢。三是專利訴訟策略，如發起多次訴訟等。毛昊等（2017）使用2000—2014年中國專利民事一審訴訟案件數據，發現中國本土可能存在一種策略性的訴訟模式，非專利實施體發起多次訴訟與原告勝訴率具有正相關關系。司法制度特征也會影響專利訴訟勝負，譬如司法地方保護主義。Long 和Wang（2015）借助中國企業知識產權訴訟微觀數據，發現一審原告的住所是否與法院轄區一致，對原告獲得有利裁決具有正向影響。

2.原告獲得禁令支持的驅動因素

關于原告是否獲得禁令支持，研究者從理論和實證上進行了探討。Hylton 和Zhang（2017）指出，法院授予禁令的最優性條件是將知識產權保護的邊際靜態成本與由此引發的創新的邊際“動態”收益等同起來。國內外相關文獻涉及的影響因素可以概括為涉案專利、訴訟主體、訴訟案件和司法制度等特征。

涉訴專利特征包括專利的重要性及所屬技術領域等。Chao（2008）分析了法院授予永久禁令必須確定的事實模式，指出專利對侵權設備的相對貢獻應該在決定是否授予永久禁令方面發揮重要作用；Seaman（2016）報告了eBay 案之后7.5 年內地區法院有爭議的永久禁令決定，發現永久禁令授予率在不同專利技術領域具有異質性，在涉及醫療器械技術的案件中，禁令的授予率明顯降低。

訴訟主體特征包括原告類別、原告主體是否涉外和訴訟當事人之間的關系。Rodau（2007）回顧了聯邦地區法院在eBay 案之后關于是否授予專利侵權永久禁令的決定，發現如果專利所有者是非專利實施體，地區法院通常會拒絕永久禁令；Bian（2018）基于中國知識產權裁判文書網的專利侵權案件數據，發現相比國內專利持有人，外國專利持有人獲得禁令支持的概率更高；Diessel（2007）認為，地區法院扭曲了專利案件中永久禁令的四要素檢驗標準（four-factor test）①“四要素檢驗標準”包括：原告遭受了無法挽回的損害；法律規定的救濟方式不足以彌補原告所遭受的損失；在原告因侵權遭受的損失與被告因禁令遭受的損害之間進行權衡；禁令的頒發不會對公共利益造成危害。，導致了“市場競爭要求”，即當專利權人和侵權人是直接市場競爭者時，原告才能獲得永久禁令支持。

訴訟案件特征包括法庭場地、故意侵權等。Seaman（2016）基于2006—2013 年聯邦地區法院專利侵權案件中的永久禁令審判數據，發現永久禁令授予率在不同法庭有很大差異；Everding（2007）認為，eBay 案之后法院在授予永久禁令時必須采用四要素檢驗標準，這一做法固然有助于打擊非專利實施體，但也抬高了獲得永久禁令的門檻，為大公司通過故意侵權來使用合法小實體的專利權提供激勵。司法制度特征也會影響禁令授予，張韜略和蔣瑤瑤（2019）借鑒德國法院頒布禁令的實踐，提出禁令授予必須以專利權人明確具體的禁令申請為基礎；張陳果（2017）基于北京地區2004—2011 年各中級法院的專利侵權訴訟樣本，發現我國法院傾向給予權利人禁令支持，一旦法院判定侵權行為成立，即堅決授予禁令。

通過文獻梳理可以發現，既有研究仍存在待改善的空間：其一，在核心影響因素的選取上，圍繞涉案專利和訴訟主體特征，現有研究忽略了專利儲備對專利訴訟結果的影響；除了考察訴訟主體之間的競爭關系，大部分研究沒有討論原被告雙方的技術相關性對于專利訴訟結果的影響；雖有文獻探討涉案專利對被告方侵權設備的相對貢獻，大部分研究沒有關注涉案專利與原（被）告專利儲備的相關性對于專利訴訟結果的影響。其二，聚焦于原告勝訴影響因素的理論和實證文獻已有不少，但關于禁令授予的影響因素，國內外文獻大都限于理論闡述和描述統計，基于計量分析方法的實證研究較為匱乏。其三，現有研究絕大多數聚焦于美國訴訟案件，基于國內數據的實證研究相對不足。

（二）研究假說

從司法審判規則來看，“是否真正侵權”應該是決定審判結果最核心的因素，但這一信息對于原被告具有不確定性。這源于專利侵權行為認定的復雜性及證據獲取的不易性。具體而言，為了確定“是否真正侵權”，原告需要熟知自身專利權的保護范圍和被告制造產品所使用的技術工藝信息。尤其是對于后者，出于被告的主觀隱瞞或基于商業秘密考慮，原告通常很難獲得被告的技術使用信息。而一旦原告有非常確鑿的證據表明被告侵犯了其專利權，且被告對于該證據也沒有疑問的話，雙方更有可能通過私下調解（settlement）的方式解決糾紛（Meurer，1989）。其原因在于，對原告而言，私下調解既免去訴訟成本，又獲得了和解費用作為補償；對被告而言，私下調解不僅降低了訴訟風險，同時保護了企業聲譽（苗妙等，2016）。鑒于此，進入審判階段的案件通常表明原被告對于“被告是否真正侵權”的判斷不一致，由此需要交由法院來進行裁決。如果“被告是否真正侵權”對于原被告均具有不確定性或雙方具有不對稱信息，審判結果在很大程度上取決于雙方所運用的司法資源的多少。而雙方運用司法資源的多少，內生于審判結果對于雙方的成本—收益的影響（Katz，1987）。其中，原告的訴訟成本主要包括發起訴訟的金錢和時間成本，收益主要為勝訴可獲得的侵權救濟，原告預期訴訟收益越大，維權投入越多；被告的訴訟成本包括訴訟所耗的人力物力和敗訴賠償，收益為判定未侵權后企業聲譽的修復及技術使用自由度的提升，被告預期訴訟收益越大，訴訟資源投入越多。因此，本研究理論假說的推演邏輯在于，技術儲備、技術相關性會影響原被告的訴訟成本及收益，進而影響其應對訴訟的資源投入，并最終影響審判結果。

本研究預期，訴訟雙方技術儲備會顯著影響原告勝訴、獲得禁令支持的概率。本研究主要從原告專利申請、被告專利申請兩個維度來刻畫訴訟雙方的技術儲備。首先，訴訟雙方技術儲備會影響原告勝訴概率。原告方專利儲備多傳遞出其具有更為雄厚的技術研發能力和訴訟資源等信號（岳賢平和王娟，2010），即原告在技術與訴訟資源方面具有優勢。具有較多專利儲備的企業更可能遭遇專利侵權且更傾向于進行積極維權，其在訴訟經驗及維權策略方面更具有優勢。與此同時，專利儲備較多的企業發起訴訟并贏得訴訟能夠發揮維權的規模效應，以獲得高額的侵權賠償，并減少后續的專利侵權。這些優勢有利于降低原告的訴訟成本，相對提高其預期訴訟收益，因而原告的維權投入增加，勝訴概率更大。相反，如果被告方專利儲備較少，其無論是在司法資源量，還是訴訟應對策略和經驗方面，都要遜色于原告企業，這意味著被告的訴訟成本相對更高，預期訴訟收益相應較小，訴訟資源投入也較少，因此，被告專利儲備越少，原告勝訴的概率越大。

其次，訴訟雙方技術儲備會對原告獲得禁令支持產生影響。如果原告方專利儲備較多，其可能具有更豐富的訴訟經歷，維權意識更強，因而更有可能提出具體明確的禁令請求，獲得法院禁令支持的概率更大（張韜略和蔣瑤瑤，2019）。同時，司法制度特征也會導致原告方專利儲備與其獲得禁令支持具有正相關性。我國的專利司法審判實踐遵循“當然適用論”，即一旦侵權事實成立則授予禁令（張陳果，2017），建立了原告勝訴與獲得禁令支持的內在關聯。由此，原告方專利儲備越多，其勝訴率越大，進而越有可能獲得法院的禁令支持。基于此，本文提出如下假設。

假設1：原告的專利儲備越多，被告的專利儲備越少，原告勝訴及獲得禁令支持的概率越大。

本文用原被告企業的專利存量計算雙方的技術相關性。技術相關性主要取決于原被告專利類別的重疊程度，原被告專利分布越接近，技術相關性越高。技術相關性會影響被告的研發效率（Jaffe，1986），進而影響審判結果。技術相關性影響被告研發效率的機制有兩個：一是信息價值，二是吸收能力。具體而言，技術相關性對于被告的信息價值具有負效應，即技術相關性越低，原被告的技術互補價值越大，原告技術相對于被告的信息價值越大。技術相關性對于被告的吸收能力具有正效應，即技術相關性越低，被告獲取技術的難度越大，技術溢出越小（Gilsing 等，2008）。因此，被告的研發效率取決于原被告技術相關性帶來的信息價值和吸收能力之間的權衡。本研究預期，原被告技術相關性對原告勝訴、獲得禁令支持概率的影響具有不確定性。如果原被告技術相關性低，一方面表明原被告的技術異質性大、互補性強，被告通過侵害原告技術可使其既定研發投入產生更多的互補性成果，從而獲得更高的市場收益，原告由此蒙受的損失越多，預期獲得的侵權賠償越多，原告維權動機越強、訴訟投入越多，因而原告勝訴的可能性越大。另一方面，技術相關性低表明原被告的技術差異大，被告因不具備吸收能力與必要經驗，導致獲取原告新技術的成本過高，被告侵權得益越小，原告預期獲得的侵權賠償越少，使得原告維權動機越弱、訴訟投入越少，因而原告勝訴的概率越小。據此，原被告技術相關性與原告勝訴具有不確定性關系。

類似地，原被告技術相關性對原告獲得禁令支持的影響也具有不確定性。如果原被告技術相關性低，一方面原被告的技術異質性較大，原告技術相對于被告的借鑒價值較高，被告侵權可能會給原告帶來無法彌補的損失，基于衡平法原則，法院授予原告禁令支持的可能性較大；另一方面，原被告的技術相似度越低，雙方越不可能成為直接的競爭對手（劉高勇等，2014），并且被告吸收技術溢出的成本越高，因而原告的侵權損失越少，法院授予原告禁令支持的概率越小。據此，原被告技術相關性與原告獲得禁令支持具有不確定性關系。另外，鑒于我國專利訴訟中停止侵權責任的“當然適用論”，勝訴原告一般都能獲得法院禁令支持，因此，如果原被告技術相關性對原告勝訴的影響不確定，則原被告技術相關性與原告獲得禁令支持亦具有不確定關系。基于此，本文提出如下假設。

假設2：原被告雙方的技術相關性與原告勝訴、取得禁令支持的關系具有不確定性。

本文從原告技術相關性、被告技術相關性兩個維度刻畫涉案專利與原被告專利儲備的相關性。涉案專利與企業技術儲備的相關性對于原被告的意義有所不同。對于原告（專利權人），涉案專利與其技術儲備的相關性具有三層影響：其一，從專利研發角度看，涉案專利與原告技術儲備的相關性越高，表明原告關于涉案專利的知識資源越多，涉案專利的研發難度越小，原告針對涉案專利的研發投入越少，專利的經濟價值越小（Bessen，2008）；其二，從專利組合角度看，涉案專利與原告技術儲備的相關性越高，表明涉案專利相對于原告既有專利儲備的獨特性越小，涉案專利在原告專利組合中的戰略性功能定位越低，換言之，涉案專利之于原告的重要性越小，涉案專利壟斷為原告帶來的創新收益越少；其三，從專利應用角度看，涉案專利與原告技術儲備的相關性越高，表明涉案專利的應用成本越低，原告更傾向于將專利用于內部產品開發而非專利市場許可交易（Akcigit 等，2016）。對于被告，涉案專利與其技術儲備的相關性具有兩層影響：其一，從專利應用角度看，涉案專利與被告技術儲備的相關性越高，不僅表明涉案專利相對于被告的適用性越高，而且表明涉案專利的應用成本越低，越有可能在被告的產品開發中發揮核心功能，涉案專利對其產品銷售收入的貢獻率越大（Chao，2008），被告由于涉案專利獲得的利潤也越多；其二，從專利交易角度看，涉案專利與被告技術儲備的相關性越高，表明涉案專利相對于被告的適用性越高，被告能夠更好地應用專利并創造更多的利潤，愿意支付更高的專利購買費用或許可費，因此原告將涉案專利出售或許可給被告的概率越大，原告通過專利交易獲得的收益也越多（Akcigit 等，2016）。

本文預期，涉案專利與原告專利儲備的相關性越高，越不利于原告勝訴并獲得禁令支持。其機理在于，首先，涉案專利與原告專利儲備的相關性越高，原告針對涉案專利的研發投入越少，專利的經濟價值越小，因而原告的侵權損失越小、預期獲得的侵權賠償越少，相應地，維權力度越小，勝訴率越低；其次，涉案專利與原告專利儲備的相關性越高，涉案專利在原告專利組合中的戰略性功能定位越低，涉案專利相對于原告的重要性越小，原告的預期訴訟收益越小，維權投入越少，因而原告勝訴的概率越小；再次，如果涉案專利與原告專利儲備的相關性較高，原告更傾向于將涉案專利用于內部產品開發而非專利市場交易，專利的市場曝光度低，這種情況下，被告接觸涉案專利技術的概率小，侵害涉案專利的可能性小，即便存在侵權行為也極為隱匿，原告掌握被告權利妨礙事實（包括侵權主體證據、權利侵害行為證據和侵權期間證據）的難度大，舉證責任重，原告的訴訟成本高、訴訟收益相對較小，維權投入少，由此原告勝訴的概率小（吳漢東，2014）。進一步，原告技術相關性會對其取得禁令支持產生影響：涉案專利與原告專利儲備的相關性越高，意味著涉案專利壟斷為原告帶來的創新收益越少，法院授予原告禁令并非是有效率的（Hylton和Zhang，2017），因而原告獲得禁令支持的可能性越小；同時，鑒于我國專利訴訟中存在停止侵權責任的“當然適用論”，涉案專利與原告專利儲備的相關性越高，原告勝訴的概率越小，則原告獲得禁令支持的可能性亦越小。

類似地，本文預期，涉案專利與被告專利儲備的相關性越高，越有利于原告勝訴并獲得禁令支持。機理在于，對于原告而言，其遭遇侵權的實際損失包括兩個部分：一是專利用于侵權產品帶來的利潤損失，二是專利交易失敗帶來的收益損失。一方面，涉案專利與被告專利儲備的相關性越高，意味著涉案專利相對于被告的適用性越高，涉案專利對其產品銷售收入的貢獻率越大，被告由于涉案專利賺取的利潤也越多，侵權導致原告市場份額流失、利潤縮減的損失也越大，原告預期獲得的侵權救濟越多，因而原告的維權力度越大、投入越多，勝訴率越高；另一方面，涉案專利與被告專利儲備的相關性越高，原告將涉案專利出售或許可給被告的概率越大，原告通過專利交易獲得的收益也越多，侵權造成專利交易失敗的損失越大，原告預期獲得的侵權賠償越多，因而原告的維權力度越大、投入越多，勝訴率越高。進一步，被告技術相關性會對原告獲得禁令支持產生影響：涉案專利與被告專利儲備的相關性越高，意味著涉案專利對于侵權產品的貢獻率越大，因而原告的侵權損失越大，獲得禁令支持的可能性越大；同時，鑒于我國專利訴訟中停止侵權責任的“當然適用論”，涉案專利與被告專利儲備的相關性越高，原告勝訴的概率越大，則原告獲得禁令支持的可能性越大。基于此，本文提出如下假設。

假設3：涉案專利與原告專利儲備的相關性越高，越不利于原告勝訴并獲得禁令支持；涉案專利與被告專利儲備的相關性越高，越有利于原告勝訴并獲得禁令支持。

三、研究設計

本研究聚焦于考察原被告企業技術儲備、技術相關性對于專利訴訟審判結果的影響。本文的基準模型設定如下。

本研究的被解釋變量為原告是否勝訴（win）及禁令是否得到支持（injunction）。對于原告勝訴/禁令支持變量，如果原告勝訴/禁令得到支持，記為1，反之為0；ygstock及bgstock分別表示在案件審判時點及之前原被告主體申請的專利總量（取自然對數）。

技術相關性是指不同主體間在技術上的整體相關程度。技術相關性的概念和計算方法最早由Jaffe（1986）提出。企業間的技術相關性定義為兩家企業在技術空間內的相近程度，用專利技術相似度來衡量。本文將計算兩類技術相關性，一是涉案專利和原告、被告專利儲備的技術相關性，分別記為原告技術相關性（ygcloseness）和被告技術相關性（bgcloseness），二是原被告雙方的技術相關性，記為原被告技術相關性（closeness）。前一技術相關性的計算參照Fleming 等（2007）的方法，用專利IPC 的兩兩組合作為標的專利技術相關性的指標。具體計算公式如下：

其中，IPCx代表相應的x專利（或x企業的全部專利）的IPC 的兩兩組合的集合，代表該集合的大小。本文計算涉訴專利的IPC 兩兩組合在原告或被告歷史專利里面曾出現的個數占其兩兩組合的比例，如果全部出現過，則取值1，如果全部未出現過，則取值0。因此，如果涉案專利的IPC 兩兩組合在原告/被告所擁有的專利中全部出現過，那么可以認為該專利與該原告/被告技術領域的距離非常近，技術相關性取值為1。

原被告的技術相關性的計算遵循如下規則：

即先計算原告和被告專利儲備中IPC 形成的兩兩組合的總集合，然后取其交集長度與并集長度的比值。

在計算企業技術儲備時，本文采用原被告所有專利申請量來表示，而非僅用發明專利申請來表示。其原因在于，第一，盡管發明專利更能代表企業的技術能力，但是實用新型及外觀設計專利仍具有重要的組合價值，其有利于增強、鞏固發明專利的權利范圍，同時在專利組合中也會增強自身的保護價值。由此，實用新型及外觀設計專利可以通過專利組合的方式增強訴訟雙方的應訴、抗訴能力。第二，在中國現行專利司法體系下，大量實用新型專利和外觀設計被廣泛用于訴訟發起，而涉案專利為發明專利的占比較低，僅考慮發明專利會導致估計偏誤（毛昊等，2017）。

在計算涉案專利與企業專利儲備的技術相關性時，本文把所有原告、所有被告的專利匯總在一起進行計算，且從原告的專利儲備中將涉案專利排除。采用所有原告、被告的專利信息的原因在于：第一，在涉及多個原被告的案件中，多個原告（被告）一般是并列出現，訴訟地位相等，排名靠后的原告（被告）的訴訟實力和專利儲備可能接近甚至超過第一原告（被告），僅考慮第一原告（被告）會忽視其他原告（被告）對專利訴訟結果的影響。第二，當事人的訴訟標的是共同的，表明任一排名的原被告在民事權利、義務上具有共同的利害關系，多個原告（被告）之間可能存在連帶債權（或債務）關系，僅考慮第一原告（被告）也會忽視多個原告（被告）的整體實力和相互關系對于訴訟結果的影響。

借鑒既有研究并結合數據的可得性，本研究的控制變量（X）包括涉案專利是否為發明專利、原被告是否涉外、專利訴訟所屬行業、年份及地區固定效應（Bhattacharya 等，2007；Long 和Wang，2015；Bian，2018；毛昊和尹志鋒，2019）。控制這些變量一定程度上有助于解決遺漏變量帶來的內生性問題，提升估計結果的準確性。

四、數據及實證結果

（一）數據與變量

本研究的基礎數據來源于羅思國際的專利民事一審審判數據庫。羅思國際專利訴訟數據庫包括如下信息：（1）涉案專利信息，如專利號、IPC 分類號、專利名稱、摘要；（2）案件基本特征信息，如案件號、受理日期、審結日期、案件類型；（3）原被告信息，如原被告是否涉外、原被告名稱；（4）審理法院信息，如審理法院級別及名稱等。本文依據專利名稱、所涉產品來判斷案件所涉及的行業，構造了相應的產業變量（毛昊等，2017）。原被告專利儲備數據來自合享新創（IncoPat）專利數據庫。本文以原被告企業名為匹配變量，在IncoPat 專利數據庫中提取了原被告在審判時點及之前的專利信息。

計算技術相關性對于樣本的要求頗高。這些樣本需要滿足如下條件：一是原被告均為企業，而非個人，這主要是因為個人會存在重名問題，難以與專利數據庫進行精確匹配；二是涉案專利須為發明或實用新型專利，原因在于外觀設計專利不遵循IPC 分類，無法進行技術相關性計算；三是原被告企業在審判截止日期至少需要有一項發明或實用新型專利申請，只有滿足這一條件才能夠計算原被告技術相關性。經過上述幾輪篩選，剩下的可用樣本較為有限。對主要變量均沒有缺失值的樣本進行統計可知，原告勝訴概率的平均值為61.70%，原告獲得禁令支持概率的平均值為61.50%，原告專利儲備的均值為385.75 件，被告專利儲備的均值為71.98 件，原被告技術相關性均值為0.06，涉案專利與原告專利儲備的相關性均值為0.21，涉案專利與被告專利儲備的相關性均值為0.06。控制變量方面，接近70%的樣本位于制造與機械行業；涉案專利為發明的占比為29.26%；案件散布于2000—2016 年，其中2013—2015 年相對集中，分別占到14.36%、27.66%及25.00%；東部、中部及西部的樣本占比分別為84.57%、11.70%及3.72%；原告涉外及被告涉外的占比分別為4.79%及1.60%。

（二）技術儲備、技術相關性與原告勝訴

表1 考察技術儲備、技術相關性對原告勝訴的影響。第（1）列只考慮原被告方的技術儲備對于原告勝訴的影響，結果表明，原告專利儲備與原告是否勝訴成正相關，被告專利儲備與原告勝訴成負相關。第（2）列考察了沒有控制其他變量的情況下，原被告方的技術相關性對于原告勝訴的影響。實證結果表明：第一，原被告技術相關性與原告是否勝訴沒有顯著的相關性；第二，涉案專利與原告專利儲備的相關性對原告勝訴具有負向效應，涉案專利與被告專利儲備的相關性對原告勝訴具有促進作用。第（3）列將上述因素綜合起來討論，結果表明之前的分項討論結論基本成立。第（4）列在第（3）列回歸的基礎上控制了涉案專利是否為發明專利、原告是否涉外和被告是否涉外，并進一步控制了產業、地區及年份固定效應。結果顯示，在加入這些控制變量后，技術儲備、技術相關性與原告勝訴的相關關系基本穩健。上述實證發現基本驗證了本文關于原告勝訴的核心假說。

表1 技術儲備、技術相關性與原告勝訴

（三）技術儲備、技術相關性與法院支持禁令

表2 檢驗技術儲備、技術相關性對法院支持禁令的影響。第（1）列的結果顯示，原告專利儲備與原告獲得禁令支持的概率正向相關，被告專利儲備與原告獲得禁令支持的概率為負相關關系。第（2）列的結果表明：第一，原被告技術相關性與原告是否獲得禁令支持沒有顯著的相關性；第二，涉案專利與原告專利儲備的相關性對原告獲得禁令支持具有負向影響，涉案專利與被告專利儲備的相關性對原告獲得禁令支持具有促進效應。第（3）列將上述因素綜合起來討論，結果表明之前的分項討論結論基本成立。第（4）列在上述回歸中控制了產業、地區及年份虛擬變量，并進一步控制了涉案專利是否為發明專利、原告是否涉外和被告是否涉外變量，發現擴展模型與前述分步回歸所得到的結果具有較好的一致性。上述實證發現基本證明了本文關于原告獲得禁令支持的核心假說。

表2 技術儲備、技術相關性與法院支持禁令

（四）內生性討論①因篇幅所限，本文省略了內生性討論的回歸結果，感興趣的讀者可在《經濟科學》官網論文頁面“附錄與擴展”欄目下載。

本研究將從遺漏變量、反向因果及測量誤差三個維度討論內生性問題對于估計結果的影響。首先，為了考察遺漏變量對于模型估計的影響，本研究進行了如下兩項檢驗。

第一，進行模型設定偏誤檢驗。本文在基準模型（表1 的第（4）列及表2 的第（4）列）中加入了原告專利儲備對數二次項、被告專利儲備對數二次項及原被告技術相關性的二次項，以考察技術儲備與技術相關性對于審判結果的非線性影響。回歸結果顯示，二次項系數均不顯著，表明并不存在明顯的U 形或倒U 形關系。第二，進行隨機抽樣回歸分析。本研究通過隨機抽取60%的樣本回歸5 000 次，考察隨機抽樣回歸系數與基準回歸系數的接近程度。若隨機抽樣的回歸系數都集中分布在基準回歸系數的附近，表明遺漏變量問題并不嚴重。由于本文所用的變量中有較多0—1 變量，傳統的成對自舉法（paired bootstrap）容易出現大量自舉樣本無法得到回歸結果的現象。鑒于此，本文使用針對殘差進行自舉的方法（residual bootstrap）。由于殘差自舉法無法針對非線性模型進行，本文采用OLS 回歸來進行檢驗。從估計的邊際效應以及相應的置信區間比較來看，通過自舉抽樣的回歸結果與基準結果具有較好的一致性。

其次，考察反向因果關系所帶來的內生性問題。考慮到原被告的預期可能導致反向因果關系，即潛在被告為了避免未來被訴訟，原告為了避免被侵權或者提高勝訴概率，均有可能會調整技術儲備和技術相關性。鑒于此，本文計算了訴訟發生前一年原被告的技術儲備與技術相關性，并用其替代基準回歸方程中的當期值。回歸結果顯示，在考慮了訴訟預期后本研究得到的核心結論基本穩健。

最后，考察測量誤差所帶來的內生性問題。在基準回歸中，本文用原被告所有專利申請量來表示技術儲備，基于所有原告、所有被告的專利來計算涉案專利與企業專利儲備的技術相關性，可能會存在測量誤差問題。為了驗證結論的穩健性，本文做了如下檢驗。

第一，用發明專利表征技術儲備。相較于實用新型和外觀設計專利，發明專利的質量和價值更高，更能反映企業的技術水平，由此本文用發明專利表征技術儲備，重新考察原被告技術儲備對專利訴訟結果的影響。本文發現，用發明專利表征技術儲備的回歸結果與表1、表2 的基準回歸結果大體吻合。第二，僅考慮第一原被告的專利。相對于非第一原被告，第一原被告作為主要的訴訟當事人，其專利儲備和訴訟投入決定了原告方或被告方的整體實力，因此，僅考慮第一原被告的專利，有利于考察專利訴訟雙方最主要推動主體的技術儲備、技術相關性對專利訴訟結果的影響。本文發現，僅考慮第一原被告專利的回歸結果與表1、表2 的基準回歸結果也基本一致。

（五）研究結論的外部有效性①外部有效性的回歸結果請見《經濟科學》官網“附錄與擴展”。

在構造技術相關性指標過程中大量的樣本被刪除，這可能會影響到估計結果的可推廣性。鑒于此，本文從如下兩個維度進行了外部有效性檢驗：第一，采用原被告均為企業的樣本，將技術相關性缺失值記為零且用虛擬變量標識。在基準回歸中，技術相關性變量的缺失值未作處理，樣本量較少。在此處本文將技術相關性變量缺失值記為零，為了與真實的零值相區別，加入缺失值虛擬變量。本文發現，用技術相關性缺失值記為零后的更大樣本得到的回歸結果與表1、表2 的基準回歸結果基本一致。第二，采用Heckman 的兩階段模型。模型設定上，本文將處理變量設置為0—1 型，當樣本在技術相關性變量上沒有缺失值且用于主回歸方程估計時，記為1，反之為0；第一階段回歸中的解釋變量為產業、地區及年份固定效應。結果顯示，在考慮了樣本選擇性后，本研究得到的主要結論是基本穩健的。

五、結論及政策啟示

本文基于2000—2016 年中國民事專利訴訟審判數據，依據原被告企業名匹配得到訴訟雙方在審判時點及之前的專利信息，計算訴訟雙方的技術儲備、技術相關性、涉案專利與原被告企業專利儲備的相關性，在此基礎上考察技術儲備、技術相關性對于專利訴訟審判結果的影響。研究發現：第一，原告的專利儲備越多，被告的專利儲備越少，原告勝訴及獲得禁令支持的概率越大。第二，原被告雙方的技術相關性與原告勝訴及取得禁令支持不具有穩健的相關性。第三，涉案專利與原告專利儲備的相關性越高，越不利于原告勝訴并獲得禁令支持；涉案專利與被告專利儲備的相關性越高，越有利于原告勝訴并獲得禁令支持。

本文的政策啟示在于：首先，對于原告企業而言，更多的技術儲備有利于其獲得合意的訴訟結果。在其他條件不變的情況下，申請并持有更多專利一方面體現了原告企業對于專利制度的嫻熟使用，另一方面也有利于實現專利訴訟維權的規模效應，相對地降低了維權成本，激勵其積極維權并進行有效舉證，從而有利于贏得訴訟。其次，本研究發現原被告技術相關性對于原告勝訴及獲得禁令支持沒有形成穩健的影響，并非意味著技術相關性對于專利維權不重要，而是表明擁有專利的企業既應防范與其技術水平相近的同行業競爭者，也要警惕與其技術差異較大的“跨界”競爭者。最后，本文發現涉案專利與原告或被告專利儲備的相關性對于原告的訴訟成本—收益有著重要意義，同一涉案專利，與原告或被告專利儲備相關性的不同決定了其給原告帶來的得益和損失有別，進而影響了原告最終的維權投入的大小。因此，對于與自身技術儲備相似的專利，原告企業要重視專利保護，并盡快投入產品開發應用，以防潛在的侵權者搶占先機；對于與被告技術儲備相似的專利，原告企業更要防范可能的專利侵權，要么通過專利組合策略擴大專利的權利范圍，加強專利保護，要么推進專利許可或專利交易的商業實施運用，以減少侵權損失。