代際差異對土地流轉意愿和合約選擇影響的研究進展

[摘要]土地流轉已成無可逆轉的趨勢，是我國農(nóng)村近些年來所面臨的亟待解決的問題。采用文獻分析法，把近些年來有關代際差異對土地流轉和合約選擇影響的研究進行了系統(tǒng)的梳理，分析兩代農(nóng)民群體對土地流轉和合約選擇的偏好差異，通過對合約的形式、租金數(shù)額、期限等要素分析，得到了一些結論：農(nóng)民的個人特征（如受教育程度、性別、社會資本、務農(nóng)年限、收入水平）、家庭結構、流轉土地特征、思想觀念構成了農(nóng)民間的代際差異，從而導致代際群體對土地的處置態(tài)度和合約選擇上產(chǎn)生了差異。不同代際群體衡量交易雙方信任程度、人情往來、機會成本、交易所產(chǎn)生的中間費用、產(chǎn)權所屬、交易風險等的尺度不同，由此對交易合約選擇產(chǎn)生了不同程度的影響、

[關鍵詞]代際差異;土地流轉;合約選擇

[中圖分類號]F321.1

[文獻標識碼]A

農(nóng)村土地流轉是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的必由之路。2004年，國務院頒布《關于深化改革嚴格土地管理的決定》，明確了關于“農(nóng)民集體所有建設用地使用權可以依法流轉”的規(guī)定;2014年，中央和國務院辦公廳印發(fā)《關于引導農(nóng)村土地經(jīng)營權有序流轉發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》，要求大力發(fā)展土地流轉和適度規(guī)模經(jīng)營，五年內完成承包經(jīng)營權確權，確保土地流轉的順利進行。

隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制以及城市化、工業(yè)化的快速發(fā)展，大量的農(nóng)村青壯勞動力轉移就業(yè)，進入城市工作。大量的人口流動同樣帶來了農(nóng)村土地的流轉。而伴隨著城市化的背景以及現(xiàn)代教育的發(fā)展，農(nóng)民群體內部也產(chǎn)生了分化，對土地流轉的權益和合約的選擇也有不同的需求和特點，有必要將代際差異的因素加入考慮中。本文把近些年來有關代際差異對土地流轉和合約選擇影響的研究進行了系統(tǒng)的梳理，探究其中作用的因素機制，為土地流轉合同范式的建立提供理論基礎。

1代際差異對土地流轉的影響

2001年，王春光首次提出了從代際視角分析農(nóng)民工的分化。在2010年中央發(fā)布的一號文件中，“新生代農(nóng)民工”的概念首次在官方文件內被明確。至此，新生代農(nóng)民工如何更好地融人城市等問題引起政府、學術界乃至整個社會的廣泛關注。本文主要研究農(nóng)民的代際差異，于是根據(jù)政策引導層面及學術界的普遍做法，將生于1980年及以后的農(nóng)民定義為“新生代農(nóng)民”或“第二代農(nóng)民”。1980年之前出生的農(nóng)民則定義為“第一代農(nóng)民”。

一些研究表明，農(nóng)民間不同的代際差異的確會影響對土地是否流轉的態(tài)度。許恒周認識到代際對個人、家庭結構、流轉土地等特征以及就業(yè)質量、就業(yè)單位、社會資本等因素的不同認識導致了流轉土地態(tài)度的差異。一些已有研究也從社會經(jīng)濟學的角度出發(fā)，分析城鄉(xiāng)二元結構，研究發(fā)現(xiàn)兩代農(nóng)民工在選擇融入城市時，對土地的態(tài)度因為各自的受教育程度、性別、社會資本、務農(nóng)年限、收入水平的不同而有所差異。王靜怡認為兩代對思想觀念、對待風險的態(tài)度、流轉收益考量的不同認識會在土地的處置上有所分歧。張超另外也發(fā)現(xiàn)政府的介入在影響代際間對土地流轉不同選擇態(tài)度中也起到了一定的作用。許連君對浙江寧波的個別州市進行家庭調查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶的性別、年齡、家庭年收入、土地流轉的預期合理租金及土地流轉方式等因素對農(nóng)戶土地流轉意愿有顯著影響。

2合約類型的影響因素

學界中對土地流轉中合約選擇安排的相關研究較為普遍。劉瑞峰認為合約的安排主要圍繞其形式、流轉期限、費用、數(shù)量等方面展開，并且呈現(xiàn)“差序格局”的特性。趙其卓在四川綿竹的實地調查中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶在土地流轉的合約選擇過程中，應從合約的期限、形式，租金的形式與數(shù)量，風險和懲罰等方面來考慮。深究其原因，很多學者都發(fā)表了相關意見，認為交易雙方的信任、機會成本、交易產(chǎn)生的中間費用、產(chǎn)權所屬以及風險等都會對交易合約選擇產(chǎn)生不同程度的影響。周海燈利用佃農(nóng)理論通過對湖北省羅田縣白廟河鄉(xiāng)土地流轉的實證分析發(fā)現(xiàn)，影響土地流轉合約方式選擇的因素主要有訂約成本、風險成本以及土地自身狀況等。

2.1合約形式

土地流轉過程中，口頭非正式合約與書面規(guī)范式合約同時存在。農(nóng)民不傾向于選擇書面簽訂合約的原因，不同的學者有不同的答案和解釋。根據(jù)制度經(jīng)濟學，Cheung認為農(nóng)戶會受交易成本的影響，自動選擇規(guī)避風險。桑福德·格羅斯曼則根據(jù)不完備契約理論，闡述了非正式合約存在的意義與價值。理性和法律無法做到面面俱到，契約設計做不到真正的完備，需要法律之外的因素加以輔助。更多的制度經(jīng)濟學學者認為，名望聲譽、道德風險、交易本身存在的特性、社會關系、合約風險、產(chǎn)權所屬關系等因素都會在不同程度上影響到農(nóng)戶在土地流轉時選擇合約的類型與方案。

許多學者在研究中發(fā)現(xiàn)，簽訂書面合約的比例不斷上升一葉劍平對17省進行跟蹤調查發(fā)現(xiàn)，2011年有32.76%簽訂了書面合同，而2005年僅有14%。錢忠好在江蘇、廣西、湖北、黑龍江四省的抽樣調查報告中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地流轉簽訂書面合同顯示了較高的比例，轉入戶組平均比例為45.72%，轉出戶組平均比例為49.16%。同樣，劉瑞峰的研究中顯示，轉出戶中有30.1%的農(nóng)戶選擇口頭協(xié)議，69.9%的農(nóng)戶選擇書面合同;轉入戶中有76.8%選擇口頭協(xié)議，23.2%戶選擇書面合同。而且提出農(nóng)戶分布比例也因“血緣關系”有所不同的選擇的結論。并由此得出，農(nóng)戶選擇的合約形式“差序格局”分布特征較為顯著，即合約選擇受人情、社會關系影響較大，呈現(xiàn)出一種“非市場化行為”的特點。血緣關系往往和信任程度相聯(lián)系，相親近的社會關系是一份保障，而社會關系趨于陌生，交易雙方則會理性地選擇正式化的書面契約合同，通過這種手段使契約風險降到最低。同樣，鄒寶玲認為，農(nóng)戶信任程度越高，越有可能選擇口頭合約。付江濤也在調查中發(fā)現(xiàn)非正式的口頭合約會出現(xiàn)在親朋或本村鄰里間，而親朋間很少會選擇正式的書面合約，只有3%的書面合約是發(fā)生在親朋之間。土地轉給村外人或企業(yè)時，會選擇正式的書面合約。

農(nóng)戶在兩種不同的合同形式中做出選擇所考慮的因素，不同學者有不同的看法。郭繼認為農(nóng)地流轉合同的雙方選擇口頭或是書面形式，分別依靠人際信任與制度信任解決之后交易出現(xiàn)的問題，并分別依仗鄉(xiāng)土人情和制度約束來防范履約風險。高名姿從差序治理的視角，結合制度變遷理論分析發(fā)現(xiàn)，“差序格局”下，不同連帶關系對應著不同的治理機制：無連帶或弱連帶關系遵循公平原則，對應著正式制度治理;熟人社會共同體內，強連帶和熟人連帶下的情感需求和人情法則與協(xié)商和善意合作的治理機制相對應，即非正式制度治理。對應與合約選擇上，則意味著書面的規(guī)范正式化合約和口頭的非正式流轉合約。但是，熟人社會內雖然交易成本低、履約成本低，但也無法獲得高額貨幣利益，收取報酬多歸劃于情感的心理利益或”禮尚往來”的贈予范疇內。馮華超利用三省五縣的調查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地確權可以提高農(nóng)戶在轉入農(nóng)地時選擇書面合約的概率。意愿從親戚農(nóng)戶那里轉入農(nóng)地、期望短租的農(nóng)戶會傾向于選擇口頭合約。

2.2合約期限

付江濤在調查中發(fā)現(xiàn)，租金方面，正式合約有約95%收取租金，非正式合約有60%收取租金。王亞楠整理了1995-2011年的農(nóng)村固定觀察點關于農(nóng)戶當年新增轉入轉出的土地數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)有償或無償轉出土地的農(nóng)戶比例都有一定程度的增長，但有償轉出增加速度更快——從1.5%到7.9%，增加了6.4%。無償轉出比例僅從2.2%提高到5.9%，提高了3.7%，僅為前者的一半。可以看出農(nóng)民開始逐漸脫離農(nóng)業(yè)，并且選擇有償轉出耕地，收取經(jīng)濟利益。兩位學者皆認為一代農(nóng)民更傾向于收取租金，解釋原因是一代農(nóng)民年紀大，走向自然消亡，沒有除種植土地之外的其他收入所以更重視當期利益;二代農(nóng)民并不認為是正式的可以算作收取租金式的土地流轉。王亞楠學者另外表示，如果選擇無償轉出，放棄當前租金，說明農(nóng)戶對農(nóng)地未來的非農(nóng)用途增值的可能性有很高的預期。江淑斌和蘇群在對江蘇省的684位農(nóng)戶經(jīng)調查后發(fā)現(xiàn)，流轉土地的租金會因對象而異而產(chǎn)生“租金分層現(xiàn)象”。很多學者根據(jù)科斯對交易費用的相關理論、產(chǎn)權認識、Williamson關于交易費用的范式等理論分析不同的合約選擇對土地流轉中的環(huán)節(jié)產(chǎn)生的影響進行分析。熊德勇分析了農(nóng)地流轉交易費用的減少方式。寧德斌回顧了國外土地租賃理論和土地租賃的交易成本模型重新考量和總結了我國土地流轉中的土地租賃激勵合約設計。

趙其卓在四川綿竹的實地研究中發(fā)現(xiàn)，約定了農(nóng)地流轉期限的比例高達88.3%，其中流轉期限為一年及一年以下所占比例最多，有51.8%。付江濤調查過江蘇的三個縣區(qū)后發(fā)現(xiàn)，正式合約中，有92%講明期限，非正式合約中，講明期限的比例很低，15個中僅有1例。Cheung指出，減少有關土地資產(chǎn)的交易成本可以依靠選擇較長的合約期限來實現(xiàn)，而且可以減少在信息不完備情況下的隱性成本;而較短的期限則可以減少選擇較長期限執(zhí)行時所產(chǎn)生的監(jiān)督成本，提高經(jīng)濟收益。鄒寶玲認為農(nóng)戶選擇合約期限會考慮對交易對象的信任度，信任度越高，越會傾向于選擇短期期限。徐珍源認為農(nóng)戶拒絕長期流轉的原因是缺少養(yǎng)老和失業(yè)保險。獲得非農(nóng)就業(yè)工作能力較強的農(nóng)民更有可能選擇長期流轉土地。

3結論

根據(jù)諸多的文獻梳理分析可以看出，代際差異確實會對土地流轉和合約選擇產(chǎn)生不同的影響。理論上，學者根據(jù)不完備契約理論、交易費用的相關理論進行分析驗證;實證上，學者都根據(jù)不同地區(qū)的調研數(shù)據(jù)進行了探究和討論。農(nóng)民的個人特征（如受教育程度、性別、社會資本、務農(nóng)年限、收入水平的不同）、家庭結構、流轉土地的特征、社會資本、思想觀念構成了農(nóng)民間的代際差異，從而導致代際群體對土地的處置態(tài)度和合約選擇上產(chǎn)生了差異。不同代際群體衡量交易雙方信任程度、人情往來、機會成本、交易所產(chǎn)生的中間費用、產(chǎn)權所屬、交易風險等的尺度不同，由此對交易合約選擇產(chǎn)生了不同程度的影響。

上述結論有以下幾點啟示：一是任何合約的訂立都要建立在自由選擇、不違背個人意愿的基礎上，所以要保護界定土地產(chǎn)權，減少政府的過分干預。二是建立一個有效的農(nóng)業(yè)集約化生產(chǎn)組織，上下聯(lián)結，以降低流轉過程中的交易費用。三是構建農(nóng)地流轉合同形式法律制度，將合同形式選擇權交給交易雙方，尊重雙方自主意愿。

[參考文獻]

[1]許恒周，郭玉燕，吳冠岑，等.代際差異視角下農(nóng)民工土地流轉意愿的影響因素分析——基于天津613份調查問卷的實證研究[J].資源科學，2012，34（10）：1864-1870.

[2]何軍.代際差異視角下農(nóng)民工城市融人的影響因素分析——基于分位數(shù)回歸方法[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2011（06）：15-25.

[3]彭安明，朱紅根，康蘭嬡，農(nóng)民工城市融人的影響因素及其代際差異[J].湖南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2014，15（05）：55-60.

[4]劉琦，姜創(chuàng)，高儼，等.代際差異、家庭結構與農(nóng)民工土地流轉行為——基于河南省166戶農(nóng)戶的實證分析[J].中國農(nóng)業(yè)信息，2012（23）：144-145.

[5]王靜怡，王慧青，湖南省雙峰縣農(nóng)村土地流轉問題探究[J].湖南人文科技學院學報，2020，37（01）：87-91.

[6]張超，周艷波.代際差異視角下農(nóng)業(yè)轉移人口農(nóng)地流出的影響因素分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2015（02）：114-115.

[7]許連君.行為經(jīng)濟學視角的農(nóng)戶土地流轉意愿分析——以浙江農(nóng)戶為例[J].浙江農(nóng)業(yè)學報，2020，32（02）：367-372.

[8]劉瑞峰，梁飛，王文超，等.農(nóng)村土地流轉差序格局形成及政策調整方向——基于合約特征和屬性的聯(lián)合考察[J].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2018（04）：27-43.

[9]趙其卓，唐忠，農(nóng)用土地流轉現(xiàn)狀與農(nóng)戶土地流轉合約選擇的實證研究——以四川省綿竹市為例[J].中國農(nóng)村觀察，2008（03）：13-19+28.

[10]洪名勇，尚名揚.信任與農(nóng)戶農(nóng)地流轉契約選擇[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2013（04）：23-27.

[11]劉文勇，孟慶國，張悅.農(nóng)地流轉租約形式影響因素的實證研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2013，34（08）：43-48+111.

[12]王亞楠，紀月清，徐志剛，等.有償VS無償：產(chǎn)權風險下農(nóng)地附加價值與農(nóng)戶轉包方式選擇[J].管理世界，2015（11）：87-94+105.

[13]周海燈.新時期農(nóng)村土地流轉的合約理論解釋——以湖北省羅田縣白廟河鄉(xiāng)為例[J].廣西財經(jīng)學院學報，2010，23（04）：118-124.

[14] Steven N.S.Cheung.Transaction Costs， Risk Aversion， andthe Choice of Contractual Arrangements[J]. The Journal of Law&Economics， 1969， 12（1）.

[15] Sanford J.Grossman， Oliver D.Hart. The Costs and Benefits ofOwnership： A Theory of Vertiral and Lateral Integration[J]. Sanford J.Grossman; Oliver D. Hart. 1986， 94（4）.

[16] Joseph E.Stiglitz. Incentives and Risk Sharing in Sharecropping[J]. TheReview of Economic Studies，

1974. 41（2）.

[17] Oliver E. Williamson. Transaction-Cost Economics： The Govemance ofContractual Relations[J]. Oliver E. Williamson， 1979. 22（2）.

[18] Hayami Y. Otsuka K， Hayami Y， et al.The economics of contractchoice： An agrarian perspective.[M].Oxford： Clarendon Press，

1993.

[19] Benjamin Klein.Why Hold-UPS Oc.cur： The Self-Enforcing Range ofContractual Relationships[J].Economic Inquiry， 1996. 34（3）.

[20]葉劍平，田晨光.中國農(nóng)村土地權利狀況：合約結構、制度變遷與政策優(yōu)化——基于中國l7省1956位農(nóng)民的調查數(shù)據(jù)分析[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2013，52（01）：38-46.

[21]葉劍平，豐雷，蔣妍，等.2008年中國農(nóng)村土地使用權調查研究——17省份調查結果及政策建議[J].管理世界，2010（01）：64-73.

[22]錢忠好，冀縣卿.中國農(nóng)地流轉現(xiàn)狀及其政策改進——基于江蘇、廣西、湖北、黑龍江四?。▍^(qū)）調查數(shù)據(jù)的分析[J].管理世界，2016（02）：71-81.

[23]林文聲，羅必良.農(nóng)地流轉中的非市場行為[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2015（03）：27-31.

[24]羅必良，劉茜.農(nóng)地流轉糾紛：基于合約視角的分析——來自廣東省的農(nóng)戶問卷[J].廣東社會科學，2013（01）：35-44.

[25]錢龍，洪名勇，龔麗娟，等.差序格局、利益取向與農(nóng)戶土地流轉契約選擇[J].中國人口·資源與環(huán)境，2015，25（12）：95-104.

[26]安海燕，洪名勇.農(nóng)戶農(nóng)地流轉契約形式選擇及其影響因素分析——基于545份問卷調查數(shù)據(jù)[J].湖南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2015，16（05）：12-17.

[27]鄒寶玲，羅必良.農(nóng)地流轉的差序格局及其決定——基于農(nóng)地轉出契約特征的考察[J].財經(jīng)問題研究，2016（11）：97-105.

[28]付江濤，紀月清，胡浩.產(chǎn)權保護與農(nóng)戶土地流轉合約選擇——兼評新一輪承包地確權頒證對農(nóng)地流轉的影響[J].江海學刊，2016（03）：74-80+238.

[29]郭繼.農(nóng)地流轉合同形式制度的運行與構建——以法律社會學為視角[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2009，26（04）：37-44.

[30]高名姿，張雷，陳東平，差序治理、熟人社會與農(nóng)地確權矛盾化解——基于江蘇省695份調查問卷和典型案例的分析[J].中國農(nóng)村觀察，2015（06）：60-69+96.

[31]馮華超.農(nóng)地確權與農(nóng)戶農(nóng)地轉入合約偏好——基于三省五縣調查數(shù)據(jù)的實證分析[J].廣東財經(jīng)大學學報，2019，34（01）：69-79.

[32]江淑斌，蘇群.農(nóng)地流轉“租金分層”現(xiàn)象及其根源[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題.2013，34（04）：42-48+110-111.

[33]熊德勇.農(nóng)地流轉的交易費用、減少方式與專業(yè)合作組織[D].杭州：浙江工商大學，2018.

[34]寧德斌，王瓊.交易成本，土地質量管理和土地租賃最優(yōu)激勵合約設計一一國外研究綜述[J].華東經(jīng)濟管理，2010，24（02）：149-153.

[35]徐珍源，孔祥智.轉出土地流轉期限影響因素實證分析——基于轉出農(nóng)戶收益與風險視角[J].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2010（07）：30-40.

[收稿日期]2020-07-31

[基金項目]南京農(nóng)業(yè)大學2019年國家級SRT研究資助項目（2019103070632）。

[作者簡介]姜波（1999-），女，山東煙臺人，在讀本科生。