全日制法律碩士人才培養中的若干問題思考

陳 麟

（浙江農林大學文法學院，浙江杭州 311300）

全日制法律碩士的培養，逐漸形成了一個從培養目標、課程設置以及質量保障體系等方面較為成熟的模式，招生、課程學習、實踐訓練、導師指導等幾個環節日趨完備。培養質量在不斷提高同時，但也暴露出了一系列不容忽視的問題，法律碩士人才培養與未來法律實踐的契合程度仍有背離，法律碩士培養與法學碩士的培養未能有效區分，同質化現象嚴重。這突出表現在招生入學方式不夠科學、教與學之間存在矛盾、培養目標與實踐需求之間脫節、培養過程欠缺多向交流反饋機制等多方面。針對上述問題，如何更為科學、系統地、高效地培養高層次、應用型的法律人才問題成為當前亟待解決的問題。

1 入學考試制度改革

法律碩士入學考試是為了選拔優秀考生，他們應具有良好的知識背景和成為未來優秀法律人的潛質。考察法治先發國家入學考試方式，其內容主要為閱讀理解、分析推理、邏輯推理以及寫作，涉及哲學、常識、文化、經濟、管理、歷史、科技等。要求入學者有較為廣博的基礎知識、縝密的思維邏輯、清晰的判斷推理能力。反諸我國的入學考試，考生能否勝出主要取決于他們對法律知識的掌握程度。這會造成入學考試與之后培養方案之間在功能上不可避免出現部分混同。初試通過之后的復試一般與法學碩士研究生同步進行，復試考官、復試形式基本相同。這對考生綜合能力的評判有失偏頗。如何才能體現測評的效度，我們可以參考已經較為成熟的公務員考試，建議從以下兩個方面加以改革。

1.1 初試科目

現階段，我國法律碩士招考初試更多注重學生機械式記憶能力，而對學生的邏輯思維能力、實際工作能力等素質方面涉及很少，不需要廣泛的知識儲備，導致很多考生“兩耳不聞窗外事，一心只讀考試指南”，值得特別關注的是考生在將近一年的復習迎考會影響了原有專業的學習。這違背了復合型人才培養模式的初衷。

為解決這一弊端，根據法律專業自身特點，建議將法律碩士的入學考試科目改為法律職業能力測驗和申論。法律職業能力測驗可以參照國家公務員考試中的行政職業能力測驗，兩者具有內在的契合性。實踐經驗也表明行政職業能力測驗能比較客觀公正地考察學生的綜合能力，且國家題庫完備，具有可操作性。法律職業能力測驗要求考生在2個小時之內完成130個左右的選擇題。其考查內容可以設計為言語理解、選詞填空、類比推理、圖形推理、定義判斷、邏輯推理、數字推理運算、綜合常識以及資料分析等幾大部分，這不僅能測查到考生的識別記憶能力，而且更能反應考生的邏輯思維、計算處理、分析能力等多項基本素質。申論則能全面考查考生處理各類日常信息資料的素質與能力，要求考生能對給定的文字材料做出必要的說明、申述，然后提出方略，進行論證。高分考生能夠針砭時弊、言之有物、見解深刻、論證充分。這與優秀法律人要具備良好的社會問題洞察力、書寫能力、文字材料的組織分析能力相吻合。

1.2 復試制度

純粹的筆試測查已經無法真正準確地去評估一個人的水平和能力，考查綜合能力的復試尤為必要。不少法學院的復試仍有隨意化、形式化、暗箱化現象，試題內容上則偏重法律條文的背誦，這造成部分優秀人才被錯誤地過濾。因此，很有必要借鑒人才選拔的成功經驗，在復試階段采用結構化面試，科學、公正、有效地評判區分考生的實際能力。可以從法律人應具備的邏輯思維、分析推理、語言表達、計劃、決策、組織協調、人際溝通、應變能力、氣質風度、情緒穩定性、自我認知、倫理品質等方面確定面試的測評要素，根據權重制定相應的計分標準，面試過程遵照一種客觀的評價程序，目標是保證評判的公平科學。另外可再要求考生提供本科階段的學習情況，畢業高校的推薦信以判斷考生的綜合素質。這種新型的面試要注意以下兩個方面。

一是面試考官的遴選。面試的考官的組成，由法學院專業教師和法院、檢察院、律師事務所等法律專門機構中選取的實務界代表組成，其中實務界代表的比例不應少于30%。這改變了以往面試考官的單一性結構，由實務部門的資深專家通過設置情景模擬，觀察考生的表現，來有效區分考生的實踐和分析能力。二是面試過程的規范。面試時間統一延長至20分鐘，其中由12分鐘的考生單獨作答和8分鐘的雙方互動交流構成，要求考生統一回答3個相同問題。考官在綜合了解考生未來的旨趣所在、心理素質，思想道德素質、業務潛質后統一打分。在去掉一個最高分和最低分后進行加權平均并即時公布面試結果。

2 課程設置及實踐教學改革

2.1 如何自主設置選修課程？

目前關于必修課程的爭議較少，因為只有系統地學習法律本科階段必修的核心課程，法律碩士生才能形成較為完整的對法科專業的認知與理解。但在完成法律核心課程后，學生學習選修課的效果并不理想。學生的主要疑惑是在于如何確定自己的職業方向，并在選修課的選擇上能夠與未來的職業生涯相匹配。而目前各高校開設的選修課程主要是基于法學院自身的專業特色、師資的開課能力來加以考量。一方面沒有以學生為中心，未形成符合學生真實需求的專業方向；另一方面則是對社會需求缺乏敏感性，不能充分了解用人單位對法務工作的新要求和日益細化的法律職業內在分工的需要。必修課和選修課之間脫節造成學生專業能力普遍缺乏。根據對浙江某高校全日制法律碩士的調查問卷，顯示有82.6%的學生對必修課開設較為滿意，但對選修課開設效果滿意的只有29.6%的學生，甚至有12.3%的學生認為開設選修課還不如直接到校外律師事務所實習。可見在法律核心課程結束后，如何針對有著不同專業背景同學量身定制不同方向的系列選修課是問題的關鍵。課程模塊設置前是否充分聽取了學生的表達意見，是否讓學生已經實現了充分的自我認知、明確了自己感興趣的方向，是否和校內其他學院就模塊方向進行了交流，是否和實務部門已經溝通并充分了解不同領域的前沿問題和法律需求，這始終是教學改革中需要面對的問題。若盲目自信開設了諸如政府法務模塊、民商法務模塊、知識產權模塊、刑事法律模塊等，一方面有些模塊學生選擇寥寥，造成教學資源的浪費；另一方面則是真正需求未得到實現，學生原有的專業知識沒有與法律知識有機結合相得益彰。以學生發展和市場需求作為思考的原點，滿足學生未來職業生涯所需要課程結構的設置。

2.2 如何展開實踐必修環節的教學？

培養方案中規定由律師、司法行政、企業法務人員講授起草合同、法律風險防范、法律推理技巧等；由教師組織，實務部門輔助指導模擬法庭訓練。這些良好的初衷卻因為種種原因無法達到較好的效果。實務部門專家由于自身工作的繁重，其教學活動未能常態化，理論對實踐無法形成有效的回應。在實踐課程的建設過程中，法學院教師與實務部門專家未形成有效合力，在教材建設、教案制作、學生指導等方面均有較大的提升空間。可以從以下三個方面加強實踐必修環節的教學效果。

首先要變被動為主動，不僅要請實務專家走進象牙塔，更重要的是師生要走出去到社會中直接參與實踐，廣泛開展第二課堂活動。浙江某大學的法律碩士協會進行了這方面有益的嘗試。協會主要利用同學們課余時間相對集中的假期，有組織、有計劃地深入到實務部門，了解社會中活的法、了解具體的法律運作、展開社會調研、參觀訪問、送法下鄉、咨詢服務等一系列活動。通過社會實踐活動，不斷培養鍛煉自己的實際工作能力。

其次要整合校內的法律教學資源，目前浙江已有大學二年級以上的全日制法律碩士研究生在法律碩士專業課程學有余力的情況下，根據自己的意愿可以適當選修法學碩士的專業課程，另外帶有實踐性質的法學前沿、比較法與案例研究作為所有全日制研究生的必修課程也已打通對接。建議還可以將全日制法律碩士的教學與非全日制法律碩士進行協調對接，這樣，全日制法律碩士生能直接和來自政法系統的學員進行面對面交流，增強實踐能力。

最后要切實轉變實踐課的教學方式，主要可以通過激活法律診所實驗室展開實踐訓練，這是模仿醫學院的臨床教學方式，設置一個模擬的律師辦公室、公司法務會議現場、司法調解委員會等虛擬場景，材料背景均來自于實際案例，由學生梳理規范和法律事實，任課教師釋法說理提供法律解決方案，仿真式地提供法律服務。學生通過這一平臺，能展現自我的實際能力并檢驗自我的法學素養，最終加深對法律基本理論的理解并掌握職業技藝。

3 教學管理改革

法律碩士在具體教學管理過程中，仍存在著停留在傳統紙質考試和論文科研的窠臼中。長期以來形成的注重共性培養的本科生教學管理模式，忽視了對已有一定思維能力、學習能力的法律碩士生其不同的個性需求和職業取向；教與學的質量監控體系不完善，評估方法不當。筆者建議可以從以下三個方面進行突破。

首先應轉變教學管理理念。從傳統的管理被管理理念向服務型理念轉變，“以學生為中心”構建新的管理制度，充分重視各個學生的差異性，貫徹因材施教的教學理念。學生入學開始，輔導員、班主任、研究生科要和導師一起詳細了解每位學生的求學背景、知識構成，幫助學生制定學習計劃，完善職業方向和未來規劃，體現個性化和人性化要求，要放棄以往為了便于管理，采取一刀切的將師生及其教學活動強行納入預定的模式中。

其次要改革陳舊的管理方法，凸顯過程管理。去行政化一直被視為大學自治、教授治學的必要路徑，但在法律碩士的教學過程中，相反卻要強調一種有效率的行政管理。法律碩士生人數較多，導師在諸多領域難以全面顧及每一個學生的情況，導師由于其自身的知識結構、職業經驗不可能深入到實踐教學的各個環節。而法學碩士培養模式中強調的專業書籍閱讀，參與到導師的課題研究不是法律碩士生提升其實踐能力的最佳途徑。因此，這必須有賴于通過設立一支扁平化、組織層次少、網絡化特點的行政管理團隊，保持與實務部門的緊密聯系，建立與法律碩士生溝通交流的反饋機制，才能實現管理的過程化，而非空洞的流程化。

最后要形成新的教學管理考核模式，嘗試引進第三方評估社會組織評價機制，提高教學質量。要形成一個運行高效、善于組織、反應靈敏的教學行政管理團隊，為學生提供既有共性又有個性的管理系統。同時應根據法律專業學位的職業性特點，積極引入法院、檢察院、司法行政部門、律師事務所等業內人士參與專業學位研究生教育質量監督，構建第三方評估機制，構建一個高質量的導學共同體。