PBL與比較性護(hù)理查房在創(chuàng)傷骨科護(hù)理中的應(yīng)用

李艷清 高文靜 黃海燕

廣東省陽(yáng)江市中醫(yī)醫(yī)院綜合病區(qū)，廣東陽(yáng)江 529500

作為臨床重要科室，創(chuàng)傷骨科主要收治因外力或外傷引起的創(chuàng)傷骨性疾病患者，常見致傷原因包括車禍、高空墜落等[1]。基于創(chuàng)傷骨科疾病特點(diǎn)及損傷位置的復(fù)雜性與多樣性，其臨床護(hù)理也存在一定的難度。醫(yī)護(hù)生在創(chuàng)傷骨科護(hù)理學(xué)習(xí)中由于缺乏真實(shí)的環(huán)境，學(xué)習(xí)內(nèi)容枯燥，教學(xué)效果不甚理想[2]。作為一種新型教學(xué)模式，問題式學(xué)習(xí)（problem-based learning，PBL）強(qiáng)調(diào)將問題作為基礎(chǔ)，以患者臨床問題對(duì)學(xué)生自學(xué)及討論進(jìn)行引導(dǎo)的過(guò)程，對(duì)于醫(yī)護(hù)生自主探究能力、問題分析及解決能力的提升有著重要的意義[3]。而比較性護(hù)理查房則是針對(duì)同一專科疾病但年齡、家庭狀況、心理以及經(jīng)濟(jì)等的不同患者找出其共同點(diǎn)與異同點(diǎn)，制訂個(gè)體化護(hù)理方案的過(guò)程[4]。本研究將上述兩種護(hù)理查房方式引入到創(chuàng)傷骨科護(hù)理中，為探討其實(shí)施效果，收集2019年4月～2020年4月我院創(chuàng)傷骨科56名醫(yī)護(hù)生作為研究對(duì)象，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

采用前瞻性隨機(jī)對(duì)照研究。研究對(duì)象為2019年4月～2020年4月我院創(chuàng)傷骨科56名醫(yī)護(hù)生。按照電腦隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組與對(duì)照組，每組各28名。觀察組中男5名，女23名，年齡18～22歲，平均（20.2±1.2）歲，課時(shí)數(shù)為40課時(shí)。對(duì)照組中男4名，女24名，年齡18～22歲，平均（20.2±1.2）歲，課時(shí)數(shù)為40課時(shí)。兩組醫(yī)護(hù)生年齡、性別、班級(jí)教學(xué)課時(shí)數(shù)等一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）均為我院創(chuàng)傷骨科醫(yī)護(hù)生；（2）對(duì)研究目的、注意事項(xiàng)表示了解，簽署知情同意書，且本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）其他科室醫(yī)護(hù)生；（2）中途退出研究者；（3）存在語(yǔ)言交流溝通障礙、聽力障礙以及無(wú)法配合研究者；（4）拒絕參與調(diào)查者；（5）在本研究實(shí)行期間，因休假、進(jìn)修等原因不在醫(yī)院進(jìn)行臨床工作者。

1.2 方法

對(duì)照組按照常規(guī)方式查房。向醫(yī)護(hù)生介紹創(chuàng)傷骨科患者疾病特點(diǎn)、發(fā)病機(jī)制以及治療目標(biāo)等。將理論知識(shí)運(yùn)用到護(hù)理實(shí)踐工作中，培養(yǎng)醫(yī)護(hù)生解決問題的能力，提升護(hù)理查房質(zhì)量。觀察組采用PBL與比較性護(hù)理查房。醫(yī)護(hù)生進(jìn)入科室后第一周，帶領(lǐng)醫(yī)護(hù)生熟悉科室環(huán)境，與帶教老師建立聯(lián)系，了解創(chuàng)傷骨科特點(diǎn)、疾病類型及教學(xué)要求等。第二周對(duì)醫(yī)護(hù)生進(jìn)行系統(tǒng)化典型疾病知識(shí)講座，理論與實(shí)際相結(jié)合，根據(jù)講座內(nèi)容選擇合適病例作為查房病例。帶教老師結(jié)合患者實(shí)際情況提出3～5個(gè)問題，由醫(yī)護(hù)生思考，通過(guò)資料查閱、小組探討找到問題解決方法。第三周帶領(lǐng)醫(yī)護(hù)生參與到護(hù)理查房工作中，主動(dòng)詢問患者病情、臨床癥狀以及查體等，對(duì)患者臨床資料進(jìn)行收集整理，與所學(xué)知識(shí)、講座內(nèi)容進(jìn)行比較，找到異同。將醫(yī)護(hù)生分為不同的小組，采用頭腦風(fēng)暴法討論，利用所學(xué)知識(shí)分析創(chuàng)傷骨科治療及護(hù)理相關(guān)內(nèi)容，帶教老師對(duì)錯(cuò)誤或遺漏的地方進(jìn)行補(bǔ)充、糾正。最后，醫(yī)護(hù)生提出自己不懂的問題、未能解決的問題，帶教老師講解創(chuàng)傷骨科患者個(gè)體化特征及護(hù)理技巧，突出患者的差異性。為醫(yī)護(hù)生現(xiàn)場(chǎng)示范護(hù)理要領(lǐng)。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組醫(yī)護(hù)生護(hù)理查房考核成績(jī)、批判性思維能力評(píng)分以及對(duì)護(hù)理查房方式的滿意度。（1）學(xué)生考核結(jié)果包括理論知識(shí)考核成績(jī)、一級(jí)查房考核成績(jī)兩個(gè)方面，均采用百分制[5]。（2）評(píng)判性思維能力評(píng)分采用CTDI-CV量表，包括7個(gè)維度，分值為6分法，≥280分表示有正性評(píng)判性思維傾向；≥350分表示評(píng)判性思維傾向極強(qiáng)[6]。（3）采用調(diào)查問卷方式了解醫(yī)護(hù)生對(duì)護(hù)理查房過(guò)程滿意度，包括實(shí)施過(guò)程、討論分組等6個(gè)方面[7]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

運(yùn)用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析，計(jì)量資料、計(jì)數(shù)資料分別采用（）、[n（%）]表示，前者采用t檢驗(yàn)，后者采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組醫(yī)護(hù)生護(hù)理查房考核成績(jī)比較

觀察組醫(yī)護(hù)生理論知識(shí)考核成績(jī)及一級(jí)查房考核成績(jī)均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜ 0.05），見表 1。

表1 兩組醫(yī)護(hù)生護(hù)理查房考核成績(jī)比較（±s，分）

表1 兩組醫(yī)護(hù)生護(hù)理查房考核成績(jī)比較（±s，分）

組別 n 理論知識(shí)考核成績(jī) 一級(jí)查房考核成績(jī)觀察組 28 89.31±3.29 90.18±3.26對(duì)照組 28 72.24±3.34 71.19±3.55 t 11.473 14.502 P＜0.05 ＜0.05

2.2 兩組醫(yī)護(hù)生評(píng)判性思維能力評(píng)分比較

觀察組醫(yī)護(hù)生批判性思維能力總分及各項(xiàng)因子評(píng)分均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組醫(yī)護(hù)生評(píng)判性思維能力評(píng)分比較（±s，分）

表2 兩組醫(yī)護(hù)生評(píng)判性思維能力評(píng)分比較（±s，分）

組別 n 尋找真相 開放思想 分析能力 系統(tǒng)化能力 評(píng)判思維自信心 求知欲 認(rèn)知成熟度 總分觀察組 28 44.31±3.24 46.39±3.76 46.89±4.25 46.81±4.08 45.92±3.51 47.62±4.36 45.37±4.13 325.68±23.45對(duì)照組 28 40.04±5.21 41.13±4.72 43.68±5.98 43.27±5.14 41.91±5.32 45.59±5.81 42.49±4.87 291.27±20.48 t 5.627 8.031 4.029 5.028 5.324 2.537 4.374 7.393 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

表3 兩組醫(yī)護(hù)生對(duì)護(hù)理查房過(guò)程滿意度比較[n（%）]

2.3 兩組醫(yī)護(hù)生對(duì)護(hù)理查房過(guò)程滿意度比較

觀察組學(xué)生對(duì)實(shí)施過(guò)程、討論分組等滿意度均較對(duì)照組高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

3 討論

創(chuàng)傷骨科是臨床重要科室，其護(hù)理查房也具有一定的特殊性。傳統(tǒng)護(hù)理查房多是由帶教老師直接向?qū)W生講解患者疾病特點(diǎn)、護(hù)理操作技巧等，效果不佳。本研究采用PBL與比較性護(hù)理查房的方式，體現(xiàn)出較好的效果。

PBL教學(xué)法是以問題為導(dǎo)向的教學(xué)方法，最早起源于20世紀(jì)50年代的醫(yī)學(xué)教育中，目前已成為國(guó)際上較流行的一種教學(xué)方法。PBL教學(xué)法落實(shí)在臨床護(hù)理教學(xué)工作上，一般會(huì)以4～5名低年資護(hù)理人員（或?qū)嵙?xí)同學(xué)）為中心，由一名上級(jí)護(hù)師擔(dān)任帶教老師，基于真實(shí)病例進(jìn)行以問題為核心的高水平學(xué)習(xí)。PBL模式突出了醫(yī)護(hù)生的主體地位。在該帶教模式下，醫(yī)護(hù)生與帶教老師實(shí)現(xiàn)了角色互換，將問題作為導(dǎo)向，帶教老師引導(dǎo)醫(yī)護(hù)生從臨床實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題，通過(guò)案例的展示、講座活動(dòng)等組織各小組圍繞問題討論，最終選出一名代表，集中小組的觀點(diǎn)進(jìn)行頭腦風(fēng)暴法探討[8-10]。在這個(gè)過(guò)程中，不僅醫(yī)護(hù)生學(xué)習(xí)的積極性與參與性得到激發(fā)，而且有利于培養(yǎng)醫(yī)護(hù)生的自主學(xué)習(xí)能力與分析問題、解決問題的能力，將單調(diào)的、枯燥的創(chuàng)傷骨科知識(shí)通過(guò)案例分析、小組探討等方式深化學(xué)習(xí)，能夠加深醫(yī)護(hù)生的理解[11-12]。比較性護(hù)理查房則是為了避免面對(duì)創(chuàng)傷骨科同一種疾病枯燥、乏味，對(duì)患者不同心理、家庭、文化特征等資料進(jìn)行分析，找到其異同點(diǎn)的一種護(hù)理查房方式，查房中，帶教老師匯報(bào)病歷，為患者進(jìn)行體格檢查，逐一進(jìn)行引導(dǎo)和指正，并針對(duì)該病例的鑒別診斷、治療方案等方面進(jìn)行討論[13]。討論到疑難之處，由專家為大家進(jìn)行詳細(xì)的解答。創(chuàng)傷骨科的專家對(duì)科室醫(yī)師的手術(shù)案例進(jìn)行點(diǎn)評(píng)討論，分析不足、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、指出要點(diǎn)，能夠使得醫(yī)護(hù)生學(xué)到平日里學(xué)不到的臨床經(jīng)驗(yàn)及護(hù)理技巧[14]。教學(xué)查房運(yùn)用的新穎形式，指出查房過(guò)程中各項(xiàng)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)評(píng)價(jià)及時(shí)準(zhǔn)確，強(qiáng)調(diào)要根據(jù)病史及癥狀對(duì)癥護(hù)理，將護(hù)理措施細(xì)化，用數(shù)據(jù)說(shuō)話；多加強(qiáng)宣教內(nèi)容，如應(yīng)用口服藥的注意事項(xiàng)等；要在臨床工作中用心學(xué)習(xí)，主動(dòng)服務(wù)[15]。本研究觀察組醫(yī)護(hù)生在護(hù)理查房考核成績(jī)及判性思維能力評(píng)分方面均優(yōu)于對(duì)照組，體現(xiàn)了PBL與比較性護(hù)理查房的優(yōu)越性。調(diào)查醫(yī)護(hù)生滿意度，結(jié)果顯示，觀察組對(duì)護(hù)理查房過(guò)程滿意度顯著高于對(duì)照組，提示與傳統(tǒng)護(hù)理查房相比，醫(yī)護(hù)生對(duì)PBL結(jié)合比較性護(hù)理查房模式更為認(rèn)可。

綜上所述，創(chuàng)傷骨科護(hù)理中應(yīng)用PBL與比較性護(hù)理查房方式，是提升醫(yī)護(hù)生理論知識(shí)水平、一級(jí)查房能力、培養(yǎng)醫(yī)護(hù)生評(píng)判性思維能力的有效模式，有利于醫(yī)護(hù)生滿意度的提升，值得臨床借鑒。