喉罩與氣管插管在呼吸衰竭患者院前和急診急救中的應用效果比較

杜斌 包黎剛 王誠

【摘要】目的 分析喉罩與氣管插管在呼吸衰竭（簡稱RF）患者院前和急診急救中的應用效果。方法 本研究主體為2016年7月～2019年7月來院治療的74例RF院前與急診急救患者。隨機分A組和B組，各37例，行喉罩治療與氣管插管治療。對比治療效果。結果 A組的心肺復蘇成功率略高于B組，差異無統計學意義（P>0.05）;A組的一次性操作成功率高于B組，差異有統計學意義（P<0.05）。A組的并發癥率為5.41%，B組為21.62%，差異有統計學意義（P<0.05）。治療后，兩組的生命體征均接近于治療前，且A組接近于B組，差異無統計學意義（P>0.05）。結論 為RF院前和急診急救患者行喉罩通氣治療的一次性操作成功率高，并發癥少，但其與氣管插管的心肺復蘇成功率相近，且不會影響生命體征。

【關鍵詞】喉罩;氣管插管;呼吸衰竭;院前;急診急救

【中圖分類號】R459.7 【文獻標識碼】A 【文章編號】ISSN.2095.6681.2020.30..02

RF患者多需要進行院前急救與急診急救，以預防并發癥。RF起病急，進展快，癥狀為呼吸困難，且易伴有低氧血癥等疾病。迅速建立人工氣道是該病的主要治療手段，可解除呼吸障礙，保證患者的生命安全[1]。氣管插管是該病的常用人工通氣方法，主要經聲門將導管置入，操作快捷且有效。但其操作繁雜，可能會導致感染等并發癥。為此，臨床建議使用喉罩進行人工通氣，以縮短急救流程。本研究主體為74例RF院前與急診急救患者，旨在探究喉罩與氣管插管的應用效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

主體為2016年7月～2019年7月來院治療的74例RF院前與急診急救患者。納入標準為：確診為RF;符合人工通氣治療指征;臨床資料完整;對研究知情同意。排除標準為：伴有心腦血管疾病;肝腎功能不全;伴有肺部腫瘤等疾病;存在精神或意識障礙。隨機分A組和B組，各37例。其中，A組男20例，女17例;年齡31～75歲，平均（54.32±0.75）歲;病因是：重癥哮喘17例，阻塞性肺疾病9例，心肺復蘇11例。B組男21例，女16例;年齡30～72歲，平均（54.49±0.86）歲;病因是：重癥哮喘14例，阻塞性肺疾病11例，心肺復蘇12例。比較并無差異，差異無統計學意義（P>0.05），允許對比。

1.2 方法

所有患者均行常規治療，如確保呼吸道暢通，院前靜滴氨茶堿，吸入β2受體激動劑等，待生命體征平穩后，來院治療。A組行喉罩人工通氣治療：潤滑喉罩，使患者口腔適度打開，經舌鉗或是壓舌板牽拉舌體，使其離開咽后壁。操作者用右手插入喉罩，有明顯阻力感后將適量氣體打入氣囊，置入牙墊并有效固定。接通簡易呼吸器，行通氣治療，若雙肺呼吸音有對稱性，則成功插管。B組行氣管插管治療：協助患者保持平臥位，使頭部處于正中位，清理呼吸道。將頭向后仰，操作者左手持喉鏡，推開患者舌頭，暴露會厭，挑起會厭后暴露聲門。右手持導管，經聲門插入，拔出管芯，調整氣管導管至一定深度，輕壓患者胸廓，若出現氣流聲，初步判斷導管置入氣管中。置入牙墊，拔出喉鏡，用簡易呼吸器行通氣治療，對雙肺行聽診治療，若呼吸音對稱，則將5～10 mL氣體打入氣管套囊中，固定氣管插管。再次評估導管是否在氣管內，而不是在食管，聽診按劍突下（上腹部）～左下～右下～右上～左上的順序聽診。

1.3 觀察指標

記錄一次性操作成功率與心肺復蘇成功率;觀察脫管、形成痰痂、咽喉黏膜出血和嗆咳憋氣等并發癥;評價呼吸頻率（簡稱RR）、血氧飽和度（簡稱SpO2）與心率（簡稱HR）等生命體征。

1.4 統計學方法

經SPSS 16.0軟件分析數據，計量數據表達是[x±s]，經t值對比與檢驗，計數數據表達是[%]，經x2值對比與檢驗，統計學意義的標準為P值不足0.05。

2 結 果

2.1 對比心肺復蘇與一次性操作成功率

A組的心肺復蘇成功率略高于B組，差異無統計學意義（P>0.05）;一次性操作成功率高于B組，差異有統計學意義（P<0.05），如表1。

2.2 對比并發癥率

A組中，出現1例（2.70%）脫管，1例（2.70%）形成痰痂，并發癥率為5.41%（2/37）;B組中，出現3例（8.11%）脫管，2例（5.41%）形成痰痂，2例（5.41%）咽喉黏膜出血和1例（2.70%）嗆咳憋氣，并發癥率為21.62%（8/37）（x2=4.163，P=0.041）。

2.3 對比生命體征

治療前，A組的HR為（110.26±5.42）次/min，B組為（110.62±5.67）次/min（t=0.279，P=0.781）;A組的RR為（28.65±2.15）次/min，B組為（28.69±2.41）次/min（t=0.075，P=0.940）;A組的SpO2為（55.69±2.49）%，B組為（55.37±2.44）%（t=0.558，P=0.578）。

治療后，A組的HR為（79.65±2.33）次/min，B組為（80.36±2.19）次/min（t=1.351，P=0.181）;A組的RR為（19.22±1.34）次/min，B組為（19.37±1.29）次/min（t=0.491，P=0.625）;A組的SpO2為（84.69±4.25）%，B組為（84.12±4.16）%（t=0.583，P=0.562）。

3 討 論

RF的病理表現為肺部換氣與呼氣功能障礙，機體無法實現氣體交換，導致肺部缺氧[2]。部分患者會伴有二氧化碳潴留等癥狀，使機體代謝紊亂。RF患者多需進行院前和急診急救，其中，建立人工氣道是必要措施，可改善通氣功能，避免窒息。氣管插管是其傳統療法，治療有效但操作復雜，易導致多種并發癥。喉罩是現階段院前急救通氣的方法，其介于氣管插管和面罩中間，是半嵌入式通氣療法，操作較便利，不需要完全暴露聲門，操作時間短。喉罩的使用特點為：①喉罩主管彎曲90°，便于置入，喉罩遠端的位置在食管開口部位，不易導致喉管移位[3]。②采用引流管與通氣管設計，引流管能夠直接插入胃部，對胃液行引流操作，不易導致誤吸或是胃脹氣等癥狀。③采用雙氣囊設計，結合咽喉部位的解剖學特征設計通氣罩，具有較佳的密封性。

結果中，A組的心肺復蘇成功率（91.89%）略高于B組（86.49%）（P>0.05）;一次性操作成功率（94.59%）高于B組（75.68%）（P<0.05）。說明以上兩種治療方法均能夠保證心肺復蘇成功率，但喉罩治療的一次性成功率更高，原因是其操作簡單，所需時間較短。A組的并發癥率（5.41%）低于B組（21.62%），差異有統計學意義（P<0.05）。說明喉罩治療的安全性更高，原因是氣管插管的技術性高，需要整項操作，且耗時長，易導致嗆咳和黏膜出血等并發癥。喉罩插管時間較短，不對氣道造成明顯損傷。治療后，兩組的生命體征均接近于治療前，且A組接近于B組，差異無統計學意義（P>0.05）。說明兩種療法均不會導致生命體征異常波動，原因是治療操作不會導致明顯的應激反應，對機體的刺激性較小。有研究報道：喉罩與氣管插管的治療效果相當，但喉罩的可行性更高，更適用于院前急救或是急診急救，與本次研究結果相符?？傊碚滞庠赗F院前和急診急救中的應用效果不亞于甚至在一定程度上優于氣管插管，可作為首選人工通氣方案進行推廣。

參考文獻

[1] 龍 平，曾平海，施金興，等.喉罩與氣管插管在呼吸衰竭患者院前和急診急救中的應用效果比較[J].現代生物醫學進展，2018，18（24）：4719-4722.

[2] 張 莉，羅晨禹，胡 宇，等.喉罩聯合保護性肺通氣對全麻開腹手術患者術后肺部并發癥的影響[J].中華麻醉學雜志，2018，38（5）：529-532.