淺析緊急狀態(tài)下的國(guó)家干預(yù)

張崢

摘?要：緊急狀態(tài)是指在一定范圍和時(shí)間內(nèi)由于突發(fā)重大事件而嚴(yán)重威脅和破壞公共秩序、公共安全、公共衛(wèi)生、國(guó)家統(tǒng)一等公共利益和國(guó)家利益，需要緊急予以專門應(yīng)對(duì)的社會(huì)生活狀態(tài)。在緊急狀態(tài)持續(xù)過程中，需堅(jiān)持“政府干預(yù)”和“干預(yù)政府”的辯證統(tǒng)一，堅(jiān)持國(guó)家干預(yù)法治化，使得政府能夠有效應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)下的危機(jī)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法;緊急狀態(tài);國(guó)家干預(yù)

一、緊急狀態(tài)下國(guó)家干預(yù)的必要性

隨著新冠疫情全球肆虐，“緊急狀態(tài)”這一名稱再次進(jìn)入公眾視野。2004年通過的憲法修改案將現(xiàn)行憲法第六十七條二十項(xiàng)中的“戒嚴(yán)”改為“進(jìn)入緊急狀態(tài)”。這一修改“完善應(yīng)對(duì)嚴(yán)重自然災(zāi)難、突發(fā)公共衛(wèi)生事件、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、重大事故等緊急情況的法律制度……修改憲法規(guī)定緊急狀態(tài)，它是一個(gè)憲政國(guó)家在非常狀態(tài)時(shí)期的一種法制，宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)時(shí)，一方面政府就要超出憲法規(guī)定按特別授權(quán)行使權(quán)力，對(duì)公民的權(quán)利進(jìn)行限制;另一方面也要對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行保護(hù)”[1]。目前世界上大多數(shù)憲法中都明確規(guī)定了緊急狀態(tài)，緊急狀態(tài)制度是“指在一定范圍和時(shí)間內(nèi)由于突發(fā)重大事件而嚴(yán)重威脅和破壞公共秩序、公共安全、公共衛(wèi)生、國(guó)家統(tǒng)一等公共利益和國(guó)家利益，需要緊急予以專門應(yīng)對(duì)的社會(huì)生活狀態(tài)”[2]，它雖然不常發(fā)生但是一旦采用卻對(duì)人民生活和國(guó)家政治有著極大的影響[3]548。

緊急狀態(tài)始終涉及兩個(gè)方面的問題，其一是國(guó)家緊急權(quán)的使用以保證社會(huì)和國(guó)家的利益;其二是國(guó)家行使緊急權(quán)的限制和底線。可以看出，對(duì)于緊急狀態(tài)存在的合理性以及對(duì)國(guó)家緊急權(quán)的合理規(guī)制已經(jīng)是共識(shí)，但是對(duì)于 “相關(guān)的理論問題并沒有得到……高度重視”，已有的研究都是從宏觀的角度，大概的論述了：必須要有明確無誤的緊急危險(xiǎn)的存在、緊急權(quán)的行使必須有明確的法律規(guī)定、必須依據(jù)法律規(guī)定的程序行使緊急權(quán)[3]550-544，并且都是從保障公民權(quán)利方面入手的。眾所周知，在緊急狀態(tài)下對(duì)于一些事關(guān)國(guó)計(jì)民生的行業(yè)都會(huì)進(jìn)行調(diào)控甚至是直接國(guó)家干預(yù)，介于緊急狀態(tài)的特殊性——雖然政府權(quán)力在此時(shí)異常強(qiáng)大甚至個(gè)別國(guó)家此時(shí)中止憲法效力，但是其也是一種法治狀態(tài)——以及鹽業(yè)的重要性，對(duì)緊急狀態(tài)下國(guó)家對(duì)鹽業(yè)的調(diào)控進(jìn)行分析就顯得具有一定的現(xiàn)實(shí)性：國(guó)家在緊急狀態(tài)下如何對(duì)重要國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，進(jìn)而明確在緊急狀態(tài)這一非常狀態(tài)的法制時(shí)期政府對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的干預(yù)如何保持在憲政法治允許的范圍之內(nèi)。

二、“政府干預(yù)”和“干預(yù)政府”的辯證統(tǒng)一

我國(guó)現(xiàn)行憲法第十五條第二款規(guī)定：國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控。“宏觀調(diào)控是指調(diào)控主體從社會(huì)公共利益出發(fā)，為了實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)變量的基本平衡和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，引導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、協(xié)調(diào)發(fā)展，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)所進(jìn)行的總體調(diào)節(jié)和控制。”[4]基于對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法學(xué)分析和論證，有學(xué)者提出了需要國(guó)家干預(yù)論，認(rèn)為現(xiàn)代法學(xué)（重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)法）意義上的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)主要來自于以下方面的原因：市場(chǎng)失靈和政府失靈的雙重矯正;市民社會(huì)與政治國(guó)家的滲透和融合;經(jīng)濟(jì)民主、人權(quán)與法治[5]。在需要國(guó)家干預(yù)論中的干預(yù)指“要規(guī)范政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，同時(shí)又要規(guī)范政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)行為，從而在國(guó)家適度干預(yù)的價(jià)值目標(biāo)下實(shí)現(xiàn)‘政府干預(yù)和‘干預(yù)政府的辯證統(tǒng)一”[6]。在正常狀態(tài)下政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)手段基本上都是集中宏觀調(diào)控，而在緊急狀態(tài)下政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)可能會(huì)并常常會(huì)超出宏觀領(lǐng)域而直接進(jìn)入微觀領(lǐng)域。需要國(guó)家干預(yù)理論主要是對(duì)正常情況之下國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)而提出的經(jīng)濟(jì)法基本理論。但是我們認(rèn)為基于學(xué)科交叉融合以及憲法的統(tǒng)帥性（需要國(guó)家干預(yù)論本身在完善的過程中也提到了近代憲政理念對(duì)其的統(tǒng)帥和基礎(chǔ)性關(guān)聯(lián)），需要國(guó)家干預(yù)理論可以適用于憲法意義中的緊急狀態(tài)下國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。需要國(guó)家干預(yù)論中的“政府干預(yù)”理論可以擴(kuò)展到緊急狀態(tài)下國(guó)家“緊急權(quán)”——國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)的超出日常的干預(yù);而需要國(guó)家干預(yù)論中的“干預(yù)政府”理論是憲法緊急狀態(tài)制度中“保障最低權(quán)利”以及其他對(duì)于國(guó)家緊急權(quán)限制的理論和措施在干預(yù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的細(xì)化。筆者認(rèn)為分析在緊急狀態(tài)下國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控，必須要結(jié)合憲法中的緊急狀態(tài)理論和經(jīng)濟(jì)法中的需要國(guó)家干預(yù)理論甚至還包括經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一些理論才能全面的分析問題。

三、國(guó)家干預(yù)法治化

古典憲法學(xué)理論認(rèn)為要保障公民的權(quán)利就必須對(duì)政府的權(quán)利進(jìn)行限制，甚至要求政府恪守“守夜人”的角色。但是隨著行政國(guó)家和福利國(guó)家概念的興起，只強(qiáng)調(diào)政府的有限已經(jīng)不能滿足對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的需要了，于是新憲政論者認(rèn)為政府應(yīng)該是“即受到制約的，又是能動(dòng)進(jìn)取的”。基于新憲政論者的觀點(diǎn)，筆者基本認(rèn)同“通過憲法規(guī)范的制定與運(yùn)作謀求一種‘有限并且‘有效的憲政政府的建立，以確保國(guó)家權(quán)力的理性設(shè)置與運(yùn)作一直是憲法學(xué)的基本品格”。在國(guó)家處于緊急狀態(tài)之時(shí)，國(guó)家權(quán)力的有效行使就顯得格外重要，從某種角度上講此時(shí)國(guó)家權(quán)力有效進(jìn)行政府干預(yù)的程度就是政府能否有效應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)的一個(gè)重要指標(biāo)。緊急狀態(tài)雖然特殊性——政府權(quán)力在此時(shí)異常強(qiáng)大甚至個(gè)別國(guó)家此時(shí)中止憲法效力，但是其也是一種法治狀態(tài)，在這一非常狀態(tài)的法制時(shí)期政府對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的干預(yù)應(yīng)該保持在憲政法治允許的范圍之內(nèi)。所以即使在緊急狀態(tài)之下，政府在高度追求有效性的同時(shí)也必須堅(jiān)持其有限性——有限的適度的進(jìn)行干預(yù)。

國(guó)家干預(yù)法治化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇，經(jīng)濟(jì)法在克服市場(chǎng)失靈和政府失靈方面具有重要作用。國(guó)家干預(yù)為什么要法治化主要基于以下幾點(diǎn)原因：在市場(chǎng)體制中，市場(chǎng)是配置資源的工具，堅(jiān)持國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的法治化才能維護(hù)市場(chǎng)中私權(quán)主體的形式公平;堅(jiān)持國(guó)家干預(yù)法治化有利于保障民眾的權(quán)利;政府擁有強(qiáng)大的行政權(quán)力，堅(jiān)持國(guó)家干預(yù)法治化，可以規(guī)范政府的行為，限制其權(quán)力的濫用。當(dāng)前被普遍認(rèn)可的現(xiàn)代意義上的國(guó)家干預(yù)手段可分為行政手段、經(jīng)濟(jì)手段以及法律手段。筆者認(rèn)為，應(yīng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)手段法治化，將具體的行政手段和經(jīng)濟(jì)手段法律化，法律成為干預(yù)手段最終表現(xiàn)形式，且被人們所普遍遵守。

四、結(jié)語

在緊急狀態(tài)下政府的權(quán)力能夠突破平時(shí)有限性范圍的唯一理由必須就基于政府能夠有效應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)下的危機(jī)，政府對(duì)重要經(jīng)濟(jì)行業(yè)進(jìn)行干預(yù)的范圍和程度必須基于應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)的需要，在緊急狀態(tài)結(jié)束之后必須要有相應(yīng)的彌補(bǔ)措施來應(yīng)對(duì)由于采取緊急狀態(tài)而產(chǎn)生的社會(huì)問題。在緊急狀態(tài)之下，政府為了有效的應(yīng)對(duì)局勢(shì)采取一系列的非常措施是必要的也是正確的，但是這些措施在范圍上和程度上也尤其有限性。另一方面，在緊急狀態(tài)結(jié)束之后，政府必須采取措施來應(yīng)對(duì)由于緊急狀態(tài)中特別措施的采取以及由于緊急狀態(tài)中政府干預(yù)措施的取消而帶來的諸如相關(guān)產(chǎn)業(yè)迅速衰落所引發(fā)的社會(huì)問題——這是緊急狀態(tài)下國(guó)家權(quán)力有效且有限向正常狀態(tài)下國(guó)家權(quán)力有效且有限的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變?nèi)绻荒芎芎玫耐瓿蓜?shì)必會(huì)使得政府在緊急狀態(tài)中所取得的成就大打折扣。

參考文獻(xiàn)

[1]?蔡定劍.憲法精解[M].北京：法律出版社，2006：343.

[2]?韓大元.論緊急狀態(tài)下公民基本權(quán)利的限制與保障[J]，學(xué)習(xí)與探索，2005，（4）.

[3]?莫紀(jì)宏.實(shí)踐中的憲法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[4]?王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京：中國(guó)監(jiān)察出版社，2002：620.

[5]?李昌麒.經(jīng)濟(jì)法理念研究[M].北京：法律出版社，2009：35-58.

[6]?李昌麒.尋求經(jīng)濟(jì)法真諦之路[M].北京：法律出版社，2003：103.