網絡肖像侵權，就在你我身邊

本社記者 李天琪 劉瑜

2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議審議通過了《中華人民共和民法典》（以下簡稱民法典），這是新中國成立以來第一部以“法典”命名的法律。其中人格權獨立成編的亮點，讓它充滿人文關懷，閃耀人性光輝。

肖像權是自然人人格權的基本內容，人格權編中甚至以一章的篇幅比例彰顯對肖像權保護的決心和力度，傳達出國家對于每一個人的關愛。

互聯網時代，肖像權侵權糾紛會出現什么樣的新特征、新變化，對公民權利保護產生怎樣的挑戰？借由2020年9月17日“北京互聯網法院關于網絡環境中侵害肖像權案件審理情況新聞通報會”召開的契機，讓我們走近、了解互聯網時代肖像權侵權。其實它離我們并不遙遠……

他們為何做？

2020年4月28日，中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布第45次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》（以下簡稱《報告》）。《報告》顯示，截至2020年3月15日，我國網民規模為9.04億，互聯網普及率達64.5%。

遺憾的是，與互聯網普及率同樣攀升的，還有利用信息網絡侵害人格權的案件量，其中肖像權糾紛尤為顯著。

互聯網產業發展離不開消費，消費來源于需求。日新月異的網絡技術，使肖像更加易于獲取、使用更加便捷、傳播更加迅速，成為追求利益的一種有效手段。

網絡環境中，肖像權糾紛絕大部分的權利人屬于社會公眾人物。可辨識的肖像能夠帶來吸引力，便于從海量信息中聚集點擊和關注，從而吸引流量、產生價值。互聯網受眾的廣泛性和超地域性，伴隨著社會公眾心理需求的多樣化，也催生出“代拍”“收圖”等新的營利模式，對侵權行為的網絡空間治理提出了新的課題，值得引起社會關注。

2020年5月29日，在中共中央政治局關于“切實實施民法典”的集體學習中，習近平總書記指出：各級司法機關要加強對涉及財產權保護、人格權保護、知識產權保護、生態環境保護等重點領域的民事審判工作和監督指導工作，及時回應社會關切。

北京互聯網法院自2018年9月9日成立以來，集中審理北京市轄區內利用信息網絡侵害肖像權案件。在審理過程中，始終堅持以人民為中心，以維護公平正義為宗旨，有效維護各類網絡空間主體的合法權益，積極引導矛盾糾紛妥善化解。

通過近兩年來審判實踐的逐步積累和總結，北京互聯網法院將涉網肖像權審判的總體情況和典型案例向社會發布，希望通過這一舉措，逐步明確涉網侵害肖像權案件審判規則，規范各類民事主體的肖像使用行為，進一步推動網絡空間治理法治化進程。

自2018年9月9日至2020年8月31日，北京互聯網法院共受理利用網絡侵害人格權糾紛6284件，其中涉侵害肖像權糾紛4109件，占比約65.4%，居人格權糾紛收案首位。在該院受理的各類侵權糾紛中，侵害肖像權糾紛案件數量僅次于互聯網著作權侵權糾紛，位居第二位。

>>侵權主體行業分布排名 李天琪制圖

伴隨網絡技術的進步，網絡環境的科技化，網絡侵犯肖像權的案件更加復雜，會出現越來越多侵權行為種類。利用網絡侵害肖像權案件呈現哪些特征呢？

他們怎么說？

北京互聯網法院立案庭庭長趙長新介紹，據他們統計，在涉網侵害肖像權案件中，約98.7%的肖像權利人屬于演藝領域，體育領域、文化領域亦有所分布。絕大多數權利人具有一定的社會知名度，不具有社會知名度的普通權利人僅占0.4%。

“在我院起訴的社會公眾人物，既有獲得過金棕櫚獎、金雞獎、百花獎等國內外各類影視獎項的演藝明星，也有知名主持人和家喻戶曉的奧運冠軍。權利主體中入選2020年度中國福布斯名人榜前20位的有9人，21至50位的有6人，51至100位的有8人。”趙長新表示。

公眾人物涉網侵害肖像權案件頻發，一方面體現出侵權行為人傳播肖像時法律意識淡薄，另一方面也體現出權利人肖像在社會、經濟和文化生活中具有較高價值。

不光權利主體所屬領域集中，侵權主體分布也具有明顯的行業特征。直接侵權主體以企業、個體工商戶和自由職業者居多，亦不乏醫院、報社等單位。從被告所屬行業來看，美容、化妝品行業居首，占比33.5%，其次為醫療和服裝服飾行業，各占比6%，珠寶行業約占比3%。其他侵權行為人廣泛分布于教育、旅游、健身、金融、游戲等行業。肖像使用與公眾人物在影視劇、綜藝節目中的角色形象，以及日常生活中的人物設定等因素密切相關。

記者從發布會了解到，從使用場景上看，84%的肖像被使用于微信公眾號中，主要以文章配圖的形式展現；15%的肖像被使用于淘寶、京東等電商平臺的網絡店鋪，以及企業官方網站或微博中，以商品或服務推介方式展現。

從肖像載體的分類上看，演藝明星的寫真與劇照分列載體使用頻次的前兩位，街拍、自拍、綜藝剪輯片段等載體形式較為常見，亦不乏在線下制作明星表情包、蠟像、泥塑等載體，在線上進行傳播的行為。

>>新型網絡侵權方式不斷出現 李天琪制圖

而且，相比于直接使用明星肖像用于營銷的傳統侵權方式，在網絡環境中，越來越多侵害肖像權的行為以更為隱蔽的方式出現。其中，軟文廣告和在網絡店鋪中售賣明星同款商品的情況尤為突出。

北京互聯網法院受理的侵害肖像權糾紛中，約50.8%的侵權行為方式以軟廣的形式出現，其中微信公眾號中的軟廣宣傳占比最多。

并且隨著圖像處理技術、人工智能技術的不斷發展，侵害肖像權方式呈現出與新技術、新場景相結合的趨勢。例如在有些案件中，出現P圖、AI換臉等技術手段偽造他人肖像、對他人肖像進行惡搞的行為。有些案件中，在線下制作的侵權產品，通過直播帶貨的形式向觀眾展現。再例如某款手機應用軟件，用戶可以選擇動漫人物、明星肖像等構建虛擬人物關系，平臺會通過算法推薦最受歡迎的頭像。

趙長新表示，這些情形的出現，說明互聯網產業融合不斷催生出新的商業模式，不斷擊破肖像權使用的傳統模型，侵權形態變得越來越復雜，對審理涉網侵害肖像權案件不斷提出新的挑戰。

在涉網侵害肖像權糾紛中，經常伴生涉嫌侵害其他人格權的現象。其中約21%的案件，權利人主張同時存在侵害名譽權的情形，該情形在自媒體文章中多發。此類案件中，權利人主張肖像使用人以虛假事實描述或者言語侮辱等行為，對其名譽進行侵害。另有約9%的案件，權利人主張同時存在侵害姓名權的情形，該情形頻發于涉及虛假代言、超期代言等案件中，侵權行為人經常以盜用、冒用姓名的方式，誤導消費者相信其經營的產品或服務與公眾人物存在代言關系，以不當方式提升品牌知名度。

例如某汽車用品公司在官網及微信公眾號中，發布含有知名藝人林某某肖像和姓名的車品廣告，網站彈窗中還標有“攜手超級女神林某某，打造中國汽車用品一站式平臺”等宣傳字樣。該行為容易使消費者誤認林某某為該品牌代言人，同時構成對林某某肖像權和姓名權的侵害。

他們怎么看？

在案件審理過程中，該院發現“侵權行為人法律意識淡薄”是導致糾紛頻發的主要原因。

論及行為人實施侵權的主觀因素，主要存在“以營利為目的”“以蹭熱度、博取關注為目的”“在行使著作權時忽視侵害肖像權的法律風險”三類情況：

可能是經營者以廣告方式進行商品或服務營銷，利用肖像權人知名度提升商品或服務的銷售量和可信度。

可能是蹭熱度、博取關注的意圖，侵權行為人通過對演員飾演角色和公眾人物日常生活進行評論，并配以肖像圖片吸引網絡用戶的關注，提升自媒體賬號關注度。

亦可能是侵權行為人在未獲得肖像權人同意的情況下，以獲得肖像作品著作權為由，在網絡上使用、公開含有公眾人物肖像的作品，忽視或放任侵害肖像權行為的發生。

不論是上述哪一種情形，背后均體現出侵權行為人未意識到需要以權利人許可作為使用肖像的前提。在具體案件中，部分侵權行為人以肖像傳播影響較小、已經及時刪除等理由，作為不構成侵權行為的抗辯意見。可見侵權行為人對肖像權是否屬于公民基本權利、哪些行為構成侵害肖像權，以及侵害肖像權后須如何承擔責任等問題，缺乏相應的法律意識。

但“不懂法”“不知法”決不是侵權后的開脫理由。

相較于傳統媒體，網絡媒體傳播速度更快、傳播范圍更廣、影響力更大、成本更低廉。隨著自媒體的蓬勃發展，網絡用戶可以通過互聯網設備實時傳播本人肖像或者獲取他人肖像，即每一位網絡用戶隨時都有可能成為侵權行為人，也有可能成為侵權受害者。

網絡傳播的特點，也決定了侵權損害后果的不可控。例如“葛優躺”劇照被制作成各類表情包，未經權利人許可被網絡用戶長期使用于各類網絡場景，甚至出現丑化、污損肖像等行為，成為持續誘發此類侵權訴訟的重要原因。

>>網絡場景中的侵權損害后果顯著擴張原因 李天琪制圖

他們如何判？

互聯網流量時代，軟文廣告是常見的產品或服務的宣傳方式。在軟廣中嵌入明星肖像，雖然尚不足以使公眾產生明星代言的誤解，但北京互聯網法院認為這是因明星肖像產生的引流效果，能夠顯著增加商業營收，同時對明星肖像許可使用市場帶來沖擊，因此這一行為已構成侵權，應當承擔侵權責任。其中，經營者以軟文具有社會公益目的或提升肖像權人知名度目的為由的免責抗辯不能成立。

2018年12月21日，某公司在其微信公眾號發布推文，標題為《劉某某用過的宮廷美白秘方，效果驚人！》，其中使用了原告劉某某的照片作為配圖，文中介紹了中藥美白科普內容，推文底部則附有“純中草藥面膜”“倒計時3天八折購”等宣傳內容。原告劉某某認為該公司侵犯其肖像權，將該公司訴至法院，要求判令被告賠禮道歉并賠償損失。

北京互聯網法院經審理認為，被告未經原告許可擅自在其微信公眾號使用原告個人肖像照片，并且在文章中展示了被告營業地的內景、面膜產品廣告等信息。被告以營利為目的，擅自使用他人肖像進行商業宣傳，其行為已經侵害了原告的肖像權，應當承擔賠禮道歉、賠償損失的侵權責任。

司法實踐中，北京互聯網法院發現一些被告以肖像“打碼”等形式主張未使用原告肖像，針對這類問題，北京互聯網法院在新聞通報會特別予以回應：

肖像具有可識別性，是肖像權能夠被依法保護的前提。如果行為人使用載體展現他人面部形象，通過直觀比對可以清晰辨認，并且可與某一特定自然人相聯系，應當認定肖像具有可識別性。如果面部形象無法與某一特定自然人相聯系，但結合身體形態、著裝、文字描述等能夠被清晰識別為某一特定自然人的，也可以認定肖像具有可識別性。

在該院此前審理的一起案件中，侵權行為人對其使用的肖像眼部進行打碼遮擋，并主張其并未使用原告肖像。但綜合未被遮擋的面部其他部位、上下文中的文字描述等，能夠將該肖像與原告相聯系，法院最終認定該肖像具有可識別性。被告的抗辯不能成立，其行為已經構成侵權。

除了未經許可在軟文廣告中使用他人肖像或者使用具有可識別性的肖像，記者還發現如果侵權人造成虛假代言效果，須承擔更重的賠償責任。

在涉網侵害肖像權糾紛中，經常伴生侵害其他人格權的行為。肖像使用人未經其許可使用肖像的同時以虛假事實描述或者言語侮辱等行為，對權利人名譽進行侵害，侵權人應同時承擔侵犯肖像權和名譽權的法律責任。

一起案件中，2018年8月11日，被告某美容醫院在其微信公眾號上發布推文一篇，其中使用原告秦某肖像照片13張并在推文中發布其承認進行整容的內容，推文后半部分介紹了其公司的產品及價格、專家團隊、咨詢渠道等。原告秦某訴至法院，主張被告侵害其肖像權和名譽權，要求判令被告承擔侵權責任。

該院經審理認為，被告的公眾號中未經許可使用了原告的肖像，且該公眾號內有營銷和推廣內容，已構成對原告肖像權的侵害，應承擔相應責任。同時被告公開散布原告承認整容等內容，并未提供證據證明其所述內容屬實，屬于捏造虛假事實并進行散布。原告作為公眾人物，捏造上述事實確實會對原告產生負面影響，構成對原告名譽權的侵害。被告應當承擔停止損害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的法律責任。

趙長新介紹，經營者未與肖像權利人簽署代言合約，擅自將明星肖像用于產品推薦、品牌推廣，意圖利用明星效應增加產品銷量和品牌知名度，足以使消費者產生經營者與明星存在代言關系的誤認，構成虛假代言。在這類案件中，侵權人主觀故意明顯，肖像使用場景多樣且傳播影響力更大，不但會對消費者產生誤導、欺騙的效果，而且還會對明星本人商業代言的誠信產生不利影響，比一般侵害肖像權行為造成的損害后果更大，因此應當承擔更重的侵權責任。

互聯網時代，每一名網絡用戶都有可能成為侵權人。同樣，也可能成為受害者。