連載

法官如此裁判

刑事審判要點解析·刑法總則卷

臧德勝

被告人潘某、侯某某等人為籌集資金，決定由萬某某公司及其分公司，以向投資人支付高額利息并向業務員支付提成的手段，吸收社會投資款。從2005年10月至2006年7月，在北京、成都、株洲等地向周某等585人吸收投資款共計人民幣4786.36萬元，在返還了利息人民幣733.77萬元后停止返款。

萬某某公司建設了蔬菜配送基地和部分蔬菜配送站。至2006年7月，萬某某公司資金鏈斷裂停止經營活動。因萬某某公司不能返款，被害人報案。公安機關于2006年9月10日將被告人潘某抓獲歸案，被告人侯某某接到公安機關的電話通知于2006年10月17日到公安機關投案。經審計，萬某某公司至2006年5月31日，辦公費、工程建設費等共支出人民幣4843.71萬元。公安機關扣押了萬某某公司的辦公物品；凍結了萬某某公司及相關個人賬戶的存款共計人民幣74.44萬元。

法院審理后認為，被告人潘某、侯某某作為萬某某公司的主管人員，以公司名義，以支付高額回報的手段，向不特定對象吸收存款，數額巨大，二被告人的行為均已構成非法吸收公眾存款罪。檢察院指控被告人潘某、侯某某犯非法吸收公眾存款罪的事實清楚，證據確實、充分，罪名成立；但是，指控被告人潘某、侯某某收取加盟費的行為構成合同詐騙罪罪名不當。合同詐騙罪，在客觀上應虛構事實、隱瞞真相；主觀上應以非法占有為目的。萬某某公司在招聘加盟商收取加盟費時，所從事的社區蔬菜配送開發工作真實存在，并非虛構事實或者隱瞞真相。在收到加盟費以后，萬某某公司按照合同開展社區開發工作，兌現了部分工資待遇，雖然后期未能繼續履行合同，但不足以證實萬某某公司或者被告人潘某、侯某某個人具有非法占有他人財產的目的，公訴機關亦未能證明萬某某公司收取的加盟費未用于公司經營活動，故指控被告人潘某、侯某某犯合同詐騙罪罪名不當。同時，法院認為，萬某某公司收取加盟費的行為屬于變相非法吸收公眾存款行為，構成非法吸收公眾存款罪，應將其數額計入被告人潘某、侯某某所犯非法吸收公眾存款罪的犯罪數額，一并處理。因為，萬某某公司收取加盟費的目的亦在于吸納社會資金，為公司經營活動集資；其手段亦是支付高額回報，回報的方式包括工資、車補和提成等；加盟商亦是以投資獲取回報為目的，通過領取工資、車補和提成等方式返回本金并獲取高額利潤，故其行為符合變相吸收公眾存款的特征。

在被告人潘某、侯某某的共同犯罪中，被告人潘某作為公司決策者，起主要作用，系主犯；被告人侯某某作為公司行政總監，按照被告人潘某的授意實施相應行為，起次要作用，系從犯。侯某某接到公安機關的電話通知歸案，歸案后如實供述基本案件事實，系自首。故對侯某某所犯罪行依法從輕處罰。

法院依照《中華人民共和國刑法》第一百七十六條、第三十條、第三十一條、第二十五條第1款、第二十六條第1款和第4款、第二十七條、第六十七條第1款、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十四條之規定，判決：（1）被告人潘某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑九年，罰金人民幣四十五萬元；（2）被告人侯某某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑六年，罰金人民幣三十萬元；（3）責令被告人潘某、侯某某退賠各被害人的經濟損失；在案之物品的變價款及存款，沖抵退賠款。

本案中，萬某某公司具有蔬菜配送的正常經營業務，建立了蔬菜配送基地和大量蔬菜社區配送站，招聘了工作人員。為了解決自用資金問題而采取了融資的手段，從資金使用看，所吸收的公眾資金多數都用于公司的經營活動，所以不能認定其屬于以實施犯罪為主要活動。本案按照單位犯罪處理，定罪量刑也應當按照單位犯罪的數額標準執行。

3.單位組成部門犯罪的認定

【裁判規則】單位犯罪的單位不同于法人，單位的分支機構、內設機構、部門實施的行為符合單位犯罪特征的，也可以構成單位犯罪，以犯罪的分支機構、內設機構或者部門為責任主體。

一般而言，單位犯罪由一個具有一定的獨立性的單位整體來實施。雖然不要求構成犯罪的單位具有獨立的法人身份，但應當是一個能夠對外獨立承擔責任的主體，包括民事責任、行政責任。但是，在實踐中確實存在一種情況，單位的一個分支機構或者相關部門，為了小集體的利益，實施犯罪活動。對于這種行為，除了主體之外，其他方面均符合單位犯罪的特征。如果按照個人犯罪處理，一方面不能準確評價這種行為，無法對這一小集體進行處罰；另一方面無法對其中涉案的個人準確量刑。

從實質上來看，把這種行為評價為單位犯罪更為適合，這種情況下的刑事責任“無論由法人還是由自然人承擔均不合適，將法人的職能部門作為法人犯罪的主體，分別追究法人與自然人的刑事責任是合乎情理與法理的”。2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》指出：“以單位的分支機構或者內設機構、部門的名義實施犯罪、違法所得亦歸分支機構或者內設機構、部門所有的，應認定為單位犯罪。不能因為單位的分支機構或者內設機構、部門沒有可供執行罰金的財產，就不將其認定為單位犯罪，而按照個人犯罪處理?！?/p>

理解該紀要的這一精神，需要把握三個方面的內容：第一，這種犯罪行為只能是這些分支機構等小集體決定實施的，如果其“實施的犯罪是由單位集體（大集體——引者注）決定、授意或者批準的，則屬于整個單位的犯罪，而不能僅由分支機構或者內設機構、部門承擔刑事責任”。第二，這種犯罪行為的利益歸屬是小集體，而不能是個人。第三，通過定罪可以對犯罪單位進行評價，即使罰金未能執行，也能達到一定效果。

以下案例 就是單位的內設機構實施犯罪的情形。

被告單位北京某報社通訊數碼周刊（原I T數碼周刊），系北京某報業集團下屬單位北京某報社的下設部門。

被告人李某，在擔任被告單位主編期間，為謀取單位利益，于2008年至2011年指使北京某報社IT數碼周刊、通訊數碼周刊的其他工作人員，多次為宣某國際品牌管理（北京）有限公司（以下簡稱宣某公司）、北京德某信息咨詢有限公司（以下簡稱德某公司）等公關公司代理的客戶及某在線網絡技術（北京）有限公司（以下簡稱某在線公司）刊發宣傳性報道，以單位名義收受上述公司給予的宣傳費人民幣293880元。被告人李某于2014年5月5日被查獲歸案。違法所得已退繳在案。

法院認為，被告單位北京某報社通訊數碼周刊（原I T數碼周刊）收受其他單位財物，為其他單位牟取利益，已構成單位受賄罪，應予懲處。被告人李某身為單位主管人員，操縱被告單位實施犯罪，亦構成單位受賄罪，應予懲處。被告單位北京某報社通訊數碼周刊（原I T數碼周刊）自愿認罪，退繳了違法所得，被告人李某如實供述所犯罪行，故對被告單位北京某報社通訊數碼周刊（原I T數碼周刊）及被告人李某均從輕處罰，并對被告人李某宣告緩刑。被告人李某的辯護人建議對其從輕處罰的辯護意見，酌情采納；關于被告人李某系自首的意見，經查，被告人李某在檢察機關掌握其犯罪線索后向其調查時如實供述了罪行，后被帶至檢察機關，沒有主動投案，不成立自首，故對此項辯護意見不予采納。在案款，系違法所得，應予沒收。法院判決：（1）被告單位北京某報社通訊數碼周刊（原I T數碼周刊）犯單位受賄罪，判處罰金人民幣五萬元（罰金已在案）；（2）被告人李某犯單位受賄罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年；（3）在案之人民幣二十九萬三千八百八十元，予以沒收。

（未完待續）