銀杏內(nèi)酯聯(lián)合奧扎格雷鈉治療急性腦梗死的效果及對(duì)神經(jīng)功能、生活質(zhì)量的影響

張秋紅，鄒 芳，張 帆，王素玉，高志成，陳淑敏

急性腦梗死（acute cerebral infarction， ACI），即由各種原因引起腦部血液供應(yīng)中斷，致使局部腦組織發(fā)生缺血缺氧性壞死，從而出現(xiàn)相應(yīng)的神經(jīng)功能缺損癥狀［1］。 目前ACI 已成為我國(guó)第一大致殘、致死性疾病，若誤診或延誤治療，可危及患者生命。 近年，ACI 時(shí)間窗內(nèi)靜脈溶栓、機(jī)械取栓及急性期各種藥物治療等相關(guān)研究一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究熱點(diǎn)［2?3］。 然而，因部分患者缺乏對(duì)ACI 的正確認(rèn)識(shí)或因其他原因造成院前延誤等導(dǎo)致就診時(shí)錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)間窗，故選擇合理有效的藥物治療方案就變得尤為重要。 既往研究證實(shí)，銀杏內(nèi)酯注射液在多種腦缺血?jiǎng)游锬Ｐ椭芯哂锌寡?、抗氧化及抑制興奮性氨基酸等神經(jīng)保護(hù)作用［4?5］。 奧扎格雷鈉注射液也因具有抗血小板聚集、改善循環(huán)等藥理作用被廣泛應(yīng)用于腦梗死的治療［6?7］。 然而，目前關(guān)于銀杏內(nèi)酯注射液聯(lián)合奧扎格雷鈉注射液治療ACI 卻鮮有報(bào)道，故本研究旨在探討兩種藥物聯(lián)合治療ACI的效果及對(duì)神經(jīng)功能和生活質(zhì)量的影響。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取我院2018 年10 月—2019 年10 月收治的88 例ACI，其中男53 例，女35 例；年齡48～78（63．31±9．78）歲；發(fā)病時(shí)間：10 ～25（12．6±3．5） h；病變部位：腦葉38 例，基底核區(qū)30 例，小腦13例，腦干7 例；伴血脂異常34 例，高血壓病30 例，冠心病25 例，糖尿病17 例；有飲酒史者35 例；有吸煙史者57 例；美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院卒中量表（NIHSS）評(píng)分7 ～19（11．92±4．17）分。 所有患者據(jù)治療方法不同均分為研究組和對(duì)照組。 兩組一般資料比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。 見表1。 本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

表1 不同方法治療的急性腦梗死兩組一般資料比較

1.2納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合AMI 診斷標(biāo)準(zhǔn)［8］，并經(jīng)CT 檢查證實(shí)診斷；②年齡＞18 歲，性別不限；③發(fā)病時(shí)間＞6 h；④意識(shí)清楚；⑤對(duì)本研究使用藥物不過(guò)敏；⑥臨床資料完整者。

1.2.2排除標(biāo)準(zhǔn)：①伴有嚴(yán)重心、肺、肝、腎、血液等系統(tǒng)疾??；②伴有顱內(nèi)占位、腦出血及顱內(nèi)感染等；③伴有嚴(yán)重精神障礙、認(rèn)知功能障礙及中重度致殘的腦梗死后遺癥者；④對(duì)本研究使用藥物過(guò)敏者；⑤病歷資料不全者。

1.3治療方法 患者入院后參照“急性缺血性腦卒中最新診治指南”［9］予改善腦代謝、清除氧自由基、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)、調(diào)脂穩(wěn)斑、活血化瘀等常規(guī)治療，對(duì)伴高血壓病、糖尿病、高脂血癥者積極予穩(wěn)定血壓、調(diào)節(jié)血糖、降脂治療。 在此基礎(chǔ)上，對(duì)照組予奧扎格雷鈉注射液（山東華魯制藥有限公司生產(chǎn)，國(guó)藥準(zhǔn)字H20052059） 80 mg 每日1 次靜脈滴注。 研究組在對(duì)照組基礎(chǔ)上加用銀杏內(nèi)酯注射液（成都百?？萍贾扑幱邢薰旧a(chǎn)，國(guó)藥準(zhǔn)字Z20110035）10 ml＋0．9%氯化鈉溶液250 ml 每日1 次靜脈滴注。 兩組治療14 d 后比較療效。

1.4觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

1.4.1臨床療效［10］：痊愈：治療后NIHSS 評(píng)分明顯降低，且降幅≥90%；顯效：治療后NIHSS 評(píng)分較治療前降低，且降幅為46%～89%；有效：治療后NIHSS評(píng)分較治療前稍降低，且降幅為18%～45%；無(wú)效：治療后NIHSS 評(píng)分較治療前無(wú)明顯改變甚至升高，病情惡化甚至病死。 總有效率＝（痊愈＋顯效＋有效）例數(shù)／總例數(shù)×100%。

1.4.2神經(jīng)功能改善情況：治療前及治療1、7、14 d時(shí)采用NIHSS 評(píng)估兩組神經(jīng)功能改善情況。 該量表包括意識(shí)、凝視、視野、面癱、上肢運(yùn)動(dòng)、下肢運(yùn)動(dòng)、共濟(jì)失調(diào)、感覺、語(yǔ)言、構(gòu)音障礙、忽視癥11 個(gè)維度，總分0 ～42 分，得分越高說(shuō)明神經(jīng)功能缺損越嚴(yán)重［11］。

1.4.3生活質(zhì)量比較：治療前及治療1、7、14 d 時(shí)采用Barthel 指數(shù)（BI）評(píng)分評(píng)估兩組生活質(zhì)量，BI評(píng)分0～100 分，評(píng)分越高表示患者日常生活質(zhì)量越佳［12］。

1.4.4治療期間不良反應(yīng)。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS 17．0 軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，比較采用χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，比較采用t檢驗(yàn)。 以α ＝0．05 為檢驗(yàn)水準(zhǔn)。

2 結(jié)果

2.1療效比較 治療后，研究組治療總有效率為88．64%高于對(duì)照組的70．45%（χ2＝4．470，P＝0.034），見表2。

表2 不同方法治療的急性腦梗死兩組療效比較［例（%）］

2.2治療前后NIHSS 評(píng)分比較 治療前，兩組NIHSS 評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0．05）。 治療后，兩組NIHSS 評(píng)分逐漸降低，NIHSS 評(píng)分治療后14 d 時(shí)＜治療后7 d 時(shí)，且研究組治療后相同時(shí)間點(diǎn)NIHSS 評(píng)分低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05 或P＜0.01）。 見表3。

表3 不同方法治療的急性腦梗死兩組治療前后美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院卒中量表評(píng)分比較（±s，分）

表3 不同方法治療的急性腦梗死兩組治療前后美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院卒中量表評(píng)分比較（±s，分）

注：對(duì)照組在常規(guī)基礎(chǔ)治療上予奧扎格雷鈉注射液，研究組在對(duì)照組基礎(chǔ)上加用銀杏內(nèi)酯注射液治療；與同組治療前比較，bP＜0.01；與同組治療后7 d 比較，aP＜0.05，dP＜0.01

組別 例數(shù) 治療前 治療后7 d 治療后14 d F P研究組 44 12．14±3．92 6．14±2．97b 4．21±2．32bd 9．423 ＜0．001對(duì)照組 44 11．76±4．65 7．64±2．89b 6．38±2．65ba 7．852 ＜0．001 t 0．702－2．401－4．087 P 0．538 0．018 ＜0．001

2.3治療前后BI 評(píng)分比較 治療前，兩組BI 評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0．05）。 治療后，兩組BI評(píng)分升高，BI 評(píng)分治療后14 d 時(shí)＞治療后7 d 時(shí)，且研究組治療后相同時(shí)間點(diǎn)BI 評(píng)分高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05 或P＜0.01）。 見表4。

表4 不同方法治療的急性腦梗死兩組治療前后Barthel 指數(shù)評(píng)分比較（±s，分）

表4 不同方法治療的急性腦梗死兩組治療前后Barthel 指數(shù)評(píng)分比較（±s，分）

注：對(duì)照組在常規(guī)基礎(chǔ)治療上予奧扎格雷鈉注射液，研究組在對(duì)照組基礎(chǔ)上加用銀杏內(nèi)酯注射液治療；與同組治療前比較，bP＜0.01；與同組治療后7 d 比較，aP＜0.05，dP＜0.01

組別 例數(shù) 治療前 治療后7 d 治療后14 d F P研究組 44 37．98±11．48 65．35±15．83b 75．24±13．52bd 10．239 ＜0．001對(duì)照組 44 37．02±14．27 56．98±17．15b 65．69±21．24ba 8．446 ＜0．001 t 0．348 3．516 3．043 P 0．729 0．001 0．003

2.4治療期間不良反應(yīng)比較 兩組治療期間不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝1．114，P＝0．291）。 見表5。

表5 不同方法治療的急性腦梗死兩組治療期間不良反應(yīng)比較［例（%）］

3 討論

腦卒中仍是人類長(zhǎng)期致殘的主要原因，每年約8000 萬(wàn)人患病，其中ACI 占全部腦卒中的70%，治療關(guān)鍵為盡早開通閉塞血管、恢復(fù)缺血區(qū)域血流供應(yīng)，挽救缺血半暗帶區(qū)［13］。 治療時(shí)間窗內(nèi)盡快予靜脈溶栓、動(dòng)脈溶栓及機(jī)械取栓等仍是治療ACI 的首選，然而因部分患者缺乏對(duì)ACI 的正確認(rèn)識(shí)或因其他原因造成院前延誤等致就診時(shí)錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)間，故選擇有效的藥物治療方案就變得尤為重要。

目前藥物治療ACI 仍以抗血小板聚集、調(diào)脂、改善循環(huán)及神經(jīng)保護(hù)等為主［14］。 既往研究表明，奧扎格雷鈉注射液可選擇性抑制血栓素A2 合成酶活性，阻止血栓素A2 合成，具有抗血小板聚集、抑制血栓形成及擴(kuò)張腦血管、改善神經(jīng)功能障礙的作用［15］。 銀杏內(nèi)酯是銀杏葉主要活性成分，中醫(yī)學(xué)記載其具有活血化瘀、通經(jīng)活絡(luò)等功效［16］。 研究顯示，銀杏內(nèi)酯可競(jìng)爭(zhēng)性抑制血小板活化因子活性，防止血栓形成，通過(guò)抑制NF?κB 活性，影響JAK?STAT、PI3K／AKT 等信號(hào)傳導(dǎo)通路，減少神經(jīng)細(xì)胞凋亡，從而發(fā)揮神經(jīng)保護(hù)作用［17］。

ACI 發(fā)生后，其梗死核心區(qū)域神經(jīng)細(xì)胞出現(xiàn)不可逆性壞死，而缺血半暗帶區(qū)仍有部分血液供應(yīng)，缺血缺氧可導(dǎo)致細(xì)胞能量耗竭、酸中毒、興奮性氨基酸釋放、細(xì)胞內(nèi)鈣超載、大量氧自由基及炎性介質(zhì)產(chǎn)生等缺血級(jí)聯(lián)反應(yīng)，最終導(dǎo)致缺血神經(jīng)細(xì)胞凋亡及神經(jīng)功能進(jìn)一步惡化。 本研究結(jié)果顯示，治療后，研究組治療總有效率為88．64%高于對(duì)照組的70．45%；治療后，兩組NIHSS 評(píng)分逐漸降低，NIHSS 評(píng)分治療后14 d 時(shí)＜治療后7 d 時(shí)；且研究組治療后相同時(shí)間點(diǎn)NIHSS 評(píng)分均低于對(duì)照組；治療后，兩組BI評(píng)分升高，BI 評(píng)分治療后14 d 時(shí)＞治療后7 d 時(shí)；且研究組治療后相同時(shí)間點(diǎn)BI 評(píng)分高于對(duì)照組。 以上結(jié)果證實(shí)，銀杏內(nèi)酯注射液聯(lián)合奧扎格雷鈉注射液可明顯改善ACI 患者神經(jīng)功能缺損癥狀，提高臨床療效，并顯著提高患者日常生活能力，改善預(yù)后。這可能與銀杏內(nèi)酯可改善缺血神經(jīng)細(xì)胞能量代謝、抑制興奮性毒性氨基酸釋放、抑制細(xì)胞內(nèi)鈣超載、清除氧自由基、抑制炎癥因子表達(dá)及減少梗死面積等有關(guān)［18］，從而在一定程度上挽救了缺血半暗帶組織。 本研究還對(duì)治療安全性進(jìn)行觀察，結(jié)果顯示研究組治療期間不良反應(yīng)發(fā)生率雖略高于對(duì)照組，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明銀杏內(nèi)酯注射液聯(lián)合奧扎格雷鈉注射液治療ACI 具有較好的安全性。綜上，銀杏內(nèi)酯注射液聯(lián)合奧扎格雷鈉注射液治療ACI 安全、效果顯著，可有效改善患者神經(jīng)功能，提高患者生活質(zhì)量，改善預(yù)后。