實體：從原子到單子
——馬克思《柏林筆記》中的實體問題

楊偲勱

(武漢大學 馬克思主義學院， 湖北 武漢 430072)

一、思想起源期的馬克思對實體問題的關注

在眾多哲學議題之中，實體問題具有本體論的意義。它可以說是各種哲學體系的基礎和中心內容，任何一種實體學說代表的是一種特有的對世界本質和存在方式的根本性理解，對實體的認知也往往決定了一種哲學思維或哲學體系的構建原則。馬克思對古希臘哲學的研究就是從伊壁鳩魯的實體學說——原子論入手的。對古希臘原子論的梳理和研究是馬克思思想起源期最為關鍵的理論活動，也是其寫作《關于伊壁鳩魯哲學的筆記》和博士論文的核心環節。在完成博士論文的寫作之后，馬克思并沒有終止對實體問題的研究，而是為了實現綜合考察晚期希臘哲學三派乃至更大的研究計劃，將對實體問題的關注視野拓展到了近代哲學領域。馬克思的早年摘錄《柏林筆記》就反映了他對實體問題進一步研究的嘗試。

《柏林筆記》是馬克思于1840—1841年在柏林期間對部分西方哲學經典著作的摘錄，其中包括亞里士多德的《論靈魂》、萊布尼茨的一系列著作和通信、休謨的《人性論》、斯賓諾莎的《神學政治論》和一部分通信、卡爾·羅森克朗茨的《康德哲學的歷史》等，這是一部馬克思少有的“純哲學性質”的作品。雖然《柏林筆記》基本都是馬克思的摘錄，但是他選取的文段顯示了他明確的問題意識，文本的線索表明了他借助哲學史理解若干重大哲學問題的基本思路，《柏林筆記》和同時期的博士論文、《關于伊壁鳩魯哲學的筆記》一起構成了馬克思思想起源期進行哲學思考的重要證明。

《柏林筆記》包含了眾多馬克思當時正在思考的重要哲學議題，實體問題是其中的一個主要方面。在《柏林筆記》中，馬克思對這一問題的關注視野從伊壁鳩魯的原子論轉向了萊布尼茨的單子論，并且還觸及了休謨和斯賓諾莎的實體學說。其實早在《關于伊壁鳩魯哲學的筆記》中，馬克思就利用了近代哲學家伽桑狄編輯的古希臘哲學材料。但在馬克思看來，伽桑狄對原子論的復興只是一種對伊壁鳩魯原子論平庸的重新揭示。萊布尼茨則不同，青年時代的萊布尼茨也曾為機械論者“解釋自然的美妙方式”所吸引，一度接受了原子論的學說，并和伽桑狄的思想非常相近。但不久之后，他就意識到原子論以及其他的機械論學說存在著巨大的理論困難，從而走上了對它們的揚棄之路，開始思考構建自己的哲學體系，這一體系最終以“單子論”的形式呈現出來。正如馬克思指出的“新世界起源于精神”，萊布尼茨正是以精神的方式實現了原子論的進化。

馬克思在博士論文中曾提及萊布尼茨，但是著墨不多，而且他對萊布尼茨批評伊壁鳩魯的觀點不以為然。但《柏林筆記》的文本揭示出馬克思對萊布尼茨的思想非常重視，最直接的證據就是，馬克思摘錄萊布尼茨的文獻來源非常龐雜，他在多篇著作和書信中尋找集中的議題，最終形成了長短不一、詳略相間的近四十個片段。這些片段中最主要的內容是萊布尼茨對單子體系的闡釋和理解，此外還有一些涉及萊布尼茨對靈魂、神的存在證明等關聯問題的論述。

由于萊布尼茨本人的著述浩如煙海，手稿與書信的存量都極為豐富，其主要思想又皆零星散落于各種短文書信之中，因此馬克思的摘錄也是從眾多短篇文獻著手。這些摘錄的文獻創作時間集中于1684—1715年之間，屬于萊布尼茨思想成熟時期的作品。在這些片段之中，既有非常著名的《單子論》《以理性為基礎的自然與神恩的原則》《萊布尼茨與克拉克論戰書信集》，也有萊布尼茨寫給漢施、博塞斯、雷蒙、賽肯多夫等人的信件。馬克思的摘錄十分的細致和具體，特別是萊布尼茨對單子的基本規定大多被馬克思所捕捉到，這也清楚顯示了馬克思將實體問題作為其深入研究的一個重點方向。

萊布尼茨的實體理論一方面來源于對笛卡爾實體理論的批判，另一方面也來源于對原子論的反思。他看到了笛卡爾將物質實體的本質歸于廣延所帶來的種種弊端，同時也意識到原子論者將世界通過虛空分隔開來所造成的矛盾，因此他認定從廣延中“找到真正統一性的原則是不可能的”(1)[德]萊布尼茨：《新系統及其說明》，陳修齋譯，商務印書館1999年版，第2頁。Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1, Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 211.。萊布尼茨將實體歸結為一種完全不具有廣延、沒有量的規定性而只具有質的規定性的東西，這就是“單子”。單子(monad)，源自希臘文μον(monás)，其含義是“一”；所謂單子，是“一種構成復合物的單純實體，所謂單純，就是沒有部分的意思”(2)[德]萊布尼茨：《萊布尼茨后期形而上學文集》，段德智、陳修齋譯，商務印書館2019年版，第251-252頁。Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1, Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 189.，他將其作為構建世界的基本實體。

基于單子最基本的“單純”規定性，萊布尼茨推論出了單子的幾個關鍵性質。首先，由于單子沒有廣延，所以單子不是原子那樣的物質實體，而是精神實體，因此它具有某種“靈魂”的性質。其次，由于單子沒有部分，也就不存在從外部“進入進出”的問題，因此不受外部事物的影響，“單子并沒有可供事物出入的窗戶”(3)[德]萊布尼茨：《萊布尼茨后期形而上學文集》，段德智、陳修齋譯，商務印書館2019年版，第256-257頁。Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1, Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 189.。第三，單子除了神的創始和毀滅之外，不能自然地產生或消滅。第四，每個單子的性質均存在差別，不存在兩個相同的單子，即所謂的“無法分辨者的同一性”原理。最后，每個單子內部都在不斷地變化，這種內在活動的根源在于“力”，具體而言就是“知覺”和“欲望”。整個宇宙是由單子的鏈條接續而成的一個“連續體”，“連續體”中的單子雖然在不斷地運動變化，但整個“連續體”并不會被破壞，因為所有的變化都是由神預先設定好的，整個宇宙在神的作用下形成了“前定和諧”。

值得一提的是，萊布尼茨正式使用“單子”這一概念的時間相對較晚，此前他還時常用“實體的原子”“隱德來希”“靈魂”“原初的力”“實體形式”等等指稱這一概念，即使在使用“單子”之后，萊布尼茨也依舊強調之前的這些概念和單子具有同樣的意義，用以展現單子不同方面的特征和規定性。從《柏林筆記》的文本來看，這一現象也引起了馬克思特別的興趣，成為其摘錄內容的重點所在。

二、單子的能動性和個體性

總體來看，馬克思在《柏林筆記》中著重的單子特性在于能動性和個體性，這是萊布尼茨本人不滿傳統機械唯物主義觀點而對實體進行改造后所特別強調的。

萊布尼茨的實體是一種精神實體，但這不是對物質實體的簡單顛倒或置換，他在其形而上學體系中引入了“力”的概念——“力”是單子的本質屬性，每一個單子都內在地具有“力”。萊布尼茨指出：“與經院派所熟悉的能力不同。因為經院哲學的能動的能力或官能不是別的，無非是一種接近活動的可能性，可以說是需要一種外在的刺激，方能夠轉化成活動。相形之下，能動的力則包含著某種活動或隱德來希，從而處于活動的官能與活動本身的中途，包含著一種傾向或努力。”(4)[德]萊布尼茨：《萊布尼茨早期形而上學文集》，段德智等譯，商務印書館2017年版，第279頁。Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1, Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 186.

萊布尼茨引入的“力”構成了單子變化活動的本原。具體而言，單子內部所具有的“力”由“知覺”和“欲望”兩方面組成，每個單子“除非通過其內在的各種性質和活動，就不能把它和其他單子區別開來。而這些內在的性質和活動，并非任何別的東西，而無非是它的各種知覺和它的各種欲望”(5)[德]萊布尼茨：《萊布尼茨后期形而上學文集》，段德智、陳修齋譯，商務印書館2019年版，第227頁。Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1, Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 201.。知覺的變化將引起事物的變化，而驅動知覺變化的則是欲望——“致使一個知覺變化或過渡到另一個知覺的內在原則的活動，可以稱作欲望”(6)[德]萊布尼茨：《萊布尼茨后期形而上學文集》，段德智、陳修齋譯，商務印書館2019年版，第263頁。Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1, Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 190.。這樣萊布尼茨將他的理論從形而上學過渡到了倫理學上，但是馬克思重點關注的還是“力”本身在本體論意義上的效應。

顯而易見，萊布尼茨的單子所具有的能動性已經大大超越了伊壁鳩魯“無故”偏斜的原子。原子在虛空中運動在萊布尼茨看來是一種外在的、機械的運動形式，而他則將運動變化歸于單子自身之上，這種單子所具有的能動性顯示了自我意識的進一步發展和提升。思想起源期的馬克思在各種理論中迫切地思索自我意識發展的途徑，萊布尼茨的單子所具有“力”的能動性應當是馬克思尋求的重點。列寧在《哲學筆記》中也曾推斷，馬克思正是因為萊布尼茨給單子增添了力的概念而對這一理論予以特別的重視。(7)《列寧全集》第55卷，人民出版社2017年版，第61頁。

而且馬克思不僅注意到了萊布尼茨關于單子能動的、主動的“力”的描述，他還注意到了有關“抵抗力”的問題。萊布尼茨認為，一切被創造的物體都存在著一種“抵抗力”，或者說是不可侵入性。(8)Vgl. Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1, Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 200.這是指物體占據一定空間而抵抗其他物體占據同一空間的屬性。這種“抵抗力”是純粹被動的，但單純只具有“抵抗力”的純粹被動性物體并不存在，萊布尼茨指出，一個完整的物質實體必須由原初的力和被動的物質結合而成，即使是不具有生命的無機物也具有微弱的知覺，因此“抵抗力”的存在也揭示了能動的“力”的存在。(9)段德智：《萊布尼茨哲學研究》，人民出版社2011年版，第164頁。

前文指出，除“單子”之外，萊布尼茨還曾使用多個術語指稱這一概念，這些術語的交替使用并不意味著萊布尼茨單子概念的不嚴謹，反而是單子具有復雜內涵的表征。萊布尼茨使用的這些概念在很大程度上受惠于亞里士多德。這里需要說明的是單子和靈魂之間的問題。

亞里士多德為靈魂設定了一個三層的等級體系，分別是營養(植物)靈魂、感覺(動物)靈魂和理性靈魂。萊布尼茨對單子的層級劃分在細節上雖然略有差異，但整體的結構完全參照了這一體系。他根據不同單子具有的不同知覺能力和欲望能力，將單子分為三個等級。最低等的一級是最為普通的、“赤裸的單子”，這些單子只具有“微知覺”，組成無機物或植物的單子就屬于這一類。次一等級的單子則擁有較“微知覺”更為顯著的知覺，它們能夠感覺、記憶和想象，這些可以稱為“一般的靈魂”或“普通靈魂”，禽類獸類等動物就擁有這一類型的單子。高級的單子則具有清晰的知覺，這些是具有理性和自我意識的單子，人的靈魂就屬于這一類單子，可以叫做“理性靈魂”“精神”或者“心靈”。

借助于單子的等級劃分，萊布尼茨為整個宇宙構建出一個層層上升的體系，三個等級均被囊括在這一連續的系統之內，其中的高級單子可能包含著低級單子的性質，低級單子也可能包含高級單子的性質，或者說是處于高級單子的“潛在”狀態。人類的靈魂，萊布尼茨就指出，最初就是以動物靈魂而非理性靈魂的形式預先存在的。(10)Vgl. Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1, Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 211.

萊布尼茨賦予單子生命能力的做法在一定程度上恢復了生機論的思想，這對于反對機械論的學說具有重大意義。機械論不僅消弭了人與動物之間的差距，抑制了人的自我意識的價值，同時也消解了事物中的生命氣息，使得整個世界變得死氣沉沉，只剩下純粹的機械運動。萊布尼茨將單子視作靈魂的同義語，看重的正是靈魂所具有的生命意義和能動性。在此基礎之上，他還表達了靈魂不朽的觀點，完全否定了絕對意義上的生與死，并借助一些自然界的生命現象，如受胎生殖、蟲蛹成蝶等來說明物質生滅只是外在形態的變化。

馬克思對前述萊布尼茨關于單子靈魂或生命意義的論述都做了詳細的摘錄，而且這些內容不僅涉及《單子論》，還包括其他的一些散亂文獻。他對這一議題的重視只能從單子相對原子的進化、展現自我意識價值的方面來理解。從馬克思的觀點來看，他應當不太會贊同萊布尼茨關于靈魂不朽的看法。但是萊布尼茨突出靈魂生命力的思想，尤其是賦予人的精神以能動性，并透露出在整個社會中突顯人的價值的傾向，這些價值指向也是馬克思在當時的社會環境和理論研究中所試圖挖掘和尋找的。還有非常重要一點的是，萊布尼茨將單子設定為不會受到除神之外其他任何外力的作用和影響，只有內部的知覺和欲望產生變動，從某種角度來說單子因此具有了“自因”的性質，其中“包含著某種排除神的具體干預，而肯定事物按照既定規律自行發展的思想”(11)段德智：《萊布尼茨哲學研究》，人民出版社2011年版，第184頁。，不自覺地具有了一定的啟蒙意識。

需要補充的是，萊布尼茨將單子和靈魂等同起來的觀點極大地吸引了馬克思，他在《柏林筆記》中不僅摘錄了大量萊布尼茨對單子性質本身的論述，還有相當一部分摘錄直接涉及萊布尼茨對靈魂問題的討論。馬克思在《柏林筆記》中對靈魂問題的關注值得另外專文論述，本文只能簡要地提及。

除了能動性原則之外，馬克思關注單子的另一個方面是個體性原則。盡管萊布尼茨將所有復合的事物都視作是由“單純的”單子構成，但這并不意味著世間萬物都被還原為同一個單純形式，相反“自然中決沒有兩個東西完全一樣，以致在兩件事物中，在其中發現不了一種內在差別，也就是說，在其中發現不了一種基于內在相關性質的差別”(12)[德]萊布尼茨：《萊布尼茨后期形而上學文集》，段德智、陳修齋譯，商務印書館2019年版，第259頁。Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1, Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 189.。單子是反映宇宙的一面活的鏡子，每個單子的不同造就了每個單子表象世界的不同，“正如同一座城市從不同的角度去看便顯現出完全不同的樣子，可以說是因視角不同而形成了許多城市，同樣，由于單純實體的數量無限多，也就好像有無限多不同的宇宙”(13)[德]萊布尼茨：《萊布尼茨后期形而上學文集》，段德智、陳修齋譯，商務印書館2019年版，第297頁。Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1, Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 191.。這段引文是馬克思在摘錄中少有的做出了豎線標記的，顯示了他對其中的思想特別興趣。萊布尼茨希望借此說明世界的多樣性和差異性，每個單子作為鏡子反映的宇宙只是唯一宇宙透過單子呈現出來的“景觀”，實質上每個單子本身都是一個完善的總體、一個完整的宇宙，整個宇宙也蘊含于每一個單子之中。

萊布尼茨的論述充分確證了個體性，這一點不僅是其形而上學體系的重要原則，還具有深遠的政治倫理意義。馬克思視原子為社會中個人的比喻，并在原子的偏斜運動中探尋個人自由的依據和意義，而單子則將個體性原則更加充分地呈現出來了。這一原則或多或少地啟發了馬克思日后對自由人的聯合體的探尋，雖然此時這一問題可能還沒有完全進入馬克思的視野之中。在以往的研究中，人們經常強調的是馬克思思想中的集體性或整體性因素，甚至在闡釋其思想時過分強調“集體主義”以至消解了個體的存在，但馬克思在思想起源期就已經顯現了對個體原則的重視和關注，這一點其實還可以從《柏林筆記》中對斯賓諾莎實體的態度和以及自由的理解等方面的內容得到進一步的印證。

然而，即使萊布尼茨的單子論相對于原子論有進一步的提升和發展，馬克思似乎仍然更為贊同伊壁鳩魯，而對萊布尼茨有所保留。馬克思研究的重點是古希臘哲學而不是近代哲學，這當然是問題的一個方面，但更深層次的原因可能是，單子論存在著絕對化自我意識的傾向，這實際上是馬克思非常警惕的。另外，對原子論者而言，正是由于原子脫離了原先垂直下落的運動，靠互相排斥和偏斜才形成了整個世界，這是原子同世界定在的激烈對抗，是從自身中解放出來的形式。但是單子之間并不會相互關聯，其運動的“自因”只是表象，萬事萬物的聯系最終依賴的是神，“萬物的終極理由必定存在于一個必然實體里面”(14)[德]萊布尼茨：《萊布尼茨后期形而上學文集》，段德智、陳修齋譯，商務印書館2019年版，第280頁。Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1, Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 190.，這個必然實體就是上帝，這種做法無疑會消解單子本身所具有的能動性和個體性因素。神在萊布尼茨的體系中擔負著極大的重任，而在其博士論文中表達出堅定無神論思想的馬克思是不會認同萊布尼茨的這種安排的。

以往的評論一般認為萊布尼茨采用純粹精神性的實體去解決機械論的問題是從唯物主義向唯心主義的“倒退”，但馬克思在博士論文中已經透露出來他無意于討論唯物主義和唯心主義的對立。萊布尼茨通過對機械論的克服，賦予了單子充分的能動性，并以個體性作為基本原則體現了單子的自我意識，這正是馬克思希望獲得的思想資源，而萊布尼茨在尋求世界統一性背后透露出來的若干價值取向和準則，也能夠為馬克思提供更為深入的啟發。

三、斯賓諾莎和休謨摘錄中的實體問題

在《柏林筆記》中馬克思不僅詳細摘錄了萊布尼茨對實體問題的論述，還有一部分涉及斯賓諾莎和休謨的實體觀點。這些摘錄的內容雖然篇幅較小，但是同樣重要，這兩位哲學家對實體的看法和萊布尼茨存在較大差別，它們可能從另外的方面啟發了馬克思的思考。

或許是受到黑格爾批評斯賓諾莎實體理論的影響，馬克思在《柏林筆記》中對斯賓諾莎實體觀念的考察并不算多，他只在少數幾封斯賓諾莎的書信中摘錄了其對實體的論述，這幾封通信集中在1661—1663年之間，當時斯賓諾莎尚未對實體形成完善的定義。黑格爾曾批評斯賓諾莎將一切事物都投入了“實體的深淵”之中，從而吞噬了個體性，自我意識也消失在實體之中。考慮到馬克思當時的研究旨趣和他對黑格爾著作的熟悉程度，在這一問題上，他很可能接受了黑格爾對斯賓諾莎的評價。顯然，如果要深化對自我意識的探尋，或者為個體自由尋求可能性的依據，都不太可能從斯賓諾莎這種單一的實體理論中找到較好的解釋框架。相反，黑格爾認為：“斯賓諾莎的哲學所缺少的，就是西方世界里的個體性的原則。這原則與斯賓諾莎主義同時代，在萊布尼茨的單子論里以哲學的形式首先出現。”(15)[德]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務印書館1980年版，第316頁。這一觀點也凸顯了萊布尼茨單子論的意義。縱觀《柏林筆記》的全部內容，馬克思對斯賓諾莎的興趣其實并不在其形而上學思想上，而是在神學政治領域。

除了斯賓諾莎之外，馬克思還在《柏林筆記》中注意到了休謨對實體問題的論述。與萊布尼茨、斯賓諾莎等對實體進行建構性的闡釋不同，休謨對實體的理解是解構性的，他直接否認了實體概念存在的合法性，無論是精神實體還是物質實體。

休謨對這一問題的闡釋集中于《人性論》的“論靈魂的非物質性”一節。不過他并沒有論證或否定靈魂的非物質性，因為在他看來有關這一問題的討論是沒有意義的，這一節討論的內容實際上是休謨對實體概念的理解，不過他對歷史上哲學家們討論實體的行為完全持否定態度，他認為討論實體只會使人們陷入更大的無知之中。

休謨對這一問題的論述非常冗長，限于篇幅本文在這里不可能展開。馬克思對休謨論證過程的摘錄雖然具有跳躍性，但也涵蓋了不少關鍵環節。考慮到休謨本人論述極盡細致繁瑣的風格，可以判斷馬克思的摘錄應當不是隨意之舉，而是在仔細閱讀后經過篩選的。

休謨最后給出的結論是，關于靈魂實體的問題是絕對不可以理解的。但這只是一個表面上的溫和結論，他真正想說明的是，用以表示各種事物的單純性和同一性的實體概念完全是一種虛構和不可理解的幻想，對休謨而言唯一可以確證的只是知覺。馬克思對休謨這一部分的摘錄顯示了哲學史上關于實體問題的另一種完全不同的理論路徑。休謨雖然以知識論領域的學說聞名，但他的人性學說其實也是一套關乎對整個世界結構理解的體系，是一套完全經驗論的體系。古希臘原子論者就是經驗論者，但他們以完全無法經驗到的原子和虛空作為世界的本原。而同為經驗論者的休謨則將原子、虛空及其他一切實體一并消滅了。如果說從原子發展到單子，是實體的演變和發展，是自我意識的上升，那么休謨對實體的懷疑則可以說像一面鏡子，鑒證著實體構成世界的有效性和完善性，映射出對世界本原解釋的多元性。雖然休謨將一切事物包括靈魂都歸于知覺的做法一定程度上否定了自我和自我意識，這是思維向感官的退步，它抑制了哲學思辨的意義和價值，但他的懷疑本身也揭示了自我意識發展的另一方向，為馬克思一直探討的自我意識哲學提供了反思的空間，也啟發他以更高級的視角去關照古希臘的懷疑派乃至整個晚期希臘哲學。

馬克思在《柏林筆記》中對幾位哲學家的摘錄中都涉及了實體問題，這正揭示出馬克思此時對這一問題的特別關注和重視，而這些哲學家對實體的態度的差異也正好顯示出他思考問題的全面性。

四、實體問題的自我意識意蘊

馬克思摘錄的片段雖然細碎，但沒有脫離實體問題的核心線索，對于當時的馬克思而言，就是自我意識哲學。從原子到單子的轉變突出反映了客觀形式的實體在觀念性轉化中顯示的主體性因素，突顯了自我意識的意義和作用。馬克思對這一問題的關注也顯示了他對實體問題關注視野的進化，反映了其本體論思考框架的變化方向。

早在《關于伊壁鳩魯哲學的筆記》中，馬克思就注意到實體觀念性轉化的傾向。早期原子論者面對世界只是將實體當作單純的自然實體，即使是伊壁鳩魯哲學，他的實體“僅僅是外在的反射”(16)《馬克思恩格斯全集》第40卷，人民出版社1982年版，第71頁。，顯然這里的實體并不具有觀念性。馬克思后來將原子理解為自我意識和自由的象征，這一點非常自然地能夠使他的視野轉向單子。萊布尼茨的單子論不僅在一定的形態上繼承了原子論，而且他為單子賦予的能動性和個體性原則也充分激發了單子自身的主體性，或者說，賦予了充分的自我意識因素。特別是萊布尼茨強調單子具有知覺和欲望，超越了單純物質機械世界的構造，這些特征和性質也都是伊壁鳩魯的原子論相對缺乏的，它們直接反映了自我意識的拓展。

單子的性質能夠和原子中的自由傾向有效地銜接起來，并且更顯性地呈現出來，但它同時又是不徹底的，上帝單子的存在會在一定程度上消解掉實體內部的自由屬性，單子無論如何發展最終會遇到神這一頂點，這是馬克思所不能接受的。黑格爾曾經指出，萊布尼茨并沒有把思維對象看成是絕對精神，他拋棄了絕對的統一，也就是說單子還沒有能夠更進一步成為真正的主體。這種矛盾顯示了實體問題的復雜性，也促使馬克思還要進行更加深入的思考，對斯賓諾莎和休謨實體的觸及應當與此有關。

進一步來說，對實體概念的考察顯示了馬克思為人的自由尋找本體論出發點的嘗試，但自我意識的自由精神最終還是要回歸到現實之中。馬克思注意到了伊壁鳩魯哲學逃避現實的缺陷，這同時也是青年黑格爾派的缺陷。萊布尼茨的單子論不僅在自我意識、個體自由等方面相較原子論實現了更為充分的進化與發展，同時也在個體與世界的關系方面實現了更加深化的認識。每個單子都能反映整個宇宙，萊布尼茨以這樣的方式融合了單子和整個世界，只是單子論體系中的調和論基調和有神論色彩不能夠完全滿足馬克思的預期。而這些問題則需要更加現實的視角才能解決，所以馬克思在《柏林筆記》最后走向了完全面向現實的神學政治領域。

雖然后來馬克思所帶來的哲學變革讓他不再像古希臘或者近代哲學家那樣，以一種形而上的方式尋求世界的本原，但他對世界進行哲學思考的精神卻從來沒有改變——“尋求一種能客觀、準確而本質地觀照和思考世界的哲學思維方式是馬克思一生從未間斷的工作，這是在其思想起源期就確立的方向，以后他的思想發展、理論建構和社會實踐充滿坎坷，但這是貫穿始終的一條紅線。”(17)聶錦芳：《濫觴與勃興——馬克思思想起源探究》，中國人民大學出版社2017年版，第277頁。馬克思的這種追求和他在思想起源期就開啟的對實體問題的探討密不可分。