論我國夫妻共同債務的清償與完善

摘? 要：界定夫妻共同債務與個人債務的根本目的在于確定二者的清償規(guī)則，現行立法在此問題上顯有缺漏。共同財產制下夫妻債務的清償規(guī)則既要兼顧交易安全與婚姻安全，也要符合夫妻甘苦與共的倫理期許。夫妻共同債務與個人債務并不等同于共同財產債務與個人財產債務，夫妻共同債務也并非連帶債務。夫妻共同財產既要為夫妻共同債務負責，在特定條件下也要為夫妻一方的個人債務負責。夫妻的個人財產既要為個人債務負責，在特定情形下也要為夫妻共同債務負責。在夫妻共同債務以個人財產清償，或個人債務以夫妻共同財產清償的情形，產生相應的補償請求權。共同財產制存續(xù)期間夫妻債務的清償規(guī)則較共同財產制結束后應有所不同。

關鍵詞：夫妻共同債務;清償;個人債務

1問題的提出

最高人民法院于2018年1月17日頒布了《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（以下簡稱“夫妻債務新規(guī)”），對夫妻共同債務的認定標準予以了新的界定，得到了學界以及實務界相當程度的認可。然而，該解釋對夫妻債務的清償問題并未予以規(guī)定。由此帶來的問題是：在合理界分夫妻共同債務與個人債務之后，二者分別應由夫妻的何方、以及何種財產予以清償？具體而言，對于夫妻共同債務，夫妻雙方是否應以個人財產承擔連帶責任？一方引發(fā)的共同債務與雙方引發(fā)的共同債務在責任承擔上有無不同？對于夫妻一方的個人債務，是否應以共同財產承擔責任？此外，對于這兩種債務，債權人于婚姻關系存續(xù)期間主張債權或離婚后主張債權，清償規(guī)則有無不同？毫無疑問，對上述問題的妥當解決才是界分夫妻共同債務與個人債務的目的之所在。然而遺憾的是，不僅“夫妻債務新規(guī)”對此未予規(guī)定，《婚姻法》及其他相關司法解釋對此也著墨甚少，即使有所涉及，也因語焉不詳而存在諸多困惑。由于缺乏明確的法律依據，司法實踐中對上述問題的認識存在著較大的分歧，以至于裁判規(guī)則不一，亂象叢生。事實上，夫妻債務清償規(guī)則的制度設計并不比夫妻共同債務認定規(guī)則簡單，其中同樣存在著債權人與夫妻共同體、以及夫妻中非債務引發(fā)方利益的沖突，而且這種沖突在夫妻身份與經濟生活中結合得更加緊密，也在更加強調夫妻應休戚與共、福禍同當的夫妻共同財產制中體現得尤為明顯。有鑒于此，本文擬從民法理論出發(fā)，在充分考察域外立法以及總結我國司法實踐經驗的基礎上，對共同財產制下夫妻債務的清償問題予以較為深入的探討，以期能夠在理論上厘清司法實踐中的困惑，并對相關立法的完善以及司法實務有所助益。

2夫妻共同債務與個人債務的界定

要研究夫妻債務的清償規(guī)則，首先應當對夫妻共同債務與個人債務的范疇有一個清晰的界定。而恰恰在這一問題上，學界未能達成一致。自2018年1月18日起實施的《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務紛案件適用法律有關問題的解釋》（法釋〔2018〕2號，以下簡稱《夫妻債務審判司法解釋》）廢止了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（二）》）第24條的規(guī)定。隨后，最高人民法院又發(fā)布了《關于辦理涉夫妻債務糾紛案件有關工作的通知》，規(guī)定正在審理的有關夫妻共同債務的一審和二審案件均適用新的司法解釋;已經終審的案件，若是存在認定事實不清、適用法津錯誤、結果明顯不公的;應該依法再審予以糾正并改判，以保護嚴重受損配偶一方的權益。由此可見，《夫妻債務審判司法解釋》對《婚姻法司法解釋（二）》第24條的更新并非一般意義上的以新解釋代替舊解釋，實具強烈的糾錯意涵，這在我國的司法實踐中極為罕見。

我國《婚姻法》第42條規(guī)定夫妻共同債務應當“共同償還”。在夫妻雙方離婚分割財產之時，債權人有權就夫妻共同債務請求夫妻雙方連帶清償。根據《婚姻法司法解釋（二）》第25條與第26條，夫妻一方可在承擔連帶清償責任之后依據離婚協(xié)議或生效判決確立的標準行使追償權;夫妻一方死亡的，另一方應當對夫妻共同債務承擔連帶清償責任。如此規(guī)定的原因有三：一是夫妻雙方本來就是同一債權的共同務人，該債務為雙方所同意或其所帶來的利益為夫妻雙方所共享;二是債務人婚姻關系的未來狀況屬于債權人難以預料的風險;三是夫妻財產構成夫妻共同債務的全部擔保。由非舉債方與舉債方對夫妻共同債務承擔連帶責任，有學者持贊同觀點。但是，近年來上述“共同債務連帶清償規(guī)則”逐漸受到學界的質疑，其要點可歸納如下。①在外部關系上，夫妻共同債務至少應當被解釋為由“夫妻共同財產+債務人的夫妻個人財產”承擔的債務，舉債方配偶不應以其個人財產為夫妻共同債務負責;在內部關系上，夫妻共同債務、夫妻個人債務應當分別被理解為“夫妻共同財產的債務”“夫妻個人財產的債務”。②由舉債方配偶承擔無限制的連帶責任超出制度設置的目的范圍。夫妻共同債務的“共同償還”只能被解釋為共同債務人就剩余債務拿出“共同份額”的個人財產加以償還，并不發(fā)生連帶清償責任。非舉債方沒有參與夫妻共同債務的締結，其在婚前取得的或在離婚后獲得的個人財產與夫妻共同生活無關，不會產生連帶清償夫妻共同債務的效力，《婚姻法司法解釋（二）》有超越立法之嫌。③保障債權人利益和保護夫妻一方的個人財產不可偏廢。將夫妻一方的個人財產與非本人行為所造成的債務進行隔離，非舉債方的責任財產范圍應與共同財產制對應，非舉債方最多是因夫妻共同生活享受了舉債方的債務資金所有權，即使該債務或其轉化物全部或部分轉移給非舉債方，該方也只能在其實際獲益的范圍內承擔清償責任，其責任財產至多只是夫妻共同財產，不可能擴大至其個人財產。

3夫妻共同債務的清償規(guī)則

3.1夫妻共同債務應當先以夫妻共同財產清償，個人債務首先以個人財產清償

夫妻共同債務具有雙重特征：一方面，該債務系由夫妻一方與債權人所締結，法律行為的當事人是舉債方與債權人，舉債方配偶并非當事人;另一方面，該債務系夫妻一方為夫妻共同生活的目的，夫妻雙方被認為共同分享了該利益。因此，對于夫妻共同債務，首先以夫妻共同財產清償，而個人債務首先以個人財產清償。這不僅符合該債務為夫妻共同生活而設立的目的，而且有利于維系、鞏固和增進夫妻團體關系。在比較法上，有些立法例要求先以夫妻共同財產清償夫妻共同債務。例如《意大利民法典》第190條規(guī)定，夫妻共同財產是清償夫妻共同債務的主要手段，債務人夫妻各自的個人財產屬于輔助手段，但是以債權額的半數為限。此外，美國亞利桑那州法第25—215條第4款、新墨西哥州法第40條第1款、《俄羅斯聯(lián)邦家庭法典》第45條亦有類似規(guī)定。

3.2夫妻一方有權向另一方追償

在婚姻關系內部，在以夫妻共同財產清償夫妻一方的個人債務，或者以夫妻一方的個人財產清償夫妻共同債務之后，夫妻一方有權向另一方追償相應的財產價值或數額。該追償權表現為以下兩種形態(tài)。一種是在夫妻離婚時，清償者可以就其超出承擔責任的部分進行追償。離婚協(xié)議或人民法院的生效判決是夫妻一方行使追償權的依據和標準。另一種是在將法定財產制改為分別財產制時，夫妻一方超出清償比例部分為清償的，有權向他方追償。但是考慮到維持夫妻共同生活關系的需要，可以規(guī)定在夫妻關系存續(xù)期間，夫妻之間的內部追償權可不受時效制度的影響。

4我國夫妻共同債務的完善

4.1夫妻共同債務的實體處理對策

對夫妻共同債務應當優(yōu)先以夫妻共同財產償還。這是我國《婚姻法》和《分割意見》明文規(guī)定的，有利于及時徹底地維護債權人的合法權益。司法實踐中先將夫妻共同財產分割，后確定債務的分擔，無疑損害了債務人的合法權益，給規(guī)避債務造成了可乘之機。只有夫妻共同財產不足清償時，才能確定夫妻共同債務的分擔，否則不得確定夫妻共同債務的分擔。為保證以夫妻共同財產清償共同債務，首先必須正確依法界定夫妻共同財產。《婚姻法》第10條規(guī)定，“夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的財產，歸夫妻共同所有”，顯然過于籠統(tǒng)簡略。《分割意見》在總結司法實踐經驗基礎上進而規(guī)定下列情況下可以視為夫妻共同財產：婚姻關系存續(xù)期間十年以上，復員、轉業(yè)軍人所得復員轉業(yè)費;夫妻兩地分居分別管理使用的婚后所得財產;已登記結婚尚未共同生活一方或雙方受贈的禮金、禮物;一方婚前個人所有的財產，婚后由雙方共同使用、經營、管理的，房屋和其他價值較大的生產資料經過八年，貴重的生活資料經過四年;夫妻均舉不出有力證據，證明為個人財產，人民法院又無法查實的。筆者認為還應當包括：原來為夫妻一方個人財產，但雙方合法自愿約定為夫妻共同財產的部分。凡在婚姻關系存續(xù)期間，雙方共同所得的財產期待權，如附期限或附條件的民事法律行為，未到履行期的債權，正在審批中的專利權、商標權，承包經營中未到期的收益權等，均可予以確認為夫妻共同財產。其次，用夫妻共同財產清償夫妻共同債務時，應當保留夫妻及其所撫養(yǎng)人員的必需生活費用和必需物品。

4.2夫妻共同債務的程序處理對策

在離婚案件訴訟中，債權人對夫妻二人提起民事訴訟，該離婚案件應中止審理。離婚案件訴訟屬于牽連訴訟，必然要對其婚姻關系派生出的子女、債務問題一并處理。如果在離婚案件訴訟過程中，債權人向人民法院訴請離婚案件當事人償還夫妻共同債務，該離婚案件應當中止審理，待債務案件審結后恢復離婚案件訴訟。

債權人訴請償還夫妻共同債務應以夫妻二人為共同被告。夫妻系夫妻共同債務的義務主體，他們之間存在連帶關系，故債權人訴請償還夫妻共同債務一般應以夫妻二人為共同被告。如果夫妻為個體工商戶、私營企業(yè)主或農村承包經營戶，在民事訴訟中，可以戶主或業(yè)主為訴訟當事人。如果夫妻中一人或二人已死亡，就以其遺產繼承人為被告。

參考文獻

[1]王歌雅，賀軼文.婚姻家庭法論[M].黑龍江人民出版社，2004.

[2]王歌雅.中國現代婚姻家庭立法研究[M].黑龍江人民出版社，2004.

[3]羅爾斯，何懷宏，何包鋼，廖申白譯.正義論[M].中國社會科學出版社，1998.

[4]王正平，劉玉.利益兼顧：構建社會主義和諧社會的根本道德原則[J].倫理學，2010（12）.

[5]冉克平.論夫妻團體債務的認定及清償[J].中國法學，2017（05）：111-131.

作者簡介

蘭連你爾（1994.06—），男，四川省普格人，成都市雙流區(qū)四川大學法律碩士（非法學）專業(yè)，碩士研究生。