基于所有制性質(zhì)的高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力差異及生成機理
——源自省級面板數(shù)據(jù)的實證研究

劉蘭劍，史 盼

(1.長安大學(xué) 人文學(xué)院；2.陜西省公眾科學(xué)素質(zhì)與公共政策研究中心，陜西 西安 710064)

0 引言

隨著經(jīng)濟(jì)全球化競爭的加劇，創(chuàng)新能力已成為國家競爭力的重要決定因素。高技術(shù)企業(yè)作為技術(shù)創(chuàng)新的主力軍，是提高國家創(chuàng)新能力和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的重要載體。在科睿唯安(Clarivate Analytics)公布的2018-2019年度全球創(chuàng)新百強企業(yè)與機構(gòu)榜單中，中國大陸僅有3家企業(yè)上榜(比亞迪、小米和華為)，而美國和日本則分別有33家和41家企業(yè)上榜[1]。由此可見，我國高技術(shù)企業(yè)技術(shù)水平和創(chuàng)新能力與發(fā)達(dá)國家領(lǐng)先企業(yè)相比仍有很大差距，盡快提升我國高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力已成為國家發(fā)展的關(guān)鍵問題之一。企業(yè)處于復(fù)雜多變的發(fā)展環(huán)境中，所有權(quán)結(jié)構(gòu)[2]、自然稟賦、制度邏輯[3]等對企業(yè)創(chuàng)新能力影響較大，而當(dāng)前大部分關(guān)于高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力的研究多從整體角度出發(fā)，較少考慮所有制因素與高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力的差異。因此，在當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型、深化企業(yè)所有制改革背景下，揭示不同所有制性質(zhì)高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力差異及生成機理具有重要意義。

1 文獻(xiàn)綜述

當(dāng)前，基于所有制性質(zhì)對企業(yè)創(chuàng)新表現(xiàn)和企業(yè)行為進(jìn)行分析的文獻(xiàn)較多，但所有制性質(zhì)下企業(yè)創(chuàng)新差異如何，不同學(xué)者得出不同甚至截然相反的觀點。一些學(xué)者認(rèn)為，相比于內(nèi)資非國有企業(yè)和外資企業(yè)而言，國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)創(chuàng)新動力不足。例如，Lin等[4]基于中國2 400家企業(yè)的調(diào)研數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，國有產(chǎn)權(quán)占比較高企業(yè)在研發(fā)合作創(chuàng)新方面往往動力不足；Chen等[5]基于上市公司數(shù)據(jù)，研究得出私營企業(yè)往往更有競爭優(yōu)勢和創(chuàng)新效率、非國有企業(yè)創(chuàng)新效率明顯高于國有控股企業(yè)的結(jié)論；吳延兵[6]研究表明，相對于民營企業(yè)和外資企業(yè)擁有的創(chuàng)新優(yōu)勢，國有企業(yè)缺乏競爭力。另一些學(xué)者認(rèn)為，國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)創(chuàng)新能力并不比其它類型企業(yè)弱。例如，李政等[7]基于我國制造業(yè)上市企業(yè)的實證研究發(fā)現(xiàn)，國有控股企業(yè)創(chuàng)新績效明顯高于民營企業(yè)；于瀟宇等[8]認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)顯著調(diào)節(jié)政府補貼績效，激勵國有企業(yè)研發(fā)投入，而對民營企業(yè)則產(chǎn)生擠出作用。此外，還有一些學(xué)者研究了內(nèi)資、外資企業(yè)及混合所有制企業(yè)的創(chuàng)新差異。例如，劉小魯[9]指出混合所有制企業(yè)大多分布在市場集中度相對更高的行業(yè)，比民營企業(yè)創(chuàng)新能力更強；唐宜紅等[10]認(rèn)為，外商直接投資(FDI)對非國有企業(yè)、出口導(dǎo)向型企業(yè)和資本密集型企業(yè)創(chuàng)新溢出效應(yīng)更明顯，區(qū)域市場開放程度越大，越有利于內(nèi)資企業(yè)從外資企業(yè)中獲取創(chuàng)新能力。

從內(nèi)容看，當(dāng)前研究高技術(shù)企業(yè)的文獻(xiàn)大多關(guān)注高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新效率[11]、創(chuàng)新效率[12]、企業(yè)行為[13]、研發(fā)投入效應(yīng)[14]、政府補貼效應(yīng)[15]、創(chuàng)新能力評價[16]、產(chǎn)學(xué)研合作[17]等方面，而基于所有制視角進(jìn)行高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新差異分析的研究不多。在這些為數(shù)不多的研究中，大多也僅對創(chuàng)新差異進(jìn)行分析，較少探討創(chuàng)新差異產(chǎn)生的原因[18]。從研究方法看，學(xué)者評價高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力采用了許多不同的評價方法，如因子分析法[15]、BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)[19]、AHP[20]、DEA[9]、灰色關(guān)聯(lián)度模型[21]、CL-TOPSIS[22]等。還有學(xué)者通過案例分析[8]、定性分析等方法進(jìn)行研究。例如，吳曉波[23]以海康威視為例進(jìn)行案例分析，認(rèn)為中國高技術(shù)企業(yè)整體技術(shù)水平和創(chuàng)新能力與發(fā)達(dá)國家領(lǐng)先企業(yè)相比仍有很大差距，引進(jìn)技術(shù)再創(chuàng)新是當(dāng)前中國高技術(shù)企業(yè)贏得創(chuàng)新后發(fā)優(yōu)勢的重要途徑。從研究層面看，研究主體大多為上市公司，或者是者針對某個地區(qū)、某個省份、某些城市，抑或是運用截面數(shù)據(jù)或短面板數(shù)據(jù)對全國各地區(qū)進(jìn)行評價分析[7,24]。如肖海蓮等[15]以廣東省高技術(shù)企業(yè)為例進(jìn)行異質(zhì)性創(chuàng)新能力評價；蘇屹等[25]基于灰靶理論對區(qū)域高技術(shù)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力進(jìn)行實證分析。

區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)是由經(jīng)濟(jì)地理學(xué)逐步演化而來的，其強調(diào)以空間資源配置合理性為基礎(chǔ)。同時，伴隨著創(chuàng)新范式不斷發(fā)展，逐步衍生出區(qū)域創(chuàng)新體系理論。王松等(2013)對區(qū)域創(chuàng)新體系理論溯源與框架進(jìn)行梳理，認(rèn)為區(qū)域創(chuàng)新體系是在一定區(qū)域范圍內(nèi)為實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展目標(biāo)，由政府、企業(yè)、科研機構(gòu)等創(chuàng)新主體通過人才、資金、技術(shù)投入等，推動制度、科技、管理等創(chuàng)新，不斷優(yōu)化環(huán)境、創(chuàng)新產(chǎn)品、提升產(chǎn)業(yè)而形成的創(chuàng)新主體相互轉(zhuǎn)換、相互作用、相互支撐的系統(tǒng)。其中，高技術(shù)企業(yè)作為區(qū)域創(chuàng)新主體，在區(qū)域創(chuàng)新體系中起著至關(guān)重要的作用。由于地理空間要素、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡等原因，高技術(shù)企業(yè)在區(qū)域?qū)用姹憩F(xiàn)出不同發(fā)展程度和創(chuàng)新現(xiàn)狀。因此，分析企業(yè)在區(qū)域上的差異，有利于促進(jìn)空間資源合理配置并推動區(qū)域創(chuàng)新體系發(fā)展。

綜上所述，現(xiàn)有關(guān)于所有制經(jīng)濟(jì)、高技術(shù)企業(yè)、區(qū)域創(chuàng)新體系的文獻(xiàn)研究成果頗豐，為本文奠定了一定的理論基礎(chǔ)。但仍然有以下幾個方面值得探討：①現(xiàn)有文獻(xiàn)在研究高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新差異時，研究對象大多是上市公司，研究范圍過寬或過窄，且大多數(shù)研究內(nèi)容集中在創(chuàng)新效率、影響效應(yīng)等方面，鮮有基于所有制視角和較長時間跨度對我國各省級區(qū)域高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力差異分析的研究，難以準(zhǔn)確刻畫當(dāng)前我國高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力格局；②現(xiàn)有研究所有制結(jié)構(gòu)視角下企業(yè)創(chuàng)新差異的結(jié)論比較籠統(tǒng)、矛盾、模糊，這些文獻(xiàn)僅將高技術(shù)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動作為一個沒有區(qū)別的黑箱進(jìn)行整體性差異分析，而沒有進(jìn)行更為細(xì)致的分類研究。如沒有考慮所有制視角下省際間以及省域內(nèi)部差異，導(dǎo)致政府在政策設(shè)計時難以對癥下藥，出現(xiàn)政策模糊性和資源錯配問題；③以往基于所有制結(jié)構(gòu)視角進(jìn)行高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新差異分析的研究大多對現(xiàn)有創(chuàng)新能力差異進(jìn)行簡單分析，較少探討創(chuàng)新差異產(chǎn)生的原因，難以揭示不同所有制高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力差異影響機制和運行機理。

綜上所述，本文主要研究以下兩個問題：首先，構(gòu)建基于改進(jìn)突變級數(shù)法的評價模型，選取2009-2017年我國省級面板數(shù)據(jù)評價高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力，對不同所有制高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力差異進(jìn)行深入分析，并運用ARCGIS軟件刻畫我國當(dāng)前高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力空間布局，為戰(zhàn)略層面資源配置提供導(dǎo)航；其次，在評價結(jié)果的基礎(chǔ)上構(gòu)建全面的FGLS回歸模型進(jìn)行回歸估計，分析不同性質(zhì)高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力差異生成機理，為縮小不同所有制高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力差距、提升企業(yè)創(chuàng)新能力提供方向和思路。

2 不同所有制高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力差異分析

2.1 方法選取

突變級數(shù)法由突變理論演化而來，是一種將評價對象劃分為多個層次，結(jié)合分歧方程與模糊評判隸屬函數(shù)，構(gòu)建多維突變模糊隸屬函數(shù)，繼而推導(dǎo)出歸一公式，逐層歸納計算評價目標(biāo)得分的方法。葉莉等[26]、仵鳳清等(2010)、李柏洲等(2012)研究證實突變級數(shù)法可有效評價產(chǎn)業(yè)、企業(yè)或區(qū)域創(chuàng)新能力，且計算量較少、主觀性小，能夠?qū)崿F(xiàn)定性與定量相結(jié)合，保障研究的科學(xué)性和可靠性。同時，為保障指標(biāo)相對重要程度的合理性，本文在參考呂開宇等[27]研究的基礎(chǔ)上，選擇主客觀集成賦權(quán)法(熵值法—層次分析法)對突變級數(shù)法進(jìn)行改進(jìn)，以集成賦權(quán)法確定的權(quán)重為依據(jù)。另外，參考宋謙等(2017)的做法，運用主成分分析法改進(jìn)突變級數(shù)法，綜合考慮以上兩種改進(jìn)方法計算的權(quán)重系數(shù)，最終確定指標(biāo)間的相對重要性程度。突變系統(tǒng)類型模型和歸一公式見表1，表中f(x)表示系統(tǒng)一個狀態(tài)變量的勢函數(shù)，系數(shù)a、b、c、d表示該狀態(tài)變量的控制變量。在確定評價結(jié)果時，若控制變量間的作用相互無法取代，則按照非互補性準(zhǔn)則對相應(yīng)的x值大中取其小；反之，則按互補性原則取均值。

表1 突變系統(tǒng)模型與歸一公式

2.2 指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)來源

本文借鑒杜丹麗等(2017)的研究，認(rèn)為高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力主要體現(xiàn)在科技研發(fā)階段和創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化階段。科技研發(fā)階段主要體現(xiàn)為創(chuàng)新投入能力，人力、財力是基礎(chǔ)研發(fā)投入指標(biāo)，考慮到技術(shù)引進(jìn)再創(chuàng)新仍是當(dāng)前大多數(shù)地區(qū)高技術(shù)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新模式，技術(shù)引進(jìn)改造費用和新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費應(yīng)作為重要的非研發(fā)投入指標(biāo)。創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化階段主要體現(xiàn)為創(chuàng)新產(chǎn)出能力，專利申請和有效專利數(shù)是衡量創(chuàng)新產(chǎn)出的關(guān)鍵指標(biāo)，且新產(chǎn)品收入和主營業(yè)務(wù)收入可反映創(chuàng)新產(chǎn)品帶來的市場競爭優(yōu)勢及價值增值，故可作為創(chuàng)新產(chǎn)出指標(biāo)。綜上所述，本文構(gòu)建不同所有制高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系(見表2)。研究數(shù)據(jù)來源于《中國高技術(shù)統(tǒng)計年鑒》、《中國科技統(tǒng)計年鑒》、《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國火炬統(tǒng)計年鑒》等，借鑒陳元志等[28]的研究，將高技術(shù)企業(yè)分為內(nèi)資、港澳臺資與外資企業(yè)三大類，由于新疆、西藏、內(nèi)蒙古等省份部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，故樣本量選取25個省份。

表2 不同所有制高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系

2.3 創(chuàng)新能力差異

因篇幅限制，本文選取2009-2017年均值數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，運用ARCGIS10.2軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)可視化分析，并選用自然間斷點分級法繪圖。如圖1～圖4所示，其中圖1為全國高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力布局圖、圖2為內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新能力布局圖、圖3為港澳臺資企業(yè)創(chuàng)新能力布局圖、圖4為外資企業(yè)創(chuàng)新能力布局圖，具體分析如下：

由圖1可知：總體來看，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力普遍較強。廣東、江浙等沿海省份高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力處于全國領(lǐng)先水平。參考程源和傅家驥(2002)的企業(yè)科技創(chuàng)新戰(zhàn)略分類，這些地區(qū)高技術(shù)企業(yè)為領(lǐng)先型創(chuàng)新企業(yè)，注重自主研發(fā)，對研發(fā)要求較高。中部地區(qū)山西省高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力薄弱，說明發(fā)展山西省高技術(shù)企業(yè)是實現(xiàn)“中部崛起”的關(guān)鍵。廣西、海南、貴州等地創(chuàng)新能力與其它地區(qū)差距顯著，這些地區(qū)因地理位置等因素，優(yōu)勢或特色產(chǎn)業(yè)多集中在農(nóng)業(yè)和旅游業(yè)，發(fā)展高技術(shù)企業(yè)的資源條件和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)較弱。

由圖1～圖4可知：①內(nèi)資企業(yè)。廣東、浙江等沿海省份和山東、四川等地創(chuàng)新能力明顯強于其它地區(qū)，研發(fā)投入力度大、專利產(chǎn)出和新產(chǎn)品收入可觀是激發(fā)其創(chuàng)新動力的重要原因。山西、海南等地高技術(shù)企業(yè)經(jīng)費和人員投入比例嚴(yán)重不足，成為我國內(nèi)資企業(yè)發(fā)展的“短板”地區(qū)；②港澳臺資企業(yè)。廣東、江蘇、浙江、福建、上海、北京等地創(chuàng)新能力突出，這些地區(qū)自改革開放以來，港澳臺資企業(yè)數(shù)量逐漸增多，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)逐步升級促進(jìn)了前沿技術(shù)發(fā)展，為科技研發(fā)提供了源動力。港澳臺資企業(yè)數(shù)量較少且多處于產(chǎn)業(yè)鏈低端，使得吉林、貴州等地創(chuàng)新基礎(chǔ)落后；③外資企業(yè)。東部沿海省份外資創(chuàng)新優(yōu)勢顯著，這些省份外資進(jìn)入較早，市場環(huán)境和區(qū)位條件使其擁有先天優(yōu)勢，而廣西、貴州等地外資企業(yè)研發(fā)機構(gòu)較少，創(chuàng)新投入明顯不足。

為明晰省域內(nèi)不同所有制高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力現(xiàn)狀，本文借鑒錢麗[11]的研究，對省域內(nèi)不同所有制高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力差異進(jìn)行特征分類。如表3所示，分類標(biāo)準(zhǔn)為該地區(qū)該類高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力是否高于全國均值水平。

表3 不同所有制高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力差異特征分類

由表3可知，省域內(nèi)不同所有制高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力呈現(xiàn)差異化狀態(tài)。“HHH”為創(chuàng)新能力“三高”型地區(qū)，3類高技術(shù)企業(yè)均具有較高水平，成為創(chuàng)新引領(lǐng)地區(qū)，其中廣東、福建等地對外開放較早，在國外創(chuàng)新資源引導(dǎo)下，制造業(yè)居領(lǐng)先水平，創(chuàng)新優(yōu)勢明顯；上海作為長三角核心城市，正在加快建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心，擁有我國最大的外貿(mào)港口和工業(yè)基地，高技術(shù)企業(yè)呈集聚式發(fā)展。值得注意的是，“三高”型省份港澳臺資和外資企業(yè)普遍強于內(nèi)資企業(yè)，說明港澳臺資和外資企業(yè)在我國高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新方面仍占主導(dǎo)地位，內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新能力有待提升。“LLL”為創(chuàng)新能力“三低”型地區(qū)，多為工業(yè)欠發(fā)達(dá)省份，3類企業(yè)創(chuàng)新能力水平落后，且內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新能力略高于其它企業(yè)，原因可能是外來投資吸引力弱，港澳臺資和外資企業(yè)數(shù)量少。“HLL”地區(qū)發(fā)展極不均衡，除內(nèi)資創(chuàng)新能力較強外，港澳臺、外資企業(yè)均低于全國均值，這些地區(qū)多為內(nèi)地省份，經(jīng)濟(jì)水平、知識存量都有待提升。因此，引入港澳臺資和外資企業(yè)，有助于推動區(qū)域高技術(shù)企業(yè)整體發(fā)展。“HHL”地區(qū)僅外資創(chuàng)新能力較低，河南、湖北、湖南為中部省份，當(dāng)前正大力推進(jìn)“中部崛起戰(zhàn)略”，積極引進(jìn)外資，有望盡快破除地區(qū)高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展瓶頸。

3 不同所有制高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力差異生成機理分析

以上研究發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)內(nèi)資、港澳臺資和外資高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力存在很大差異，一些省份3類企業(yè)創(chuàng)新能力差距尤為顯著，如陜西省內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新能力處于中等偏上水平，但港澳臺資和外資企業(yè)創(chuàng)新能力在全國卻處于劣勢地位。為全面提升我國高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力，本文對影響高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力的因素進(jìn)行分析和檢驗，以厘清不同所有制高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力差異生成機理。

3.1 變量選取

企業(yè)創(chuàng)新能力起源于熊彼特的研究，熊彼特的創(chuàng)新理論認(rèn)為，創(chuàng)新是指將一種新生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的“新結(jié)合”引入生產(chǎn)體系，以實現(xiàn)對生產(chǎn)要素或生產(chǎn)條件的“新組合”，創(chuàng)新包括產(chǎn)品、技術(shù)、市場、資源配置、組織等。隨后，新熊彼特主義者弗里曼提出政府應(yīng)通過科技創(chuàng)新政策構(gòu)建完整的創(chuàng)新生態(tài)鏈，最大限度地集聚國內(nèi)外優(yōu)質(zhì)研發(fā)資源，推動持續(xù)創(chuàng)新。20世紀(jì)八九十年代興起的國家創(chuàng)新體系研究強調(diào)應(yīng)從更為廣闊的社會文化背景開始研究不同企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新行為差異，因為創(chuàng)新受到社會創(chuàng)新過程中各主體、環(huán)節(jié)、要素間相互作用的影響。基于此，本文認(rèn)為企業(yè)創(chuàng)新能力是多要素綜合作用的結(jié)果。當(dāng)前，我國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期，高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展面臨市場、制度、環(huán)境及企業(yè)創(chuàng)新基礎(chǔ)等多重壓力[29]，創(chuàng)新政策、創(chuàng)新環(huán)境、企業(yè)創(chuàng)新基礎(chǔ)、創(chuàng)新人才、經(jīng)濟(jì)金融等因素成為影響高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力提升的關(guān)鍵[30]。因此，本文選取政府資助、創(chuàng)新氛圍、企業(yè)規(guī)模、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、人才素質(zhì)、經(jīng)濟(jì)開放程度等自變量，并引入市場環(huán)境等控制變量對創(chuàng)新能力差異生成機理進(jìn)行系統(tǒng)分析。

具體變量包括：①政府資助。通常有直接資助、稅收優(yōu)惠、金融扶持等形式。康志勇[31]研究發(fā)現(xiàn)，政府科技資助對企業(yè)新產(chǎn)品創(chuàng)新能力提升具有促進(jìn)作用，但有一定的滯后性和持續(xù)性；李曉鐘等(2019)認(rèn)為，政府補貼對企業(yè)創(chuàng)新績效的促進(jìn)作用因企業(yè)性質(zhì)不同而存在差異；②創(chuàng)新氛圍。解學(xué)梅等(2014)認(rèn)為，市場上R&D活動企業(yè)越多，越會引起競爭，倒逼企業(yè)創(chuàng)新。但也有學(xué)者認(rèn)為，組織領(lǐng)地氛圍作為約束組織成員行為的“軟”要素會降低跨部門協(xié)調(diào)行為，進(jìn)而不利于利用性技術(shù)創(chuàng)新的實現(xiàn)[32]；③企業(yè)規(guī)模。Melitz等[33]的研究表明，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新與量正相關(guān)，企業(yè)規(guī)模越大，其技術(shù)創(chuàng)新能力越強。但不同性質(zhì)企業(yè)規(guī)模能否真正促進(jìn)創(chuàng)新能力提升尚有待檢驗；④知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。張杰等[34]認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對研發(fā)績效的調(diào)節(jié)作用在私營企業(yè)、外資企業(yè)及混合所有制企業(yè)中更為顯著；⑤人才素質(zhì)。具有較高素質(zhì)的人才知識和技能水平高，是提升企業(yè)創(chuàng)新能力的重要動力。吳延兵、劉霞輝[35]利用民營企業(yè)調(diào)研數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)法人代表、企業(yè)總經(jīng)理和企業(yè)員工人力資本水平越高，企業(yè)擁有獨立研發(fā)機構(gòu)的可能性越大；⑥開放程度。石大千等[36]認(rèn)為，開放程度差異導(dǎo)致地區(qū)引進(jìn)投資數(shù)量和質(zhì)量都不同，對當(dāng)?shù)仄髽I(yè)創(chuàng)新具有重要影響；⑦市場環(huán)境。企業(yè)所處的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境面臨許多不可控因素，如政治法律、經(jīng)濟(jì)技術(shù)、社會文化、自然地理和競爭等。本文借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)，以中國各省市市場化指數(shù)衡量地區(qū)市場環(huán)境[37]；⑧固定資產(chǎn)占比。制造業(yè)中企業(yè)擁有較多機器設(shè)備，直接影響企業(yè)創(chuàng)新活動。表4為變量描述與數(shù)據(jù)來源。

3.2 模型設(shè)定

基于Hausman檢驗結(jié)果，拒絕隨機效應(yīng)模型原假設(shè)，故本文選擇面板固定效應(yīng)模型。參考以往文獻(xiàn)的做法，對所有變量取自然對數(shù)以避免偽回歸，模型設(shè)定如下：

lnCit=α0+α1lnGOVFit+α2lnINNAit+α3lnSCALEit+α4lnIPPRit+α5lnTQUAit+α6lnOPENit+εit

(1)

lnCit=α0+α1lnGOVFit+α2lnINNAit+α3lnSCALEit+α4lnIPPRit+α5lnTQUAit+α6lnOPENit+α7lnCONTROLit+εit

(2)

在式(1)和式(2)中，Cit表示2009-2017年25個省份內(nèi)資、港澳臺資、外資企業(yè)創(chuàng)新能力；GOVFit、INNAit、SCALEit、IPPRit、TQUAit、OPENit分別代表自變量政府資助、創(chuàng)新氛圍、企業(yè)規(guī)模、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、人才素質(zhì)、開放程度；CONTROLit為控制變量(包括市場環(huán)境和固定資產(chǎn)占比)；i代表企業(yè)類型，t代表年份；α0為常數(shù)項，α1～α7為待估系數(shù)，εit表示隨機誤差項。本文運用STATA14.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

3.3 相關(guān)性檢驗

(1)多重共線性檢驗。多元線性回歸需考慮指標(biāo)多重共線性問題，本文計算模型式(1)、式(2)所有解釋變量的方差膨脹因子(VIF)以檢驗多重共線性問題。最終，計算得出所有變量的VIF值在1.77～2.34之間，最大值2.34遠(yuǎn)小于經(jīng)驗判斷標(biāo)準(zhǔn)10，證明不存在多重共線性問題。

(2)異方差及相關(guān)性檢驗。考慮到數(shù)據(jù)收集和處理有限性等原因，模型構(gòu)建不可能窮盡所有變量，有可能出現(xiàn)遺漏變量。因此，本文基于Hausman檢驗結(jié)果，選擇固定效應(yīng)模型進(jìn)行初步回歸以解決遺漏變量，緩解模型內(nèi)生性問題。同時，為保證回歸估計嚴(yán)謹(jǐn)性，進(jìn)行異方差及相關(guān)性檢驗，結(jié)果如表5所示。

由表5可知：內(nèi)資、港澳臺資和外資企業(yè)模型(1)和模型(2)在經(jīng)過沃爾德chi2檢驗、F檢驗、Friedman檢驗后均在不同程度顯著性水平下拒絕原假設(shè)，表明擾動項存在異方差、自相關(guān)和組內(nèi)同期相關(guān)。因此，本文選擇全面可行廣義最小二乘法估計(全面FGLS)。

3.4 實證結(jié)果分析

本文考慮加入控制變量和不加控制變量兩種情況的全面FGLS，結(jié)果如表6所示。由表6可知，加入控制變量的模型(2)解釋力明顯優(yōu)于模型(1)，因此著重分析模型(2)的估計結(jié)果。

表5 異方差及相關(guān)性檢驗結(jié)果

表6 不同所有制高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力差異生成機理的全面FGLS估計結(jié)果

(1)政府資助與內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新能力顯著正相關(guān)，而對港澳臺資和外資企業(yè)有顯著負(fù)向影響。這與盧方元(宋謙等，2017)的結(jié)論相似，即政府財政補貼對我國高技術(shù)企業(yè)研發(fā)效率具有顯著正向影響，內(nèi)資企業(yè)多依賴政府支持，政府直接資助能有效提升企業(yè)技術(shù)合作和引進(jìn)購買[38]，降低研發(fā)風(fēng)險。港澳臺資和外資企業(yè)本身研發(fā)實力雄厚，在技術(shù)水平較高領(lǐng)域研發(fā)預(yù)算剛性強，受研發(fā)資助的激勵效應(yīng)弱[39]。

(2)創(chuàng)新氛圍在5%、5%、1%顯著性水平下與內(nèi)資企業(yè)顯著負(fù)相關(guān)，與港澳臺資和外資企業(yè)正相關(guān)。以往結(jié)論認(rèn)為，有R&D活動的企業(yè)越多，企業(yè)技術(shù)競爭壓力越大。相對內(nèi)資企業(yè)來說，港澳臺資和外資企業(yè)在進(jìn)入大陸市場后生存意識較強，較高的技術(shù)競爭壓力反而能夠激發(fā)其創(chuàng)新動力，使用先進(jìn)技術(shù)獲取市場地位[40]。而對內(nèi)資企業(yè)來說，在技術(shù)密度要求較高的行業(yè)，其技術(shù)研發(fā)優(yōu)勢略顯不足，面臨較強的技術(shù)競爭時，企業(yè)可能出現(xiàn)利潤縮減等問題，從而抑制企業(yè)創(chuàng)新動力。

(3)企業(yè)規(guī)模對內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新能力的影響并不顯著，而對港澳臺資和外資企業(yè)創(chuàng)新能力提升具有較為顯著的影響。相對于內(nèi)資企業(yè)來說，港澳臺資和外資企業(yè)在研發(fā)基礎(chǔ)、產(chǎn)品開發(fā)等方面具有一定優(yōu)勢，企業(yè)規(guī)模越大，新產(chǎn)品產(chǎn)值越高，企業(yè)創(chuàng)新能力越強。一些內(nèi)資企業(yè)以引進(jìn)吸收再創(chuàng)新為主要創(chuàng)新模式，在產(chǎn)品開發(fā)方面優(yōu)勢不足，長期生產(chǎn)大量同質(zhì)化、中低端產(chǎn)品，依靠價格戰(zhàn)獲取市場份額，缺乏持續(xù)創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略，使得企業(yè)規(guī)模的作用并不顯著。

(4)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在5%、5%、1%顯著性水平下分別與內(nèi)資、港澳臺資和外資企業(yè)創(chuàng)新能力正相關(guān)。這與吳超鵬[41]的結(jié)論相似，即加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度可提升企業(yè)創(chuàng)新能力。此外，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對外商直接投資具有促進(jìn)作用，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平提升能夠為企業(yè)節(jié)能減排技術(shù)創(chuàng)新營造良好的外部環(huán)境，為環(huán)境友好型外資進(jìn)入提供保障[42]。

(5)人才素質(zhì)在1%、5%、1%顯著性水平下分別與內(nèi)資、港澳臺資和外資企業(yè)創(chuàng)新能力正相關(guān)。在知識經(jīng)濟(jì)時代，人才流動意味著知識與技術(shù)擴散，人力資源成為企業(yè)核心競爭力之一。這與李輝等[43]的研究結(jié)論相吻合，即人力資本與企業(yè)自主創(chuàng)新能力二者間存在正向關(guān)系。類似地，劉鳳朝等[44]以電子制造業(yè)上市企業(yè)為研究對象，發(fā)現(xiàn)具有海外背景的高管人才能夠顯著促進(jìn)企業(yè)專利申請量提升。

(6)開放程度在5%、1%、1%顯著性水平下與內(nèi)資、港澳臺資和外資企業(yè)創(chuàng)新能力正相關(guān)。經(jīng)濟(jì)開放程度較高地區(qū)，港澳臺資和外資企業(yè)聚集較多，技術(shù)溢出明顯，有利于內(nèi)資企業(yè)從外資中獲取創(chuàng)新能力[10]，也容易形成協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)區(qū)域內(nèi)創(chuàng)新主體間知識與技術(shù)擴散[45]。此外，開放程度高的地區(qū)金融發(fā)展水平較高，對港澳臺資和外資企業(yè)自主創(chuàng)新能力有顯著影響[46]。

以上分析說明，政府資助、創(chuàng)新氛圍、企業(yè)規(guī)模、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、開放程度分別對不同性質(zhì)高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力產(chǎn)生了不同的影響，揭示了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力差異生成機理。

4 結(jié)論與政策建議

4.1 結(jié)論與建議

本文對我國省級層面內(nèi)資、港澳臺、外資高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力進(jìn)行可視化差異分析，運用回歸模型分析3類高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力差異生成機理。得出如下結(jié)論：①總體來看，內(nèi)資企業(yè)與港澳臺資和外資企業(yè)創(chuàng)新能力差距尚存；②省級層面不同性質(zhì)高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力呈差異化狀態(tài)，整體創(chuàng)新能力較強地區(qū)港澳臺資和外資企業(yè)普遍強于內(nèi)資企業(yè)，而其它地區(qū)則恰恰相反；③政府資助和引進(jìn)高素質(zhì)人才能夠顯著提升內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新能力，創(chuàng)新氛圍能夠激發(fā)外資企業(yè)創(chuàng)新動力，加強產(chǎn)權(quán)保護(hù)和提高開放程度對內(nèi)資、港澳臺資和外資企業(yè)創(chuàng)新能力均起到積極作用。基于此，本文提出以下政策建議：

(1)基于域內(nèi)資源和所有制差異特征制定差異化企業(yè)創(chuàng)新政策。對創(chuàng)新基礎(chǔ)薄弱地區(qū)，政府應(yīng)引進(jìn)高科技人才，加大政府資助力度和地區(qū)開放程度，建立高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)孵化器，進(jìn)行自主創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。同時，大力吸引外資和港澳臺資企業(yè)，提高基礎(chǔ)創(chuàng)新能力，通過專利許可、聘任外資專家擔(dān)任企業(yè)技術(shù)與研發(fā)顧問等方式促進(jìn)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。對于具有創(chuàng)新潛力的中部地區(qū)而言，應(yīng)積極引導(dǎo)高技術(shù)含量和價值鏈高端企業(yè)轉(zhuǎn)移到該地區(qū)，促進(jìn)科技人才回流和現(xiàn)有人才留下創(chuàng)業(yè)，塑造和改善地區(qū)企業(yè)創(chuàng)新環(huán)境，優(yōu)化自身發(fā)展技術(shù)能級。

(2)合理配置研發(fā)資源，促進(jìn)創(chuàng)新要素自由流動。對于不同類型企業(yè)發(fā)展不均衡地區(qū)，政府應(yīng)制定合理的創(chuàng)新資源導(dǎo)向政策，平衡省域內(nèi)不同類型企業(yè)研發(fā)經(jīng)費和人員投入，重點支持創(chuàng)新能力較低企業(yè)，彌補高技術(shù)企業(yè)發(fā)展短板。構(gòu)建知識信息交流平臺，加快形成區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，加速信息流動和共享，促進(jìn)企業(yè)間知識技術(shù)協(xié)同創(chuàng)新。此外，注重對內(nèi)資企業(yè)高端技術(shù)人才的培養(yǎng)和吸收，改變當(dāng)前主要依賴技術(shù)引進(jìn)再消化吸收的“窘境”，提高企業(yè)自主創(chuàng)新能力，推動企業(yè)創(chuàng)新，帶動地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長。

(3)加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，培育技術(shù)交易市場環(huán)境。在提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的同時，加大知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力度，根據(jù)不同所有制企業(yè)差異特征，按照分類標(biāo)準(zhǔn)制定科學(xué)適度的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，積極建立并完善由政府支持和引導(dǎo)的知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)平臺，進(jìn)一步規(guī)范高技術(shù)企業(yè)技術(shù)交易市場。此外，充分發(fā)揮地區(qū)科教資源優(yōu)勢，鼓勵高校與科研院所進(jìn)行科研合作創(chuàng)新，積極申請發(fā)明專利，推動產(chǎn)學(xué)研合作平臺快速運轉(zhuǎn)，促進(jìn)創(chuàng)新主體間合作交流，加強和消費者的互動，積極引導(dǎo)研究成果與市場需求相結(jié)合，提高科技成果轉(zhuǎn)化率。

4.2 不足與展望

本文尚存在以下不足：①基于《高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》中國有企業(yè)數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失等客觀原因，本文將高技術(shù)企業(yè)按性質(zhì)分為三大群組，對國有企業(yè)或國有控股企業(yè)的研究較少；②在生成機理部分僅對選取變量(自變量和控制變量)與因變量間關(guān)系進(jìn)行分析，因數(shù)據(jù)處理等原因未作交互項回歸。今后將針對這些問題作進(jìn)一步研究，深入探討不同所有制高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新能力。