由“破”轉(zhuǎn)“產(chǎn)”：困境企業(yè)挽救機(jī)制的比較及借鑒

籍瑞華

摘?要：2020年初的新冠肺炎疫情對(duì)中國(guó)乃至世界的經(jīng)濟(jì)造成了巨大沖擊，一批原本經(jīng)營(yíng)狀況良好的企業(yè)受疫情影響紛紛陷入困境。立足本土司法資源，對(duì)我國(guó)疫情期間破產(chǎn)審判的問(wèn)題和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)與提煉，并通過(guò)功能比較的方法，借鑒域外對(duì)困境企業(yè)挽救的優(yōu)秀立法理念，以期發(fā)揮破產(chǎn)保護(hù)機(jī)制效用，助力企業(yè)化解運(yùn)營(yíng)危機(jī)。具體而言，當(dāng)下我國(guó)法院應(yīng)樹(shù)立“急診醫(yī)生”的角色定位，改變過(guò)往以破產(chǎn)清算程序?yàn)橹行牡膽T性思維，轉(zhuǎn)向注重破產(chǎn)重整與破產(chǎn)和解功效的新思路，通過(guò)推動(dòng)企業(yè)破產(chǎn)不停產(chǎn)、鞏固府院協(xié)調(diào)體制、深化多元糾紛解決機(jī)制等途徑，使更多具有挽救價(jià)值的困境企業(yè)轉(zhuǎn)變破產(chǎn)的命運(yùn)，獲得再生的機(jī)會(huì)。

關(guān)鍵詞：困境企業(yè);破產(chǎn)重整;比較分析

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.291.92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-1101（2020）06-0021-05

Abstract： The COVID-19 epidemic at the beginning of 2020 has had a huge impact on the economy of China and even the world， leaving a number of well-run enterprises in trouble. Based on local judicial resources， this paper summarizes and refines the problems and experience of bankruptcy trial during the epidemic in China， and uses the method of functional comparison to draw lessons from the excellent legislative ideas for the rescue of distressed enterprises from abroad， so as to give full play to the effectiveness of bankruptcy protection mechanism and help enterprises to resolve operational crises. Specifically，at present，Chinese courts should establish the role of an “emergency doctor”， change the past inertial thinking centered on bankruptcy liquidation procedures， and turn to a new idea of focusing on the effectiveness of bankruptcy reorganization and bankruptcy reconciliation. By promoting the bankrupted enterprises not to stop production， consolidating the government and the courtyard coordination system， deepening the multiple dispute resolution mechanism and other ways， more distressed companies with salvage value can change the fate of bankruptcy and obtain the opportunity for regeneration.

Key words：Distressed enterprises; Bankruptcy reorganization; Comparative analysis

一、 問(wèn)題的提出

伴隨著新冠肺炎疫情所造成的經(jīng)濟(jì)下行形勢(shì)，我國(guó)司法領(lǐng)域也面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。《南華早報(bào)》在今年4月6日的報(bào)道中指出，疫情爆發(fā)前我國(guó)每年約有100萬(wàn)家公司倒閉，但因遭受疫情打擊，我國(guó)僅第一季度就有超過(guò)46萬(wàn)家企業(yè)倒閉，并且由于全球疫情的迅速蔓延，我國(guó)將面臨更為嚴(yán)峻的外貿(mào)形勢(shì)，企業(yè)倒閉數(shù)量預(yù)計(jì)還會(huì)繼續(xù)攀升。經(jīng)濟(jì)層面的影響也在司法領(lǐng)域引發(fā)了連鎖反應(yīng)，面對(duì)企業(yè)倒閉所帶來(lái)的大量破產(chǎn)糾紛案件，最高人民法院在3月底發(fā)布了第二批全國(guó)法院服務(wù)保障疫情防控期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)八個(gè)典型案例，其中大多為人民法院在疫情期間審理的破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解案件，旨在通過(guò)發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)作用，轉(zhuǎn)變統(tǒng)一全國(guó)各級(jí)法院在抗疫特殊時(shí)期的辦案理念，提升糾紛化解效率。

另一方面，不僅企業(yè)破產(chǎn)數(shù)量增加，疫情期間的企業(yè)破產(chǎn)原因也較之前大為不同，我國(guó)當(dāng)前的破產(chǎn)審判體系難以對(duì)其中具有挽救價(jià)值的企業(yè)實(shí)施有效救助。在疫情爆發(fā)前，我國(guó)的破產(chǎn)糾紛大多是因?yàn)閭鶆?wù)人經(jīng)營(yíng)不善等原因所引發(fā)，但近期的破產(chǎn)案件中，很多都是原本經(jīng)營(yíng)良好、運(yùn)作正常、前景寬廣的企業(yè)，因遭受重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的沖擊，陷入生產(chǎn)停滯、外需銳減、資金鏈斷裂的經(jīng)營(yíng)困境之中，在這其中數(shù)量龐大而抗風(fēng)險(xiǎn)能力又較低的中小企業(yè)所面臨的挑戰(zhàn)是最為嚴(yán)峻的。而現(xiàn)代破產(chǎn)法理論認(rèn)為，作為社會(huì)的一份子，任何公司都不僅僅承載著債權(quán)人和公司所有者的利益，公司員工、消費(fèi)者、企業(yè)合作者、政府也都會(huì)因其存滅而受到影響，因此在面對(duì)經(jīng)營(yíng)陷入困境的破產(chǎn)企業(yè)之時(shí)，法院更多的是應(yīng)當(dāng)充當(dāng)它們的“ICU”，盡可能利用和解與重整兩大程序?qū)ζ溥M(jìn)行挽救和再生，而非簡(jiǎn)單的對(duì)其進(jìn)行市場(chǎng)清理。但反觀我國(guó)破產(chǎn)審判的實(shí)踐歷程，人民法院對(duì)于破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解兩大程序的適用頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于破產(chǎn)清算程序。自2007 年企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施至2017年這十年間，我國(guó)在A股上市的公司中僅有51家進(jìn)行了破產(chǎn)重整，企業(yè)重整數(shù)量和成功率都遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家。至于破產(chǎn)和解程序，在我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法頒布之初，就有學(xué)者預(yù)言“除了小型的企業(yè)破產(chǎn)案會(huì)偶爾引用該程序外，中國(guó)的和解程序?qū)⑹菍?shí)踐中援用最少的程序”[1]，而實(shí)踐效果也印證了當(dāng)初的推測(cè)，和解程序所帶來(lái)的功效也的確沒(méi)有達(dá)到當(dāng)初的立法預(yù)期。因此，在前期企業(yè)挽救經(jīng)驗(yàn)積累不足的情形之下，我國(guó)法院急需轉(zhuǎn)變破產(chǎn)審判思維，在案件的具體操作當(dāng)中貫徹破產(chǎn)企業(yè)保護(hù)理念，維護(hù)具有挽救價(jià)值的困境企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，為企業(yè)的再生打下基礎(chǔ)。

二、 域外困境企業(yè)挽救經(jīng)驗(yàn)

從破產(chǎn)法發(fā)展歷史來(lái)看，1906年由沈家本起草頒布的《大清破產(chǎn)律》是中國(guó)近代第一部破產(chǎn)法，雖然該法在一定程度上有了重整制度的雛形，但受到動(dòng)亂的時(shí)代背景影響，整部法律的適用效果并不理想，而我國(guó)現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)立法活動(dòng)則要追溯到上個(gè)世紀(jì)八十年代，但是正如前文所說(shuō)，時(shí)至今日我國(guó)的破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解兩大程序從實(shí)踐效果來(lái)看仍有很大的改進(jìn)空間。相較而言，歐美國(guó)家由于起步較早，在企業(yè)挽救方面的經(jīng)驗(yàn)積累則要比中國(guó)更為豐富，因此我國(guó)在面對(duì)疫情所帶來(lái)的挑戰(zhàn)以及接下來(lái)的破產(chǎn)審判改革，可以從域外的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中汲取優(yōu)秀的立法理念，推動(dòng)我國(guó)困境企業(yè)挽救機(jī)制的完善和發(fā)展。

（一） 英國(guó)：公司自愿整理程序

自愿整理程序在1986年英國(guó)《破產(chǎn)法》中正式確立，是英國(guó)困境企業(yè)挽救文化的集中體現(xiàn)。該制度的運(yùn)行大致可以概括為：當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)陷入困境，公司的董事可以向公司以及公司的債權(quán)人提出達(dá)成清償公司債務(wù)的和解協(xié)議或公司事務(wù)安排方案的建議書(shū)，并任命專(zhuān)業(yè)的破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者作為整理程序的監(jiān)督人，在2000年英國(guó)《破產(chǎn)法》修訂后，小公司（營(yíng)業(yè)額不超過(guò)28萬(wàn)英鎊，資產(chǎn)負(fù)債不超過(guò)14萬(wàn)英鎊，雇員不超過(guò)50人）若啟動(dòng)整理程序，法院還可以批準(zhǔn)其28天的延遲清償期，且經(jīng)過(guò)申請(qǐng)最長(zhǎng)可延長(zhǎng)至兩個(gè)月。整理程序的立法邏輯在于，其認(rèn)為相較于公司外部人，董事等經(jīng)營(yíng)者更為了解公司的運(yùn)營(yíng)狀況，賦予公司內(nèi)部管理人員整理程序的啟動(dòng)權(quán)，有利于盡早對(duì)困境企業(yè)實(shí)施整改救助，化解企業(yè)運(yùn)營(yíng)危機(jī)。從實(shí)踐角度來(lái)看，該制度具備以下優(yōu)勢(shì)：

1.保證了公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)。在公司進(jìn)行自愿整理的過(guò)程當(dāng)中，董事并不喪失管理地位，公司也可以在其控制之下照常經(jīng)營(yíng)，業(yè)務(wù)正常開(kāi)展。不僅如此，自愿整理程序的啟動(dòng)也伴隨著自動(dòng)凍結(jié)規(guī)則的觸發(fā)，即如果沒(méi)有法院的批準(zhǔn)，整理期間小公司的財(cái)產(chǎn)不能夠通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序來(lái)加以轉(zhuǎn)移，公司財(cái)產(chǎn)上存有的浮動(dòng)抵押也不能夠固定。這一系列的舉措最大程度的保持了公司生產(chǎn)資料和運(yùn)營(yíng)體系的穩(wěn)定性，減少了破產(chǎn)期間公司財(cái)產(chǎn)的貶值和生產(chǎn)資源的浪費(fèi)，同時(shí)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)也會(huì)增強(qiáng)債權(quán)人對(duì)于企業(yè)再生的信心[2]，讓自愿整理建議書(shū)當(dāng)中的相關(guān)內(nèi)容可以盡快得以落實(shí)，為企業(yè)走出困境奠定了基礎(chǔ)。

2.營(yíng)造了充分的協(xié)商空間。企業(yè)的自愿整理期，其實(shí)也是債權(quán)人與債務(wù)人之間矛盾的緩和期，過(guò)程中突出了自主談判的重要性。首先，整理程序會(huì)在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上最大程度的保障整理方案的通過(guò)，例如破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者所制定的整理方案會(huì)經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議和股東會(huì)議分別投票表決，但債權(quán)人會(huì)議的投票結(jié)果對(duì)于整理程序的啟動(dòng)更為重要，當(dāng)整理方案在債權(quán)人會(huì)議通過(guò)而股東會(huì)議未通過(guò)時(shí)，視為整理方案通過(guò)，反對(duì)的股東可以另行提起異議之訴。其次，整理程序中法院的參與度是十分低的，除了一些程序性事項(xiàng)和異議訴訟需要法院介入，其余的決定權(quán)基本都掌握在自愿整理程序的各方參與者手中，在這樣的制度設(shè)計(jì)之下，整理方案的通過(guò)與否，完全取決于利益相關(guān)方的自主談判，公司的最終去向完全掌握在市場(chǎng)手中。

（二） 美國(guó)：預(yù)重整制度

絕大數(shù)國(guó)家的商業(yè)文化似乎都有一種共識(shí)，即相比于在時(shí)間和金錢(qián)上都成本不菲的破產(chǎn)程序，在法庭之外進(jìn)行債務(wù)重組是一種更優(yōu)選擇[3]。美國(guó)的預(yù)重整制度正是庭外債務(wù)重組程序中的代表，最早形成于上世紀(jì)九十年代初，也是2008年金融危機(jī)后助力美國(guó)重整案件數(shù)量激增的一個(gè)重要因素，大批受到金融危機(jī)沖擊的美國(guó)企業(yè)依靠其重回運(yùn)營(yíng)正軌，避免了被市場(chǎng)淘汰的命運(yùn)。預(yù)重整制度具備當(dāng)事人自愿協(xié)商的便捷性和法庭內(nèi)傳統(tǒng)重整制度的正式性[4]，運(yùn)行模式可以概括為：在企業(yè)出現(xiàn)困境至進(jìn)入破產(chǎn)程序這一時(shí)間段內(nèi)，債權(quán)人與債務(wù)人提前在庭外進(jìn)行多方協(xié)商，擬定并表決重整計(jì)劃，通過(guò)后交由法院批準(zhǔn)并執(zhí)行。在實(shí)踐中其具備以下特點(diǎn)：

1. 靈活的表決機(jī)制。為了盡可能實(shí)現(xiàn)對(duì)困境企業(yè)加以挽救的目標(biāo)，預(yù)重整制度最大的特點(diǎn)在于其不需要所有的利益相關(guān)人參與到重整計(jì)劃的表決當(dāng)中。美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則第3018條（b）款規(guī)定，預(yù)重整程序允許債務(wù)人在重整計(jì)劃投票中不必征求取得所有利益相關(guān)的所有人員同意即可報(bào)送法院以期獲得破產(chǎn)重整的批準(zhǔn)。例如在In re Grand Union案中，普通股東在預(yù)重整期間反對(duì)重整計(jì)劃的通過(guò)，但債務(wù)人提交重整申請(qǐng)前并沒(méi)有征求他們的意見(jiàn)，法院對(duì)于重整計(jì)劃也進(jìn)行了強(qiáng)制批準(zhǔn)，對(duì)此法官給出的理由是“僅僅由于股東得到認(rèn)股權(quán)證（warrant）這一事實(shí)并不足以要求債務(wù)人向股東征集投票，我確信其他類(lèi)別組得到征集投票的機(jī)會(huì)是充分的”。類(lèi)似于該案件的司法判例在美國(guó)也并不在少數(shù)，預(yù)重整方案通過(guò)的門(mén)檻在法律條文和司法判例雙重支撐之下大大降低，相較于庭內(nèi)重整制度，企業(yè)可以更為輕松的獲得對(duì)運(yùn)營(yíng)戰(zhàn)略或股權(quán)結(jié)構(gòu)等問(wèn)題調(diào)整的機(jī)會(huì)，增加了困境企業(yè)重回正軌的可能性。

2.顯著的成本優(yōu)勢(shì)。預(yù)重整制度的成本優(yōu)勢(shì)包括兩個(gè)方面：時(shí)間成本和費(fèi)用成本。時(shí)間方面，預(yù)重整比傳統(tǒng)庭內(nèi)重整程序更為簡(jiǎn)化，通過(guò)對(duì)庭外事先協(xié)商和庭內(nèi)批準(zhǔn)執(zhí)行兩大階段的有效銜接，避免了程序操作上的重復(fù)。根據(jù)對(duì)美國(guó)實(shí)踐中重整案件耗時(shí)的統(tǒng)計(jì)，預(yù)重整程序的時(shí)間一般低于200天， 而庭內(nèi)重整的平均值一般則要超過(guò)450天， 最高超過(guò)1 000天[5]，不僅如此，預(yù)重整最后成功的概率也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)的重整模式。費(fèi)用方面，預(yù)重整本質(zhì)上還更為側(cè)重于債權(quán)人和債務(wù)人之間的自主談判，相較于有法院參與的傳統(tǒng)重整，省去了法院所收取的管理性費(fèi)用，且談判也在一定程度上對(duì)雙方之間的債務(wù)糾紛進(jìn)行了緩解，避免了相關(guān)訴訟費(fèi)用的產(chǎn)生。

三、 對(duì)我國(guó)破產(chǎn)審判思路轉(zhuǎn)變的建議

我國(guó)破產(chǎn)審判思路的變革早在疫情發(fā)生前就已悄然開(kāi)始，以往單純注重破產(chǎn)清算功能的傳統(tǒng)思維也正在發(fā)生蛻變。實(shí)踐中，無(wú)論是具有鮮明本土特色的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的推廣，還是發(fā)源于國(guó)外并已在浙江等省份開(kāi)始探索的預(yù)重整制度，都是我國(guó)近些年來(lái)在破產(chǎn)法領(lǐng)域新的嘗試，加之在疫情破產(chǎn)審判實(shí)踐中積累的探索經(jīng)驗(yàn)，都將助推我國(guó)破產(chǎn)改革的進(jìn)一步深化。

四、 結(jié)論

伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展變化，企業(yè)自身所具備的社會(huì)公益性也愈發(fā)受到重視。在此背景下，破產(chǎn)法在注重保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，也需給予具有挽救價(jià)值的困境企業(yè)以重生的希望，構(gòu)建一個(gè)有序高效的挽救機(jī)制。尤其是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)遭受新冠疫情沖擊的形勢(shì)下，加快完善我國(guó)困境企業(yè)挽救機(jī)制的重要性不言而喻，這對(duì)我國(guó)破產(chǎn)審判既是一次考驗(yàn)，同樣也是一次鞭策，可以實(shí)現(xiàn)我國(guó)破產(chǎn)領(lǐng)域已有措施的復(fù)查以及創(chuàng)新舉措的檢驗(yàn)。在立足本土司法資源的基礎(chǔ)之上，正視與域外破產(chǎn)制度的種種差異對(duì)挽救機(jī)制的構(gòu)建顯的尤為關(guān)鍵，我國(guó)可以對(duì)契合的理念與設(shè)計(jì)進(jìn)行有選擇的借鑒與改造，但推崇盲目的破產(chǎn)法律制度移植在中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)中絕非明智之舉。比較研究可以得出，運(yùn)用對(duì)企業(yè)陷入困境原因的識(shí)別機(jī)制，使企業(yè)能最大限度保持經(jīng)營(yíng)能力，加之政府所給予政策平臺(tái)的救助以及多元糾紛解決機(jī)制的介入，可以建立起對(duì)困境企業(yè)立體化的救助體系。通過(guò)對(duì)困境企業(yè)挽救機(jī)制問(wèn)題的研究，也更有利于推動(dòng)我國(guó)相關(guān)配套制度的廢、立、改，將被實(shí)踐檢驗(yàn)的優(yōu)秀制度與理念加以推廣，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供更為充分的法治保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]?李曙光.和解制度——李曙光談破產(chǎn)法[N].法制日?qǐng)?bào)，2007-02-12（11）.

[2]?龔家慧.企業(yè)破產(chǎn)不停產(chǎn)：化解金融債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的新思維[J].南方金融，2019（10）：82-85.

[3]?徐德峰.破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：472-500.

[4]?潘光林.預(yù)重整制度的價(jià)值分析及溫州實(shí)踐——以溫州吉爾達(dá)鞋業(yè)有限公司預(yù)重整案為視角[J].法律適用，2019（12）：38-40.

[5]?王佐發(fā).預(yù)重整制度的法律經(jīng)濟(jì)分析[J].政法論壇，2009（2）：108-111.

[6]?杜軍.中、英企業(yè)破產(chǎn)拯救制度的比較研究[J].法律適用，2017（21）：99-103.

[7]?丁燕.破產(chǎn)重整企業(yè)債權(quán)融資的異化及其解決[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（4）：170-172.

[8]?張欽昱.破產(chǎn)和解之殤——兼論我國(guó)破產(chǎn)和解制度的完善[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（1）：151-160.

[9]?李曙光.破產(chǎn)法的憲法性及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：149-151.

[10]?李曙光.通過(guò)破產(chǎn)制度實(shí)現(xiàn)“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)出清[J].人民論壇，2018（23）：98-99.

[責(zé)任編輯：范?君]