論未成年人犯罪記錄封存制度的反思與完善

摘要：2012年，中國正式建立了未成年人犯罪記錄封存制度，符合國際關(guān)愛未成年人的精神。在實踐中，未成年人犯罪記錄存儲系統(tǒng)還存在著嚴(yán)重的問題從保護公共安全的雙向保護理念出發(fā)，兼顧未成年人的利益，反思制度的不足，完善制度的不足，以實現(xiàn)刑事案卷存儲制度的雙贏。

關(guān)鍵詞：未成年人保護;犯罪記錄封存;雙向保護;利益平衡

未成年人犯罪記錄封存制度面世后就頗受熱議，本文認為，目前較多學(xué)術(shù)資料并未兼顧公共安全與未成年犯罪人利益的衡量，把過多的期望寄托到封存犯罪記錄本身上，以為犯罪記錄一經(jīng)封存遮百丑解萬難，卻可能導(dǎo)致該制度背離原本立法初衷。

一、我國“未成年人犯罪記錄封存制度”正當(dāng)性解讀

未成年人犯罪記錄封存是法定條件適格的未成年犯，由司法機關(guān)和其他管理未成年人犯罪記錄的機構(gòu)對涉案未成年人犯罪記錄予以密封保存，不納入相關(guān)個人檔案，除法律規(guī)定的例外情形，不得向任何單位與個人提供的制度。1此次立法確立犯罪記錄封存制度，對于弱化未成年人犯罪“標(biāo)簽”效應(yīng)，2改變對有罪未成年人的刻板印象，形式上破除歧視，使其積極再融入社會提供幫助，是有現(xiàn)實影響的。

（一）未成年犯罪要有特殊考慮

從犯罪心理學(xué)的角度來看，青少年犯罪是一種簡單的犯罪動機模式，他們無法區(qū)分犯罪與之的差別。對“被告”的歧視性待遇和差別待遇使他們無法重返社會。一旦他們進入黑名單，將對他們重新融入社會產(chǎn)生負面影響。通過檔案的特殊管理，對犯罪記錄進行封存，防止犯罪信息外泄，幫助未成年人過濾外部傾向評價，達到“回歸社會化”的目的。

（二）立法對于公共安全和保護未成年人利益的平衡

在當(dāng)今社會，公共安全利益仍然是基本的價值取向，在保護犯罪人權(quán)利的同時，以平衡價值取向。一方面，從查封筆錄的適用條件和適用主體來看，我國只查封與犯罪時未滿18周歲的犯罪記錄，判處5年有期徒刑，對所有未成年人不適用。另一方面，原則上，原則上封存之后密封保存不能查閱。相關(guān)機關(guān)符合法律需要，可以依法例外進行查詢。不允許限制歸檔記錄的條件、縮小適用對象的范圍和查詢記錄的原則，但也有例外。這是對雙向保護概念的解讀：根據(jù)犯罪的程度，對于犯罪較輕的少年犯，不應(yīng)該創(chuàng)造再犯的可能性，不應(yīng)該創(chuàng)造主動悔改的機會。

二、未成年人犯罪記錄封存制度的缺陷反思

（一）封存信息提前泄露無形加重了未成年人“罪犯”標(biāo)簽

封存記錄的保存泄密主要有幾點：

1、相關(guān)經(jīng)手辦案人員披露

《公安機關(guān)未成年人刑事案件處理規(guī)定》和《人民檢察院未成年人刑事案件處理程序》第五條均對未成年人的名譽保護作出了規(guī)定，不得公開披露未成年人的有關(guān)信息。然而，司法實踐中未能考慮到未成年人的特殊保護，辦案人員未能遵守保密規(guī)則獲取犯罪記錄后，和事件自愿或無意披露未成年人的情況下不考慮未成年人的權(quán)益經(jīng)常發(fā)生。

2、審判階段經(jīng)歷公開宣判而公布

信息如果保密一般難以進行入公共領(lǐng)域，但我國刑訴法雖然規(guī)定了未成年人案件審理不公開是原則，但并未杜絕宣判不公開。犯罪經(jīng)過與事實構(gòu)成這些要素在判決書中是要公開的，此外包括被告人姓名住址等個人隱私也需要公開宣判。這無疑會大大增加記錄被公眾知悉的可能。

3、媒體輿論過分炒作以及失實報道

實踐中，報道未成年人案件中有的媒體一味追逐流量為王，為了增加點擊量抓住公眾的眼球吸引更多的關(guān)注，枉顧行業(yè)的規(guī)范并且屢屢挑戰(zhàn)法律的底線。而在媒體報道方面，相關(guān)法律本就比較模糊，尤其是針對未成年人案件，在具備實用性層面仍然是一片盲區(qū)。

（二）社會公共安全過度傾斜與“回歸社會”作用缺位

1、重點人口管理規(guī)定阻礙未成年人回歸正常生活

當(dāng)需要在封存制度與社會管理制度之間的利益權(quán)衡作出選擇時，公安機關(guān)往往把把心瞄準(zhǔn)維護公共安全。公安機關(guān)經(jīng)常采用調(diào)查理解、核實、控制、質(zhì)證、詢問等方法。這些方法將使未成年人無法擺脫前科罪犯的陰影，并在不知不覺中向公共領(lǐng)域泄露大量信息。

2、數(shù)目龐雜的從業(yè)禁止將未成年犯再就業(yè)拒之門外

我國有罪推定思想根深蒂固導(dǎo)致從業(yè)禁止過于寬泛，社會群眾往往將已有犯罪記錄與犯罪分子劃等號并將其就視為有罪之人。當(dāng)前我國從業(yè)禁止的類型涉及各行各業(yè)，有證券從業(yè)人員、會計師、公務(wù)員等。這些從業(yè)禁止大部分都是“一刀切”模式，這意味著有記錄的違法者被禁止參與其中。

三、對未成年犯罪記錄封存制度的思考建議

綜合上文的問題，看一看出與之相關(guān)的制度和規(guī)范亟待完善。

（一）完善和細化公權(quán)力機關(guān)查詢記錄的權(quán)責(zé)機制

目前，未成年人的犯罪案件要經(jīng)過公安立案、檢察院審查和法院定罪3個必經(jīng)階段。有兩個問題亟待解決：一是泄露信息后查詢主體應(yīng)當(dāng)如何補救，二是對于故意或者重大過失泄露信息的主體應(yīng)當(dāng)受到何種懲罰制裁。

（二）設(shè)置合理考驗期到實審申請人再犯可能性

當(dāng)前，德、法、英、美、印等國，都已經(jīng)完善建立或者正在拓展犯罪信息記錄制度。在我國，未成年人犯罪并沒有規(guī)定考察期，只是機械化封存記錄。為此，本文提出在未來的制度設(shè)計中增加一個合理考驗制度。時間可以是1年到5年。它可以分為不同的級別（如假釋和試用期）。同時，對未成年犯的申請進行實質(zhì)審查，以確定其是否符合良好行為、再教育、悔過等。

（三）從“封存”未成年犯罪記錄到最終“消滅”犯罪前科

保留是一種有條件的銷毀，犯罪記錄刪除制度是對保留制度的補充和保障。但我們?nèi)砸獙Χ哌M行界別：封存應(yīng)該禁止的是不允許向社會公開其犯罪記錄，可是犯罪記錄是客觀存在這一事實不容改變;而前科消滅更加看重的是去掉記錄的痕跡。

四、結(jié)語

未成年人犯罪記錄保存制度暫時略去了其前科劣跡，為那些不光彩的過去保守秘密。它提供了一個機會接受公眾從監(jiān)獄釋放后，增強生活的信心和勇氣。年輕人已經(jīng)失敗，彌補錯誤的成千上萬的討厭的遺憾再犯的可能性減少，有利于社會和諧穩(wěn)定。在保護其權(quán)益的同時，不能損害社會公共利益，任何人不能超脫法律而享有絕對自由。

參考文獻

[1].參見：李章仙《“封存”還是“消滅”？——評新刑訴法犯罪記錄封存條款》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2015年第2期

[2].注釋：犯罪標(biāo)簽理論是20世紀(jì)60年代美國社會學(xué)家貝克等人基于符號互動理論所提出的.在標(biāo)簽論者看來，當(dāng)一個人因犯罪被貼上越軌者的標(biāo)簽后，他人或群體便會對他進行任意否定性評價與歧視.

作者簡介

姜尚岐（1992年12月），男，漢族，湖南湘潭人，本科學(xué)歷，湘潭大學(xué)法學(xué)院研究生在讀，法律非法學(xué)專業(yè)