王國維中西融匯的治學特點及現實意義

孫靈芝

摘 ?要：王國維的學術功績離不開中西融匯。其治學初期運用西方理論解讀中國的思想文學材料，開創了中國現代文學理論，但存在西風壓倒東風的問題。治學中期不再理論先行，而是結合中國的語境和材料對西方的理論進行反思性關照。后期專事國學，堅持中國學術的根本，但也吸收了西方有益的科學方法。從王國維的治學歷程看出，發展中國現代學術要處理好中西融匯問題，既要學習西方，但又不能全面西化;既要堅持中國本體，但也不能回歸傳統而沉迷其中。

關鍵詞：王國維;中西融會;治學

中圖分類號：G642 ? ? 文獻標識碼：A ? ?文章編號：2096-3769（2020）06-101-05

一、王國維的治學歷程與治學內容

王國維的治學歷程總體可以分為兩個時期，即以辛亥革命為界分為前期和后期，前期從事的是西方文哲之學，后期轉向國學，專事史地考證之學，這體現了王國維治學由西方哲學向國學的轉折。清華大學羅鋼教授在《傳統的幻象：跨文化語境中的王國維詩學》一書寫了“兩個王國維”的導言[1]，說明王國維前后兩個時期對中西文化完全對立的轉變。前期是西風壓倒東風，以西方之理論決中國之事實，后期專事國學，決口不提西洋哲學。羅鋼教授甚至考證出王國維后期的言論顛覆了前期“學無中西、學無新舊、學無有用無用”等種種觀點。

王國維的治學歷程中發生過幾次重大轉折，若細分可分三個時期，即從最初的哲學轉向文學，而后從文學轉向史學。哲學和文學屬于前期，史學屬于后期。三個時期中，中西融合較為明晰的是哲學和文學時期，這兩個時期被羅鋼教授認為是西方本體、西風壓倒東風的時期。后期專事國學，中西融合很不明顯，甚至是純粹的國學舊傳統，但依然會有西方的影響，為中國本體。具體年份為：哲學時期是1902～1907年，文學時期是1907～1911年，史學時期是1911～1927年，如表1所示。

對于為何從哲學轉入文學，王國維在其《自序二》中有過說明：“余疲于哲學有日矣。哲學上之說，大都可愛者不可信，可信者不可愛。余知真理，而余又愛其謬誤。……知其可信而不能愛，覺其可愛而不能信，此近二三年中最大之煩悶，而近日之嗜好所以漸由哲學而移于文學，而欲于其中求直接之慰藉者也。”[2]王國維哲學時期完全迷戀德國古典哲學，尤其是康德和叔本華哲學，并以其觀點來批判梳理中國的文學作品和思想材料，即以西方之理論以決中國之事實。而實際上這樣做是有很大問題的，王國維在此方面有很多失誤，比如在《〈紅樓夢〉評論》中將西方理論生搬硬套以統攝中國材料，將《紅樓夢》解讀為西方的悲劇。這是王國維中西融合之路上早期的失誤之處，但此外也有很多開創和可取之處，正如王國維所言“他日以何者終吾身，所不敢知，抑在二者之間乎？[3]”王國維轉入文學，而文學時期的中西融合不再以西方理論為第一位，而是以文學對象為第一位，一定程度上實現了較為和諧的中西融合。《人間詞話》被認為是中西融合的典范，其所開創的“境界說”是中國文學理論上唯一一個融合中西而又具有民族特色和獨創性的理論范疇，被認為是中國近代文學批評史的奠基石，開創和奠定了中國現代文學理論的學科傳統。

對于王國維一生的治學內容和治學方法，陳寅恪在《王靜安先生遺書序》有過精辟的總結。就治學內容來說，“先生之學博矣，精矣，幾若無涯岸之可望，轍跡之可尋。”[4]其治學內容涉及哲學、美學、文學藝術、歷史、考古、文字等各個領域。陳寅恪進而將王國維的治學內容和治學方法舉三目以概括：“一曰取地下之實物與紙上之遺文互相釋證。凡屬於考古學及上古史之作，如《殷卜辭中所見先公先王考》及《鬼方昆夷玁狁考》等是也。二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補正。凡屬於遼金元史事及邊疆地理之作，如《萌古考》及《元朝秘史之主因亦兒堅考》等是也。三曰取外來之觀念，與固有之材料互相參證。凡屬於文藝批評及小說戲曲之作，如《〈紅樓夢〉評論》及《宋元戲曲考》《唐宋大曲考》等是也。”[5]

此三目一定程度上是按照學術成就來排列的。前兩目是王國維學術歷程后期從事的傳統史地考據之學，后一目是王國維學術前期從事的西方文哲之學。王國維被稱為大師巨子應該與后期從事國學取得的成就有更大關系。在第一目和第二目中的優先順序應該與甲骨學分不開。《殷卜辭中所見先公先王考》是王國維的重要著作，鞏本棟所編《中國現代學術演進——從章太炎到程千帆》一書，就將其列為王國維專事考證之學時期的一篇代表作。這一時期王國維是以甲骨文的文字訓詁為起點，以歷史考證為終點開展治學。甲骨文作為晚清出土的新材料，羅振玉和王國維首先對其進行考證，開創了甲骨學。甲骨學自近代以來一直都是顯學，借以成就者眾多。胡文輝所編《現代學林點將錄》一書對此的評價是，“但在學術上卻是革新派，以出土文獻的發現及整理為志業，尤以甲骨學的開創驚世絕倫，世稱“羅王之學”[6]。從驚世絕倫、“羅王之學”和這些書的選編中可以看出甲骨學之盛，和二人作為開山祖師的地位。

此外在胡文輝的書中可以發現，從事史地考證之學者占了大半，而從事文學批評者十不及一，只有少數，一定程度上顯示了中國現代學術演進依然承繼了清朝的樸學傳統;另一方面顯示了中國現代學者也大都從事中國之學問，以中國為根。王國維雖在中西融匯基礎上有眾多的開創之功，但奠定其大師地位的仍然是中國舊學，這也印證了文學理論要有中國意識，要做成中國自己的學問。此書也指出了國學存在的問題，即百年來中國現代學術只有考據家沒有理論家，只有學問家沒有思想家。傳統考據之學得以承繼，但義理之學衰微。義理之學與現代哲學和文學理論關系比較大，但卻處于一種失語的狀態，我們大多從事的是西方理論的介紹述評，很少能夠中西融合，開創出有民族主體性并能夠發揮世界影響的理論觀點。

二、中西融匯與王國維的學科開創之功

開創之功是指王國維的學術地位和學科地位，此方面王國維實現了很多個第一：第一次將西方理論運用于中國文學批評，開創了中國現代文論。學界普遍將王國維1904年發表的《〈紅樓夢〉評論》作為中國現代文學理論與批評的起點;第一次系統介紹西方哲學思想，是中國現代哲學思想的最早啟蒙者;第一次引進西方美學、美育的學科術語，引進審美無利害、情感獨立等美學理念以及悲劇喜劇、崇高優美等美學范疇，是中國現代美學的開創者。王國維的《宋元戲曲考》是中國戲曲史的開山之作，與魯迅的《中國小說史略》一起被郭沫若稱為中國文藝史研究上的雙璧。《宋元戲曲考·自序》稱：“凡諸材料，皆余所搜集;其所說明，亦大抵余之所創獲也。世之為此學者自余始，其所貢獻于此學者，亦以此書為多。”[7]可以發現，這些具有開創意義的理論著述，只有在中西融匯的基礎上才能夠實現。走向西方文哲之學是王國維學術歷程前期的特點，這一時期對于中國現代文學、美學理論有重大的開創之功。后期王國維轉入了中國傳統學問，但依然有眾多的開創之功：甲骨學是一方面，另有使用新材料和新方法的二重證據法，“取地下之文物與紙上之材料相互印證，取異族之故書與吾國之舊籍相互印證”[8]，這些新材料和新方法是被章黃一派所排斥的。而后期王國維承繼的是清朝乾嘉學派傳統的考證之學，中西融匯的特征幾乎很小了，但是在科學形態、思辨路徑和整體性觀念方面還是受到了西方哲學美學的有益影響。

王國維是最早嘗試將西方哲學、美學思想用以研究中國哲學、文學思想的學者。在學習西方的過程中，王國維開創了中國現代文學批評理論，轉一時風氣，改研究理路，奠定了學科傳統。而中國文學理論發展百年以至今天出現了很多問題，目前的文藝學學科面臨很多困境，百年來中國現代文學理論搬用西方的理論不少，但我們自己建構的學說卻很有限。總結百年現代文學理論進程，應該追問我們自己的主體性有多少，大量引進西方理論時，我們不但要問我們是誰，還要問我們已經變成了誰[9]。吳炫認為，改革開放新時期以來，流于對西方理論的翻譯介紹梳理述評和闡發，而沒有實現民族和本土特點上的批判性審視與原創性的理論建構[10]。

王國維對于中國現代文學理論有開創之功，作為學科的源頭性人物奠定了學科傳統，而此開創之功和學科傳統都是在學習西方，在中西融匯的道路上形成的。今天我們面對文學理論學科的問題和發展，依然要中西融匯，要學習西方又不能沒有中國意識和民族主體性，所以中西融匯對于個人治學和學科發展有重要意義。

王國維學說開啟了中國近代文學理論學科及研究風氣，一般肯定其是于中西融合之下對于中國文學理論的開創之功。但羅鋼卻認為，確切地說，這還不是中西融合，而是德國近代美學之中國變體，其學說根本理論在于西德之理論，盡管所論為中國之材料，即中國理論之樹干為西理，樹葉為中國，也即中國文學理論學科在根底上是西方的，百年來一直如是而不自知。運用文化霸權之理論，則是中國學者潛意識中已經屈從并實際認同于西方。而文學理論發展百年至今，問題叢生，困擾百出，也實反應了羅鋼如此觀點的理據何在。王國維所處的時代，新舊交融，舊中國面臨現代之時境，志士仁人于方方面面為中國變革趨新塑成舊中國之現代轉型，文學理論學科亦是如此。學習西方為必然之路，因此必然存在中西之論、中西新舊之爭。一般強調中西融合，建設自己之學科。究根歸底，中西之爭乃為政治之爭、權力主體性之爭。而知識從無客觀之知識，必然是政治之知識、權力霸權之知識。所以羅鋼對于王國維中西關系之爭認為根本上是政治之爭、是民族主體性的二元對立，而二元對立思維并不正確，知識之權力本性也向來如此。

由此可見：一是中國現代文學理論和中國現代學術的開端和演進都是學習西方，這是歷史事實，也是必然的路徑;二是中西融匯的過程中，要搞清中西是否必然二元對立、二元對立思維是否正確的問題;三是要消除中西融合中的中西之爭問題需要有超越中西、共通的客觀真理和客觀知識，只有如此才能消彌中西之爭;四是強調中西對立實質是一種政治之爭、權力之爭，顯示的是中國對于話語權的爭奪。

三、王國維治學中中西融匯的具體體現及價值

王國維治學初期傾心西方哲學，尤其德國古典哲學中的康德和叔本華，在其中接受了審美無利害、天才論、悲劇、崇高等概念范疇。這一時期的成就一方面是他對西方哲學思想的翻譯和介紹，比如《叔本華之哲學及教育學說》《叔本華與尼采》;另一方面是運用西方的理論來統攝中國的思想文學材料，進行新的解讀和闡發，如《論性》《釋理》《原命》《〈紅樓夢〉評論》等。這些文章不同于舊經學。王國維治學中期的中西融合就不再是對西方理論的直接挪用，也不是面對中國對象時的理論先行，而是要結合中國的語境和材料對西方的理論進行反思性關照，如《古雅之在美學上之位置》一文中借助康德優美與崇高兩個美學范疇，結合中國的實際情況提出了古雅的概念，認為崇高與優美之間應該有古雅作為中間范疇進行融通。可看出王國維不再完全使用西方的理論概念，而開始結合中國的實際，創設本土化的概念術語。進入文學時期，早期直接運用西方理論的特點更不明顯，而是文學對象優先，不再理論先行。《人間詞話》用的是舊詩話語體式，其中的有我之境、無我之境、造境、寫境、景語、情語、隔與不隔、境界等概念也都帶有中國學術味道。《人間詞話》不再是直觀印象的經驗感發，而是系統性的理論建構，境界說是一種本質論的建構，羅鋼經過考證認為境界說是與傳統詞學的割裂，“其思想來源是以叔本華的認識論美學為首的德國近代美學，而非中國古代文論和美學，境界說乃是德國美學的中國變體。”[11]“意境這個詞是中國傳統史學遺留下來的符號，但這個符號原本具有的意義空間的包容性、模糊性、不確定性，使得王國維得以在其中寄植了不只一個，而是一束西方美學觀念。”[12]這一時期的中西融匯是潛在、隱蔽性的，處理的文學材料是中國的，創設的概念術語是中國化的。

王國維治學后期專事國學，不再運用西方理論，甚至是反西方，要成為中國學術的托命之人。《宋元戲曲考》“為靜安先生之研究途徑自文學轉向考據考據之時期的過渡作品。自此之后，靜安先生則完全走上考據之途，不復更為文學批評之寫作矣。[13]”王國維這一時期的學術歷程應該說是中西割裂的，但在反對西方觀點的同時，也堅持了中國學術的根本，并吸收了西方有益的科學方法，如整體性觀念、思辨性方法等。中西融匯對中國現代學術的發展是必由之路，也是中國學術的傳統。中國的現代化轉型走的就是學習西方的道路，直到今天，我們的現代化方方面面也都是在學習西方。理論上，中和西、新與舊不存在對立關系，西方不能代表新，但西方一定程度上卻代表了前進方向。中國學術的現代轉型其邏輯也是學習西方，同時要堅持自己的根，做中國自己的學問，王國維先生的治學歷程可以作為很好的例證。

通過對王國維中西融匯治學的個案梳理可知，處理好中西融匯問題，要做到：一是否定性吸收，這是為了堅持中國本體和思想傳統，堅持中國語境和民族主體性，只有這樣才能進行具有獨創性的理論建構。二是中國現代文學理論發展應不中也不西，既不能回歸傳統而沉迷其中，也不能全為西化而無主體立場。當我們強調民族主體性、堅守民族傳統之根時，應該以西學的視角審視傳統，讓舊國學對當下的學術發揮更大的作用。

參考文獻：

[1][9][11][12]羅鋼.傳統的幻象：跨文化語境中的王國維詩學[M].北京：人民文學出版社，2015：1-65，1-11，2，260.

[2][3]謝維揚，房鑫亮.王國維全集第14卷[M].杭州：浙江教育出版，2010：121，121.

[4][5][8]鞏本棟.中國現代學術演進——從章太炎到程千帆[M].北京：北京大學出版社，2009：412，412，412.

[6][7]胡文輝.現代學林點將錄[M].廣州：廣東人民出版社，2010：3，16.

[10]汪正龍.西方形式美學問題研究[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2007：1-16.

[13]葉嘉瑩.王國維及其文學批評[M].北京：北京大學出版社，2008：104.