淺談煤礦雙重預防機制建設中的問題及對策

王建亭 王龍欣 路 靜

（1.山東煤礦安全監(jiān)察局安全技術中心，山東 濟南 250031；2.山東礦安科技有限公司，山東 濟南 250031）

2018年9 月14 日，全國煤炭系統(tǒng)第一個雙重預防機制建設地方標準——山東《煤礦安全風險分級管控和隱患排查治理雙重預防機制實施指南》（DB37/T3417-2018）（以下簡稱《指南》）正式發(fā)布，并于2018年10月14日實施。該標準的出臺為山東煤礦（企業(yè)）雙重預防機制建設指出了明確的思路和方法，將山東煤礦的雙重預防機制建設推向新的高潮。時至當前，煤礦雙重預防機制已實施一年半，信息系統(tǒng)更新至V3.0。但經過評審及初步調研發(fā)現(xiàn)，在雙重預防機制實際運行中各礦發(fā)展不平衡，存在諸多問題，需要具體分析和解決。

1 制度不能有效指導機制運行

為實現(xiàn)機制的有效運行，首先要制定與礦井安全管理相適應的、具有可操作性的《雙防工作制度》《教育培訓制度》《運行管理制度》《系統(tǒng)評審制度》《獎懲考核制度》《安全風險分級管控和隱患排查治理雙重預防機制實施方案》等制度，完善《崗位責任制》并及時更新。確保重要崗位人員能夠根據(jù)相關制度要求，積極參與風險點劃分、風險辨識、風險分級、制定管控措施等工作，并按照要求開展管控措施落實情況排查，真正參與到“雙重預防機制”運行工作中。

2 風險點的劃分不準確

（1）構建雙重預防機制的基礎工作是風險點的劃分，在實際工作中，風險點的劃分不全面，缺少對臨時性特殊的作業(yè)活動如巷道修復、煤倉清挖、檢測檢驗以及聯(lián)合試運轉、反風演習、工作面過老巷、強制放頂?shù)蕊L險點的劃分。可以采用頭腦風暴法，組織具有評價評估經驗的技術人員、現(xiàn)場經驗豐富的職工代表共同討論，明確臨時性特殊的作業(yè)活動及其范圍，從而不斷完善風險點。

（2）由于各煤礦基層單位責任區(qū)域劃分不盡相同，管理模式千差萬別，所以風險點的劃分沒有涇渭分明的界限。應采取專業(yè)、系統(tǒng)、區(qū)域、設備相結合的原則，使風險點的劃分大小適中、便于分類、功能獨立、易于管理、范圍清晰、客觀存在。

（3）風險類型確定不準確。如主副井提升運輸存在的斷繩墜罐的風險，風險類型應劃歸運輸風險；主通風機可能停風的風險，應劃歸瓦斯風險。每種風險點可能都存在著其他風險類型。

3 風險辨識與評估管控不到位

3.1 專項風險辨識不準確

專項辨識中“煤礦建設項目在可行性研究階段和投入生產和使用前；連續(xù)停工停產一個月以上的煤礦復產復工前；本礦發(fā)生死亡事故或較大涉險事故、出現(xiàn)重大隱患或本省行業(yè)內發(fā)生重特大事故后”，這三類專項涉及面廣、部門多，應該明確由礦長組織辨識評估，其余的專項可以根據(jù)專業(yè)范圍由歸口的分管領導組織辨識評估。專項風險辨識的組織應結合《煤礦安全生產標準化管理體系基本要求及評分辦法（試行）》的要求組織。

3.2 崗位風險辨識包含不全

通過調研發(fā)現(xiàn)，不少礦井僅僅針對采掘作業(yè)崗位進行了辨識、制作了崗位風險告知卡，而如機電、運輸、通防、防治水、防沖、測量、地質、儲量等輔助崗位，并沒有真正開展辨識，造成崗位辨識不全面。因此，崗位風險辨識和崗位告知卡的制作中應包含輔助崗位、特種作業(yè)人員崗位的內容。

3.3 辨識方法選取不合理

辨識危害因素一般選用安全檢查表法、作業(yè)危害分析法，相比較前者更便于使用，而參考信息系統(tǒng)平臺的數(shù)據(jù)庫內容，結合礦井的實際，將各風險類型的危害因素列出，可以達到事半功倍的效果。

3.4 風險等級確定不到位

大多數(shù)礦井一般選用風險矩陣分析法或作業(yè)條件危險性評價法，此類方法的關鍵點是主觀上的參數(shù)取值。在調研中發(fā)現(xiàn)，相似情況的礦井，同一類風險因素，確定的風險等級不同。原因主要還是主觀意識的影響，要做到賦值合理、級別準確，必須由多年從事技術和安全管理的人員或取得安全評價師、注冊安全工程師資格的人員進行風險評估，以便在評估參數(shù)取值時，減少主觀因素的影響，提高準確性、科學性。

3.5 管控措施與實際不符

部分煤礦存在管控措施與實際不符、可操作性較差、未有效落實的問題。個別企業(yè)“雙防”建設存在“拿來主義”，外出學習借鑒的資料未根據(jù)企業(yè)實際修改完善，直接應用到本企業(yè)中，無法達到管控風險的目的。這就需要對管控措施進行量化，具體風險具體分析，從安全管理、工程技術、教育培訓、個體防護、應急處置五個方面考慮制定有針對性的措施。

4 隱患排查治理效果不理想

（1）隱患排查治理工作在各煤礦（企業(yè)）中有比較成熟的經驗，但是由于傳統(tǒng)觀念的影響，造成隱患排查治理效果不理想。一是擔心排查出的A級及以上隱患會成為上級部門關注的焦點；二是常規(guī)理解的隱患往往其實是《指南》所指的風險，導致隱患與風險混淆不清。真正的隱患范疇應該是風險管控措施失效后存在可能導致?lián)p害和事故發(fā)生、或事故后果擴大的物和環(huán)境的不安全狀態(tài)、人的不安全行為和管理上的缺陷。只有直面隱患，才能更好地采取有效治理措施，引起所有參與者的重視，將隱患消除。

（2）重大隱患的確定不統(tǒng)一。應根據(jù)《煤礦重大生產安全事故隱患判定標準》（國家安全生產監(jiān)督管理總局令第85號）和《煤礦安全生產標準化基本要求及評分方法》中的要求確定，而不可隨意縮小范圍。隨著新的《煤礦重大生產安全事故隱患判定標準》和《煤礦安全生產標準化管理體系基本要求及評分辦法（試行）》的即將實施，重大隱患的界定將更加明確。

（3）隱患管理中提出了分級治理、分級督辦、分級驗收的原則。因此，在實際工作中，檢查出的隱患不但要明確治理責任人，還要明確督辦人、驗收人。所確定的重大隱患和A級隱患，對于煤礦有上級管理機構（集團公司）并設有安全技術管理部門的，可以由礦長負責組織治理，上級管理機構安全技術管理部門督辦，上級管理機構安全分管負責人組織驗收；沒有上級管理機構或上級機構未設有安全技術管理部門的煤礦，可以由礦長負責組織治理，專業(yè)分管負責人具體負責治理，礦長督辦、驗收，并及時向地方安全監(jiān)管監(jiān)察部門匯報治理情況。B級隱患應當由專業(yè)分管負責人組織治理，專業(yè)科室具體負責治理，分管負責人督辦及驗收。C級隱患應當由區(qū)隊負責人組織治理，礦安全管理部門督辦，專業(yè)科室負責驗收。

5 過程管控不徹底

5.1 綜合管控沒有體現(xiàn)重點內容

根據(jù)《指南》要求，煤礦（企業(yè)）負責人每月一次組織的綜合安全檢查活動，應當將重大風險、較大風險作為安全檢查的重點，并及時召開月度的風險分級管控和隱患排查治理會議，總結分析當月風險管控措施的落實情況，及時完善重大和A級隱患治理措施，安排次月的重點工作。部分煤礦的綜合管控，檢查的都是一般風險及以下的風險管控措施落實情況。

5.2 專業(yè)管控人員不足

由于實施減人提效、一崗多責的人員配置模式，導致部分礦井專業(yè)分管負責人組織旬管控時，人員不足，不能覆蓋所應管控的重大風險、較大風險。在檢查內容較多的情況下，應采取在專業(yè)科室組織下的礦安監(jiān)部門專業(yè)人員、相關科室專業(yè)人員、區(qū)隊骨干技術人員參與的互檢互查，確保檢查范圍覆蓋全面。

6 信息平臺建設仍有差距

雖然信息平臺升級到V3.0，功能得到了不斷強化完善，但因系統(tǒng)設置不合理，操作不熟練，平臺本身功能的限制，導致任務推送內容不合理、常規(guī)檢查內容不全、區(qū)隊及以下層級錄入不及時等情況存在。這需要系統(tǒng)管理員合理設置系統(tǒng)，不斷完善錄入的信息，通過內部培訓，督促參與錄入的人員及時錄入系統(tǒng)，實現(xiàn)系統(tǒng)的充分應用。

7 雙防機制評審作用發(fā)揮不足

由于部分煤礦自身缺乏系統(tǒng)性評審的經驗，對體系管理了解不足，導致機制評審沒有真正發(fā)揮強大的作用。這需要將《指南》與《山東省風險管控辦法》《煤礦安全生產標準化管理體系基本要求及評分辦法（試行）》等相融合，找到制約雙重預防機制運行的關鍵點，并加以改進。如應將新出現(xiàn)的煤礦智能化、安全監(jiān)控系統(tǒng)升級、人員精確定位納入雙重預防機制，實現(xiàn)雙重預防機制的不斷完善。

8 結語

經過近兩年的發(fā)展，山東煤礦（企業(yè)）在雙重預防機制建設方面都積累了一定的經驗，相信在上級部門的主導下，在煤礦主體責任的落實下，在全員的全面參與下，隨著不斷完善工作制度、升級信息系統(tǒng)，將安全風險分級管控同隱患排查治理、煤礦雙重預防工作同現(xiàn)有安全管理工作、雙重預防工作同安全信息化三個方面有機融合，雙重預防機制的優(yōu)勢將更加明顯，在引領和推動全國煤礦（企業(yè)）雙重預防機制建設工作深入推進中將發(fā)揮更大的作用。