問教高考復讀熱：是“堵”還是“疏”

王夢茜　李香玉

“高三打基礎，高四985”是在高考生中廣為流傳的一句話。近年來，高考復讀熱再度升溫，且復讀生群體中不乏高分考生。面對這一現象，輿論呈現兩極分化，有人認為復讀是學生的正當權益，有人認為這是對教育資源的浪費，有失教育公平。高考復讀熱背后的根源是什么？對于個人、國家和社會有何影響？從高考改革的角度，如何治理復讀熱現象？

《教育家》：近幾年，高考復讀生的不斷增加在一定程度上加劇了高考的競爭，引發了社會上關于教育公平的討論。對此您怎么看？

郝保偉：復讀是學生的個人權益，是一種正當的教育訴求。復讀的教育選擇權，應該得到承認和尊重。學生在合理、合情的基礎上，進行第二次乃至第N次拼搏，不僅要投入大量財力物力，更考驗個人的智力與情感，基于個體的成長與發展，我認為應支持這種行為。復讀的選擇絕非是一時沖動，更不是簡單行為，而是反復掂量后的決定。且高中階段并未納入義務教育體系，無論應屆生還是復讀生，都是通過繳費讀書，可以說，接受高中教育是一種自主的市場行為。所以，復讀行為是合理合法的。

對于應屆生來說，復讀生的存在，雖然在一定程度上加劇了競爭，但并未對考試公平造成嚴重的挑戰。高考的競爭激烈程度跟學生的錄取比例有關，而不只是參考人數。此外，高考競爭水平受多種因素影響，不僅有個人天生的稟賦因素，更有各地的教育教學因素;不僅有考試的臨場因素，更有個人的訓練水平因素;不僅有省級區域的不平衡，還有城鄉之間的差異。禁止復讀，并不會減輕個體的高考競爭壓力。

對于國家而言，復讀并不會給國家教育帶來根本性矛盾，更不會帶來混亂與失序。復讀的存在從一個更大的格局上證明，人生不止是一次考試，高考也并非“一考定終身”。

楊玉春：復讀不是一個新問題。改革開放初期，高校畢業生分配制度和低錄取率是復讀的根本動因。1998年以來，隨著高校規模不斷擴大，越來越多的學生有機會獲得高等教育機會，一定程度上促進了教育公平，也降低了復讀生的比例。但隨著高等教育邁入大眾化階段，普通高校的文憑含金量相對降低，為了更大概率挑選到優質的高校畢業生，社會中刮起了“唯學歷”用人的不良風氣，將“名校”品牌作為招聘的門檻，在造成新一輪復讀熱的同時，也帶來了更大的教育不公平。近幾年復讀熱的再度升溫，一方面體現了我國教育對學生選擇權和考試權的尊重。學生對高校和專業的“挑剔”，在一定程度上激發了高校辦學質量和人才培養質量的提升。另一方面，高考復讀生在一定程度上擠占了應屆生的資源，導致教育不公平。尤其是高分復讀生、中途輟學的大學生，其復讀行為將高考制度徹底視為選拔過關工具，用一兩年的時間為個人再贏得一次競爭優質高等教育資源的機會，除了擠占應屆生的資源，對其已經擁有的受教育機會、教學資源也是一種浪費，這在本質上體現了個體自主選擇與國家選才育人之間的內在張力。

熊丙奇：復讀現象一直存在，近年來復讀比例有進一步上升的趨勢。對于復讀現象，輿論呈現兩極分化。一方面，人們普遍認為復讀是學生的權益，也是破解“一考定終身”的方式之一。畢竟復讀的原因頗為復雜，有的是因為考試發揮不理想而復讀，有的是因志愿填報失誤沒有考進理想學校、專業而復讀，還有的是擔心“第一學歷歧視”而復讀。另一方面，人們又擔心復讀刺激高考競爭，對應屆生不公平。從維護每個學生平等的考試權以及高考人性化的角度看，復讀生參加高考不會被禁止。在“學歷社會”環境中，若高考制度不進行根本改革，復讀現象將長期存在。我認為，復讀現象與教育公平無關，這是學生的個人選擇。維護教育公平需要擴大教育資源，改革教育管理與評價體系，促進學校平等競爭，促進就業公平。

董秀華：整體而言，我對復讀持否定態度。一方面，我國教育資源尤其是優質教育資源仍處于相對有限的狀態，高考復讀生規模的擴大必然擠占有限的教育資源，對應屆生的確有失公平。而復讀生重復占用高中教育資源，也在一定程度上導致教育資源的整體使用效率降低。另一方面，越來越多已經被高校甚至是較好的高校錄取的學生選擇復讀，對應屆生而言也是一種高考機會的擠壓。尤其是在當前高考仍在相當程度上依靠熟練度、準確度等進行細微區分的情況下，應屆生相對處于不利狀態。換言之，對于同等資質、同等稟賦的學生，一年強化復習可能會造成明顯的學習成績差異及由此導致的高考錄取機會的差異。

《教育家》：有一些省份開始采取限制復讀生的措施。如貴州、云南、四川、黑龍江大慶等地已明確表示：從今年開始，省內所有公辦普通高中不再允許招收復讀生或辦復讀班。關于這一點，2002年出臺的《教育部關于加強基礎教育辦學管理若干問題的通知》就提到“各地公辦高中不得占用學校正常的教育資源舉辦高中畢業生復讀班，也不得招收高中畢業生插班復讀”，但收效甚微。對于這種現象，您怎么看？

郝保偉：選擇復讀的考生及其家庭，往往有較高的、很大程度能夠實現的升學預期。辦復讀班，對于承辦高中和當地政府，都是有利可圖的，在很大程度上能夠提高該校、該地的高考升學率。所以，復讀生及其家庭、地方高中和地方政府，都有強烈的利益動力、期望來參加或承辦復讀班。國家層面相關禁止舉辦復讀班的政策與地方的利益訴求不一致，在執行過程中政策效果勢必逐級消解。簡單地禁止公辦高中舉辦復讀班，可能會造成幾個方面的后果：一是復讀生轉向選擇私立學校、校外機構進行復讀，付出的經濟成本必然增高，校外教育市場更加火爆;二是部分有條件的復讀生通過各種不當手段更改個人檔案，以進入公辦學校“復讀”;三是轉到政策不嚴格的地方繼續選擇公辦學校復讀;四是部分知名高中舉辦私立學校，大肆招收復讀生，以規避政策。而上述后果帶來的消極影響是顯而易見的。

楊玉春：2002年，《教育部關于加強基礎教育辦學管理若干問題的通知》明確指出，“從2002年秋季開學起，各地公辦高中不得占用學校正常教育資源舉辦高中畢業生復讀班，也不得招收高中畢業生插班復讀”。有研究者在后續調查中發現，一些地方教育行政部門并未對復讀班加以禁止，而是通過變通的方式選擇性執行國家政策，導致復讀熱潮只增不減，這種現象與地方政府的教育政績觀是分不開的。地方不應急功近利地將高考升學率視為高中教育政績評價的主要指標，放縱復讀只會導致更加不良的高中教育生態和復讀生源疊加的惡性循環。近年來，隨著高考制度的不斷改革，國家也在通過綜合評價招生、國家專項招生計劃、新高考政策等一系列手段探索更公平、有效的高等教育入學方式，以期使每個學生都能夠獲得公平的競爭機會和受教育機會。但“公平”不同于“平等”或“均等”，公平本身就包含著差異性，教育公平需要權衡多方利益，在平等和差異之間追求協調。

董秀華：從教育公平角度說，每個學生享有的教育經費和公費受教育的機會都是有限的，如果說已經被高校甚至是還不錯的高校錄取，但為了搏一個更好的高等教育起點學歷，而選擇復讀，顯然是應列入選擇性教育的范疇，通過購買服務的方式由受教育者及其家庭買單，而不應過多占用普惠性質且相對有限的財政性教育經費。限制公辦普通高中招收復讀生的政策總體來說是項好政策，但收效甚微的主要原因在于：一是升學率驅動。總體而言，復讀生的穩定性和升學率相對較高，大多數選擇復讀的學生都抱著破釜沉舟的心態，學習的自覺性和主動性相對較強，教師同等程度的教學和輔導付出，效果相對可以樂觀預期。這對中等水平的高中學校穩定乃至快速提高升學率是有一定誘惑的。二是經濟利益驅動。一般來說，選擇復讀的學生會更加珍惜難得的復讀機會，家長也愿意支付相對高額的復讀費用以換取較好的復讀機會。這無疑會為學校及相關方面增加一筆額外收入。

《教育家》：大學擴招后，真正落榜的考生少了，但復讀生反而比原來更多了。這些復讀生中，存在一定數量成績優秀的考生。對于“高分復讀”現象，有人建議發文禁止已被大學錄取的考生復讀，還有人建議假如考生感覺今年高考不理想，準備明年復讀的話，完全可以放棄志愿填報，不要過度占用教育資源。您認為以上方法是否有效可行？對于治理復讀現象，有沒有其他建議？

熊丙奇：很多人曾認為，隨著高考升學率提高，落榜生減少，復讀需求會減少，但從現實來看，近年來“高分復讀”成為復讀的主流。對于這類復讀群體，尤其是被錄取后放棄報到的復讀群體，很多人質疑其浪費教育資源，影響其他考生的錄取機會，于是呼吁限制這類學生高考;還有的省市，將考生的這類行為列為不誠信行為，限制復讀生填報志愿的個數。這是把考生的選擇權和誠信報考混為一談。治理復讀現象，必須基于尊重考生的選擇權進行，說到底，考生被錄取后放棄報到，也是考生的一種選擇。在發達國家，一名考生可以拿到多張錄取通知書后，再作選擇。另外，要求準備復讀的學生不填報志愿，也是不現實的。填報志愿是考生的權利。問題在于，我國考生在填報志愿時，并不知道能被哪所學校、哪一專業錄取，志愿填報本就帶有很強的博弈色彩。“高分復讀”的根本原因來自“學歷社會”的“學歷情結”，在“唯名校”“唯學歷”的導向下，很多考生都希望能考進名校，認為復讀一年甚至多年考進一所好學校，比進入一所一般的學校卻需要花更多精力才能改變學歷身份，來得更為劃算。因此，高分復讀是學歷社會“唯學歷”問題的監測指標，“高分復讀”現象日益嚴重，表明我國的“學歷社會”問題愈發嚴峻。我們需要治理的是“學歷社會”問題，而非限制學生的選擇。

董秀華：“高分復讀”現象日益嚴重，在一定程度上會對高等教育資源造成浪費。因為目前為止，高考錄取都是一次性劃線投檔、一次性完成錄取，基本沒有遞補、補錄等政策設計，一旦被錄取的學生沒有報到，就等于招生計劃徹底放空作廢。發文禁止已被大學錄取的學生復讀，雖然聽上去不太近人情，但從從嚴限制“高分復讀”現象的角度來說，不失為一種政策選擇。當然，這其中需要有相應的政策宣傳和配套措施，以消除學生的擔憂，甚至引導他們改變想法。比如，讓學生真正理解對人生具有決定性的選擇不只有高考這一次，只要自己想且足夠努力，在人生的任何一個節點上都可以有更多的選擇。在政策設計方面，諸如專升本、轉專業、插班生、雙學位、聯合培養、讀研等，也已經為學生就讀大學之后的更多選擇打通了“立交橋”。

楊玉春：讓一部分學生放棄志愿填報不能從根本上解決復讀熱所反映的教育問題，且每個學生都有填報志愿、參與選擇的權利，不應被任何人剝奪，犧牲這一部分學生的權利會造成新的不公平。想要從根本上權衡多數人的權益，維護有序健康的教育生態，可以從引導生涯規劃、加大信息公開力度、優化報考政策等角度進行制度創新。其一，加強高中階段職業生涯指導課程的開設，通過生涯指導課程讓學生了解自身潛能和需要，尤其為他們介紹高校各類專業設置及相關行業的需要，讓學生能夠及時了解和判斷自己想選擇的專業，更有針對性地填報高考志愿。其二，提供更智能、科學的填報系統，保障學生能夠精準、高效地選到自己心儀的學校和專業。其三，家長要在尊重學生選擇的前提下，為他們提供建議和指導，既不可以替學生大包大攬，也不可以撒手不管任由學生自主選擇。在填報志愿時，家長和學生要保持平和、積極的心態，根據學生的實際分數、排名，結合自身優勢、興趣，多方權衡后，科學、有效地進行學校和專業的匹配選擇。

《教育家》：站在高考改革和高校招生制度改革的浪潮中，應如何理性審視復讀現象？

郝保偉：人民群眾有合理的教育訴求，政府就應該回應、滿足這種訴求，不斷提升人民群眾的獲得感。簡單的禁止、甩鍋行為是不可取的。未來的高考改革中，最關鍵的還是深化改革創新，通過頂層設計，創新制度安排，不斷通過各種手段引導和規范復讀現象。教育者應指導學生做好高中三年的學業規劃和未來職業生涯規劃，科學選擇和學習高考科目;同時，指導學生科學填報志愿，減少錄取中的失誤。

楊玉春：復讀現象的出現是經濟社會發展不均衡和教育資源配置不均衡的必然結果，會隨著教育質量觀的改進與高中教育質量的提升而得到緩解。復讀現象客觀上表明了越來越多的人愿意且有能力追求優質教育，學生和家長們應理性看待這一現象，不應將復讀現象妖魔化，也不應將復讀看作唯一道路，而要充分意識到，高考是通往高校的敲門磚，但不是限制個人發展的攔路虎，學生的發展不應局限于名牌高校的一紙文憑。隨著當前繼續教育、終身教育的不斷發展，個體發展不再局限于某一年齡階段、某一專業、某一學校。研究發現，復讀生群體普遍存在不同程度的焦慮、抑郁等心理問題，這對學生的學業發展和身心健康都存在不利影響。因此，在面對不太理想的成績、學校和專業時，學生和家長要結合未來長遠規劃考慮，冷靜判斷是否真的需要且適合復讀。

董秀華：復讀這一選擇，可謂機遇與風險同在。對復讀學生來說，心理壓力可能遠大于學習壓力，因此復讀的過程也是學生心理歷練的過程。心理調適得好，結果可能會更好;心理調適得不好，也可能竹籃打水一場空。在當前這個倡導且踐行終身學習的社會，個人的成功更多取決于其努力程度和對機會的把握，是時候打破“一考定終身”的僵化思維，培養在任何起點都可以通過努力獲得成功的新思維。從高考招生改革的角度說，應嘗試打破建基于熟練度、準確度基礎上只能做出細微區分的高考命題模式，嘗試代之以更具篩選性的考試和選拔的方式，如更看重學生的綜合素質、發展潛力等;嘗試打破統一考試、總分排序、一次性投檔的招生錄取機制，給予高校和考生相互選擇的權利和機會，以更好地實現考生潛能、興趣與高校學科專業和人才培養模式之間更好的匹配。

熊丙奇：治理復讀現象，功夫應在復讀之外。具體而言，一方面要推進破除“唯學歷論”的教育評價與人才評價改革;另一方面要改革高考錄取制度，探索學生和學校雙向選擇的錄取機制，以此提高學生對被錄取學校和專業的滿意度。

現在的高考錄取制度實際上是學生在高考成績出來后再填報志愿，學生在填報志愿過程中并不知道其他考生的走向，因此填報志愿存在不確定性，由此導致了學生對學校的選擇權并不能夠充分地實施。被錄取之后選擇放棄報到，實際上是學生在對學校做進一步的選擇。應該注意的是，如果能夠建立這樣的招生制度——一個學生在高考成績公布之后，可以申請若干所大學，拿到若干所大學的錄取通知書之后，再進行學校和專業的選擇，就會很大程度地提高學生對學校和專業的滿意度。這既滿足學生的選擇權，同時也促使學校提高自身教育質量和教育服務水平，以吸引學生。但是要建立這樣的機制，就要打破原有的計劃招生制度，建立多元評價體系，這也是近年來推進高考改革的難點。